Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 по делу N А11-785/2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой", Владимирская область, Ковровский район, д. Сельцо, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 28.09.2012 N 11-06-01/08/11, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2012 N 13-15-05/12427@.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Горбунова Е.М. по доверенности от 14.01.2014 N 02-07/19 сроком действия до 31.12.2014, Гудскова Е.А. по доверенности от 10.01.2014 N 02-07/3-1 сроком действия до 31.12.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 59994), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 27.02.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 N 11-06-01/07/11 и принято решение от 28.09.2012 N 11-06-01/08/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 214 065 рублей 40 копеек.
Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 11 070 567 рублей, а также пени по данным налогам в размере 1 558 902 рублей 32 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2012 N 13-15-05/12427@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 826 614 рублей, соответствующих пеней, штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению Инспекции, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в соответствии с которыми заявлена налоговая выгода, собственными силами Общества.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 5 826 614 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов 29 133 072 рублей на основании первичных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Технопром".
Как следует из материалов дела, за проверяемый период Общество осуществляло строительно-ремонтные работы в многоэтажных домах (ремонт подъездов, установка узлов учета тепла и воды, замена кровли крыш), реконструкцию водопровода, строительство распределительных газопроводов и газопроводов для газоснабжения жилых домов, ремонт дорог и другие работы, в том числе по муниципальным контрактам, заключенным с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, товариществом собственников жилья, муниципальным учреждением "СЕЗ" Ковровского района, (МБК "СЕЗ"), администрациями сельских поселений в соответствии со статьями 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В обоснование учтенных в связи с выполнением указанных работ расходов в сумме 29 133 072 рублей Общество представило в налоговый орган договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Техпром" ИНН 3305709291.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Техпром" зарегистрировано 12.03.2010 Инспекцией, руководителем организации в проверяемый период являлся Тонявин И.М., организация не имеет основных средств, необходимого для выполнения работ имущества и трудовых ресурсов, свидетельства о допуске к определенному виду работ, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность, связанная с ведением каких-либо строительных работ не заявлена, в налоговой отчетности организация отражает не всю выручку, поступающую на расчетный счет.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о недостоверности представленных Обществом документов, об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Техпром", не проявлении Обществом должной осмотрительности и выполнении спорных работ иными неустановленными лицами.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, что подтверждено в разъяснении, данном в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013.
Поскольку в данном случае факт передачи Обществом спорных работ своим заказчикам налоговым органом не отрицается, и в оспариваемом решении отсутствует вывод о выполнении данных работ собственными силами Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов суммы 29 133 072 рублей.
Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Инспекции на решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2012 N 13-15-05/12427@, в котором, по мнению Инспекции, содержится вывод о выполнении спорных работ собственными силами Общества, как противоречащая содержанию указанного решения.
Так на странице 5 решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2012 N 13-15-05/12427@ содержится указание на выполнение Обществом всех заключенных с заказчиками договоров с привлечением субподрядных организаций. На странице же 6 того же решения содержится предположение о том, что спорные работы могли быть выполнены Обществом без привлечения субподрядчиков. При этом данное предположение сделано на основе приведенных выше в решении данных о представленных Обществом в НП СРО "ОСВО" сведений о численности сотрудников - заместителя директора по строительству, начальников и прорабов строительных участков, мастера и т.п., при этом в приведенных данных сведений о наличии сотрудников рабочих специальностей, непосредственно выполняющих работы, не имеется. Более того, из решения Инспекции следует, что в ходе проверки установлено отсутствие начисления Обществом заработной платы каким-либо физическим лицам кроме руководителя, на основании чего Инспекция сделала вывод о представлении Обществом в НП СРО "ОСВО" недостоверных сведений.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 по делу N А11-785/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А11-785/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А11-785/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 по делу N А11-785/2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой", Владимирская область, Ковровский район, д. Сельцо, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 28.09.2012 N 11-06-01/08/11, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2012 N 13-15-05/12427@.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Горбунова Е.М. по доверенности от 14.01.2014 N 02-07/19 сроком действия до 31.12.2014, Гудскова Е.А. по доверенности от 10.01.2014 N 02-07/3-1 сроком действия до 31.12.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 59994), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 27.02.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 06.09.2012 N 11-06-01/07/11 и принято решение от 28.09.2012 N 11-06-01/08/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 214 065 рублей 40 копеек.
Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 11 070 567 рублей, а также пени по данным налогам в размере 1 558 902 рублей 32 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2012 N 13-15-05/12427@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 826 614 рублей, соответствующих пеней, штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению Инспекции, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в соответствии с которыми заявлена налоговая выгода, собственными силами Общества.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в сумме 5 826 614 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов 29 133 072 рублей на основании первичных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Технопром".
Как следует из материалов дела, за проверяемый период Общество осуществляло строительно-ремонтные работы в многоэтажных домах (ремонт подъездов, установка узлов учета тепла и воды, замена кровли крыш), реконструкцию водопровода, строительство распределительных газопроводов и газопроводов для газоснабжения жилых домов, ремонт дорог и другие работы, в том числе по муниципальным контрактам, заключенным с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, товариществом собственников жилья, муниципальным учреждением "СЕЗ" Ковровского района, (МБК "СЕЗ"), администрациями сельских поселений в соответствии со статьями 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В обоснование учтенных в связи с выполнением указанных работ расходов в сумме 29 133 072 рублей Общество представило в налоговый орган договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Техпром" ИНН 3305709291.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Техпром" зарегистрировано 12.03.2010 Инспекцией, руководителем организации в проверяемый период являлся Тонявин И.М., организация не имеет основных средств, необходимого для выполнения работ имущества и трудовых ресурсов, свидетельства о допуске к определенному виду работ, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность, связанная с ведением каких-либо строительных работ не заявлена, в налоговой отчетности организация отражает не всю выручку, поступающую на расчетный счет.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о недостоверности представленных Обществом документов, об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Техпром", не проявлении Обществом должной осмотрительности и выполнении спорных работ иными неустановленными лицами.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, что подтверждено в разъяснении, данном в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013.
Поскольку в данном случае факт передачи Обществом спорных работ своим заказчикам налоговым органом не отрицается, и в оспариваемом решении отсутствует вывод о выполнении данных работ собственными силами Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов суммы 29 133 072 рублей.
Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Инспекции на решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2012 N 13-15-05/12427@, в котором, по мнению Инспекции, содержится вывод о выполнении спорных работ собственными силами Общества, как противоречащая содержанию указанного решения.
Так на странице 5 решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.12.2012 N 13-15-05/12427@ содержится указание на выполнение Обществом всех заключенных с заказчиками договоров с привлечением субподрядных организаций. На странице же 6 того же решения содержится предположение о том, что спорные работы могли быть выполнены Обществом без привлечения субподрядчиков. При этом данное предположение сделано на основе приведенных выше в решении данных о представленных Обществом в НП СРО "ОСВО" сведений о численности сотрудников - заместителя директора по строительству, начальников и прорабов строительных участков, мастера и т.п., при этом в приведенных данных сведений о наличии сотрудников рабочих специальностей, непосредственно выполняющих работы, не имеется. Более того, из решения Инспекции следует, что в ходе проверки установлено отсутствие начисления Обществом заработной платы каким-либо физическим лицам кроме руководителя, на основании чего Инспекция сделала вывод о представлении Обществом в НП СРО "ОСВО" недостоверных сведений.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 по делу N А11-785/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)