Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техно Групп Комплект" (ОГРН: 1077446005449); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-17559/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Баринов А.В. (доверенность от 02.09.2010 N 2/10);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление ФНС) - Оразгалиев Д.Б., (доверенность от 15.06.2011, б/н, доверенность от 20.07.2011 N 06-31/126).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 28.01.2010 N 11-104, решения Управления ФНС от 12.03.2010 N 16-07/000831.
Решением суда от 17.12.2010 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на обоснованное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб" (далее - общество "ЮжУралСнаб"), а также обоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с данным контрагентом. Налогоплательщик указывает на то, что оказание услуг обществом "ЮжУралСнаб" носило реальный характер, подтверждено материалами дела, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделки.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, указывает на то, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и исследованные судами обеих инстанций, позволяют сделать вывод о том, что общество самостоятельно достигло договоренности о поставке продукции, а общество "ЮжУралСнаб" не оказывало налогоплательщику агентских услуг.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 21.12.2009 N 11-104.
Решением от 28.01.2010 N 11-104 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС и налога на прибыль.
Также налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС в сумме 426 428 руб. 60 коп., по налогу на прибыль - в сумме 86 148 руб. 93 коп. (в федеральный бюджет), в сумме 243 700 руб. 20 коп. (в бюджет субъекта Российской Федерации), недоимку по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 615 765 руб., по налогу на прибыль - в сумме 944 360 руб. (федеральный бюджет), в сумме 2 542 507 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации).
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, и применении вычетов по НДС по сделкам с обществом "ЮжУралСнаб", связанным с оказанием агентских услуг.
Решением Управления ФНС от 12.03.2010 N 16-07/000831 решение инспекции утверждено.
Считая решения инспекции и Управления ФНС вынесенными незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом "ЮжУралСнаб" услуги по агентскому договору не оказывались, договоры на поставку продукции заключались без участия посредника, вычеты по НДС не подтверждены, налоговым органом доказано оформление хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 Кодекса затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.
Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.
Между налогоплательщиком (принципал) и обществом "ЮжУралСнаб" (агент) 16.05.2008 заключен договор N 05/ГК, по которому в составе юридических и иных действий, осуществляемых агентом, значатся заключение с открытым акционерным обществом "УК "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") и другими возможными покупателями договора поставки товара "Envirox 2E", оказание принципалу содействия в организации исполнения условий заключенного в соответствии с данным договором договора поставки, поиск других возможных контрагентов принципала в целях последующего заключения договоров поставки товара.
Согласно п. 3.1. принципал выплачивает вознаграждение агенту в размере 30% от стоимости объема товара, поставленного по заключенным агентом договорам поставки. Вознаграждение выплачивается исходя из объема товара, поставленного принципалом по всем заключенным от его имени агентом договорам поставки. Какого-либо обоснования в установлении 30 процентного вознаграждения от стоимости объема товара материалы дела не содержат.
При сопоставлении предмета договора (п. 1.1.1.) и условия оплаты (п. 3.3.) судами установлено, что оплате подлежали только услуги, связанные с заключением ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и другими возможными покупателями договора поставки товара "Envirox 2E". При этом, поскольку иного из смысла договора не следует, оплата производится при наличии договора, заключенного между покупателем и действующим от имени принципала агентом.
Ни при проведении налоговой проверки, ни в материалы дела договоры, заключенные обществом "ЮжУралСнаб" с покупателями на условиях агентского договора N 05/ГК от 16.05.2008 не представлены. Равно как и не представлено доверенностей, выданных обществу "ЮжУралСнаб" или его представителям.
Имеющийся в материалах дела договор N МТР-2261 о поставках продукции "Envirox 2E" между налогоплательщиком и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", заключен 02.04.2008 и подписан от имени налогоплательщика руководителем Чернявским А.Г. (в том числе спецификации к договору).
ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" отрицается факт заключения каких-либо договоров с обществом "ЮжУралСнаб" В то время как осуществление налогоплательщиком поставок товаров в адрес ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", и оплаты их обществу материалами дела подтверждены и сторонами не оспаривается.
Размер агентского вознаграждения, уплаченного обществу "ЮжУралСнаб", исчислен исходя из условий п. 3.3. агентского договора N 05/ГК от 16.05.2008 применительно к объему поставленной продукции по договору с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь". При этом агентский договор N 05/ГК с обществом "ЮжУралСнаб" заключен 16.05.2008, то есть позже даты заключения договора N МТР-2261 (02.04.2008) о поставках ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" продукции "Envirox 2E". Какого-либо экономического обоснования заключения спорного агентского договора налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Оплата услуг по агентскому договору от 16.05.2008 N 05/ГК произведена без документального подтверждения оказания оговоренных услуг, то есть, в нарушение условий данного договора.
Кроме того, директором контрагента налогоплательщика является гр. Бакун М.И. Однако она отрицает ведение какой-либо предпринимательской деятельности от имени общества "ЮжУралСнаб", поскольку за вознаграждение предоставляла свои паспортные данные сторонним лицам для регистрации предприятий на свое имя. На имя Бакун И.М. зарегистрировано около 50 организаций.
Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование затрат и налоговых вычетов в суммах, уплаченных контрагенту, содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания услуг обществом "ЮжУралСнаб", в связи с чем, они не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169, 252 Кодекса. Оформление документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и его контрагента, производилось при отсутствии реального оказания услуг и носило формальный характер. Действия общества в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.
Доказательств иного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены необходимые и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, получения им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой прибыли при совершении операций с организацией, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций не подтверждена, суд кассационной инстанции находит выводы судов о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных ими обстоятельств по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-17559/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техно Групп Комплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.НАУМОВА
Судьи
Т.Ю.ГЛАЗЫРИНА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2011 N Ф09-3803/11 ПО ДЕЛУ N А76-17559/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N Ф09-3803/11
Дело N А76-17559/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техно Групп Комплект" (ОГРН: 1077446005449); (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-17559/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Баринов А.В. (доверенность от 02.09.2010 N 2/10);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление ФНС) - Оразгалиев Д.Б., (доверенность от 15.06.2011, б/н, доверенность от 20.07.2011 N 06-31/126).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции от 28.01.2010 N 11-104, решения Управления ФНС от 12.03.2010 N 16-07/000831.
Решением суда от 17.12.2010 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на обоснованное включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб" (далее - общество "ЮжУралСнаб"), а также обоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с данным контрагентом. Налогоплательщик указывает на то, что оказание услуг обществом "ЮжУралСнаб" носило реальный характер, подтверждено материалами дела, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении сделки.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, указывает на то, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и исследованные судами обеих инстанций, позволяют сделать вывод о том, что общество самостоятельно достигло договоренности о поставке продукции, а общество "ЮжУралСнаб" не оказывало налогоплательщику агентских услуг.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 21.12.2009 N 11-104.
Решением от 28.01.2010 N 11-104 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС и налога на прибыль.
Также налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС в сумме 426 428 руб. 60 коп., по налогу на прибыль - в сумме 86 148 руб. 93 коп. (в федеральный бюджет), в сумме 243 700 руб. 20 коп. (в бюджет субъекта Российской Федерации), недоимку по налогу на добавленную стоимость - в сумме 2 615 765 руб., по налогу на прибыль - в сумме 944 360 руб. (федеральный бюджет), в сумме 2 542 507 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации).
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, и применении вычетов по НДС по сделкам с обществом "ЮжУралСнаб", связанным с оказанием агентских услуг.
Решением Управления ФНС от 12.03.2010 N 16-07/000831 решение инспекции утверждено.
Считая решения инспекции и Управления ФНС вынесенными незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом "ЮжУралСнаб" услуги по агентскому договору не оказывались, договоры на поставку продукции заключались без участия посредника, вычеты по НДС не подтверждены, налоговым органом доказано оформление хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 Кодекса затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды.
Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.
Между налогоплательщиком (принципал) и обществом "ЮжУралСнаб" (агент) 16.05.2008 заключен договор N 05/ГК, по которому в составе юридических и иных действий, осуществляемых агентом, значатся заключение с открытым акционерным обществом "УК "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") и другими возможными покупателями договора поставки товара "Envirox 2E", оказание принципалу содействия в организации исполнения условий заключенного в соответствии с данным договором договора поставки, поиск других возможных контрагентов принципала в целях последующего заключения договоров поставки товара.
Согласно п. 3.1. принципал выплачивает вознаграждение агенту в размере 30% от стоимости объема товара, поставленного по заключенным агентом договорам поставки. Вознаграждение выплачивается исходя из объема товара, поставленного принципалом по всем заключенным от его имени агентом договорам поставки. Какого-либо обоснования в установлении 30 процентного вознаграждения от стоимости объема товара материалы дела не содержат.
При сопоставлении предмета договора (п. 1.1.1.) и условия оплаты (п. 3.3.) судами установлено, что оплате подлежали только услуги, связанные с заключением ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и другими возможными покупателями договора поставки товара "Envirox 2E". При этом, поскольку иного из смысла договора не следует, оплата производится при наличии договора, заключенного между покупателем и действующим от имени принципала агентом.
Ни при проведении налоговой проверки, ни в материалы дела договоры, заключенные обществом "ЮжУралСнаб" с покупателями на условиях агентского договора N 05/ГК от 16.05.2008 не представлены. Равно как и не представлено доверенностей, выданных обществу "ЮжУралСнаб" или его представителям.
Имеющийся в материалах дела договор N МТР-2261 о поставках продукции "Envirox 2E" между налогоплательщиком и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", заключен 02.04.2008 и подписан от имени налогоплательщика руководителем Чернявским А.Г. (в том числе спецификации к договору).
ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" отрицается факт заключения каких-либо договоров с обществом "ЮжУралСнаб" В то время как осуществление налогоплательщиком поставок товаров в адрес ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", и оплаты их обществу материалами дела подтверждены и сторонами не оспаривается.
Размер агентского вознаграждения, уплаченного обществу "ЮжУралСнаб", исчислен исходя из условий п. 3.3. агентского договора N 05/ГК от 16.05.2008 применительно к объему поставленной продукции по договору с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь". При этом агентский договор N 05/ГК с обществом "ЮжУралСнаб" заключен 16.05.2008, то есть позже даты заключения договора N МТР-2261 (02.04.2008) о поставках ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" продукции "Envirox 2E". Какого-либо экономического обоснования заключения спорного агентского договора налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Оплата услуг по агентскому договору от 16.05.2008 N 05/ГК произведена без документального подтверждения оказания оговоренных услуг, то есть, в нарушение условий данного договора.
Кроме того, директором контрагента налогоплательщика является гр. Бакун М.И. Однако она отрицает ведение какой-либо предпринимательской деятельности от имени общества "ЮжУралСнаб", поскольку за вознаграждение предоставляла свои паспортные данные сторонним лицам для регистрации предприятий на свое имя. На имя Бакун И.М. зарегистрировано около 50 организаций.
Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование затрат и налоговых вычетов в суммах, уплаченных контрагенту, содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания услуг обществом "ЮжУралСнаб", в связи с чем, они не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169, 252 Кодекса. Оформление документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и его контрагента, производилось при отсутствии реального оказания услуг и носило формальный характер. Действия общества в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.
Доказательств иного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что инспекцией представлены необходимые и достаточные доказательства совершения налогоплательщиком вменяемых ему правонарушений, получения им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой прибыли при совершении операций с организацией, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций не подтверждена, суд кассационной инстанции находит выводы судов о правомерности начисления инспекцией к уплате в бюджет оспариваемых налоговых платежей правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных ими обстоятельств по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-17559/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техно Групп Комплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.НАУМОВА
Судьи
Т.Ю.ГЛАЗЫРИНА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)