Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 по делу N А47-5333/2013 (судья Лазебная Г.Н.),
участвуют представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области Федина И.Д. (доверенность N 01/12269 от 18.07.2013)
установил:
30.05.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными
- решения N 08-06/2/3117 от 22.03.2013 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 225 755 руб., пени - 7 474,37 руб., штрафа - 45 151 руб., отказе в налоговом вычете - 391 298 руб.,
- требования об уплате N 931 по состоянию на 06.08.2012 об уплате обязательных платежей на основании решения.
Решения приняты по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, сделан вывод о
- занижении налоговой базы на 1 593 руб. (НДС - 286 руб., пени, штраф) по причине несоответствия счета - фактуры N 44 от 18.07.2012 представленной контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Логист" (далее контрагент, ООО "Логист") копии того же документа имеющегося у плательщика.
В ходе проверки были представлены доказательства того, что счет - фактура на 9400,18 руб. была представлена ошибочно, верным является счет - фактура на 7 520,14 руб., представленная дополнительно. Состояние расчетов подтверждено актом сверки, а ООО "Логист" по непонятным причинам представило ошибочный вариант документа. Нарушение со стороны плательщика отсутствует.
- сделан неверный вывод об отсутствии права на применение налоговых вычетов в связи с обязанностью применения единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД). При подсчете эксплуатируемых обществом транспортных средств из расчета исключены автомобили находящиеся на консервации и не используемые в данном налоговом периоде для получения дохода.
Не учтено, что обязанность применения ЕНВД не связана с фактической эксплуатацией транспортных средств, а определяется их наличием у лица на праве собственности или ином праве. При отсутствии обязанности применения ЕНВД нет необходимости вести раздельный учет доходов и расходов (т. 1 л.д. 19-25).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т. 2 л.д. 1-6. т. 3 л.д. 12-14).
Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу об отсутствии обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД, поскольку в аренде у общества находится более 20 автотранспортных средств (2 арендованы у ООО "АТП Лист" и используются для оказания услуг, а 19 получены в безвозмездное пользование у ООО "СоюзАвто" и находятся на консервации). При определении физического показателя должны учитываться автомобили независимо от фактического ежедневного использования каждого транспортного средства.
Довод инспекции о том, что 4 объекта не являются транспортными средствами и не предназначены для перевозки грузов отклоняется судом - налоговый орган не опроверг доводы общества о том, что данная техника используется для транспортировки груза - гравийной смеси к месту погрузки. При отсутствии обязанности уплачивать ЕНВД ведение раздельного учета обязательным не является.
Учитывая, что в бухгалтерском учете и в книге продаж общества отражен счет - фактура на сумму 7 520 руб., которая была представлена налоговому органу, то занижения налоговой базы на 1 593 руб. не произошло.
Требование об уплате признается недействительным, поскольку оно выставлено на основании незаконного решения (т. 3 л.д. 97-101).
24.10.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.
В ходе проверки обществом представлена счет - фактуры N 44 от 18.07.2012 на 9 200 руб., однако, в книге продаж учтена счет - фактура на меньшую сумму - 7 520,14 руб. Плательщик считает расхождение ошибкой, представил другой вариант документа на 7 520,14 руб., акт сверки расчетов.
Учитывая, что ООО "Логист" также представило счет - фактуру на 9 200 руб., а акт сверки не подписан сторонами, вывод инспекции о занижении налоговой базы на 1 593,25 руб. является правильным.
Суд не принял во внимание, что из 19 арендованных у ООО "СоюзАвто" технических средств 4 является автокраном и экскаваторами, которые не относятся к автомобилям и не предназначены для оказания транспортных услуг, не должны учитываться при определении физического показателя по ЕНВД. С учетом оставшегося транспорта возникает обязанность исчислять ЕНВД и вести раздельный учет налогооблагаемых операций при применении налоговых вычетов.
Нет оснований считать незаконным требование об уплате, которое было выставлено на основании вступившего в силу решения налогового органа (т. 3 л.д. 107-110).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Представитель плательщика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу без представителей не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
ООО "ГеоРесурс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.02.2012, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, уплачивает налоги по общей системе налогообложения, не исчисляет и не уплачивает ЕНВД (т. 1 л.д. 26-41), численность работников составляет 8 чел. (т. 1 л.д. 126, 155-158).
В счет - фактуре N 44 от 18.07.2012, выставленной ООО "Логист", указана стоимость товаров 7 520,14 руб. (НДС - 1147,14 руб.) (т. 1 л.д. 84), имеется акт приемки транспортных услуг на 2 800 руб. (т. 1 л.д. 85), товарная накладная на 4 720 руб. (т. 1 л.д. 86), акт сверки расчетов от июля 2012 года с указанием этих сумм (т. 1 л.д. 87). Инспекции плательщиком представлен счет-фактура с тем же номером и стоимостью 9 400 руб. (т. 2 л.д. 16). ООО "Логист" представило инспекции счет - фактуру на 9 400 руб. (т. 2 л.д. 80-85).
По договору от 20.08.2012 ООО "СоюзАвто" (арендодатель) предоставляет в безвозмездное пользование ООО "ГеоРесурс" (арендатор) 19 автотранспортных средств (т. 1 л.д. 112-118), имеются паспорта транспортных средств (т. 1 л.д. 88-111), приказом от 28.09.2012 автомобили поставлены на консервацию (т. 1 л.д. 119).
По договорам в 2012 году плательщик арендовал у ООО "Автомобильное транспортное предприятие ЛИСТ" 2 автомобиля, которые использовал для оказания услуг (т. 1 л.д. 142-147).
30.10.2012 обществом представлена уточненная декларация за 3 квартал 2012 года (т. 1 л.д. 120-125).
Инспекцией проведена камеральная проверка, 03.12.2012 обществу направлено сообщение об обнаружении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающей под обложение ЕНВД, предложено дать по этому поводу пояснения в связи с применением налоговых вычетов (т. 2 л.д. 38). В ответе от 12.12.2012 плательщик сообщил, что не применяет ЕНВД, т.к. имеет в аренде более 20 автомобилей (т. 2 л.д. 41), представил договор безвозмездного пользования автомобилями с ООО "СоюзАвто" со спецификацией (т. 2 л.д. 41-45).
По данным ГИБДД г. Орска указанные в спецификации автомобили зарегистрированы Пиголевым В.Н. (т. 2 л.д. 47-48. 49-54), за ООО "СоюзАвто" зарегистрировано 2 автомобиля, находящихся в лизинге (т. 2 л.д. 54). По запросу инспекции плательщик паспорта транспортных средств и страховые полисы на них не представил (т. 2 л.д. 58). В судебное заседание поступили страховые полисы полученные Пиголевым В.Н. и ООО "Транслист" (т. 3 л.д. 87)
В пояснениях индивидуальный предприниматель Пиголев В.Н. отрицает ведение хозяйственной деятельности с ООО "ГеоРесурс", автомобили им были сданы в аренду ООО "СоюзАвто" (т. 2 л.д. 66). ООО "СоюзАвто" подтвердило получение автомобилей в аренду от Пиголева В.Н. и передачу их в безвозмездное пользование ООО "ГеоРесурс", представило копии договоров (т. 2 л.д. 68-78).
По результатам проверки составлен акт N 08-06/2/13987 от 11.02.2013 (т. 1 л.д. 42-52).
22.03.2013 вынесено решение N 08-06/2/3117 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС, пени, отказе в вычете.
Установлено, что экземпляры счета - фактуры N 44 от 18.07.2012 представленные плательщиком и полученные от ООО "Логист" различаются на сумму реализации 1593 руб., что привело к занижению НДС на 286 руб.
В состав налоговых вычетов включены суммы уплаченные в связи с деятельностью по оказанию услуг по перевозке грузов, однако, общество собственных транспортных средств не имеет, арендует два автомобиля у ООО "Автомобильное транспортное предприятие ЛИСТ", использует их для перевозок, что подпадает под вид деятельности облагаемой ЕНВД. С возражениями плательщик представил договор с ООО "СоюзАвто" о безвозмездном временной пользовании другими 19 автомобилями.
Данный договор признан недостоверным, т.к. из указанных в спецификации к договору 19 автомобилей по данный ГИБДД ООО "СоюзАвто" принадлежат только два транспортных средства, плательщик не подтвердил регистрацию и страхование иных автомобилей. Собственником остальных 17 автомобилей является предприниматель Пиголев В.Н., который не находится в договорных отношениях с плательщиком, а передал транспортные средства в аренду ООО "СоюзАвто".
Установлено отсутствие раздельное ведение учета при осуществлении различных видов деятельности, подлежащих и не подлежащих обложению НДС, что является нарушением п. 4 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ и основанием для отказа в вычете в полном размере (т. 1 л.д. 54-66).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/05242 от 13.05.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 73-80).
20.05.2013 обществу направлено требование об уплате N 931 (т. 1 л.д. 931).
В письменных пояснения от 02.09.2013 инспекция указала, что из 19 находящихся в аренде транспортных средств - 4 (автокран и экскаваторы) не могут быть отнесены к автотранспорту и не должны учитываться при расчете физического показателя ЕНВД (т. 3 л.д. 1), представлены их технические характеристики (т. 3 л.д. 2-11).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. В части занижения налоговой базы на сумму 1593 руб.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не учел, что в ходе проверки было установлено несоответствие счета - фактуры представленной плательщиком для подтверждения суммы вычета и счета - фактуры полученной от поставщика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности исчисления размера вычета по дополнительно представленному документу, подтверждения его размера иными первичными документами.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
Учитывая, что уточненный вариант счета - фактуры соответствовал данным книги продаж суд пришел к правильному выводу об отсутствии занижения налоговой базы на незначительную сумму 1593 руб. и исправлению ранее допущенной ошибки в ходе налоговой проверки. В подтверждение суммы реализации представлены первичные документы.
Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
2. В части отказа в вычете в связи с отсутствием раздельного учета деятельности подпадающей под различные системы налогообложения.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции из физического показателя, обязывающего применять ЕНВД - количества транспортных средств - должны быть исключены 4 наименования техники (автокран и экскаваторы), которые не предназначены для перевозки грузов. В этом случае количество транспортных средств окажется менее 20, а общество будет обязано применять ЕНВД и вести раздельный учет. При отсутствии данного учета вывод о полном отказе в применении вычета является правильным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция не опровергла доводы плательщика об использовании автокрана и экскаваторов для транспортировки грузов - гравийной смеси к месту погрузки, т.е. в деятельности по оказанию услуг, следовательно, их следует учесть в расчете физического показателя - количества автомобилей.
Представитель налогового органа пояснил, что не настаивает на не заключенности договора безвозмездного пользования автомобилями с ООО "СоюзАвто", но считает, что автокраны и экскаваторы должны быть исключены из расчета.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункту "г" пункта система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).
Плательщики единого налога не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в данной предпринимательской деятельности, за исключение налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не имеют права на применение налоговых вычетов.
При осуществлении наряду с данной деятельностью иной предпринимательской деятельности плательщики должны вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и в процессе иной деятельности (пункт 6 статьи 346.26 НК РФ). В этом случае вычет по деятельности, относящейся к ЕНВД, не заявляется.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Используемые для перевозки грузов транспортные средства должны быть предназначены для перевозки такого груза, вверенного перевозчику отправителем.
Иная техника - самодвижущиеся машины, имеющие производственное назначение, такие как землеройные машины, экскаваторы, бульдозеры, земснаряды, тракторы, сельскохозяйственные комбайны, автокраны и автовышки, не могут являться предметом договора перевозки грузов по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер. Очевидным представляется, что само по себе использование таких средств не предполагает какого-либо перемещения вверенного груза в указанный заказчиком пункт назначения.
Установлено, что в расчет физического показателя - количества транспортных средств общество неосновательно включило 4 автокрана и экскаватора, и при их исключении количество транспортных средств составит 17 единиц, что обязывает заявителя применять ЕВНД и вести раздельный учет.
Суд апелляционной инстанции считает сомнительным довод о том, что спорная техника использовалась для транспортировки грузов - гравийной смеси к месту погрузки, т.к. эта деятельность производится до приемки груза к перевозке, является подготовительной, не подтверждена документально.
По объяснению общества техника, полученная в пользование от ООО "СоюзАвто", находилась на консервации, следовательно, не могла использоваться, обществу в определении от 25.11.2013 суд предложил дать пояснения по поводу возникшего противоречия, для чего рассмотрение дела было отложено. В пояснениях от 30.12.2013 общество указано, что 4 единицы техники находились на консервации, а их использование при проведении погрузочно - разгрузочных работ только планировалось.
Установив, что кроме общей системы налогообложения общество обязано применять ЕНВД в связи с оказанием транспортных услуг, но не ведет раздельного учета деятельности, облагаемой и не облагаемой НДС, инспекция полностью отказала в применении налоговых вычетов.
Существует правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, которая была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09. Поскольку переквалификация произведена в рамках камеральной проверки, то налоговый орган не утратил обязанности проведения тех же действий.
Таким образом, инспекция должна была установить размер реализации по оказанию услуг облагаемых ЕНВД, исключив эту сумму из общей реализации. Необходимо на основании первичных документов, относящихся к оказанию услуг, определить сумму вычетов по деятельности не облагаемой НДС, определить фактический размер налоговой базы. Данные обстоятельства предлагалось сторонам установить путем проведения сверки расчетов, для чего рассмотрение жалобы было отложено.
Согласно письма инспекции плательщик участвовал в проведении сверки, его письменные возражения не поступили. Сверкой восстановлен раздельный учет выручки облагаемой и не облагаемой НДС, установлено, что не подлежит вычету 101 635 руб., связанных с деятельностью облагаемой ЕНВД. Возмещение законно заявлено на 289 663 руб. В связи с изменением размера налоговой базы отсутствуют основания для начисления НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности ввиду отсутствия недоимки.
По расчету представленному обществом сумма к возмещению за 3 квартал 2013 составляет 432 921,05 руб., что не соответствует сумме вычета по налоговой декларации - 391 298,35 руб., не указаны суммы вычетов относящимся к различным видам налогообложения, отсутствуют пояснения к расчету. Ввиду неясности расчета плательщика, принимаются суммы раздельного учета поступившие от налогового органа, подтвердившие неосновательное предъявление к возмещению из бюджета 101 635 руб.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, а судебное решение изменению.
Соответственно изменяется и требование об уплате выставленное на основании решения.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области удовлетворить частично.
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 по делу N А47-5333/2013 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области N 08-06/2/3117 от 22.03.2013 и требования об уплате N 931 по состоянию на 20.05.2013 на сумму отказа в возмещении налога на добавленную стоимость 101 635 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" в этой части отказать.
В остальной части Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 по делу N А47-5333/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 18АП-11841/2013 ПО ДЕЛУ N А47-5333/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 18АП-11841/2013
Дело N А47-5333/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 по делу N А47-5333/2013 (судья Лазебная Г.Н.),
участвуют представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области Федина И.Д. (доверенность N 01/12269 от 18.07.2013)
установил:
30.05.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными
- решения N 08-06/2/3117 от 22.03.2013 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 225 755 руб., пени - 7 474,37 руб., штрафа - 45 151 руб., отказе в налоговом вычете - 391 298 руб.,
- требования об уплате N 931 по состоянию на 06.08.2012 об уплате обязательных платежей на основании решения.
Решения приняты по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, сделан вывод о
- занижении налоговой базы на 1 593 руб. (НДС - 286 руб., пени, штраф) по причине несоответствия счета - фактуры N 44 от 18.07.2012 представленной контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Логист" (далее контрагент, ООО "Логист") копии того же документа имеющегося у плательщика.
В ходе проверки были представлены доказательства того, что счет - фактура на 9400,18 руб. была представлена ошибочно, верным является счет - фактура на 7 520,14 руб., представленная дополнительно. Состояние расчетов подтверждено актом сверки, а ООО "Логист" по непонятным причинам представило ошибочный вариант документа. Нарушение со стороны плательщика отсутствует.
- сделан неверный вывод об отсутствии права на применение налоговых вычетов в связи с обязанностью применения единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД). При подсчете эксплуатируемых обществом транспортных средств из расчета исключены автомобили находящиеся на консервации и не используемые в данном налоговом периоде для получения дохода.
Не учтено, что обязанность применения ЕНВД не связана с фактической эксплуатацией транспортных средств, а определяется их наличием у лица на праве собственности или ином праве. При отсутствии обязанности применения ЕНВД нет необходимости вести раздельный учет доходов и расходов (т. 1 л.д. 19-25).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т. 2 л.д. 1-6. т. 3 л.д. 12-14).
Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу об отсутствии обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД, поскольку в аренде у общества находится более 20 автотранспортных средств (2 арендованы у ООО "АТП Лист" и используются для оказания услуг, а 19 получены в безвозмездное пользование у ООО "СоюзАвто" и находятся на консервации). При определении физического показателя должны учитываться автомобили независимо от фактического ежедневного использования каждого транспортного средства.
Довод инспекции о том, что 4 объекта не являются транспортными средствами и не предназначены для перевозки грузов отклоняется судом - налоговый орган не опроверг доводы общества о том, что данная техника используется для транспортировки груза - гравийной смеси к месту погрузки. При отсутствии обязанности уплачивать ЕНВД ведение раздельного учета обязательным не является.
Учитывая, что в бухгалтерском учете и в книге продаж общества отражен счет - фактура на сумму 7 520 руб., которая была представлена налоговому органу, то занижения налоговой базы на 1 593 руб. не произошло.
Требование об уплате признается недействительным, поскольку оно выставлено на основании незаконного решения (т. 3 л.д. 97-101).
24.10.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.
В ходе проверки обществом представлена счет - фактуры N 44 от 18.07.2012 на 9 200 руб., однако, в книге продаж учтена счет - фактура на меньшую сумму - 7 520,14 руб. Плательщик считает расхождение ошибкой, представил другой вариант документа на 7 520,14 руб., акт сверки расчетов.
Учитывая, что ООО "Логист" также представило счет - фактуру на 9 200 руб., а акт сверки не подписан сторонами, вывод инспекции о занижении налоговой базы на 1 593,25 руб. является правильным.
Суд не принял во внимание, что из 19 арендованных у ООО "СоюзАвто" технических средств 4 является автокраном и экскаваторами, которые не относятся к автомобилям и не предназначены для оказания транспортных услуг, не должны учитываться при определении физического показателя по ЕНВД. С учетом оставшегося транспорта возникает обязанность исчислять ЕНВД и вести раздельный учет налогооблагаемых операций при применении налоговых вычетов.
Нет оснований считать незаконным требование об уплате, которое было выставлено на основании вступившего в силу решения налогового органа (т. 3 л.д. 107-110).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Представитель плательщика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу без представителей не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
ООО "ГеоРесурс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.02.2012, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, уплачивает налоги по общей системе налогообложения, не исчисляет и не уплачивает ЕНВД (т. 1 л.д. 26-41), численность работников составляет 8 чел. (т. 1 л.д. 126, 155-158).
В счет - фактуре N 44 от 18.07.2012, выставленной ООО "Логист", указана стоимость товаров 7 520,14 руб. (НДС - 1147,14 руб.) (т. 1 л.д. 84), имеется акт приемки транспортных услуг на 2 800 руб. (т. 1 л.д. 85), товарная накладная на 4 720 руб. (т. 1 л.д. 86), акт сверки расчетов от июля 2012 года с указанием этих сумм (т. 1 л.д. 87). Инспекции плательщиком представлен счет-фактура с тем же номером и стоимостью 9 400 руб. (т. 2 л.д. 16). ООО "Логист" представило инспекции счет - фактуру на 9 400 руб. (т. 2 л.д. 80-85).
По договору от 20.08.2012 ООО "СоюзАвто" (арендодатель) предоставляет в безвозмездное пользование ООО "ГеоРесурс" (арендатор) 19 автотранспортных средств (т. 1 л.д. 112-118), имеются паспорта транспортных средств (т. 1 л.д. 88-111), приказом от 28.09.2012 автомобили поставлены на консервацию (т. 1 л.д. 119).
По договорам в 2012 году плательщик арендовал у ООО "Автомобильное транспортное предприятие ЛИСТ" 2 автомобиля, которые использовал для оказания услуг (т. 1 л.д. 142-147).
30.10.2012 обществом представлена уточненная декларация за 3 квартал 2012 года (т. 1 л.д. 120-125).
Инспекцией проведена камеральная проверка, 03.12.2012 обществу направлено сообщение об обнаружении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающей под обложение ЕНВД, предложено дать по этому поводу пояснения в связи с применением налоговых вычетов (т. 2 л.д. 38). В ответе от 12.12.2012 плательщик сообщил, что не применяет ЕНВД, т.к. имеет в аренде более 20 автомобилей (т. 2 л.д. 41), представил договор безвозмездного пользования автомобилями с ООО "СоюзАвто" со спецификацией (т. 2 л.д. 41-45).
По данным ГИБДД г. Орска указанные в спецификации автомобили зарегистрированы Пиголевым В.Н. (т. 2 л.д. 47-48. 49-54), за ООО "СоюзАвто" зарегистрировано 2 автомобиля, находящихся в лизинге (т. 2 л.д. 54). По запросу инспекции плательщик паспорта транспортных средств и страховые полисы на них не представил (т. 2 л.д. 58). В судебное заседание поступили страховые полисы полученные Пиголевым В.Н. и ООО "Транслист" (т. 3 л.д. 87)
В пояснениях индивидуальный предприниматель Пиголев В.Н. отрицает ведение хозяйственной деятельности с ООО "ГеоРесурс", автомобили им были сданы в аренду ООО "СоюзАвто" (т. 2 л.д. 66). ООО "СоюзАвто" подтвердило получение автомобилей в аренду от Пиголева В.Н. и передачу их в безвозмездное пользование ООО "ГеоРесурс", представило копии договоров (т. 2 л.д. 68-78).
По результатам проверки составлен акт N 08-06/2/13987 от 11.02.2013 (т. 1 л.д. 42-52).
22.03.2013 вынесено решение N 08-06/2/3117 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС, пени, отказе в вычете.
Установлено, что экземпляры счета - фактуры N 44 от 18.07.2012 представленные плательщиком и полученные от ООО "Логист" различаются на сумму реализации 1593 руб., что привело к занижению НДС на 286 руб.
В состав налоговых вычетов включены суммы уплаченные в связи с деятельностью по оказанию услуг по перевозке грузов, однако, общество собственных транспортных средств не имеет, арендует два автомобиля у ООО "Автомобильное транспортное предприятие ЛИСТ", использует их для перевозок, что подпадает под вид деятельности облагаемой ЕНВД. С возражениями плательщик представил договор с ООО "СоюзАвто" о безвозмездном временной пользовании другими 19 автомобилями.
Данный договор признан недостоверным, т.к. из указанных в спецификации к договору 19 автомобилей по данный ГИБДД ООО "СоюзАвто" принадлежат только два транспортных средства, плательщик не подтвердил регистрацию и страхование иных автомобилей. Собственником остальных 17 автомобилей является предприниматель Пиголев В.Н., который не находится в договорных отношениях с плательщиком, а передал транспортные средства в аренду ООО "СоюзАвто".
Установлено отсутствие раздельное ведение учета при осуществлении различных видов деятельности, подлежащих и не подлежащих обложению НДС, что является нарушением п. 4 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ и основанием для отказа в вычете в полном размере (т. 1 л.д. 54-66).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/05242 от 13.05.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 73-80).
20.05.2013 обществу направлено требование об уплате N 931 (т. 1 л.д. 931).
В письменных пояснения от 02.09.2013 инспекция указала, что из 19 находящихся в аренде транспортных средств - 4 (автокран и экскаваторы) не могут быть отнесены к автотранспорту и не должны учитываться при расчете физического показателя ЕНВД (т. 3 л.д. 1), представлены их технические характеристики (т. 3 л.д. 2-11).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. В части занижения налоговой базы на сумму 1593 руб.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не учел, что в ходе проверки было установлено несоответствие счета - фактуры представленной плательщиком для подтверждения суммы вычета и счета - фактуры полученной от поставщика.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности исчисления размера вычета по дополнительно представленному документу, подтверждения его размера иными первичными документами.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
Учитывая, что уточненный вариант счета - фактуры соответствовал данным книги продаж суд пришел к правильному выводу об отсутствии занижения налоговой базы на незначительную сумму 1593 руб. и исправлению ранее допущенной ошибки в ходе налоговой проверки. В подтверждение суммы реализации представлены первичные документы.
Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
2. В части отказа в вычете в связи с отсутствием раздельного учета деятельности подпадающей под различные системы налогообложения.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции из физического показателя, обязывающего применять ЕНВД - количества транспортных средств - должны быть исключены 4 наименования техники (автокран и экскаваторы), которые не предназначены для перевозки грузов. В этом случае количество транспортных средств окажется менее 20, а общество будет обязано применять ЕНВД и вести раздельный учет. При отсутствии данного учета вывод о полном отказе в применении вычета является правильным.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция не опровергла доводы плательщика об использовании автокрана и экскаваторов для транспортировки грузов - гравийной смеси к месту погрузки, т.е. в деятельности по оказанию услуг, следовательно, их следует учесть в расчете физического показателя - количества автомобилей.
Представитель налогового органа пояснил, что не настаивает на не заключенности договора безвозмездного пользования автомобилями с ООО "СоюзАвто", но считает, что автокраны и экскаваторы должны быть исключены из расчета.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункту "г" пункта система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).
Плательщики единого налога не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в данной предпринимательской деятельности, за исключение налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не имеют права на применение налоговых вычетов.
При осуществлении наряду с данной деятельностью иной предпринимательской деятельности плательщики должны вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и в процессе иной деятельности (пункт 6 статьи 346.26 НК РФ). В этом случае вычет по деятельности, относящейся к ЕНВД, не заявляется.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). Используемые для перевозки грузов транспортные средства должны быть предназначены для перевозки такого груза, вверенного перевозчику отправителем.
Иная техника - самодвижущиеся машины, имеющие производственное назначение, такие как землеройные машины, экскаваторы, бульдозеры, земснаряды, тракторы, сельскохозяйственные комбайны, автокраны и автовышки, не могут являться предметом договора перевозки грузов по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер. Очевидным представляется, что само по себе использование таких средств не предполагает какого-либо перемещения вверенного груза в указанный заказчиком пункт назначения.
Установлено, что в расчет физического показателя - количества транспортных средств общество неосновательно включило 4 автокрана и экскаватора, и при их исключении количество транспортных средств составит 17 единиц, что обязывает заявителя применять ЕВНД и вести раздельный учет.
Суд апелляционной инстанции считает сомнительным довод о том, что спорная техника использовалась для транспортировки грузов - гравийной смеси к месту погрузки, т.к. эта деятельность производится до приемки груза к перевозке, является подготовительной, не подтверждена документально.
По объяснению общества техника, полученная в пользование от ООО "СоюзАвто", находилась на консервации, следовательно, не могла использоваться, обществу в определении от 25.11.2013 суд предложил дать пояснения по поводу возникшего противоречия, для чего рассмотрение дела было отложено. В пояснениях от 30.12.2013 общество указано, что 4 единицы техники находились на консервации, а их использование при проведении погрузочно - разгрузочных работ только планировалось.
Установив, что кроме общей системы налогообложения общество обязано применять ЕНВД в связи с оказанием транспортных услуг, но не ведет раздельного учета деятельности, облагаемой и не облагаемой НДС, инспекция полностью отказала в применении налоговых вычетов.
Существует правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, которая была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09. Поскольку переквалификация произведена в рамках камеральной проверки, то налоговый орган не утратил обязанности проведения тех же действий.
Таким образом, инспекция должна была установить размер реализации по оказанию услуг облагаемых ЕНВД, исключив эту сумму из общей реализации. Необходимо на основании первичных документов, относящихся к оказанию услуг, определить сумму вычетов по деятельности не облагаемой НДС, определить фактический размер налоговой базы. Данные обстоятельства предлагалось сторонам установить путем проведения сверки расчетов, для чего рассмотрение жалобы было отложено.
Согласно письма инспекции плательщик участвовал в проведении сверки, его письменные возражения не поступили. Сверкой восстановлен раздельный учет выручки облагаемой и не облагаемой НДС, установлено, что не подлежит вычету 101 635 руб., связанных с деятельностью облагаемой ЕНВД. Возмещение законно заявлено на 289 663 руб. В связи с изменением размера налоговой базы отсутствуют основания для начисления НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности ввиду отсутствия недоимки.
По расчету представленному обществом сумма к возмещению за 3 квартал 2013 составляет 432 921,05 руб., что не соответствует сумме вычета по налоговой декларации - 391 298,35 руб., не указаны суммы вычетов относящимся к различным видам налогообложения, отсутствуют пояснения к расчету. Ввиду неясности расчета плательщика, принимаются суммы раздельного учета поступившие от налогового органа, подтвердившие неосновательное предъявление к возмещению из бюджета 101 635 руб.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, а судебное решение изменению.
Соответственно изменяется и требование об уплате выставленное на основании решения.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области удовлетворить частично.
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 по делу N А47-5333/2013 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области N 08-06/2/3117 от 22.03.2013 и требования об уплате N 931 по состоянию на 20.05.2013 на сумму отказа в возмещении налога на добавленную стоимость 101 635 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" в этой части отказать.
В остальной части Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2013 по делу N А47-5333/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)