Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от участвующих в деле лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12091/2014) ФНС России в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2014 по делу N А26-6502/2011 (судья Мишкина А.В.), принятое
по заявлению ФНС России
о признании необоснованными действий арбитражного управляющего ООО "Этрон" Идельчик Е.А. по привлечению специалиста Андреевой А.В. для проведения анализа финансового состояния должника
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭТРОН" (далее - ООО "ЭТРОН", должник; ОГРН 1041000005639, ИНН 1001151822, адрес места нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, 11) введена процедура наблюдения сроком до 12 июля 2012 года, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А.
Решением от 25 февраля 2013 года ООО "ЭТРОН" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Идельчик Е.А.
Определением суда от 15 апреля 2013 года конкурсным управляющим ООО "ЭТРОН" утверждена Симанова О.Ю.
Определением суда от 12.09.2012 установлены требования Федеральной налоговой службы к ООО "Этрон" в размере 30 151 778 руб. 44 коп. основного долга, 10 887 501 руб. 80 коп. пени.
03 марта 2014 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением от 18.02.2014 N 15-45/06042 о признании необоснованными действий временного управляющего ООО "ЭТРОН" Идельчик Е.А. по привлечению специалиста Андреевой А.В. для проведения анализа финансового состояния должника.
Определением суда от 08.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить и принять новый, полагая, что необходимости в привлечении специалиста не имелось, так как управляющий обладает квалифицированными навыками для самостоятельного проведения финансового анализа, должник применял упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2010 бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представлял. ФНС полагает, что представленные управляющим доказательства не подтверждают большого объема работ либо повышенной сложности проведения анализа финансового состояния общества, являющихся причиной невозможности самостоятельного выполнения данного анализа, а потому привлечение специалиста Андреевой А.В. для дачи заключения считает необоснованным.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.
Статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности временного управляющего. При этом, закон не содержит императивного требования о выполнении всего объема данной работы и соответствующих обязанностей управляющим лично.
Так, согласно пункту 1 указанной статьи Закона при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно заявлению налогового органа одним из оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего ненадлежащими заявитель указывает на необоснованное привлечение для исполнения своих обязанностей специалиста для подготовки анализа финансового состояния должника.
В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что, пройдя подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, Идельчик Е.А. должна была провести анализ финансового состояния должника самостоятельно, без привлечения специалиста, необходимость в привлечении которого отсутствовала. Возложение выполнения своих обязанностей на иное лицо с условием оплаты его услуг за счет имущества должника является неразумным и совершено без учета интересов кредиторов, так как будет уменьшена конкурсная масса должника, средства которой должны быть направлены на погашение требований кредиторов к должнику.
Действительно, из представленного в материалы дела отчета временного управляющего ООО "Этрон" Идельчик Е.А. от 29.01.2013 (л.д. 9-12) следует, что для проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим на основании договора от 18.05.2012 (л.д. 15-15а) была привлечена Андреева А.В. с размером вознаграждения 68 965 руб. за счет имущества должника. В настоящее время анализ финансового состояния ООО "Этрон" Андреевой А.В. выполнен, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим анализом и актом приемки выполненных работ к договору от 18.05.2012.
Необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния была обусловлена большим количеством домов, которые находились в управлении должника (297 домов - по состоянию на 01.01.2010) и, как следствие, большим объемом информации, которая содержалась в подлежащих исследованию при проведении анализа документах. Факт нахождения в указанный период в управлении должника 297 домов нашел свое отражение в разделе "Анализ внутренних условий деятельности должника" Приложения N 2 к Анализу финансового состоянии должника (л.д. 31).
Закон о банкротстве не запрещает арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, помимо лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (п. 2 ст. 20.7 ФЗ), привлекать дополнительно третьих лиц, с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника, при условии соблюдения лимита расходов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.
ФНС ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает тот факт, что с учетом вознаграждения, которое подлежит выплате Андреевой А.В., расходы на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим ООО "ЭТРОН" для обеспечения своей деятельности, не превысят размер, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве. Более того, ссылаясь на необоснованность и неразумность привлечения третьего лица, уполномоченный орган, вместе с тем, не представил доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправданно с точки зрения целей процедуры наблюдения, что размер оплаты за составление анализа является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо превышающим лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Во исполнение обязанностей, возложенных законом, временным управляющим подготовлено и представлено кредиторам Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 04.02.2013.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суду не предоставлены доказательства фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, что позволяет признать действия управляющего неправомерными.
Таким образом, поскольку совокупности условий для удовлетворения жалобы не имеется (факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит, апелляционной инстанцией признается обоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана надлежащая оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.
Доводы апелляционной жалобы проверены, отклонены апелляционным судом по изложенным в постановлении выводам, а потому в ее удовлетворении апелляционный суд отказывает.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2014 по делу N А26-6502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6502/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А26-6502/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от участвующих в деле лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12091/2014) ФНС России в лице МИФНС России N 12 по Приморскому краю
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2014 по делу N А26-6502/2011 (судья Мишкина А.В.), принятое
по заявлению ФНС России
о признании необоснованными действий арбитражного управляющего ООО "Этрон" Идельчик Е.А. по привлечению специалиста Андреевой А.В. для проведения анализа финансового состояния должника
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭТРОН" (далее - ООО "ЭТРОН", должник; ОГРН 1041000005639, ИНН 1001151822, адрес места нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, 11) введена процедура наблюдения сроком до 12 июля 2012 года, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А.
Решением от 25 февраля 2013 года ООО "ЭТРОН" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Идельчик Е.А.
Определением суда от 15 апреля 2013 года конкурсным управляющим ООО "ЭТРОН" утверждена Симанова О.Ю.
Определением суда от 12.09.2012 установлены требования Федеральной налоговой службы к ООО "Этрон" в размере 30 151 778 руб. 44 коп. основного долга, 10 887 501 руб. 80 коп. пени.
03 марта 2014 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением от 18.02.2014 N 15-45/06042 о признании необоснованными действий временного управляющего ООО "ЭТРОН" Идельчик Е.А. по привлечению специалиста Андреевой А.В. для проведения анализа финансового состояния должника.
Определением суда от 08.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить и принять новый, полагая, что необходимости в привлечении специалиста не имелось, так как управляющий обладает квалифицированными навыками для самостоятельного проведения финансового анализа, должник применял упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2010 бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представлял. ФНС полагает, что представленные управляющим доказательства не подтверждают большого объема работ либо повышенной сложности проведения анализа финансового состояния общества, являющихся причиной невозможности самостоятельного выполнения данного анализа, а потому привлечение специалиста Андреевой А.В. для дачи заключения считает необоснованным.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.
Статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности временного управляющего. При этом, закон не содержит императивного требования о выполнении всего объема данной работы и соответствующих обязанностей управляющим лично.
Так, согласно пункту 1 указанной статьи Закона при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Согласно заявлению налогового органа одним из оснований для признания действий (бездействия) временного управляющего ненадлежащими заявитель указывает на необоснованное привлечение для исполнения своих обязанностей специалиста для подготовки анализа финансового состояния должника.
В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что, пройдя подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, Идельчик Е.А. должна была провести анализ финансового состояния должника самостоятельно, без привлечения специалиста, необходимость в привлечении которого отсутствовала. Возложение выполнения своих обязанностей на иное лицо с условием оплаты его услуг за счет имущества должника является неразумным и совершено без учета интересов кредиторов, так как будет уменьшена конкурсная масса должника, средства которой должны быть направлены на погашение требований кредиторов к должнику.
Действительно, из представленного в материалы дела отчета временного управляющего ООО "Этрон" Идельчик Е.А. от 29.01.2013 (л.д. 9-12) следует, что для проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим на основании договора от 18.05.2012 (л.д. 15-15а) была привлечена Андреева А.В. с размером вознаграждения 68 965 руб. за счет имущества должника. В настоящее время анализ финансового состояния ООО "Этрон" Андреевой А.В. выполнен, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим анализом и актом приемки выполненных работ к договору от 18.05.2012.
Необходимость привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния была обусловлена большим количеством домов, которые находились в управлении должника (297 домов - по состоянию на 01.01.2010) и, как следствие, большим объемом информации, которая содержалась в подлежащих исследованию при проведении анализа документах. Факт нахождения в указанный период в управлении должника 297 домов нашел свое отражение в разделе "Анализ внутренних условий деятельности должника" Приложения N 2 к Анализу финансового состоянии должника (л.д. 31).
Закон о банкротстве не запрещает арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, помимо лиц, привлечение которых является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве (п. 2 ст. 20.7 ФЗ), привлекать дополнительно третьих лиц, с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника, при условии соблюдения лимита расходов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.
ФНС ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает тот факт, что с учетом вознаграждения, которое подлежит выплате Андреевой А.В., расходы на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим ООО "ЭТРОН" для обеспечения своей деятельности, не превысят размер, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве. Более того, ссылаясь на необоснованность и неразумность привлечения третьего лица, уполномоченный орган, вместе с тем, не представил доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправданно с точки зрения целей процедуры наблюдения, что размер оплаты за составление анализа является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо превышающим лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Во исполнение обязанностей, возложенных законом, временным управляющим подготовлено и представлено кредиторам Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 04.02.2013.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суду не предоставлены доказательства фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, что позволяет признать действия управляющего неправомерными.
Таким образом, поскольку совокупности условий для удовлетворения жалобы не имеется (факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит, апелляционной инстанцией признается обоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана надлежащая оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.
Доводы апелляционной жалобы проверены, отклонены апелляционным судом по изложенным в постановлении выводам, а потому в ее удовлетворении апелляционный суд отказывает.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2014 по делу N А26-6502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)