Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (308004, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 60а, ОГРН 1123123015696) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (309510, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Севастопольская, 41а, ОГРН 1043108704055) Овчаренко Я.С. - представителя (дов. от 28.01.2014 N 03-10/000359, пост.), Гончарова В.А. - представителя (дов. от 18.01.2013 N 03-10/000237, пост.),
от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (308000, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61, ОГРН 1043107045761) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-5560/2012,
установил:
отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 863 291 руб. налога на прибыль, 2 116 732 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога, 2 172 658 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 810 610 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 25.05.2012 N 64.
Определением арбитражного суда отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину заменен правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - управление, заявитель).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 требование заявителя к налоговому органу удовлетворено частично: решение инспекции от 30.03.2012 N 6 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 955 392 руб. 02 коп., и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 729 549 руб. В остальной части в удовлетворении требования управления отказано.
Производство по делу в части требования управления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 25.05.2012 N 64 прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационном порядке и в порядке надзора указанные судебные акты не обжаловались.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, опубликованное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Заявление возвращено управлению.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит и его пропуск независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.
В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2013.
Предельный шестимесячный срок на обращение с соответствующим заявлением истек 30.07.2013, тогда как заявитель первоначально обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам 28.08.2013 и повторно - 25.09.2013, то есть в каждом случае с пропуском установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, который не подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление правомерно возвращено управлению.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А08-5560/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А08-5560/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А08-5560/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (308004, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 60а, ОГРН 1123123015696) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (309510, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Севастопольская, 41а, ОГРН 1043108704055) Овчаренко Я.С. - представителя (дов. от 28.01.2014 N 03-10/000359, пост.), Гончарова В.А. - представителя (дов. от 18.01.2013 N 03-10/000237, пост.),
от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (308000, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 61, ОГРН 1043107045761) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 (судья Астаповская А.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-5560/2012,
установил:
отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 863 291 руб. налога на прибыль, 2 116 732 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога, 2 172 658 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 810 610 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 25.05.2012 N 64.
Определением арбитражного суда отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Губкину заменен правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - управление, заявитель).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 требование заявителя к налоговому органу удовлетворено частично: решение инспекции от 30.03.2012 N 6 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 955 392 руб. 02 коп., и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 729 549 руб. В остальной части в удовлетворении требования управления отказано.
Производство по делу в части требования управления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 25.05.2012 N 64 прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационном порядке и в порядке надзора указанные судебные акты не обжаловались.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, опубликованное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Заявление возвращено управлению.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит и его пропуск независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.
В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2013.
Предельный шестимесячный срок на обращение с соответствующим заявлением истек 30.07.2013, тогда как заявитель первоначально обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам 28.08.2013 и повторно - 25.09.2013, то есть в каждом случае с пропуском установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, который не подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление правомерно возвращено управлению.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А08-5560/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)