Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16018/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Цыбульского Владислава Николаевича (ОГРН 304661435700072)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.В. Литке, представитель по доверенности от 27.05.2014 N 11/14, паспорт;
- от заинтересованного лица: Н.Н. Храмова, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 1 от 23.04.2014, паспорт;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Цыбульский Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения от 14.01.2014 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 301467 руб., пени по НДС в размере 44058 руб. 99 коп., штрафов по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33367 руб.
До принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении предмета требований, просит признать оспариваемое решение недействительным в части начисления НДС в сумме 296215 руб., соответствующих сумм пеней по НДС, штрафов по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33367 руб., а также просит уменьшить суммы начисленных штрафов в десять раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, с предъявленными требованиями не согласно, считает, что налог на добавленную стоимость был доначислен обоснованно, в части довода заявителя о снижении размера санкций оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Цыбульского Владислава Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По итогам проверки составлен акт проверки N 26 от 29.11.2013, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 26 от 14.01.2014 о доначислении налогов в общей сумме 1896843 руб., (в том числе УСНО - 326766 руб., ЕНВД - 57955 руб., НДС - 1032548 руб., НДФЛ - 479574 руб.), о начислении пеней в размере 351904 руб. 26 коп., привлечении к ответственности в виде штрафов в сумме 663194 руб., в том числе по ст. 122 НК РФ - 308440 руб., по ст. 119 НК РФ - 349747 руб., по ст. 123 НК РФ - 4007 руб., по ст. 126 НК РФ - 1000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением N 279/14 от 27.03.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 14.01.2014 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований заявителя путем уменьшения суммы доначисленных налогов по УСНО на 326766 руб., НДС на 731081 руб., НДФЛ на 479574 руб., а также на соответствующие им суммы пеней и штрафов.
В остальной части решение оставлено без изменения.
С учетом решения УФНС по Свердловской области инспекцией был произведен перерасчет, согласно которому сумма доначисленного НДС составила 301467 руб., пени по НДС - 44058 руб. 99 коп., штрафы по п. 1 ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33367 руб.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в оспариваемой части является незаконным, индивидуальный предприниматель Цыбульский Владислав Николаевич обратился с заявлением в арбитражный суд.
В качестве основания для оспаривания решения налогового органа налогоплательщик ссылается на то, что при вынесении решения о доначислении НДС инспекцией в нарушение требований статей 101, 146, 169, 173 Налогового кодекса Российской Федерации не было учтено направление индивидуальным предпринимателем Цыбульским В.Н. корректировочных (исправленных) счетов-фактур (без НДС) и товарно-транспортных накладных в адрес покупателей: ООО "Гранит Плюс", ООО "Сервис", ООО "СтройЦентр"; что первоначальные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные с ошибочными сведениями об исчисленном и предъявленном налоге на добавленную стоимость в размере 296215 руб. были отозваны (утратили силу) в установленном законом порядке в ноябре 2013 года, до составления акта проверки и вынесения решения.
В ходе налоговой проверки (пункт 2.2.1 решения) установлено, что в течение 3, 4 кварталов 2011, с 1 по 4 кварталы 2012 года индивидуальный предприниматель Цыбульский В.Н. выставлял счета-фактуры покупателям с выделением суммы НДС, тогда как в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ и п. 2 ст. 346.11 НК РФ не признавался плательщиком НДС, поскольку применял специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2010 - 2012 гг. и единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в 2012 году.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС в сумме 301467 руб. (таблица 2.1 решения, приложение N 3 к акту проверки).
При рассмотрении настоящего спора, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из изложенного следует, что при выставлении счетов-фактур с НДС лицом, не являющимся плательщиком НДС, сумма налога подлежит уплате в бюджет.
Вместе с тем при разрешении спора суд учитывает следующие фактические обстоятельства.
Как видно из представленных в материалы дела документов, в частности договоров поставки товаров, товарных накладных, товар предпринимателем реализовывался по цене, указанной в договорах без учета НДС.
НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс", ООО "Сервис", "СтройЦентр", не увеличивал стоимость товарно-материальных ценностей на сумму НДС, а лишь ошибочно выделялся отдельной строкой.
Выставленные предпринимателем счета-фактуры с выделением в них спорной суммы НДС покупателям заменены на новые (корректировочные) без указания налога.
При этом предпринимателем в адрес контрагентов в ноябре 2013 года были направлены письма с уведомлением о допущенной ошибке и отзыве ранее направленных счетов-фактур с корректировочными счетами-фактурами, исправленными товарными накладными, что подтверждается описями вложения, содержащими почтовый штемпель почтового отделения.
Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств проведения покупателями соответствующих корректировок в отношении НДС (представление уточненных налоговых деклараций по НДС) не принята во внимание, поскольку проведение соответствующих корректировок относится к деятельности других хозяйствующих субъектов.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены не противоречит положениям ст. ст. 168, 169 Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления НДС в указанной сумме.
Обоснованность доначисления НДС в сумме 676 руб. за 2 квартал 2011 по взаимоотношениям с покупателем ООО Авантаж" и в сумме 4576,27 руб. за 4 квартал 2011 года с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области налогоплательщиком не оспаривается.
С учетом изложенного требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 296215 руб. (301467 руб. - 676 руб. - 4576,27 руб.), а также соответствующих сумм пеней по НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 17521 руб. 75 коп. (18437 руб. - 915,25 руб. (20% от 4576 руб. 27 коп.) подлежат удовлетворению.
Налогоплательщик оспаривает также решение в части применения налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 126 НК РФ (1000 руб.), ст. 123 НК РФ (4007 руб.), п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД (9923 руб.), п. 1 ст. 122 НК РФ (915,25 руб.) по причине не учета смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом просит учесть такие обстоятельства как добросовестность налогоплательщика (в течение десяти лет не привлекался к налоговой ответственности), добросовестность налогоплательщика (отсутствие недоимки по налогам, своевременность исполнения требований налогового органа), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.
На основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации заявленные доводы, суд при разрешении дела учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств степень вины налогоплательщика (отсутствие умысла), отсутствие недоимки по налогам, отсутствие доказательств привлечения ранее к налоговой ответственности, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Налоговым органом обстоятельств, отягчающих ответственность, в ходе рассмотрения материалов проверки, установлено не было.
Учитывая принцип соразмерности и справедливости подлежащего применению наказания от степени вины и тяжести содеянного, обеспечивающего индивидуализацию при применении наказания, что не было учтено налоговым органом при принятии решения, суд требования заявителя признает подлежащими удовлетворению и уменьшает размер подлежащих взысканию налоговых санкций в десять раз. При данных обстоятельствах решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 14.01.2014 N 26 в части налоговых санкций, превышающих 1584 руб. 53 коп., также подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, заявленные индивидуальным предпринимателем Цыбульским Владиславом Николаевичем требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1800 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 10.04.2014, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования индивидуального предпринимателя Цыбульского Владислава Николаевича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 14.01.2014 N 26 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 296215 руб., соответствующих сумм пеней по НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 17521 руб. 75 коп., в части налоговых санкций, превышающих 1584 руб. 53 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Цыбульского Владислава Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыбульскому Владиславу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., излишне перечисленную по чеку-ордеру от 10.04.2014. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-16018/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А60-16018/2014
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16018/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Цыбульского Владислава Николаевича (ОГРН 304661435700072)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.В. Литке, представитель по доверенности от 27.05.2014 N 11/14, паспорт;
- от заинтересованного лица: Н.Н. Храмова, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 1 от 23.04.2014, паспорт;
- Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Цыбульский Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения от 14.01.2014 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 301467 руб., пени по НДС в размере 44058 руб. 99 коп., штрафов по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33367 руб.
До принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении предмета требований, просит признать оспариваемое решение недействительным в части начисления НДС в сумме 296215 руб., соответствующих сумм пеней по НДС, штрафов по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33367 руб., а также просит уменьшить суммы начисленных штрафов в десять раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, с предъявленными требованиями не согласно, считает, что налог на добавленную стоимость был доначислен обоснованно, в части довода заявителя о снижении размера санкций оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Цыбульского Владислава Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По итогам проверки составлен акт проверки N 26 от 29.11.2013, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 26 от 14.01.2014 о доначислении налогов в общей сумме 1896843 руб., (в том числе УСНО - 326766 руб., ЕНВД - 57955 руб., НДС - 1032548 руб., НДФЛ - 479574 руб.), о начислении пеней в размере 351904 руб. 26 коп., привлечении к ответственности в виде штрафов в сумме 663194 руб., в том числе по ст. 122 НК РФ - 308440 руб., по ст. 119 НК РФ - 349747 руб., по ст. 123 НК РФ - 4007 руб., по ст. 126 НК РФ - 1000 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением N 279/14 от 27.03.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 14.01.2014 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части удовлетворенных требований заявителя путем уменьшения суммы доначисленных налогов по УСНО на 326766 руб., НДС на 731081 руб., НДФЛ на 479574 руб., а также на соответствующие им суммы пеней и штрафов.
В остальной части решение оставлено без изменения.
С учетом решения УФНС по Свердловской области инспекцией был произведен перерасчет, согласно которому сумма доначисленного НДС составила 301467 руб., пени по НДС - 44058 руб. 99 коп., штрафы по п. 1 ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33367 руб.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в оспариваемой части является незаконным, индивидуальный предприниматель Цыбульский Владислав Николаевич обратился с заявлением в арбитражный суд.
В качестве основания для оспаривания решения налогового органа налогоплательщик ссылается на то, что при вынесении решения о доначислении НДС инспекцией в нарушение требований статей 101, 146, 169, 173 Налогового кодекса Российской Федерации не было учтено направление индивидуальным предпринимателем Цыбульским В.Н. корректировочных (исправленных) счетов-фактур (без НДС) и товарно-транспортных накладных в адрес покупателей: ООО "Гранит Плюс", ООО "Сервис", ООО "СтройЦентр"; что первоначальные счета-фактуры и товарно-транспортные накладные с ошибочными сведениями об исчисленном и предъявленном налоге на добавленную стоимость в размере 296215 руб. были отозваны (утратили силу) в установленном законом порядке в ноябре 2013 года, до составления акта проверки и вынесения решения.
В ходе налоговой проверки (пункт 2.2.1 решения) установлено, что в течение 3, 4 кварталов 2011, с 1 по 4 кварталы 2012 года индивидуальный предприниматель Цыбульский В.Н. выставлял счета-фактуры покупателям с выделением суммы НДС, тогда как в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ и п. 2 ст. 346.11 НК РФ не признавался плательщиком НДС, поскольку применял специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2010 - 2012 гг. и единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в 2012 году.
Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления НДС в сумме 301467 руб. (таблица 2.1 решения, приложение N 3 к акту проверки).
При рассмотрении настоящего спора, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из изложенного следует, что при выставлении счетов-фактур с НДС лицом, не являющимся плательщиком НДС, сумма налога подлежит уплате в бюджет.
Вместе с тем при разрешении спора суд учитывает следующие фактические обстоятельства.
Как видно из представленных в материалы дела документов, в частности договоров поставки товаров, товарных накладных, товар предпринимателем реализовывался по цене, указанной в договорах без учета НДС.
НДС, указанный в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс", ООО "Сервис", "СтройЦентр", не увеличивал стоимость товарно-материальных ценностей на сумму НДС, а лишь ошибочно выделялся отдельной строкой.
Выставленные предпринимателем счета-фактуры с выделением в них спорной суммы НДС покупателям заменены на новые (корректировочные) без указания налога.
При этом предпринимателем в адрес контрагентов в ноябре 2013 года были направлены письма с уведомлением о допущенной ошибке и отзыве ранее направленных счетов-фактур с корректировочными счетами-фактурами, исправленными товарными накладными, что подтверждается описями вложения, содержащими почтовый штемпель почтового отделения.
Ссылка налогового органа на отсутствие доказательств проведения покупателями соответствующих корректировок в отношении НДС (представление уточненных налоговых деклараций по НДС) не принята во внимание, поскольку проведение соответствующих корректировок относится к деятельности других хозяйствующих субъектов.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены не противоречит положениям ст. ст. 168, 169 Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления НДС в указанной сумме.
Обоснованность доначисления НДС в сумме 676 руб. за 2 квартал 2011 по взаимоотношениям с покупателем ООО Авантаж" и в сумме 4576,27 руб. за 4 квартал 2011 года с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области налогоплательщиком не оспаривается.
С учетом изложенного требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 296215 руб. (301467 руб. - 676 руб. - 4576,27 руб.), а также соответствующих сумм пеней по НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 17521 руб. 75 коп. (18437 руб. - 915,25 руб. (20% от 4576 руб. 27 коп.) подлежат удовлетворению.
Налогоплательщик оспаривает также решение в части применения налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 126 НК РФ (1000 руб.), ст. 123 НК РФ (4007 руб.), п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД (9923 руб.), п. 1 ст. 122 НК РФ (915,25 руб.) по причине не учета смягчающих ответственность обстоятельств.
При этом просит учесть такие обстоятельства как добросовестность налогоплательщика (в течение десяти лет не привлекался к налоговой ответственности), добросовестность налогоплательщика (отсутствие недоимки по налогам, своевременность исполнения требований налогового органа), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.
На основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 4 п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации заявленные доводы, суд при разрешении дела учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств степень вины налогоплательщика (отсутствие умысла), отсутствие недоимки по налогам, отсутствие доказательств привлечения ранее к налоговой ответственности, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Налоговым органом обстоятельств, отягчающих ответственность, в ходе рассмотрения материалов проверки, установлено не было.
Учитывая принцип соразмерности и справедливости подлежащего применению наказания от степени вины и тяжести содеянного, обеспечивающего индивидуализацию при применении наказания, что не было учтено налоговым органом при принятии решения, суд требования заявителя признает подлежащими удовлетворению и уменьшает размер подлежащих взысканию налоговых санкций в десять раз. При данных обстоятельствах решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 14.01.2014 N 26 в части налоговых санкций, превышающих 1584 руб. 53 коп., также подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, заявленные индивидуальным предпринимателем Цыбульским Владиславом Николаевичем требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1800 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 10.04.2014, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования индивидуального предпринимателя Цыбульского Владислава Николаевича удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 14.01.2014 N 26 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 296215 руб., соответствующих сумм пеней по НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 17521 руб. 75 коп., в части налоговых санкций, превышающих 1584 руб. 53 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Цыбульского Владислава Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыбульскому Владиславу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., излишне перечисленную по чеку-ордеру от 10.04.2014. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)