Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Павловой О.Л. (доверенность от 14.03.2012), рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-77046/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Каркас", место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, Новгородская ул., д. 1а, ОГРН 1079847066309 (далее - Общество).
Определением от 23.01.2013 заявление Завода принято к производству и определением от 15.02.2013 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.
Определением от 08.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 1 655 руб. 87 коп., из которых 1 502 руб. 13 коп. - основной долг и 153 руб. 74 коп. - пени.
Решением от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013 N 167 (5198).
ФНС 08.11.2013 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 124 руб. 64 коп. - пеней, начисленные на задолженность по земельному налогу за период процедуры наблюдения.
Определением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 26.02.2014 и постановление от 05.06.2014, включить требование в реестр.
ФНС считает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", должнику могут быть предъявлены требования по пеням, начисленным за период процедуры наблюдения на включенную ранее в реестр задолженность по уплате налога и пеней.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, пени в сумме 124 руб. 64 коп. начислены на задолженность перед ФНС по земельному налогу, включенную в реестр требований кредиторов определением от 08.05.2013; расчет пеней произведен за период процедуры наблюдения.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что основное требование кредитора к должнику об уплате суммы долга и связанные с ними дополнительные требования, в том числе пени, совместно образуют сумму задолженности по единому денежному обязательству должника, состав и размер которого определяются по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения которой препятствуют доначислению пеней в конкурсном производстве к требованию, ранее включенному в реестр в процедуре наблюдения.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, указав на то, что требование ФНС, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз - в том объеме, который был на дату введения этой процедуры, - и не подлежит последующему изменению в связи с начислением неустойки.
Между тем, суды не учли следующее.
Кассационная инстанция находит эти выводы ошибочными.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 указанной статьи).
Первоначально ФНС обратилась с требованием в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем состав и размер ее требования был установлен на дату введения процедуры наблюдения, что следует также и из определения от 08.05.2013.
Вместе с тем Закон о банкротстве не препятствует предъявлению кредитором требования по частям, а статьей 63 Закона к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не отнесен запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Вопрос о включении в реестр требования по неустойке разъяснен лишь в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88). В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Согласно пункту 12 Постановления N 88 разъяснения, данные в его пунктах 3 - 5 и 11, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, состоявшейся 27.12.2013.
Первая процедура банкротства в отношении Общества введена 15.02.2013, то есть до публикации, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 88, в данном случае не подлежат применению.
При таких обстоятельствах не имелось правовых препятствий для включения в реестр требования ФНС по пеням, начисленным за период наблюдения на недоимку по налогам (взносам, сборам), включенную в реестр требований кредиторов определением от 08.05.2013. Необходимо иметь в виду что вместо этих пеней в настоящее время мораторные проценты не могли быть начислены в силу положений пункта 12 Постановления N 88, что ставит ФНС в неравное - по сравнению с другими кредиторами должника - положение в иных процедурах банкротства, которые могут быть введены после опубликования Постановления N 88.
Ошибочно посчитав невозможным предъявление уполномоченным органом дополнительного требования по пеням, суд первой инстанции не установил, соответствует ли спорное требование вышеуказанным условиям, не проверил правильность расчета суммы требования, а суд апелляционной инстанции этот пробел в исследовании доказательств не устранил.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А56-77046/2012 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77046/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А56-77046/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы Павловой О.Л. (доверенность от 14.03.2012), рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-77046/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Каркас", место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, Новгородская ул., д. 1а, ОГРН 1079847066309 (далее - Общество).
Определением от 23.01.2013 заявление Завода принято к производству и определением от 15.02.2013 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.
Определением от 08.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в размере 1 655 руб. 87 коп., из которых 1 502 руб. 13 коп. - основной долг и 153 руб. 74 коп. - пени.
Решением от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013 N 167 (5198).
ФНС 08.11.2013 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 124 руб. 64 коп. - пеней, начисленные на задолженность по земельному налогу за период процедуры наблюдения.
Определением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 26.02.2014 и постановление от 05.06.2014, включить требование в реестр.
ФНС считает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", должнику могут быть предъявлены требования по пеням, начисленным за период процедуры наблюдения на включенную ранее в реестр задолженность по уплате налога и пеней.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, пени в сумме 124 руб. 64 коп. начислены на задолженность перед ФНС по земельному налогу, включенную в реестр требований кредиторов определением от 08.05.2013; расчет пеней произведен за период процедуры наблюдения.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что основное требование кредитора к должнику об уплате суммы долга и связанные с ними дополнительные требования, в том числе пени, совместно образуют сумму задолженности по единому денежному обязательству должника, состав и размер которого определяются по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения которой препятствуют доначислению пеней в конкурсном производстве к требованию, ранее включенному в реестр в процедуре наблюдения.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, указав на то, что требование ФНС, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз - в том объеме, который был на дату введения этой процедуры, - и не подлежит последующему изменению в связи с начислением неустойки.
Между тем, суды не учли следующее.
Кассационная инстанция находит эти выводы ошибочными.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 указанной статьи).
Первоначально ФНС обратилась с требованием в ходе процедуры наблюдения, в связи с чем состав и размер ее требования был установлен на дату введения процедуры наблюдения, что следует также и из определения от 08.05.2013.
Вместе с тем Закон о банкротстве не препятствует предъявлению кредитором требования по частям, а статьей 63 Закона к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не отнесен запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Вопрос о включении в реестр требования по неустойке разъяснен лишь в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88). В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Согласно пункту 12 Постановления N 88 разъяснения, данные в его пунктах 3 - 5 и 11, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, состоявшейся 27.12.2013.
Первая процедура банкротства в отношении Общества введена 15.02.2013, то есть до публикации, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 88, в данном случае не подлежат применению.
При таких обстоятельствах не имелось правовых препятствий для включения в реестр требования ФНС по пеням, начисленным за период наблюдения на недоимку по налогам (взносам, сборам), включенную в реестр требований кредиторов определением от 08.05.2013. Необходимо иметь в виду что вместо этих пеней в настоящее время мораторные проценты не могли быть начислены в силу положений пункта 12 Постановления N 88, что ставит ФНС в неравное - по сравнению с другими кредиторами должника - положение в иных процедурах банкротства, которые могут быть введены после опубликования Постановления N 88.
Ошибочно посчитав невозможным предъявление уполномоченным органом дополнительного требования по пеням, суд первой инстанции не установил, соответствует ли спорное требование вышеуказанным условиям, не проверил правильность расчета суммы требования, а суд апелляционной инстанции этот пробел в исследовании доказательств не устранил.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А56-77046/2012 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)