Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО НИИ "Техуглерод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 октября 2006 года по делу N А82-3387/2006-16, принятое судьей М.В. Сурововой,
по заявлению ОАО НИИ "Техуглерод"
к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля
о признании письма налогового органа незаконным и обязании списать задолженность по пеням и штрафам,
установил:
Открытое акционерное общество Научно-исследовательский институт "Техуглерод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 26.01.2006 г. N 10-03/1189 и обязании списать задолженность по пеням и штрафам, в связи с досрочным исполнением решения о реструктуризации, в сумме 1909598 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО НИИ "Техуглерод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, суд в основу решения положил доводы, которые не заявлялись стороной по делу, по сути, признав отказ налогового органа в списании пеней и штрафов правомерным, подведя собственное обоснование под их отказ. Общество указывает на то, что, принимая решение о возобновлении права на реструктуризацию, Инспекция восстановила предприятие во всех правах, в том числе и на полное списание задолженности по пеням и штрафам. Общество полагает, что поскольку налог на доходы физических лиц и единый социальный налог не подлежали реструктуризации по решению от 26.12.2001 г. N 18, платежи по этим налогам не могут признаваться текущими.
Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, руководитель Инспекции МНС России по Дзержинскому району г. Ярославля принял решение от 26.12.2001 г. N 18 о реструктуризации 3865100 рублей кредиторской задолженности ОАО НИИ "Техуглерод", в том числе по налогам и сборам в сумме 1859000 рублей, по пеням в размере 1942200 рублей, по штрафам в сумме 63900 рублей.
19.12.2002 г. руководитель налогового органа принял решение N 18А, уточняющее суммы пеней и штрафов, подлежащие реструктуризации: 1896900 рублей пеней и 63900 рублей штрафов.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 23.12.2005 г. N 510/т-1 о списании задолженности по пеням и штрафам в связи с досрочным погашением реструктуризированной задолженности.
Руководитель Инспекции в письме от 26.01.2006 г. N 10-03/1189 отказал Обществу в списании задолженности по пеням и штрафам, поскольку налогоплательщиком не выполнено условие о своевременном и полном ежеквартальном внесении текущих платежей, по данным лицевой карточки за налогоплательщиком числилась недоимка на 24.12.2005 г. по текущему платежу налога на доходы физических лиц в размере 1148967 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1627311 рублей 92 копеек.
Не согласившись с данным письмом, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 5 и 7 Порядка проведения реструктуризации задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002, и пришел к выводу о том, что предприятие не выполнило одного из условий списания задолженности, а именно: в течение 4 лет производило уплату текущих налоговых платежей несвоевременно.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.
Согласно пункту 5 указанного Порядка проведения реструктуризации при погашении половины реструктуризированной задолженности в течение 2 лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 2 лет после принятия решения о реструктуризации Министерство финансов Российской Федерации по представлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам или его территориального органа производит списание половины долга по пеням и штрафам (в том числе признаваемых плательщиком к взысканию). При погашении реструктуризированной задолженности в течение 4 лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 4 лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемых плательщиком к взысканию). В соответствии с указанным Порядком осуществляется реструктуризация задолженности, в том числе на основании постановление мэра г. Ярославля от 11.07.2001 г. N 2047 "О реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджет города Ярославля в 2001 году" в части погашения реструктуризируемой задолженности по налогам в местный бюджет.
Названный порядок не содержит понятие "текущие налоговые платежи". Однако в пункте 3 Порядка проведения реструктуризации предусмотрено, что решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет может быть принято при условии, в том числе полного внесения организацией в течение двух месяцев до 1-го числа месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в сумме, равной начисленным налогам и сборам за тот же период.
На основании пункта 7 Порядка проведения реструктуризации организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002.
Из анализа приведенных норм следует, что текущие платежи - это платежи, обязанность по уплате которых возникла в хронологической последовательности за текущий налоговый (отчетный) период на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком.
Как видно из материалов дела, указанная в оспариваемом письме налогового органа задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1148967 рублей и по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1627311 рублей 92 копеек не относятся к текущим платежам. Из акта выездной налоговой проверки от 25.11.2004 г. и решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 10.12.2004 г. следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1146508 рублей относится к прошлым налоговым периодам: 2001-2004 годы, а также до 01.01.2001 г. В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в оспариваемом письме задолженность по налогам относится к текущим платежам. Из представленных в дело решений Инспекции от 31.01.2003 г. N 18Б, от 30.04.2003 г. N 18Д, от 26.04.2004 г. N 18Е, от 27.10.2004 г. N 18З об отмене решения о реструктуризации кредиторской задолженности Общества и от 03.03.2003 г. N 18В, от 01.08.2003 г. N 18Д, от 24.07.2004 г. N 18Ж, от 31.01.2005 г. N 18И о возобновлении права на реструктуризацию задолженности Общества усматривается уплата Обществом текущих платежей и спорная задолженность не отнесена к текущей. Кроме того, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог не включался в реструктуризируемую задолженность по решению налогового органа от 26.12.2001 г. N 18 и от 19.12.2002 г. N 18А. В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств того, что у Общества имеется недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1627311 рублей 92 копеек.
При возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия (пункт 8 Порядка).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Порядка проведения реструктуризации право на реструктуризацию сохраняется для организации, в отношении которой решение о прекращении осуществления реструктуризации принято с 1 января по 1 ноября 2002 года, по ее заявлению, поданному до 31 декабря 2002 года, и для организации, в отношении которой решение о прекращении осуществления реструктуризации принято после 1 ноября 2002 года, по ее заявлению, поданному не позднее 90 дней после принятия такого решения, при условии уплаты соответствующей организацией текущих налоговых платежей, средств в погашение реструктурируемой кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком и пеней, начисленных за неуплату налоговых платежей с момента возникновения нарушения условий реструктуризации, а также досрочного выполнения графика погашения реструктурируемой задолженности за один квартал вперед.
Следовательно, реструктуризация является единой системой, которая представляет налогоплательщику не только право на отсрочку уплаты платежей по налогам и сборам, но и право на дальнейшее списание задолженности по пеням и штрафам. Если налоговый орган не прекратил право организации на реструктуризацию, то налогоплательщиком не утеряно и право на списание задолженности по пеням и штрафам. Восстановление организации права на реструктуризацию задолженности производится в полном объеме, поскольку иное не следует из положений Порядка проведений реструктуризации, а потому включает в себя и восстановление права на использование условий реструктуризации задолженности в случае ее досрочного погашения.
Как видно из материалов дела, на протяжении четырех лет с момента вынесения решения о реструктуризации налоговый орган четыре раза принимал решение об отмене решения о реструктуризации кредиторской задолженности Общества в связи с неуплатой текущих платежей в бюджеты всех уровней.
Общество выполняло условия постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 818, а именно: производило уплату текущих налоговых платежей, досрочно выполняло график погашения реструктуризируемой задолженности за один квартал вперед по налогам, пеням, дополнительным платежам и штрафам. В связи с этим Инспекцией четыре раза принимались решения (от 03.03.2003 г. N 18В, от 11.08.2003 г. N 18Д, от 24.07.2004 г. N 18Ж и от 31.01.2005 г. N 18И) о возобновлении Обществу права на реструктуризацию задолженности согласно решению N 18 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002. Восстановление в реструктуризации производилось в полном объеме, поскольку иное не предусматривалось указанными решениями.
Как видно из материалов дела, после вынесения решения от 31.01.2005 г. N 18И Общество не допускало нарушений сроков уплаты текущих налоговых платежей, то есть полностью соблюдало условия списания задолженности по пеням и штрафам, и погасило сумму реструктуризируемой задолженности 24.12.2005 г., то есть до истечения установленного четырехлетнего срока перечислило в бюджет сумму задолженности по налогам и сборам по федеральному и местному бюджетам, по уплате которой решением налогового органа от 26.12.2001 г. N 18, уточненным решением от 19.12.2002 г. N 18А, предоставлялась рассрочка.
Размер задолженности по пеням и штрафам, начисленным по федеральным и местным налогам, которую налогоплательщик просит списать, в сумме 1909598 рублей 06 копеек подтвержден налоговым органом (лист дела 36).
Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал Обществу в списании задолженности по пеням и штрафам в размере 1909598 рублей 06 копеек.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она с Инспекции взысканию не подлежит. Уплаченная Обществом государственная пошлина по заявлению в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО НИИ "Техуглерод" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2006 г. по делу N А82-3387/2005-14 отменить.
Признать незаконным письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 26.01.2006 г. N 10-03/1189.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО НИИ "Техуглерод" путем списания задолженности ОАО НИИ "Техуглерод" по пеням и штрафам, в связи с досрочным исполнением решения о реструктуризации, в сумме 1909598 рублей 06 копеек.
Возвратить ОАО НИИ "Техуглерод" уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 12.04.2006 г. N 088 и от 02.11.2006 г. N 316.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 N 02АП-3828/2006 ПО ДЕЛУ N А82-3387/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу N А82-3387/2006-14
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО НИИ "Техуглерод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 октября 2006 года по делу N А82-3387/2006-16, принятое судьей М.В. Сурововой,
по заявлению ОАО НИИ "Техуглерод"
к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля
о признании письма налогового органа незаконным и обязании списать задолженность по пеням и штрафам,
установил:
Открытое акционерное общество Научно-исследовательский институт "Техуглерод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 26.01.2006 г. N 10-03/1189 и обязании списать задолженность по пеням и штрафам, в связи с досрочным исполнением решения о реструктуризации, в сумме 1909598 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО НИИ "Техуглерод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, суд в основу решения положил доводы, которые не заявлялись стороной по делу, по сути, признав отказ налогового органа в списании пеней и штрафов правомерным, подведя собственное обоснование под их отказ. Общество указывает на то, что, принимая решение о возобновлении права на реструктуризацию, Инспекция восстановила предприятие во всех правах, в том числе и на полное списание задолженности по пеням и штрафам. Общество полагает, что поскольку налог на доходы физических лиц и единый социальный налог не подлежали реструктуризации по решению от 26.12.2001 г. N 18, платежи по этим налогам не могут признаваться текущими.
Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, руководитель Инспекции МНС России по Дзержинскому району г. Ярославля принял решение от 26.12.2001 г. N 18 о реструктуризации 3865100 рублей кредиторской задолженности ОАО НИИ "Техуглерод", в том числе по налогам и сборам в сумме 1859000 рублей, по пеням в размере 1942200 рублей, по штрафам в сумме 63900 рублей.
19.12.2002 г. руководитель налогового органа принял решение N 18А, уточняющее суммы пеней и штрафов, подлежащие реструктуризации: 1896900 рублей пеней и 63900 рублей штрафов.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 23.12.2005 г. N 510/т-1 о списании задолженности по пеням и штрафам в связи с досрочным погашением реструктуризированной задолженности.
Руководитель Инспекции в письме от 26.01.2006 г. N 10-03/1189 отказал Обществу в списании задолженности по пеням и штрафам, поскольку налогоплательщиком не выполнено условие о своевременном и полном ежеквартальном внесении текущих платежей, по данным лицевой карточки за налогоплательщиком числилась недоимка на 24.12.2005 г. по текущему платежу налога на доходы физических лиц в размере 1148967 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1627311 рублей 92 копеек.
Не согласившись с данным письмом, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 5 и 7 Порядка проведения реструктуризации задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002, и пришел к выводу о том, что предприятие не выполнило одного из условий списания задолженности, а именно: в течение 4 лет производило уплату текущих налоговых платежей несвоевременно.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.
Согласно пункту 5 указанного Порядка проведения реструктуризации при погашении половины реструктуризированной задолженности в течение 2 лет и полном и своевременном внесении текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 2 лет после принятия решения о реструктуризации Министерство финансов Российской Федерации по представлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам или его территориального органа производит списание половины долга по пеням и штрафам (в том числе признаваемых плательщиком к взысканию). При погашении реструктуризированной задолженности в течение 4 лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 4 лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемых плательщиком к взысканию). В соответствии с указанным Порядком осуществляется реструктуризация задолженности, в том числе на основании постановление мэра г. Ярославля от 11.07.2001 г. N 2047 "О реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджет города Ярославля в 2001 году" в части погашения реструктуризируемой задолженности по налогам в местный бюджет.
Названный порядок не содержит понятие "текущие налоговые платежи". Однако в пункте 3 Порядка проведения реструктуризации предусмотрено, что решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет может быть принято при условии, в том числе полного внесения организацией в течение двух месяцев до 1-го числа месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в сумме, равной начисленным налогам и сборам за тот же период.
На основании пункта 7 Порядка проведения реструктуризации организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002.
Из анализа приведенных норм следует, что текущие платежи - это платежи, обязанность по уплате которых возникла в хронологической последовательности за текущий налоговый (отчетный) период на основании налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком.
Как видно из материалов дела, указанная в оспариваемом письме налогового органа задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1148967 рублей и по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1627311 рублей 92 копеек не относятся к текущим платежам. Из акта выездной налоговой проверки от 25.11.2004 г. и решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 10.12.2004 г. следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1146508 рублей относится к прошлым налоговым периодам: 2001-2004 годы, а также до 01.01.2001 г. В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в оспариваемом письме задолженность по налогам относится к текущим платежам. Из представленных в дело решений Инспекции от 31.01.2003 г. N 18Б, от 30.04.2003 г. N 18Д, от 26.04.2004 г. N 18Е, от 27.10.2004 г. N 18З об отмене решения о реструктуризации кредиторской задолженности Общества и от 03.03.2003 г. N 18В, от 01.08.2003 г. N 18Д, от 24.07.2004 г. N 18Ж, от 31.01.2005 г. N 18И о возобновлении права на реструктуризацию задолженности Общества усматривается уплата Обществом текущих платежей и спорная задолженность не отнесена к текущей. Кроме того, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог не включался в реструктуризируемую задолженность по решению налогового органа от 26.12.2001 г. N 18 и от 19.12.2002 г. N 18А. В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств того, что у Общества имеется недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1627311 рублей 92 копеек.
При возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия (пункт 8 Порядка).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Порядка проведения реструктуризации право на реструктуризацию сохраняется для организации, в отношении которой решение о прекращении осуществления реструктуризации принято с 1 января по 1 ноября 2002 года, по ее заявлению, поданному до 31 декабря 2002 года, и для организации, в отношении которой решение о прекращении осуществления реструктуризации принято после 1 ноября 2002 года, по ее заявлению, поданному не позднее 90 дней после принятия такого решения, при условии уплаты соответствующей организацией текущих налоговых платежей, средств в погашение реструктурируемой кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком и пеней, начисленных за неуплату налоговых платежей с момента возникновения нарушения условий реструктуризации, а также досрочного выполнения графика погашения реструктурируемой задолженности за один квартал вперед.
Следовательно, реструктуризация является единой системой, которая представляет налогоплательщику не только право на отсрочку уплаты платежей по налогам и сборам, но и право на дальнейшее списание задолженности по пеням и штрафам. Если налоговый орган не прекратил право организации на реструктуризацию, то налогоплательщиком не утеряно и право на списание задолженности по пеням и штрафам. Восстановление организации права на реструктуризацию задолженности производится в полном объеме, поскольку иное не следует из положений Порядка проведений реструктуризации, а потому включает в себя и восстановление права на использование условий реструктуризации задолженности в случае ее досрочного погашения.
Как видно из материалов дела, на протяжении четырех лет с момента вынесения решения о реструктуризации налоговый орган четыре раза принимал решение об отмене решения о реструктуризации кредиторской задолженности Общества в связи с неуплатой текущих платежей в бюджеты всех уровней.
Общество выполняло условия постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. N 818, а именно: производило уплату текущих налоговых платежей, досрочно выполняло график погашения реструктуризируемой задолженности за один квартал вперед по налогам, пеням, дополнительным платежам и штрафам. В связи с этим Инспекцией четыре раза принимались решения (от 03.03.2003 г. N 18В, от 11.08.2003 г. N 18Д, от 24.07.2004 г. N 18Ж и от 31.01.2005 г. N 18И) о возобновлении Обществу права на реструктуризацию задолженности согласно решению N 18 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002. Восстановление в реструктуризации производилось в полном объеме, поскольку иное не предусматривалось указанными решениями.
Как видно из материалов дела, после вынесения решения от 31.01.2005 г. N 18И Общество не допускало нарушений сроков уплаты текущих налоговых платежей, то есть полностью соблюдало условия списания задолженности по пеням и штрафам, и погасило сумму реструктуризируемой задолженности 24.12.2005 г., то есть до истечения установленного четырехлетнего срока перечислило в бюджет сумму задолженности по налогам и сборам по федеральному и местному бюджетам, по уплате которой решением налогового органа от 26.12.2001 г. N 18, уточненным решением от 19.12.2002 г. N 18А, предоставлялась рассрочка.
Размер задолженности по пеням и штрафам, начисленным по федеральным и местным налогам, которую налогоплательщик просит списать, в сумме 1909598 рублей 06 копеек подтвержден налоговым органом (лист дела 36).
Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал Обществу в списании задолженности по пеням и штрафам в размере 1909598 рублей 06 копеек.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она с Инспекции взысканию не подлежит. Уплаченная Обществом государственная пошлина по заявлению в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО НИИ "Техуглерод" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2006 г. по делу N А82-3387/2005-14 отменить.
Признать незаконным письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 26.01.2006 г. N 10-03/1189.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО НИИ "Техуглерод" путем списания задолженности ОАО НИИ "Техуглерод" по пеням и штрафам, в связи с досрочным исполнением решения о реструктуризации, в сумме 1909598 рублей 06 копеек.
Возвратить ОАО НИИ "Техуглерод" уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 12.04.2006 г. N 088 и от 02.11.2006 г. N 316.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)