Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения",
апелляционное производство N 05АП-3775/2014
на решение от 30.01.2014
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-34829/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" (ИНН 2537059796, ОГРН 1092537003789, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2009)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения от 19.07.2013 N 11-14-32979дсп
при участии:
- от ОАО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения": Анисимова О.В. по доверенности от 13.05.2013, срок действия 1 год;
- от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока: Ефременко Я.В. - начальник правового отдела по доверенности N 02-04/07 от 10.02.2014, срок действия до 31.12.2014.
установил:
Открытое акционерное общество "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" (далее по тексту - общество, заявитель, ОАО "44 РЗ РТВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 19.07.2013 N 11-14-32979дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 1.342.491 руб.
Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество правомерно не исчисляло и не уплачивало земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:03018:282, 25:28:030014:167, поскольку указанные участки отнесены к землям оборонного значения, соответственно, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации спорные участки объектами налогообложения не признаются.
Так земельный участок с кадастровым номером 25:28:03018:282 предназначен для размещения войсковой части, на участке находятся объекты недвижимости, непосредственно используемые в производственном процессе, а именно при ремонте средств вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:167 также относится к землям оборонного значения, поскольку на нем расположена экспериментальная мастерская, в которой производится ремонт вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ). Кроме того, вышеуказанный земельный участок Постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217 отнесен к запретным территориям объекта "Патрокл".
Также суд первой инстанции не учел, что из пункта 4.1 устава ОАО "44 РЗ РТВ" следует, что общество осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребностей при производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации.
По мнению общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорные земельные участки не являются собственностью Российской Федерации, поскольку не принял во внимание, что учредителем ОАО "44 РЗ РТВ" является Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации, соответственно, вся собственность, в том числе земельные участки, являются федеральной собственностью согласно коду 12 общероссийского классификатора форм собственности.
Таким образом, оформление права собственности на земельные участки на общество не имеет правового значения для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно Приказу Минпромторга России от 05.02.2013 N 137 ОАО "44 РЗ РТВ" включено в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем у общества имелись все основания для освобождения от уплаты земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:03018:282, 25:28:030014:167.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Из материалов дела коллегией установлено.
Открытое акционерное общество "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" по телекоммуникационным каналам связи 05.02.2013 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год.
Из строки 021 раздела 1, раздела 2 декларации следует, что налогоплательщиком за 2012 год исчислен земельный налог в сумме 59.423 руб. по земельному участку с кадастровым номером 25:28:030018:282.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 05.02.2013 по 29.04.2013 инспекцией в отношении представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 100, кадастровый номер участка 25:28:030018:282, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения войсковой части. Право собственности ОАО "44 РЗ РТВ" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 21.10.2010,
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Басаргина, 20, кадастровый номер участка 25:28:030014:167, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения дальнейшей эксплуатации здания цеха N 1, экспериментальной мастерской. Право собственности ОАО "44 РЗ РТВ" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 01.10.2012.
В соответствии с налоговой декларацией по земельному налогу за 2012 год участок с кадастровым номером 25:28:030014:167 не отражен, земельный налог исчислен с части площади участка с кадастровым номером 25:28:030018:282, сданного в аренду ООО "Трикита-Авто" (КТП), ООО "Витториа-2" (КЮ-1), ИП Щищук А.В. (ДОС-4), Коноваленко К.В. (гараж), ИП Мелоян Т.А. (часть столовой), ООО "Манджур" (хранилище).
При исчислении земельного налога за 2012 год общество исключило из налоговой базы по данному налогу кадастровую стоимость указанных земельных участков, как ограниченных в обороте в виду предоставления их для обеспечения обороны, безопасности, а также занятых под особо ценными объектами культурного наследия народов РФ, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Налоговый орган, установив, что спорные земельные участки исключены из реестра федерального имущества, в систему органов обеспечения безопасности и Вооруженных Сил РФ, в перечень стратегических организаций, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, общество не включено, цели и задачи функционирования объектов, расположенных на данных участках, не связаны с обеспечением обороны, посчитал, что в отношении указанных земельных участков налогоплательщиком необоснованно применена льгота, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению подлежащего уплате земельного налога за 2012 год.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2013 N 11-14/24744 дсп, рассмотрев который инспекцией принято решение от 19.07.2013 N 11-14-32979дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 3.640.708 руб., пени в сумме 167.199,50 руб., штрафы по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182.035,40 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 728.141,60 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.09.2013 N 13-11/508 решение инспекции от 19.07.2013 N 11-14-32979дсп отменено в части необоснованного доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 2.298.217 руб. по земельному участку с кадастровым номером 25:28:030018:12802, являющемуся объектом культурного наследия, а также приходящихся на данную сумму налога пеней в сумме 167.199,50 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 181.035,40 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 728.141,60 руб.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 19.07.2013 N 11-14-32979дсп в части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса).
На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в функции организаций в области обороны независимо от форм собственности входит выполнение договорных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на поставку и ремонт военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований.
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, и не указанные в пункте 4 названной статьи.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, названными выше нормами права установлено, что возможность не уплачивать земельный налог возникает при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности, при этом, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
Между тем в рамках настоящего дела установлено, что спорные земельные участки находятся в собственности общества, поскольку были переданы ОАО "44 РЗ РТВ" в ходе реорганизации в форме преобразования.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Следовательно, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законом о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится универсальным правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359, Постановления Правительства РФ от 22.12.2008 N 875 ФГУП "44 РЗ РТВ" Министерства обороны Российской Федерации 07.09.2009 было приватизировано путем преобразования в ОАО "44 РЗ РТВ".
В связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО "44 РЗ РТВ" на основании приказа Министерства обороны от 20.08.2009 N 872, передаточного акта, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030014:167, 25:28:030018:282 включены в состав имущественного комплекса общества и принадлежат заявителю на праве собственности с момента приватизации, то есть с 07.09.2009.
Обременения (ограничения) за названными земельными участками не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2013. Соответственно, подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация.
Основан также на неверном толковании норм права довод общества об отнесении земельных участков к государственной собственности, в связи с тем, что Российская Федерация является учредителем общества.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорные земельные участки выбыли из федеральной собственности в установленном законом порядке и в настоящее время находятся в частной собственности общества.
Кроме того, для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо не только нахождение земельных участков в собственности государства, но и их использование только в целях обеспечения обороны.
Согласно пункту 1 статьи 93, подпункту 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ; в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Таким образом, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения безопасности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства, в том числе для осуществления производственной деятельности по разработке, производству и совершенствованию вооружения и военной техники.
Из статей 1, 2, 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" следует, что предприятия, производственная деятельность которых направлена на защиту жизненно важных интересов личности, общества и государства, являются субъектами обеспечения безопасности и входят в систему безопасности.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к земельным участкам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо фактическое использование земельного участка для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом "О безопасности", при наличии документов, подтверждающих использование земельных участков для указанных целей.
При этом иное использование земель, кроме обеспечения обороны и безопасности, законом не предусмотрено.
Между тем, в пункте 4.1 Устава ОАО "44 ремонтный завод радиотехнических сооружений" определено, что оно осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли. Согласно пункту 4.4 Устава заявитель вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.
Таким образом, общество помимо выполнения работ и оказания услуг для обеспечения обороноспособности РФ на рассматриваемых земельных участках вправе осуществлять иные виды деятельности.
Как установлено судом, налогоплательщик в 2012 году осуществлял сдачу в аренду помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:282, физическим и юридическим лицам (ИП Щищук А.В., ИП Мелоян Т.А., Коноваленко К.В., ООО "Трикита-Авто", ООО "Виктория-2", ООО "Манджур"), то есть использовал данный участок в коммерческих целях, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.
Кроме того, ОАО "44 РЗ РТВ" не включено в сводный реестр стратегических организаций и предприятий оборонно-промышленного комплекса (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций).
С учетом изложенного, оснований для освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030014:167, 25:28:030018:282 от налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку спорные земельные участки не ограничены в обороте и обществу не запрещено их использование в иных целях, не связанных с обеспечением обороны.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество является плательщиком земельного налога на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно применило освобождение от уплаты данного налога, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 настоящего Кодекса, является правомерным.
С учетом изложенного налоговым органом обоснованно вынесено решение от 19.07.2013 N 11-14-32979 о доначислении обществу земельного налога за 2012 год в сумме 1.342.491 руб.
При этом расчет налога по земельным участкам 25:28:030014:167, 25:28:030018:282 произведен верно, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, ставки налога, с учетом нахождения участков в собственности общества весь 2012 год.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод общества о том, что земельный налог с участка с кадастровым номером 25:28:030018:282 должен быть исчислен с 01.10.2012 (дата государственной регистрации права собственности в реестре), поскольку собственником земельного участка общества является с момента приватизации, то есть с 07.09.2009, следовательно, общество обязано уплатить с указанного земельного участка земельный налог за весь 2012 год.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение ОАО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" на основании платежного поручения N 51 от 28.02.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-34829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 51 от 28.02.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 05АП-3775/2014 ПО ДЕЛУ N А51-34829/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 05АП-3775/2014
Дело N А51-34829/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения",
апелляционное производство N 05АП-3775/2014
на решение от 30.01.2014
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-34829/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" (ИНН 2537059796, ОГРН 1092537003789, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2009)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения от 19.07.2013 N 11-14-32979дсп
при участии:
- от ОАО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения": Анисимова О.В. по доверенности от 13.05.2013, срок действия 1 год;
- от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока: Ефременко Я.В. - начальник правового отдела по доверенности N 02-04/07 от 10.02.2014, срок действия до 31.12.2014.
установил:
Открытое акционерное общество "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" (далее по тексту - общество, заявитель, ОАО "44 РЗ РТВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 19.07.2013 N 11-14-32979дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 1.342.491 руб.
Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество правомерно не исчисляло и не уплачивало земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:03018:282, 25:28:030014:167, поскольку указанные участки отнесены к землям оборонного значения, соответственно, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации спорные участки объектами налогообложения не признаются.
Так земельный участок с кадастровым номером 25:28:03018:282 предназначен для размещения войсковой части, на участке находятся объекты недвижимости, непосредственно используемые в производственном процессе, а именно при ремонте средств вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:167 также относится к землям оборонного значения, поскольку на нем расположена экспериментальная мастерская, в которой производится ремонт вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ). Кроме того, вышеуказанный земельный участок Постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217 отнесен к запретным территориям объекта "Патрокл".
Также суд первой инстанции не учел, что из пункта 4.1 устава ОАО "44 РЗ РТВ" следует, что общество осуществляет деятельность в целях удовлетворения потребностей при производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации.
По мнению общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорные земельные участки не являются собственностью Российской Федерации, поскольку не принял во внимание, что учредителем ОАО "44 РЗ РТВ" является Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации, соответственно, вся собственность, в том числе земельные участки, являются федеральной собственностью согласно коду 12 общероссийского классификатора форм собственности.
Таким образом, оформление права собственности на земельные участки на общество не имеет правового значения для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно Приказу Минпромторга России от 05.02.2013 N 137 ОАО "44 РЗ РТВ" включено в перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем у общества имелись все основания для освобождения от уплаты земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:03018:282, 25:28:030014:167.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Из материалов дела коллегией установлено.
Открытое акционерное общество "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" по телекоммуникационным каналам связи 05.02.2013 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год.
Из строки 021 раздела 1, раздела 2 декларации следует, что налогоплательщиком за 2012 год исчислен земельный налог в сумме 59.423 руб. по земельному участку с кадастровым номером 25:28:030018:282.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 05.02.2013 по 29.04.2013 инспекцией в отношении представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 100, кадастровый номер участка 25:28:030018:282, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения войсковой части. Право собственности ОАО "44 РЗ РТВ" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 21.10.2010,
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Басаргина, 20, кадастровый номер участка 25:28:030014:167, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения дальнейшей эксплуатации здания цеха N 1, экспериментальной мастерской. Право собственности ОАО "44 РЗ РТВ" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 01.10.2012.
В соответствии с налоговой декларацией по земельному налогу за 2012 год участок с кадастровым номером 25:28:030014:167 не отражен, земельный налог исчислен с части площади участка с кадастровым номером 25:28:030018:282, сданного в аренду ООО "Трикита-Авто" (КТП), ООО "Витториа-2" (КЮ-1), ИП Щищук А.В. (ДОС-4), Коноваленко К.В. (гараж), ИП Мелоян Т.А. (часть столовой), ООО "Манджур" (хранилище).
При исчислении земельного налога за 2012 год общество исключило из налоговой базы по данному налогу кадастровую стоимость указанных земельных участков, как ограниченных в обороте в виду предоставления их для обеспечения обороны, безопасности, а также занятых под особо ценными объектами культурного наследия народов РФ, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Налоговый орган, установив, что спорные земельные участки исключены из реестра федерального имущества, в систему органов обеспечения безопасности и Вооруженных Сил РФ, в перечень стратегических организаций, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, общество не включено, цели и задачи функционирования объектов, расположенных на данных участках, не связаны с обеспечением обороны, посчитал, что в отношении указанных земельных участков налогоплательщиком необоснованно применена льгота, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению подлежащего уплате земельного налога за 2012 год.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2013 N 11-14/24744 дсп, рассмотрев который инспекцией принято решение от 19.07.2013 N 11-14-32979дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 3.640.708 руб., пени в сумме 167.199,50 руб., штрафы по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182.035,40 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 728.141,60 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.09.2013 N 13-11/508 решение инспекции от 19.07.2013 N 11-14-32979дсп отменено в части необоснованного доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 2.298.217 руб. по земельному участку с кадастровым номером 25:28:030018:12802, являющемуся объектом культурного наследия, а также приходящихся на данную сумму налога пеней в сумме 167.199,50 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 181.035,40 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 728.141,60 руб.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 19.07.2013 N 11-14-32979дсп в части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса).
На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в функции организаций в области обороны независимо от форм собственности входит выполнение договорных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на поставку и ремонт военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований.
В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, и не указанные в пункте 4 названной статьи.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, названными выше нормами права установлено, что возможность не уплачивать земельный налог возникает при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности, при этом, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.
Между тем в рамках настоящего дела установлено, что спорные земельные участки находятся в собственности общества, поскольку были переданы ОАО "44 РЗ РТВ" в ходе реорганизации в форме преобразования.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Следовательно, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законом о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится универсальным правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359, Постановления Правительства РФ от 22.12.2008 N 875 ФГУП "44 РЗ РТВ" Министерства обороны Российской Федерации 07.09.2009 было приватизировано путем преобразования в ОАО "44 РЗ РТВ".
В связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО "44 РЗ РТВ" на основании приказа Министерства обороны от 20.08.2009 N 872, передаточного акта, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030014:167, 25:28:030018:282 включены в состав имущественного комплекса общества и принадлежат заявителю на праве собственности с момента приватизации, то есть с 07.09.2009.
Обременения (ограничения) за названными земельными участками не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2013. Соответственно, подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация.
Основан также на неверном толковании норм права довод общества об отнесении земельных участков к государственной собственности, в связи с тем, что Российская Федерация является учредителем общества.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорные земельные участки выбыли из федеральной собственности в установленном законом порядке и в настоящее время находятся в частной собственности общества.
Кроме того, для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо не только нахождение земельных участков в собственности государства, но и их использование только в целях обеспечения обороны.
Согласно пункту 1 статьи 93, подпункту 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ; в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.
Таким образом, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения безопасности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства, в том числе для осуществления производственной деятельности по разработке, производству и совершенствованию вооружения и военной техники.
Из статей 1, 2, 8 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" следует, что предприятия, производственная деятельность которых направлена на защиту жизненно важных интересов личности, общества и государства, являются субъектами обеспечения безопасности и входят в систему безопасности.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к земельным участкам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо фактическое использование земельного участка для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом "О безопасности", при наличии документов, подтверждающих использование земельных участков для указанных целей.
При этом иное использование земель, кроме обеспечения обороны и безопасности, законом не предусмотрено.
Между тем, в пункте 4.1 Устава ОАО "44 ремонтный завод радиотехнических сооружений" определено, что оно осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли. Согласно пункту 4.4 Устава заявитель вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.
Таким образом, общество помимо выполнения работ и оказания услуг для обеспечения обороноспособности РФ на рассматриваемых земельных участках вправе осуществлять иные виды деятельности.
Как установлено судом, налогоплательщик в 2012 году осуществлял сдачу в аренду помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030018:282, физическим и юридическим лицам (ИП Щищук А.В., ИП Мелоян Т.А., Коноваленко К.В., ООО "Трикита-Авто", ООО "Виктория-2", ООО "Манджур"), то есть использовал данный участок в коммерческих целях, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.
Кроме того, ОАО "44 РЗ РТВ" не включено в сводный реестр стратегических организаций и предприятий оборонно-промышленного комплекса (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций).
С учетом изложенного, оснований для освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030014:167, 25:28:030018:282 от налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку спорные земельные участки не ограничены в обороте и обществу не запрещено их использование в иных целях, не связанных с обеспечением обороны.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество является плательщиком земельного налога на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно применило освобождение от уплаты данного налога, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 настоящего Кодекса, является правомерным.
С учетом изложенного налоговым органом обоснованно вынесено решение от 19.07.2013 N 11-14-32979 о доначислении обществу земельного налога за 2012 год в сумме 1.342.491 руб.
При этом расчет налога по земельным участкам 25:28:030014:167, 25:28:030018:282 произведен верно, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, ставки налога, с учетом нахождения участков в собственности общества весь 2012 год.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод общества о том, что земельный налог с участка с кадастровым номером 25:28:030018:282 должен быть исчислен с 01.10.2012 (дата государственной регистрации права собственности в реестре), поскольку собственником земельного участка общества является с момента приватизации, то есть с 07.09.2009, следовательно, общество обязано уплатить с указанного земельного участка земельный налог за весь 2012 год.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение ОАО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" на основании платежного поручения N 51 от 28.02.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-34829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 51 от 28.02.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)