Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-14715/2013
на решение от 15.10.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-15194/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Нусрата Сардар оглы (ИНН 250203711575, ОГРН 305250206200030) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990) от 24.12.2012 N 85,
при участии:
- от ИП Алиева Нусрата Сардар оглы: Кукуев В.В. по доверенности N 25 АА 1054540 от 22.07.2011, срок действия 3 года;
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Михеева Е.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 34 от 16.07.2013, срок действия 1 год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиев Нусрат Сардар оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Алиев Н.С. о.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2012 N 85 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 324 097 руб. в отношении деятельности в период 2010-2011 годы по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 6, автобусная остановка "Девятый километр", кафе "Рошаль", площадь зимнего зала обслуживания посетителей - 88 кв. м, площадь летнего зала обслуживания посетителей - 144 кв. м, соответствующих сумм пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 64 819,40 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 45 742,80 руб.
Решением от 15.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя, признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.
Настаивая на правомерности вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения, инспекция ссылается на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении предпринимателя и осуществляемой им деятельности, а также на результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках предыдущей проверки налогоплательщика, а именно: акт осмотра территории, допросы свидетелей, работников кафе, показавших, что они работают у ИП Алиева Н.С. о.
Кроме того, согласно полученным по запросу налогового органа хозяйственным договорам на оказание услуг электроснабжения, отпуск питьевой воды, на охрану помещения кафе "Рошаль", а также платежным документам заказчиком указанных услуг в 2010 году являлся ИП Алиев Н.С. о. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение последующих взаиморасчетов между ним и ИА Адамяном Л.С. за оказанные услуги, оценены инспекцией критически как подписанные неуполномоченным лицом.
Документы, подтверждающие взаиморасчеты между предпринимателями Алиевым Н.С.о. и Адамяном Л.С. относительно охраны объектов кафе "Рошаль", отсутствуют.
Более того, имеющимися документами подтверждается систематическая поставка товаров в 2010-2011 годах для обеспечения деятельности налогоплательщика по оказанию услуг общественного питания и осуществляемой им розничной торговли.
При этом доказательства действительной передачи предпринимателем в аренду спорных помещений кафе и произведенных между ним и арендатором расчетов отсутствуют, что, по убеждению инспекции, свидетельствует о мнимости заключенных договоров аренды без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы опроверг, в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу.
В обоснование своей позиции предприниматель указал на то, что материалами дела подтверждается тот факт, что в период 2010-2011 годов спорные помещения кафе "Рошаль", а также летнее кафе "Рошаль" были переданы ИП Алиевым Н.С.о. в аренду ИП Адамяну Л.С. Компенсация всех расходов, понесенных налогоплательщиком, связанных с обслуживанием переданных в аренду помещений, по условиям договоров аренды производилась арендатором.
Неопровержимые доказательства осуществления деятельности именно ИП Алиевым Н.С. о. в спорный период в материалах дела отсутствуют.
При этом сам ИП Адамян Л.С. подтвердил наличие между ним и налогоплательщиком отношений по аренде помещений кафе "Рошаль".
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в отношении ИП Алиева Н.С.о. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на доходы физических лиц по суммам доходов, источником которых является налоговый агент, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 12.10.2012 N 74.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 24.12.2012 N 85 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Алиеву Н.С. о. доначислены к уплате НДФЛ в размере 3 120 руб., НДФЛ по суммам доходов, источником которых является предприниматель (налоговый агент), в размере 7 059 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в размере 1 440 руб., земельный налог в размере 20 519 руб., ЕНВД в размере 446 073 руб.; за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 82 032 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 172 668,6 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 22.02.2013 N 13-11/52, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено путем отмены в его резолютивной части доначислений ЕНВД в сумме 33 190 руб., земельного налога за 2010 год в сумме 13 679 руб., НДФЛ в сумме 7 059 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Не согласившись с решением инспекции от 24.12.2012 N 85 в части доначисления ЕНВД в размере 324 097 руб. в отношении деятельности в период 2010-2011 годы по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания - кафе "Рошаль" и летнее кафе "Рошаль", начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, и пункту 1 статьи 119 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией установлено необоснованное не исчисление и не уплата ЕНВД в 2010-2011 годах, в том числе в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе "Рошаль", летнем кафе "Рошаль" тогда как указанный вид деятельности подпадал под налогообложение ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Кодекса.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Как определено в статье 346.27 НК РФ, объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Судебной коллегией установлено, что согласно договору аренды от 01.03.2010, заключенному между ИП Алиевым Н.С.о. (арендодатель) и ИП Адамян Л.С. (арендатор) с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2010 и от 02.04.2010, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение помещение временного назначения закусочную "Рошаль", находящееся по адресу: Приморский край г. Артем, ул. Фрунзе, 6, состоящее из здания закусочной "Рошаль" (общей площадью 152,5 кв. м, площадь зала обслуживания 88 кв. м) на срок с 01.03.2010 по 31.12.2010 и пристроенного временного сооружения - летнего кафе "Рошаль" (общей площадью 196 кв. м, площадь зала обслуживания 144 кв. м) на срок с 01.05.2010 по 30.11.2010. Сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.03.2010 и 01.05.2010.
По условиям договора аренды от 01.01.2011, заключенного между ИП Алиевым Н.С.о. (арендодатель) и ИП Адамян Л.С. (арендатор) с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2011, а арендатор принял во временное владение помещение временного назначения закусочную "Рошаль", расположенного по адресу: Приморский край г. Артем, ул. Фрунзе, 6, состоящего из здания закусочной "Рошаль" (общей площадью 152,5 кв. м, площадь зала обслуживания 88 кв. м) на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и пристроенного временного сооружения - летнего кафе "Рошаль" (общей площадью 196 кв. м, площадь зала обслуживания 144 кв. м) на срок с 01.04.2011 по 31.10.2011. Сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.01.2011 и 01.04.2011.
В соответствии с пунктом 9 договоров арендная плата за передаваемые в аренду помещения по договору составляет 20 000 руб. за каждый календарный месяц аренды, осуществляется в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее 1-го числа месяца, за который оплачивается аренда.
Пунктом 11 указанных договоров сторонами согласовано, что помимо арендной платы арендатор несет бремя оплаты обязательных платежей в связи с арендой, в которые включаются: оплата услуг дворника, оплата телефонной связи, оплата услуг охраны, оплата потребленной электроэнергии, оплата за водоснабжение и канализацию, оплата за потребленное тепло, оплата страхования имущества по ранее заключенному арендодателем договору с ОАО "ДАСК".
Указанные платежи должны быть внесены в кассу арендодателя не позднее 1-го числа месяца следующего за месяцем аренды на основании расчета предоставляемого арендодателем арендатору.
Согласно пункту 11.1 договоров арендатор по письменному одобрению арендодателя вправе заключать самостоятельно и от своего имени договор(а) с организациями по предоставлению услуг водоснабжения и канализации, услуг электроснабжения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установленный налоговым органом в ходе проверки факт заключения ИП Алиевым Н.С. о. договоров от 01.01.2007 N А2309 с Филиалом ОАО "ДЭК" "Дальэнергосбыт" на оказание услуг электроснабжения, от 01.02.2005 N 2298 с ГКУП "Приморский водоканал" на отпуск питьевой воды, от 01.01.2006 с УВД по Артемовскому городскому округу на охрану помещения кафе "Рошаль", действовавших в период нахождения спорных помещений кафе "Рошаль" в аренде у ИП Адамяна Л.С., не свидетельствует о том, что услуги общественного питания в указанном кафе оказывал именно предприниматель Алиев Н.С. о.
Кроме того, такая организация взаимоотношений сторон в рамках заключенных договоров в полной мере соответствует согласованным ими условиям.
Более того, из представленных в материалы дела актов, счетов-фактур и приходных кассовых ордеров следует, что между предпринимателем Адамяном Л.С. и налогоплательщиком производились расчеты за услуги водоснабжения и электроэнергии.
Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями Адамяна Л.С., отобранными в судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2013, свидетель подтвердил факт заключения договоров аренды кафе "Рошаль" - договор аренды от 01.03.2010 подписал собственноручно ИП Адамян Л.С., а договор аренды от 01.01.2011 подписал по нотариальной доверенности его брат Адамян А.С.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта по материалам мероприятий налогового контроля в отношении Алиева Н.С. о. от 15.02.2013 N 62/01-4.
Из показаний свидетеля также следует, что вывоз мусора и услуги охраны Адамян Л.С. не оплачивал по предъявленным Алиевым Н.С. о. счетам ввиду отсутствия денежных средств.
Впоследствии по заявлению ИП Алиева Н.С. о. с 01.11.2011 кафе "Рошаль" снято с централизованной охраны (посредством тревожной сигнализации) и на основании приказа N 318 от 13.10.2011 принято на централизованную охрану с 01.11.2011 как принадлежащее ИП Адамяну Л.С.
К ссылке налогового органа на данные протоколов допроса свидетелей Терещенко Ю.А., Любушкиной И.А. от 15.07.2010 NN 151, 152, от 06.08.2012 N 76, согласно которым они показали, что работают в кафе "Рошаль" у ИП Алиева Н.С. о., судебная коллегия относится критически ввиду того, что как следует из пояснений указанных свидетелей, трудовые договоры с ними не заключались, заработную плату они получали от третьих лиц, а не конкретно от ИП Алиева Н.С. о.
Ссылка инспекции на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2010 N 48 также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку при проведении осмотра помещения по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 6 присутствовали в качестве понятых официантки Терещенко Ю.А, и Беляева О.В., указанный протокол Алиевым Н.С. о. не подписывался, из его содержания не следует, что оказание услуг общественного питания осуществляет ИП Алиев Н.С.о., поскольку протокол им не подписан, в нем отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы, согласно которым можно однозначно установить принадлежность данного кафе конкретному лицу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, с учетом установленного частью 5 статьи 200, статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, не представил доказательств того, что именно ИП Алиев Н.С.о. в спорный период оказывал услуги общественного питания в помещении кафе "Рошаль", состоящего из здания закусочной "Рошаль" (общей площадью 152,5 кв. м, площадь зала обслуживания 88 кв. м) и пристроенного временного сооружения - летнего кафе "Рошаль" (общей площадью 196 кв. м, площадь зала обслуживания 144 кв. м).
Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, НК РФ установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.
В соответствии с частью 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (часть 3 статьи 346.32 НК РФ).
Из пояснений представителя предпринимателя, не опровергнутых налоговым органом, следует, что предприниматель Алиев Н.С. о. встал на учет в качестве плательщика ЕНВД с начала 2012 года, ранее по указанной системе налогообложения предприниматель не отчитывался.
Имеющаяся в материалах дела налоговая декларация по ЕНВД с суммой налога к уплате 19 145 руб., представленная ИП Алиевым Н.С. о. в инспекцию 29.10.2012, представлена им после внесения акта проверки за январь, февраль 2010 года, когда предпринимательская деятельность в кафе "Рошаль" по оказанию услуг общественного питания осуществлялась непосредственно налогоплательщиком.
Согласно чеку-ордеру N СБ8635/0021 от 26.10.2012 сумма налога в размере 30 221 руб. уплачена предпринимателем в бюджет, что инспекцией не оспаривается.
Налоговые декларации по ЕНВД за период осуществления деятельности в кафе "Рошаль" с исчисленными суммами налога к уплате представлены Адамяном Л.С. в налоговый орган после внесения оспариваемого решения инспекции (15.04.2013), после снятия его с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в связи с постановкой на учет в другом налоговом органе.
Налог, исчисленный согласно данным указанных деклараций, Адамяном Л.С. не уплачен.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в ходе проведения проверки в отношении предпринимателя инспекцией не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об оказании налогоплательщиком в спорный период услуг общественного питания населению в кафе "Рошаль", либо получение выручки от оказания этих услуг, следовательно, не доказан факт осуществления налогоплательщиком вида деятельности, в связи с осуществлением которого он обязан исчислять и уплачивать ЕНВД.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные инспекцией доказательства, не могут однозначно свидетельствовать об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в период 2010, 2011 годов в кафе "Рошаль", а довод заявителя жалобы о не исчислении и не уплате заявителем ЕНВД за 2010, 2011 годы необоснованным.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю ЕНВД в размере 324 097 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 64 819,40 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 45 742,80 руб.
Вывод суда о неправомерности произведенных инспекцией доначислениях согласно решению налогового органа от 24.12.2012 N 85 в его оспариваемой части признается судебной коллегией обоснованным.
Следовательно, решение инспекции в части доначисления ИП Алиеву Н.С. о. ЕНВД в размере 324 097 руб. в отношении деятельности в период 2010-2011 годы по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания - кафе "Рошаль" и летнее кафе "Рошаль", начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, и пункту 1 статьи 119 НК РФ подлежит признанию недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы предпринимателя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-15194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 05АП-14715/2013 ПО ДЕЛУ N А51-15194/2013
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 05АП-14715/2013
Дело N А51-15194/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-14715/2013
на решение от 15.10.2013
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-15194/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Нусрата Сардар оглы (ИНН 250203711575, ОГРН 305250206200030) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990) от 24.12.2012 N 85,
при участии:
- от ИП Алиева Нусрата Сардар оглы: Кукуев В.В. по доверенности N 25 АА 1054540 от 22.07.2011, срок действия 3 года;
- от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Михеева Е.А. - начальник юридического отдела по доверенности N 34 от 16.07.2013, срок действия 1 год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алиев Нусрат Сардар оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Алиев Н.С. о.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2012 N 85 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 324 097 руб. в отношении деятельности в период 2010-2011 годы по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 6, автобусная остановка "Девятый километр", кафе "Рошаль", площадь зимнего зала обслуживания посетителей - 88 кв. м, площадь летнего зала обслуживания посетителей - 144 кв. м, соответствующих сумм пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 64 819,40 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 45 742,80 руб.
Решением от 15.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя, признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.
Настаивая на правомерности вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения, инспекция ссылается на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении предпринимателя и осуществляемой им деятельности, а также на результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках предыдущей проверки налогоплательщика, а именно: акт осмотра территории, допросы свидетелей, работников кафе, показавших, что они работают у ИП Алиева Н.С. о.
Кроме того, согласно полученным по запросу налогового органа хозяйственным договорам на оказание услуг электроснабжения, отпуск питьевой воды, на охрану помещения кафе "Рошаль", а также платежным документам заказчиком указанных услуг в 2010 году являлся ИП Алиев Н.С. о. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение последующих взаиморасчетов между ним и ИА Адамяном Л.С. за оказанные услуги, оценены инспекцией критически как подписанные неуполномоченным лицом.
Документы, подтверждающие взаиморасчеты между предпринимателями Алиевым Н.С.о. и Адамяном Л.С. относительно охраны объектов кафе "Рошаль", отсутствуют.
Более того, имеющимися документами подтверждается систематическая поставка товаров в 2010-2011 годах для обеспечения деятельности налогоплательщика по оказанию услуг общественного питания и осуществляемой им розничной торговли.
При этом доказательства действительной передачи предпринимателем в аренду спорных помещений кафе и произведенных между ним и арендатором расчетов отсутствуют, что, по убеждению инспекции, свидетельствует о мнимости заключенных договоров аренды без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы опроверг, в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу.
В обоснование своей позиции предприниматель указал на то, что материалами дела подтверждается тот факт, что в период 2010-2011 годов спорные помещения кафе "Рошаль", а также летнее кафе "Рошаль" были переданы ИП Алиевым Н.С.о. в аренду ИП Адамяну Л.С. Компенсация всех расходов, понесенных налогоплательщиком, связанных с обслуживанием переданных в аренду помещений, по условиям договоров аренды производилась арендатором.
Неопровержимые доказательства осуществления деятельности именно ИП Алиевым Н.С. о. в спорный период в материалах дела отсутствуют.
При этом сам ИП Адамян Л.С. подтвердил наличие между ним и налогоплательщиком отношений по аренде помещений кафе "Рошаль".
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в отношении ИП Алиева Н.С.о. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на доходы физических лиц по суммам доходов, источником которых является налоговый агент, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки 12.10.2012 N 74.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя, заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 24.12.2012 N 85 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Алиеву Н.С. о. доначислены к уплате НДФЛ в размере 3 120 руб., НДФЛ по суммам доходов, источником которых является предприниматель (налоговый агент), в размере 7 059 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в размере 1 440 руб., земельный налог в размере 20 519 руб., ЕНВД в размере 446 073 руб.; за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 82 032 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 172 668,6 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 22.02.2013 N 13-11/52, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено путем отмены в его резолютивной части доначислений ЕНВД в сумме 33 190 руб., земельного налога за 2010 год в сумме 13 679 руб., НДФЛ в сумме 7 059 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Не согласившись с решением инспекции от 24.12.2012 N 85 в части доначисления ЕНВД в размере 324 097 руб. в отношении деятельности в период 2010-2011 годы по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания - кафе "Рошаль" и летнее кафе "Рошаль", начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, и пункту 1 статьи 119 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией установлено необоснованное не исчисление и не уплата ЕНВД в 2010-2011 годах, в том числе в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в кафе "Рошаль", летнем кафе "Рошаль" тогда как указанный вид деятельности подпадал под налогообложение ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Кодекса.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Как определено в статье 346.27 НК РФ, объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
Судебной коллегией установлено, что согласно договору аренды от 01.03.2010, заключенному между ИП Алиевым Н.С.о. (арендодатель) и ИП Адамян Л.С. (арендатор) с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2010 и от 02.04.2010, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение помещение временного назначения закусочную "Рошаль", находящееся по адресу: Приморский край г. Артем, ул. Фрунзе, 6, состоящее из здания закусочной "Рошаль" (общей площадью 152,5 кв. м, площадь зала обслуживания 88 кв. м) на срок с 01.03.2010 по 31.12.2010 и пристроенного временного сооружения - летнего кафе "Рошаль" (общей площадью 196 кв. м, площадь зала обслуживания 144 кв. м) на срок с 01.05.2010 по 30.11.2010. Сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.03.2010 и 01.05.2010.
По условиям договора аренды от 01.01.2011, заключенного между ИП Алиевым Н.С.о. (арендодатель) и ИП Адамян Л.С. (арендатор) с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2011, а арендатор принял во временное владение помещение временного назначения закусочную "Рошаль", расположенного по адресу: Приморский край г. Артем, ул. Фрунзе, 6, состоящего из здания закусочной "Рошаль" (общей площадью 152,5 кв. м, площадь зала обслуживания 88 кв. м) на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и пристроенного временного сооружения - летнего кафе "Рошаль" (общей площадью 196 кв. м, площадь зала обслуживания 144 кв. м) на срок с 01.04.2011 по 31.10.2011. Сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.01.2011 и 01.04.2011.
В соответствии с пунктом 9 договоров арендная плата за передаваемые в аренду помещения по договору составляет 20 000 руб. за каждый календарный месяц аренды, осуществляется в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя не позднее 1-го числа месяца, за который оплачивается аренда.
Пунктом 11 указанных договоров сторонами согласовано, что помимо арендной платы арендатор несет бремя оплаты обязательных платежей в связи с арендой, в которые включаются: оплата услуг дворника, оплата телефонной связи, оплата услуг охраны, оплата потребленной электроэнергии, оплата за водоснабжение и канализацию, оплата за потребленное тепло, оплата страхования имущества по ранее заключенному арендодателем договору с ОАО "ДАСК".
Указанные платежи должны быть внесены в кассу арендодателя не позднее 1-го числа месяца следующего за месяцем аренды на основании расчета предоставляемого арендодателем арендатору.
Согласно пункту 11.1 договоров арендатор по письменному одобрению арендодателя вправе заключать самостоятельно и от своего имени договор(а) с организациями по предоставлению услуг водоснабжения и канализации, услуг электроснабжения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установленный налоговым органом в ходе проверки факт заключения ИП Алиевым Н.С. о. договоров от 01.01.2007 N А2309 с Филиалом ОАО "ДЭК" "Дальэнергосбыт" на оказание услуг электроснабжения, от 01.02.2005 N 2298 с ГКУП "Приморский водоканал" на отпуск питьевой воды, от 01.01.2006 с УВД по Артемовскому городскому округу на охрану помещения кафе "Рошаль", действовавших в период нахождения спорных помещений кафе "Рошаль" в аренде у ИП Адамяна Л.С., не свидетельствует о том, что услуги общественного питания в указанном кафе оказывал именно предприниматель Алиев Н.С. о.
Кроме того, такая организация взаимоотношений сторон в рамках заключенных договоров в полной мере соответствует согласованным ими условиям.
Более того, из представленных в материалы дела актов, счетов-фактур и приходных кассовых ордеров следует, что между предпринимателем Адамяном Л.С. и налогоплательщиком производились расчеты за услуги водоснабжения и электроэнергии.
Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями Адамяна Л.С., отобранными в судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2013, свидетель подтвердил факт заключения договоров аренды кафе "Рошаль" - договор аренды от 01.03.2010 подписал собственноручно ИП Адамян Л.С., а договор аренды от 01.01.2011 подписал по нотариальной доверенности его брат Адамян А.С.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта по материалам мероприятий налогового контроля в отношении Алиева Н.С. о. от 15.02.2013 N 62/01-4.
Из показаний свидетеля также следует, что вывоз мусора и услуги охраны Адамян Л.С. не оплачивал по предъявленным Алиевым Н.С. о. счетам ввиду отсутствия денежных средств.
Впоследствии по заявлению ИП Алиева Н.С. о. с 01.11.2011 кафе "Рошаль" снято с централизованной охраны (посредством тревожной сигнализации) и на основании приказа N 318 от 13.10.2011 принято на централизованную охрану с 01.11.2011 как принадлежащее ИП Адамяну Л.С.
К ссылке налогового органа на данные протоколов допроса свидетелей Терещенко Ю.А., Любушкиной И.А. от 15.07.2010 NN 151, 152, от 06.08.2012 N 76, согласно которым они показали, что работают в кафе "Рошаль" у ИП Алиева Н.С. о., судебная коллегия относится критически ввиду того, что как следует из пояснений указанных свидетелей, трудовые договоры с ними не заключались, заработную плату они получали от третьих лиц, а не конкретно от ИП Алиева Н.С. о.
Ссылка инспекции на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2010 N 48 также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку при проведении осмотра помещения по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 6 присутствовали в качестве понятых официантки Терещенко Ю.А, и Беляева О.В., указанный протокол Алиевым Н.С. о. не подписывался, из его содержания не следует, что оказание услуг общественного питания осуществляет ИП Алиев Н.С.о., поскольку протокол им не подписан, в нем отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы, согласно которым можно однозначно установить принадлежность данного кафе конкретному лицу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган, с учетом установленного частью 5 статьи 200, статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, не представил доказательств того, что именно ИП Алиев Н.С.о. в спорный период оказывал услуги общественного питания в помещении кафе "Рошаль", состоящего из здания закусочной "Рошаль" (общей площадью 152,5 кв. м, площадь зала обслуживания 88 кв. м) и пристроенного временного сооружения - летнего кафе "Рошаль" (общей площадью 196 кв. м, площадь зала обслуживания 144 кв. м).
Из содержания статьи 346.29 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, НК РФ установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.
В соответствии с частью 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (часть 3 статьи 346.32 НК РФ).
Из пояснений представителя предпринимателя, не опровергнутых налоговым органом, следует, что предприниматель Алиев Н.С. о. встал на учет в качестве плательщика ЕНВД с начала 2012 года, ранее по указанной системе налогообложения предприниматель не отчитывался.
Имеющаяся в материалах дела налоговая декларация по ЕНВД с суммой налога к уплате 19 145 руб., представленная ИП Алиевым Н.С. о. в инспекцию 29.10.2012, представлена им после внесения акта проверки за январь, февраль 2010 года, когда предпринимательская деятельность в кафе "Рошаль" по оказанию услуг общественного питания осуществлялась непосредственно налогоплательщиком.
Согласно чеку-ордеру N СБ8635/0021 от 26.10.2012 сумма налога в размере 30 221 руб. уплачена предпринимателем в бюджет, что инспекцией не оспаривается.
Налоговые декларации по ЕНВД за период осуществления деятельности в кафе "Рошаль" с исчисленными суммами налога к уплате представлены Адамяном Л.С. в налоговый орган после внесения оспариваемого решения инспекции (15.04.2013), после снятия его с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в связи с постановкой на учет в другом налоговом органе.
Налог, исчисленный согласно данным указанных деклараций, Адамяном Л.С. не уплачен.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в ходе проведения проверки в отношении предпринимателя инспекцией не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об оказании налогоплательщиком в спорный период услуг общественного питания населению в кафе "Рошаль", либо получение выручки от оказания этих услуг, следовательно, не доказан факт осуществления налогоплательщиком вида деятельности, в связи с осуществлением которого он обязан исчислять и уплачивать ЕНВД.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные инспекцией доказательства, не могут однозначно свидетельствовать об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в период 2010, 2011 годов в кафе "Рошаль", а довод заявителя жалобы о не исчислении и не уплате заявителем ЕНВД за 2010, 2011 годы необоснованным.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю ЕНВД в размере 324 097 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 64 819,40 руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 45 742,80 руб.
Вывод суда о неправомерности произведенных инспекцией доначислениях согласно решению налогового органа от 24.12.2012 N 85 в его оспариваемой части признается судебной коллегией обоснованным.
Следовательно, решение инспекции в части доначисления ИП Алиеву Н.С. о. ЕНВД в размере 324 097 руб. в отношении деятельности в период 2010-2011 годы по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания - кафе "Рошаль" и летнее кафе "Рошаль", начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, и пункту 1 статьи 119 НК РФ подлежит признанию недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы предпринимателя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-15194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)