Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ": Попова В.Н. представитель по доверенности от 18.02.2014;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ"
на определение от 31.10.2014
по делу N А37-374/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области судебных расходов в размере 2 596 613 рублей 44 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" (ИНН 4909906625, ОГРН 1034900006624, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция) от 19.11.2012 N АБ-06-28/17 в редакции решения УФНС РФ по Магаданской области от 18.02.2013.
Решением от 10.09.2013 N А37-374/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 N 06АП- 5992/2013 решение от 04.12.2013 по делу N А37-374/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 11.03.2014 N Ф03-557/2014 решение от 10.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А37-374/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения.
04.09.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 2 596 613 рублей 44 копеек: расходы на оплату услуг представителей - 1 943 364 руб. в том числе НДФЛ 252 636 руб.; расходы на оплату проезда представителей в г. Хабаровск - 74 411, 04 руб.; расходы на оплату проживания в гостиницах г. Хабаровска - 64 390 руб.; расходы по страховым взносам в фонды - 514 448,4 руб.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2014 по делу N А37-374/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично в сумме 2 547 307, 19 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 31.10.2014 по делу N А37-374/2013 изменить в обжалуемых частях, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция, общество ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Магаданской от 31.10.2014 по делу N А37-374/2013 в обжалуемой части в сумме 2 547 307, 19 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Апелляционную жалобу общества представитель поддержал в полном объеме и просил изменить определение суда от 31.10.2014, взыскав с инспекции 49 306, 25 руб.
Инспекция в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя, представила отзыв. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы инспекции, отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества и об изменении определения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия вывода обстоятельствам дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Понесенные заявителем расходы в силу статьи 101 АПК РФ, являются судебными издержками. Перечень судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу по настоящему делу, требования общества признаны подлежащими удовлетворению, то, следовательно, оно имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием своих представителей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из материалов дела обществом 21.02.2013 заключены 3 договора на оказание юридических услуг с В.Н. Поповой, О.М. Осокиной, М.А. Мандрыгиной (л.д. 8-16), по которым каждая из них как исполнитель обязуется оказать юридические услуги в подготовке и подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа от 19.11.2012 N АБ-06-28/17, в связи с чем изучить документы, подобрать материалы, консультировать заказчика по вопросам судебного разбирательства, составить заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения спора, знакомиться с материалами дела и судебной практикой по вопросам спора, представлять в суде возражения, дополнения и пояснения, в случае необходимости выезжать к месту нахождения заказчика и налогового органа, подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов. При этом сумма услуги по каждой позиции в договорах не указана.
Согласно разделу 3 каждого договора стоимость услуг представителя составляет 647 788 рублей, облагаемых налогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Стоимость услуг может быть увеличена или уменьшена в зависимости от фактически выполненных работ, окончательная стоимость будет определяться актом приема-передачи.
Согласно 3 актам приема-передачи выполненных работ от 14.03.2014 (л.д. 112-117) по договорам оказания юридических услуг от 21.02.2013 заказчик (ООО "Райз") принял, а исполнитель (В.Н. Попова, О.М. Осокина, М.А. Мандрыгина) исполнил работы, перечисленные в акте: для составления заявления в суд изучены документы (акт выездной налоговой проверки на 126 л., решение на 193 л., решение по апелляционной жалобе на 31 л., бухгалтерские и иные документы, дана предварительная оценка судебной перспективе дела, в том числе, юридической обоснованности предъявления иска и обжалования судебных актов); проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; предоставлены консультации по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам; составлен отзыв на апелляционную жалобу с изучением апелляционной жалобы и решения суда; составлен отзыв на кассационную жалобу с изучением кассационной жалобы и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда; участие в качестве представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; подготовлены и представлены суду устные и письменные возражения, а также устные и письменные дополнения и пояснения по существу спора; произведено ознакомление с материалами дела на всех стадиях процесса; осуществлялось регулярное ознакомление с текущей судебной практикой по вопросам предмета спора; осуществлялись выезды к заказчику для подбора документов, относящихся к предмету спора; осуществлялись выезды к месту нахождения налогового органа, принявшего оспариваемое решение (п.Палатка Магаданской области) для проведения сверки. Стоимость работ составила 647 788 рублей, к получению за минусом удержанного НДФЛ - 563 576 рублей.
Таким образом, документы в отношении указанных представителей одинакового содержания.
В материалы дела также представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителей и перечисление за каждого из них НДФЛ (л.д. 17-22 т. 17).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, именно на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя, возлагается бремя представления доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Кроме того ссылки на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы судебной практики в данном случае не являются доказательством неразумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах выражается правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел, основанная на всесторонней и объективной оценке представленных доказательств. Кроме того, выводы судов по иным делам, не оказывают влияние на оценку доказательств в рамках рассматриваемого дела.
Инспекция, заявляя о необоснованном завышении взысканных с нее судебных расходов, не обосновывает утверждение доказательствами, доводы о несложности спора носят субъективный характер. Налоговый орган имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.
Инспекцией не учтено, что нормативно-правовые акты не содержат ограничений в количестве привлеченных к участию в дело представителей, это не противоречит и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке судебных расходов учитывается фактический объем выполненных услуг представителей и сложность вопросов в конкретном споре.
Помимо подготовки самого заявления об оспаривании решения налогового органа, а также удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представители заявителя подготовили и представили в суд: дополнения по делу от 02.04.2013 N 131 (л.д. 97-98 т. 6), ходатайство о возобновлении производства по делу от 15.05.2013 3 315 (л.д. 137 т. 6), мнение на отзывы от 24.07.2013 (л.д. 1-6 т. 10), обращение в ОСП (л.д. 7 т. 10), ходатайство об истребовании документов от 24.07.2013 (л.д. 26-29 т. 10), заявление от 25.07.2013 N 448 (л.д. 31-32 т. 10), дополнение от 25.07.2013 N 450 (л.д. 33-36 т. 10), ходатайство от 01.08.2013 (л.д. 86-89 т. 10), дополнительные пояснения от 16.08.2013 N 495 относительно НДС (л.д. 44-47 т. 12), дополнение от 16.08.2013 N 496 (л.д. 117-122 т. 12), дополнительные пояснения относительно допустимости доказательств от 16.08.2013 N 494 (л.д. 123-126 т. 12), письменное мнение по вопросам доначисления НДФЛ, ЕСН, НДПИ (л.д. 127-136 т. 12), информация в части принятых мер по восстановлению документов от 19.08.2013 N 497 (л.д. 137-139 т. 12), дополнительные пояснения от 19.08.2013 N 500 (л.д. 55-59 т. 13), пояснения от 21.08.2013 (хронология получения корреспонденции л.д. 78-79 т. 13), письменные возражения по методике доначисленных дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль от 20.08.2013 N 499 (л.д. 100-109 т. 13).
Указанные пояснения и дополнения не дублируют друг друга, отличаются детальным анализом оспариваемого решения, а также решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе, процедуры принятия решений, с учетом норм НК РФ и судебной практики по всем спорным вопросам. Ко всем подготовленным пояснениям приложены обосновывающие документы и соответствующие материалы судебной практики.
Подписание документа одним из представителей, указанных выше, или непосредственно руководителем, не подтверждает, что остальные представители не принимали участия в выработке соответствующей правовой позиции, формулировании изложенных выводов и составлении документа.
Суд принимает во внимание продолжительность судебных разбирательств, сложность дела, поскольку предметом спора являлось решение, вынесенное инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в редакции решения УФНС России по Магаданской области, принятого по апелляционной жалобе, по нескольким налогам, в том числе, НДФЛ, ЕСН, НДПИ, налог на прибыль организаций, НДС. Общая сумма доначислений по оспариваемому решению (налог, пени, штрафы) составила более 30 млн руб. Не установлено фактов затягивания либо злоупотребления иным образом процессуальными правам со стороны общества.
Против приостановления производства по делу ответчик не возражал, что отражено в протоколе предварительного заседания от 02.04.2013. Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству представителей ответчика, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20-23.08.2013. Перерыв в судебном заседании 02-03.09.2013 объявлялся в связи с необходимостью ответчика уточниться по расчетам пени (протокол судебного заседания от 02-03.09.2013).
Также представители выезжали по месту нахождения налогового органа (п.Палатка Магаданской области) в целях ознакомления с документами налоговой проверки (л.д. 30 т. 10), по месту нахождения заказчика, самого Общества, находящегося на значительном удалении от г. Магадана (п.Омсукчан Магаданской области).
В материалах дела большой объем представленных документов (сформировано на дату принятия решения судом первой инстанции 15 томов), в том числе налоговым органом непосредственно в судебные заседания, что обусловило необходимость затрат времени для ознакомления с делом.
Представители участвовали в заседаниях в ходе рассмотрения дела (в предварительном заседании суда первой инстанции 02.04.2013 - Попова В.Н., в собеседовании 10.06.2013 - Попова В.Н., Мандрыгина М.А., в предварительном заседании 04.07.2013 - Попова В.Н., Мандрыгина М.А., в предварительном заседании 25.07-01.08.2013 - Попова В.Н., Мандрыгина М.А., Осокина О.М., в судебном заседании 20-23.08.2013 - Попова В.Н., Мандрыгина М.А., Осокина О.М., в судебном заседании 02-03.09.2013 - Попова В.Н., Мандрыгина М.А., Осокина О.М., в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 27.11.2013 - Попова В.Н., Мандрыгина М.А., Осокина О.М., в судебном заседании ФАС ДВО 05.03.2014 - Попова В.Н., Мандрыгина М.А., Осокина О.М., в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (24.09.2014 - Попова В.Н., 28.10.2014 - Мандрыгина М.А., Осокина О.М.).
Апелляционным судом установлено, что в пункте 1.1.1 каждого договора оказания юридических услуг от 21.02.2013 указано условие участие каждого исполнителя услуг в качестве представителя в Арбитражном суде Магаданской области, а также апелляционной и кассационной инстанциях, на протяжении всего периода рассмотрения спора по существу. Оплата объема услуг представителей произведена в полном объеме. Между тем, как изложено выше не все представители принимали участие в судебных заседаниях: в двух заседаниях участвовал только один представитель, в трех заседаниях - два. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части жалобы инспекции и снижении стоимости услуг представителей на 120 000 руб., учитывая представленный в материалы дела тариф стоимости услуги (т. 17 л.д. 118, 119, 110).
Фактическое участие Поповой В.Н., Осокиной О.М., Мандрыгиной М.А. в качестве представителей в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 27.11.2013. Стоимость авиабилетов представителей заявителя Поповой В.Н., Осокиной О.М., Мандрыгиной М.А. из города Магадана в город Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу в сумме 38 494,80 руб., а также проживание указанных представителей в гостинице города Хабаровска в сумме 51 000 руб. подтверждены приобщенными в материалы дела документами. Требование о возмещении этих расходов апелляционный суд считает правомерным.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что к судебным расходам общества относятся налог и страховые взносы, уплаченные за оказанные услуги представителей Поповой В.Н., Осокиной О.М., Мандрыгиной М.А., которые подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме, включая НДФЛ по выплате каждой в сумме 84 212 руб., всего 252 636 руб., а также страховые взносы с выплаченных представителям сумм в размере 514 448,40 руб., в том числе, на обязательное пенсионное страхование - 418 976,40 руб., в ФОМС - 95 472 руб.
Перечень судебных издержек приведен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, удержанный налог на доходы представителей не является расходами общества как участника дела.
Налог и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Правоотношения, возникающие у лиц, производящие выплаты по гражданско-правовым договорам, по поводу уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не носят процессуальный характер и не рассматриваются как основание для возмещения по правилам статей 16, 110 АПК РФ. Апелляционный суд удовлетворяет жалобу инспекции в части неправомерного предъявления обществом судебных расходов в сумме 767 084, 40 руб. (НДФЛ 252 636 руб., страховые взносы в ПФ РФ 418 976, 40 руб. и в ФФОМС 95 472 руб.)
Позиция ВАС РФ по данному вопросу изложена в определениях от 25.07.2014 N ВАС-4054/14, от 10.06.2013 N ВАС-6666/13, от 27.12.2013 N ВАС-19172/13.
Апелляционный суд не удовлетворяет ходатайство общества о приобщении к материалам дела письма отдела ПФ РФ в Омсукчанском районе от 25.12.14 об отражении сведений о произведенных начислениях на суммы указанных выше представителей, поскольку документ не имеет значения для существа спора.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2014 рассмотрение дела было назначено на 05.03.2014. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2014 удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
05.03.2014 состоялось судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, в котором принимали участие: в Арбитражном суде Магаданской области представитель общества Осокина О.М. и представители налогового органа, а также представители общества Попова В.Н., Мандрыгина М.А. и в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровске.
Судом установлено и не оспаривалось представителем в апелляционном суде, что кассационная жалоба налоговым органом направлялась в адрес общества и никаких дополнительных документов налоговый орган вместе с жалобой в ФАС ДВО не представлял. Представители общества знакомились в Арбитражном суде Дальневосточного округа с материалами дела (заявление - л.д. 86 т. 16) и снимали копии. Однако, ранее представители общества неоднократно знакомились с этим же объемом материалов дела. Обществом было реализовано право участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи.
Как следует из материалов дела, сумма расходов представителей общества для участия в судебном заседании кассационной инстанции 05.03.2014 составила 49 306, 25 руб.: стоимость авиабилетов из г. Магадана в г. Хабаровск и обратно в 35 916, 24 руб., проживание указанных представителей в гостинице г. Хабаровска в сумме 13 390 руб. Суд первой инстанции верно признал неразумными расходы по выезду представителей общества в суд кассационной инстанции при одновременном удовлетворении ходатайства общества о видеоконференц-связи и ее проведении.
Апелляционный суд не удовлетворяет жалобу общества и поддерживает в этой части вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проезд и проживание представителей общества в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств, совокупности представленных в дело доказательств и их оценки, находит требования общества о взыскании судебных расходов в размере 2 596 613,44 руб. подлежащими удовлетворению в сумме 1 660 222, 79 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2014 по делу N А37-374/2013 изменить.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" судебные расходы в сумме 1 660 222 рубля 79 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования общества отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 06АП-6984/2014 ПО ДЕЛУ N А37-374/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 06АП-6984/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ": Попова В.Н. представитель по доверенности от 18.02.2014;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ"
на определение от 31.10.2014
по делу N А37-374/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области судебных расходов в размере 2 596 613 рублей 44 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" (ИНН 4909906625, ОГРН 1034900006624, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция) от 19.11.2012 N АБ-06-28/17 в редакции решения УФНС РФ по Магаданской области от 18.02.2013.
Решением от 10.09.2013 N А37-374/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 N 06АП- 5992/2013 решение от 04.12.2013 по делу N А37-374/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 11.03.2014 N Ф03-557/2014 решение от 10.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А37-374/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения.
04.09.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 2 596 613 рублей 44 копеек: расходы на оплату услуг представителей - 1 943 364 руб. в том числе НДФЛ 252 636 руб.; расходы на оплату проезда представителей в г. Хабаровск - 74 411, 04 руб.; расходы на оплату проживания в гостиницах г. Хабаровска - 64 390 руб.; расходы по страховым взносам в фонды - 514 448,4 руб.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2014 по делу N А37-374/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично в сумме 2 547 307, 19 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 31.10.2014 по делу N А37-374/2013 изменить в обжалуемых частях, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция, общество ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Магаданской от 31.10.2014 по делу N А37-374/2013 в обжалуемой части в сумме 2 547 307, 19 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Апелляционную жалобу общества представитель поддержал в полном объеме и просил изменить определение суда от 31.10.2014, взыскав с инспекции 49 306, 25 руб.
Инспекция в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя, представила отзыв. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы инспекции, отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества и об изменении определения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия вывода обстоятельствам дела.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Понесенные заявителем расходы в силу статьи 101 АПК РФ, являются судебными издержками. Перечень судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу по настоящему делу, требования общества признаны подлежащими удовлетворению, то, следовательно, оно имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием своих представителей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из материалов дела обществом 21.02.2013 заключены 3 договора на оказание юридических услуг с В.Н. Поповой, О.М. Осокиной, М.А. Мандрыгиной (л.д. 8-16), по которым каждая из них как исполнитель обязуется оказать юридические услуги в подготовке и подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа от 19.11.2012 N АБ-06-28/17, в связи с чем изучить документы, подобрать материалы, консультировать заказчика по вопросам судебного разбирательства, составить заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения спора, знакомиться с материалами дела и судебной практикой по вопросам спора, представлять в суде возражения, дополнения и пояснения, в случае необходимости выезжать к месту нахождения заказчика и налогового органа, подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов. При этом сумма услуги по каждой позиции в договорах не указана.
Согласно разделу 3 каждого договора стоимость услуг представителя составляет 647 788 рублей, облагаемых налогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Стоимость услуг может быть увеличена или уменьшена в зависимости от фактически выполненных работ, окончательная стоимость будет определяться актом приема-передачи.
Согласно 3 актам приема-передачи выполненных работ от 14.03.2014 (л.д. 112-117) по договорам оказания юридических услуг от 21.02.2013 заказчик (ООО "Райз") принял, а исполнитель (В.Н. Попова, О.М. Осокина, М.А. Мандрыгина) исполнил работы, перечисленные в акте: для составления заявления в суд изучены документы (акт выездной налоговой проверки на 126 л., решение на 193 л., решение по апелляционной жалобе на 31 л., бухгалтерские и иные документы, дана предварительная оценка судебной перспективе дела, в том числе, юридической обоснованности предъявления иска и обжалования судебных актов); проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; предоставлены консультации по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам; составлен отзыв на апелляционную жалобу с изучением апелляционной жалобы и решения суда; составлен отзыв на кассационную жалобу с изучением кассационной жалобы и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда; участие в качестве представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции; подготовлены и представлены суду устные и письменные возражения, а также устные и письменные дополнения и пояснения по существу спора; произведено ознакомление с материалами дела на всех стадиях процесса; осуществлялось регулярное ознакомление с текущей судебной практикой по вопросам предмета спора; осуществлялись выезды к заказчику для подбора документов, относящихся к предмету спора; осуществлялись выезды к месту нахождения налогового органа, принявшего оспариваемое решение (п.Палатка Магаданской области) для проведения сверки. Стоимость работ составила 647 788 рублей, к получению за минусом удержанного НДФЛ - 563 576 рублей.
Таким образом, документы в отношении указанных представителей одинакового содержания.
В материалы дела также представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителей и перечисление за каждого из них НДФЛ (л.д. 17-22 т. 17).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, именно на сторону, с которой взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя, возлагается бремя представления доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Кроме того ссылки на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы судебной практики в данном случае не являются доказательством неразумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах выражается правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел, основанная на всесторонней и объективной оценке представленных доказательств. Кроме того, выводы судов по иным делам, не оказывают влияние на оценку доказательств в рамках рассматриваемого дела.
Инспекция, заявляя о необоснованном завышении взысканных с нее судебных расходов, не обосновывает утверждение доказательствами, доводы о несложности спора носят субъективный характер. Налоговый орган имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.
Инспекцией не учтено, что нормативно-правовые акты не содержат ограничений в количестве привлеченных к участию в дело представителей, это не противоречит и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке судебных расходов учитывается фактический объем выполненных услуг представителей и сложность вопросов в конкретном споре.
Помимо подготовки самого заявления об оспаривании решения налогового органа, а также удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представители заявителя подготовили и представили в суд: дополнения по делу от 02.04.2013 N 131 (л.д. 97-98 т. 6), ходатайство о возобновлении производства по делу от 15.05.2013 3 315 (л.д. 137 т. 6), мнение на отзывы от 24.07.2013 (л.д. 1-6 т. 10), обращение в ОСП (л.д. 7 т. 10), ходатайство об истребовании документов от 24.07.2013 (л.д. 26-29 т. 10), заявление от 25.07.2013 N 448 (л.д. 31-32 т. 10), дополнение от 25.07.2013 N 450 (л.д. 33-36 т. 10), ходатайство от 01.08.2013 (л.д. 86-89 т. 10), дополнительные пояснения от 16.08.2013 N 495 относительно НДС (л.д. 44-47 т. 12), дополнение от 16.08.2013 N 496 (л.д. 117-122 т. 12), дополнительные пояснения относительно допустимости доказательств от 16.08.2013 N 494 (л.д. 123-126 т. 12), письменное мнение по вопросам доначисления НДФЛ, ЕСН, НДПИ (л.д. 127-136 т. 12), информация в части принятых мер по восстановлению документов от 19.08.2013 N 497 (л.д. 137-139 т. 12), дополнительные пояснения от 19.08.2013 N 500 (л.д. 55-59 т. 13), пояснения от 21.08.2013 (хронология получения корреспонденции л.д. 78-79 т. 13), письменные возражения по методике доначисленных дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль от 20.08.2013 N 499 (л.д. 100-109 т. 13).
Указанные пояснения и дополнения не дублируют друг друга, отличаются детальным анализом оспариваемого решения, а также решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе, процедуры принятия решений, с учетом норм НК РФ и судебной практики по всем спорным вопросам. Ко всем подготовленным пояснениям приложены обосновывающие документы и соответствующие материалы судебной практики.
Подписание документа одним из представителей, указанных выше, или непосредственно руководителем, не подтверждает, что остальные представители не принимали участия в выработке соответствующей правовой позиции, формулировании изложенных выводов и составлении документа.
Суд принимает во внимание продолжительность судебных разбирательств, сложность дела, поскольку предметом спора являлось решение, вынесенное инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в редакции решения УФНС России по Магаданской области, принятого по апелляционной жалобе, по нескольким налогам, в том числе, НДФЛ, ЕСН, НДПИ, налог на прибыль организаций, НДС. Общая сумма доначислений по оспариваемому решению (налог, пени, штрафы) составила более 30 млн руб. Не установлено фактов затягивания либо злоупотребления иным образом процессуальными правам со стороны общества.
Против приостановления производства по делу ответчик не возражал, что отражено в протоколе предварительного заседания от 02.04.2013. Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству представителей ответчика, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20-23.08.2013. Перерыв в судебном заседании 02-03.09.2013 объявлялся в связи с необходимостью ответчика уточниться по расчетам пени (протокол судебного заседания от 02-03.09.2013).
Также представители выезжали по месту нахождения налогового органа (п.Палатка Магаданской области) в целях ознакомления с документами налоговой проверки (л.д. 30 т. 10), по месту нахождения заказчика, самого Общества, находящегося на значительном удалении от г. Магадана (п.Омсукчан Магаданской области).
В материалах дела большой объем представленных документов (сформировано на дату принятия решения судом первой инстанции 15 томов), в том числе налоговым органом непосредственно в судебные заседания, что обусловило необходимость затрат времени для ознакомления с делом.
Представители участвовали в заседаниях в ходе рассмотрения дела (в предварительном заседании суда первой инстанции 02.04.2013 - Попова В.Н., в собеседовании 10.06.2013 - Попова В.Н., Мандрыгина М.А., в предварительном заседании 04.07.2013 - Попова В.Н., Мандрыгина М.А., в предварительном заседании 25.07-01.08.2013 - Попова В.Н., Мандрыгина М.А., Осокина О.М., в судебном заседании 20-23.08.2013 - Попова В.Н., Мандрыгина М.А., Осокина О.М., в судебном заседании 02-03.09.2013 - Попова В.Н., Мандрыгина М.А., Осокина О.М., в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 27.11.2013 - Попова В.Н., Мандрыгина М.А., Осокина О.М., в судебном заседании ФАС ДВО 05.03.2014 - Попова В.Н., Мандрыгина М.А., Осокина О.М., в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (24.09.2014 - Попова В.Н., 28.10.2014 - Мандрыгина М.А., Осокина О.М.).
Апелляционным судом установлено, что в пункте 1.1.1 каждого договора оказания юридических услуг от 21.02.2013 указано условие участие каждого исполнителя услуг в качестве представителя в Арбитражном суде Магаданской области, а также апелляционной и кассационной инстанциях, на протяжении всего периода рассмотрения спора по существу. Оплата объема услуг представителей произведена в полном объеме. Между тем, как изложено выше не все представители принимали участие в судебных заседаниях: в двух заседаниях участвовал только один представитель, в трех заседаниях - два. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части жалобы инспекции и снижении стоимости услуг представителей на 120 000 руб., учитывая представленный в материалы дела тариф стоимости услуги (т. 17 л.д. 118, 119, 110).
Фактическое участие Поповой В.Н., Осокиной О.М., Мандрыгиной М.А. в качестве представителей в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 27.11.2013. Стоимость авиабилетов представителей заявителя Поповой В.Н., Осокиной О.М., Мандрыгиной М.А. из города Магадана в город Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу в сумме 38 494,80 руб., а также проживание указанных представителей в гостинице города Хабаровска в сумме 51 000 руб. подтверждены приобщенными в материалы дела документами. Требование о возмещении этих расходов апелляционный суд считает правомерным.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что к судебным расходам общества относятся налог и страховые взносы, уплаченные за оказанные услуги представителей Поповой В.Н., Осокиной О.М., Мандрыгиной М.А., которые подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме, включая НДФЛ по выплате каждой в сумме 84 212 руб., всего 252 636 руб., а также страховые взносы с выплаченных представителям сумм в размере 514 448,40 руб., в том числе, на обязательное пенсионное страхование - 418 976,40 руб., в ФОМС - 95 472 руб.
Перечень судебных издержек приведен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, удержанный налог на доходы представителей не является расходами общества как участника дела.
Налог и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Правоотношения, возникающие у лиц, производящие выплаты по гражданско-правовым договорам, по поводу уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не носят процессуальный характер и не рассматриваются как основание для возмещения по правилам статей 16, 110 АПК РФ. Апелляционный суд удовлетворяет жалобу инспекции в части неправомерного предъявления обществом судебных расходов в сумме 767 084, 40 руб. (НДФЛ 252 636 руб., страховые взносы в ПФ РФ 418 976, 40 руб. и в ФФОМС 95 472 руб.)
Позиция ВАС РФ по данному вопросу изложена в определениях от 25.07.2014 N ВАС-4054/14, от 10.06.2013 N ВАС-6666/13, от 27.12.2013 N ВАС-19172/13.
Апелляционный суд не удовлетворяет ходатайство общества о приобщении к материалам дела письма отдела ПФ РФ в Омсукчанском районе от 25.12.14 об отражении сведений о произведенных начислениях на суммы указанных выше представителей, поскольку документ не имеет значения для существа спора.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2014 рассмотрение дела было назначено на 05.03.2014. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2014 удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
05.03.2014 состоялось судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, в котором принимали участие: в Арбитражном суде Магаданской области представитель общества Осокина О.М. и представители налогового органа, а также представители общества Попова В.Н., Мандрыгина М.А. и в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровске.
Судом установлено и не оспаривалось представителем в апелляционном суде, что кассационная жалоба налоговым органом направлялась в адрес общества и никаких дополнительных документов налоговый орган вместе с жалобой в ФАС ДВО не представлял. Представители общества знакомились в Арбитражном суде Дальневосточного округа с материалами дела (заявление - л.д. 86 т. 16) и снимали копии. Однако, ранее представители общества неоднократно знакомились с этим же объемом материалов дела. Обществом было реализовано право участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи.
Как следует из материалов дела, сумма расходов представителей общества для участия в судебном заседании кассационной инстанции 05.03.2014 составила 49 306, 25 руб.: стоимость авиабилетов из г. Магадана в г. Хабаровск и обратно в 35 916, 24 руб., проживание указанных представителей в гостинице г. Хабаровска в сумме 13 390 руб. Суд первой инстанции верно признал неразумными расходы по выезду представителей общества в суд кассационной инстанции при одновременном удовлетворении ходатайства общества о видеоконференц-связи и ее проведении.
Апелляционный суд не удовлетворяет жалобу общества и поддерживает в этой части вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проезд и проживание представителей общества в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств, совокупности представленных в дело доказательств и их оценки, находит требования общества о взыскании судебных расходов в размере 2 596 613,44 руб. подлежащими удовлетворению в сумме 1 660 222, 79 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2014 по делу N А37-374/2013 изменить.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" судебные расходы в сумме 1 660 222 рубля 79 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования общества отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)