Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Хабибова И.А. по доверенности от 14.10.2014 N 02-17/13588
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17785/2015) (заявление) МИФНС N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 по делу N А21-1358/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Рос&Нефть"
к МИФНС N 9 по г. Калининграду
о признании решения инспекции недействительным
установил:
Закрытое акционерное общество "РОС & НЕФТЬ" (ОГРН 1023901642753, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, далее - налоговый орган, инспекция) от 18.02.2015 N 142564 о взыскании за счет денежных средств недоимки по земельному налогу в сумме 1 910 684,99 рублей, N 142565 о взыскании за счет денежных средств недоимки по транспортному налогу в сумме 149 825,34 рублей, а также недействительными решений инспекции о приостановлении операций по счетам от 18.02.2015 N N 239320-239337.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены. Ненормативные акты инспекции признаны недействительными.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Общество, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2014 года по делу N А21-5694/2014 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение.
26.01.2015 инспекцией в адрес общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, процентов:
- требование N 2838595 погасить недоимку по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прочие начисления год 2014 г. в сумме 545 366,99 рублей, 682 659,00 рублей и 682 659,00 рублей, а всего 1 910 684, 99 рублей в срок до 13.02.2015;
- требование N 283800 погасить недоимку по транспортному налогу с организаций, прочие начисления год 2014 г. в сумме 75,34 рублей; 74 875,00 рублей и 74 875,00 рублей, а всего 149 825,34 рублей в срок до 13.02.2015.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований инспекции 18.02.2015 вынесены решения N 142564 о взыскании 1 910 684,99 рублей и N 142565 о взыскании 149 825,34 рублей налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
18.02.2015 налоговым органом также приняты решения N N 239320-239337 о приостановлении операций налогоплательщика на счетах в банках.
Общество оспорило решения инспекции от 18.02.2015 в Управление ФНС России по Калининградской области.
Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 19.03.2015 N 06-11/03485 действия инспекции по принятию решений признаны частично не соответствующими действующему законодательству. При этом, вопрос об оспаривании решений инспекции Управлением ФНС России по Калининградской области не рассмотрен, решение не принято.
Считая решения инспекции не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что поскольку недоимка по земельному и транспортному налогам не является текущими платежами, и не может быть взыскана в порядке, предусмотренном ст. 46, 47, 76 НК РФ, принятые инспекции решения противоречат требованиям налогового законодательства, а также ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
В соответствии с абзацем 1, 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При применении положений п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указано, что при решение вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам необходимо исходить из следующего: если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Таким образом, в случае если дата окончания отчетного периода по налогу, по итогам которого исчислен соответствующий налоговый платеж, наступила после даты принятия заявления о признания должника банкротом, то соответствующий платеж признается текущим и подлежит взысканию с налогоплательщика в бесспорном порядке вне рамок дела о банкротстве.
Материалами дела установлено, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Калининградской области определением от 10.07.2014 (дело N А21-5694/2014). Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу N А21-5694/2014 в отношении налогоплательщика введена процедура банкротства - наблюдение.
Общество является плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по уплате земельного налога для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу пункта 2 статьи 393 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (пункт 2 статьи 396 НК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 396 НК РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
26.05.2015 в адрес Общества выставлено требование N 2838595 об уплате земельного налога за 2014 год в общей сумме 1 910 684,99 рублей, в том числе
за 1 квартал 2014 года по сроку 30.04.2014 - 545 366,99 рублей,
за 2 квартал 2014 по сроку уплаты 31.07.2014 - 682 659 рублей,
за 3 квартал 2014 года по сроку уплаты 31.10.2014 - 682 659 рублей.
Учитывая положения 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, апелляционный суд считает, что поскольку окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2014 года наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то авансовый платеж в сумме 545 366,99 рублей не является текущим, и не может быть взыскан с налогоплательщика в бесспорном порядке.
Вместе с тем, окончание отчетных периодов и срока уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 2 и 3 кварталы 2014 года наступили после принятия заявления о признании должника банкротом, то авансовые платежи в сумме 1 365 318 рублей являются текущими.
Таким образом, задолженность по уплате обязательных платежей, возникшая после подачи заявления о признании должника банкротом, в том числе до введения процедуры наблюдения, признается текущей и подлежит взысканию, применительно к спорному правоотношению, в порядке установленных статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ процедур.
Поскольку налоговым органом в соответствии с требованиями статей 46, 47, 69, 70 НК РФ инспекция выставила в адрес Общества требование N 2838595 от 26.01.2015 и вынесла решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика N 142564 от 18.02.2015 в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 1 365 318 рублей.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (пункт 1). Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал (пункт 2).
В силу п. 2 ст. 363 НК РФ в течение налогового периода (календарного года - п. 1 ст. 360 НК РФ) налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 362 НК РФ.
26.05.2015 в адрес Общества выставлено требование N 283800 об уплате транспортного налога за 2014 год в общей сумме 149 825,34 рублей, в том числе
за 1 квартал 2014 года по сроку 30.04.2014 - 75,34 рублей,
за 2 квартал 2014 по сроку уплаты 31.07.2014 - 74 875 рублей,
за 3 квартал 2014 года по сроку уплаты 31.10.2014 - 74 875 рублей.
Учитывая положения 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, апелляционный суд считает, что поскольку окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2014 года наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то авансовый платеж в сумме 75,34 рублей не является текущим, и не может быть взыскан с налогоплательщика в бесспорном порядке.
Вместе с тем, окончание отчетных периодов и срока уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 2 и 3 кварталы 2014 года наступили после принятия заявления о признании должника банкротом, то авансовые платежи в сумме 149 750 рублей являются текущими.
Таким образом, задолженность по уплате обязательных платежей, возникшая после подачи заявления о признании должника банкротом, в том числе до введения процедуры наблюдения, признается текущей и подлежит взысканию, применительно к спорному правоотношению, в порядке установленных статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ процедур.
Поскольку налоговым органом в соответствии с требованиями статей 46, 47, 69, 70 НК РФ инспекция выставила в адрес Общества требование N 283800 от 26.01.2015 и вынесла решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика N 142565 от 18.02.2015 в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 149 750 рублей.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что в связи с неуплатой задолженности по земельному и транспортному налогам в добровольном порядке, Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения от 18.02.2015 N 142564 и N 142565 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.
В этот же день Инспекцией в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке N 239320-239337 на сумму недоимки по земельному налогу в сумме 1 910 684,99 рублей и транспортному налогу в сумме 149 825,34 рубля.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
На основании статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 76 НК РФ).
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (пункт 2 статьи 76 НК РФ).
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ).
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (пункт 7 статьи 76 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Апелляционным судом установлено, что недоимка по земельному налогу в сумме 1 365 318 рублей и по транспортному налогу в сумме 149 750 рубля является текущими платежами и подлежит взысканию в порядке, определенном Налоговым кодексом РФ.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Положения статей 46 и 76 НК РФ не запрещают налоговым органам для обеспечения исполнения решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, приостанавливать операции по всем известным счетам организации в банках, а не только в том банке и по тем счетам, на которые предполагается выставление инкассовых поручений.
В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам организации осуществляется для обеспечения исполнения решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Принятие налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 76 НК РФ решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении как прав должника, так и баланса публичных и частных интересов.
Статья 63 Закона о банкротстве, определяя последствия введения наблюдения, не устанавливает особенности предъявления требований кредиторов по текущим налоговым платежам после введения и до окончания процедуры наблюдения, в том числе и особенности по принятию мер, направленных на обеспечение механизма принудительного взыскания текущей налоговой задолженности. Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 76 Кодекса и статьи 134 Закона о банкротстве оспариваемое решение не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой - третьей очередям и поименованным в абзацах втором - четвертом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также не ограничивает и исполнение обязанности по уплате текущих платежей, относящихся к четвертой очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, осуществленные после введения процедуры наблюдения действия Инспекции по принятию решения о приостановлении операций по счетам в банках в отношении текущих платежей не противоречат нормам действующего законодательства о налогах и сборах и о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушают прав и законных интересов должника, кредиторов.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении ВАС РФ от 15.06.2011 N ВАС-3674/11, Определении ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-16596/11.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными решений инспекции от 18.02.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика: N 239320-239328 в части недоимки по земельному налогу в сумме 1 365 318 рублей, N 239329-239337 в части недоимки по транспортному налогу в сумме 149 750 рублей.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 по делу N А21-1358/2015 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по городу Калининграду от 18.02.2015 N 142564 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика недоимки по земельному налогу в сумме 1 365 318 рублей, N 142565 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика недоимки по транспортному налогу в сумме 149 750 рублей, от 18.02.2015 о приостановлении операций по счетам N 239320-239328 в части недоимки по земельному налогу в сумме 1 365 318 рублей, N 239329-239337 в части недоимки по транспортному налогу в сумме 149 750 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 13АП-17785/2015 ПО ДЕЛУ N А21-1358/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А21-1358/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Хабибова И.А. по доверенности от 14.10.2014 N 02-17/13588
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17785/2015) (заявление) МИФНС N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 по делу N А21-1358/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Рос&Нефть"
к МИФНС N 9 по г. Калининграду
о признании решения инспекции недействительным
установил:
Закрытое акционерное общество "РОС & НЕФТЬ" (ОГРН 1023901642753, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, далее - налоговый орган, инспекция) от 18.02.2015 N 142564 о взыскании за счет денежных средств недоимки по земельному налогу в сумме 1 910 684,99 рублей, N 142565 о взыскании за счет денежных средств недоимки по транспортному налогу в сумме 149 825,34 рублей, а также недействительными решений инспекции о приостановлении операций по счетам от 18.02.2015 N N 239320-239337.
Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены. Ненормативные акты инспекции признаны недействительными.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Общество, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2014 года по делу N А21-5694/2014 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение.
26.01.2015 инспекцией в адрес общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, процентов:
- требование N 2838595 погасить недоимку по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прочие начисления год 2014 г. в сумме 545 366,99 рублей, 682 659,00 рублей и 682 659,00 рублей, а всего 1 910 684, 99 рублей в срок до 13.02.2015;
- требование N 283800 погасить недоимку по транспортному налогу с организаций, прочие начисления год 2014 г. в сумме 75,34 рублей; 74 875,00 рублей и 74 875,00 рублей, а всего 149 825,34 рублей в срок до 13.02.2015.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований инспекции 18.02.2015 вынесены решения N 142564 о взыскании 1 910 684,99 рублей и N 142565 о взыскании 149 825,34 рублей налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
18.02.2015 налоговым органом также приняты решения N N 239320-239337 о приостановлении операций налогоплательщика на счетах в банках.
Общество оспорило решения инспекции от 18.02.2015 в Управление ФНС России по Калининградской области.
Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 19.03.2015 N 06-11/03485 действия инспекции по принятию решений признаны частично не соответствующими действующему законодательству. При этом, вопрос об оспаривании решений инспекции Управлением ФНС России по Калининградской области не рассмотрен, решение не принято.
Считая решения инспекции не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что поскольку недоимка по земельному и транспортному налогам не является текущими платежами, и не может быть взыскана в порядке, предусмотренном ст. 46, 47, 76 НК РФ, принятые инспекции решения противоречат требованиям налогового законодательства, а также ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
В соответствии с абзацем 1, 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При применении положений п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указано, что при решение вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам необходимо исходить из следующего: если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Таким образом, в случае если дата окончания отчетного периода по налогу, по итогам которого исчислен соответствующий налоговый платеж, наступила после даты принятия заявления о признания должника банкротом, то соответствующий платеж признается текущим и подлежит взысканию с налогоплательщика в бесспорном порядке вне рамок дела о банкротстве.
Материалами дела установлено, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Калининградской области определением от 10.07.2014 (дело N А21-5694/2014). Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу N А21-5694/2014 в отношении налогоплательщика введена процедура банкротства - наблюдение.
Общество является плательщиком земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по уплате земельного налога для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в силу пункта 2 статьи 393 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно (пункт 2 статьи 396 НК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 396 НК РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
26.05.2015 в адрес Общества выставлено требование N 2838595 об уплате земельного налога за 2014 год в общей сумме 1 910 684,99 рублей, в том числе
за 1 квартал 2014 года по сроку 30.04.2014 - 545 366,99 рублей,
за 2 квартал 2014 по сроку уплаты 31.07.2014 - 682 659 рублей,
за 3 квартал 2014 года по сроку уплаты 31.10.2014 - 682 659 рублей.
Учитывая положения 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, апелляционный суд считает, что поскольку окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2014 года наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то авансовый платеж в сумме 545 366,99 рублей не является текущим, и не может быть взыскан с налогоплательщика в бесспорном порядке.
Вместе с тем, окончание отчетных периодов и срока уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 2 и 3 кварталы 2014 года наступили после принятия заявления о признании должника банкротом, то авансовые платежи в сумме 1 365 318 рублей являются текущими.
Таким образом, задолженность по уплате обязательных платежей, возникшая после подачи заявления о признании должника банкротом, в том числе до введения процедуры наблюдения, признается текущей и подлежит взысканию, применительно к спорному правоотношению, в порядке установленных статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ процедур.
Поскольку налоговым органом в соответствии с требованиями статей 46, 47, 69, 70 НК РФ инспекция выставила в адрес Общества требование N 2838595 от 26.01.2015 и вынесла решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика N 142564 от 18.02.2015 в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 1 365 318 рублей.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (пункт 1). Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал (пункт 2).
В силу п. 2 ст. 363 НК РФ в течение налогового периода (календарного года - п. 1 ст. 360 НК РФ) налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 362 НК РФ.
26.05.2015 в адрес Общества выставлено требование N 283800 об уплате транспортного налога за 2014 год в общей сумме 149 825,34 рублей, в том числе
за 1 квартал 2014 года по сроку 30.04.2014 - 75,34 рублей,
за 2 квартал 2014 по сроку уплаты 31.07.2014 - 74 875 рублей,
за 3 квартал 2014 года по сроку уплаты 31.10.2014 - 74 875 рублей.
Учитывая положения 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, апелляционный суд считает, что поскольку окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2014 года наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то авансовый платеж в сумме 75,34 рублей не является текущим, и не может быть взыскан с налогоплательщика в бесспорном порядке.
Вместе с тем, окончание отчетных периодов и срока уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 2 и 3 кварталы 2014 года наступили после принятия заявления о признании должника банкротом, то авансовые платежи в сумме 149 750 рублей являются текущими.
Таким образом, задолженность по уплате обязательных платежей, возникшая после подачи заявления о признании должника банкротом, в том числе до введения процедуры наблюдения, признается текущей и подлежит взысканию, применительно к спорному правоотношению, в порядке установленных статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ процедур.
Поскольку налоговым органом в соответствии с требованиями статей 46, 47, 69, 70 НК РФ инспекция выставила в адрес Общества требование N 283800 от 26.01.2015 и вынесла решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика N 142565 от 18.02.2015 в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 149 750 рублей.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что в связи с неуплатой задолженности по земельному и транспортному налогам в добровольном порядке, Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения от 18.02.2015 N 142564 и N 142565 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.
В этот же день Инспекцией в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке N 239320-239337 на сумму недоимки по земельному налогу в сумме 1 910 684,99 рублей и транспортному налогу в сумме 149 825,34 рубля.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
На основании статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 76 НК РФ).
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (пункт 2 статьи 76 НК РФ).
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ).
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (пункт 7 статьи 76 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Апелляционным судом установлено, что недоимка по земельному налогу в сумме 1 365 318 рублей и по транспортному налогу в сумме 149 750 рубля является текущими платежами и подлежит взысканию в порядке, определенном Налоговым кодексом РФ.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Положения статей 46 и 76 НК РФ не запрещают налоговым органам для обеспечения исполнения решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, приостанавливать операции по всем известным счетам организации в банках, а не только в том банке и по тем счетам, на которые предполагается выставление инкассовых поручений.
В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам организации осуществляется для обеспечения исполнения решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Принятие налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 76 НК РФ решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении как прав должника, так и баланса публичных и частных интересов.
Статья 63 Закона о банкротстве, определяя последствия введения наблюдения, не устанавливает особенности предъявления требований кредиторов по текущим налоговым платежам после введения и до окончания процедуры наблюдения, в том числе и особенности по принятию мер, направленных на обеспечение механизма принудительного взыскания текущей налоговой задолженности. Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 76 Кодекса и статьи 134 Закона о банкротстве оспариваемое решение не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой - третьей очередям и поименованным в абзацах втором - четвертом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также не ограничивает и исполнение обязанности по уплате текущих платежей, относящихся к четвертой очереди, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, осуществленные после введения процедуры наблюдения действия Инспекции по принятию решения о приостановлении операций по счетам в банках в отношении текущих платежей не противоречат нормам действующего законодательства о налогах и сборах и о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушают прав и законных интересов должника, кредиторов.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении ВАС РФ от 15.06.2011 N ВАС-3674/11, Определении ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-16596/11.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными решений инспекции от 18.02.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика: N 239320-239328 в части недоимки по земельному налогу в сумме 1 365 318 рублей, N 239329-239337 в части недоимки по транспортному налогу в сумме 149 750 рублей.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2015 по делу N А21-1358/2015 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по городу Калининграду от 18.02.2015 N 142564 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика недоимки по земельному налогу в сумме 1 365 318 рублей, N 142565 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика недоимки по транспортному налогу в сумме 149 750 рублей, от 18.02.2015 о приостановлении операций по счетам N 239320-239328 в части недоимки по земельному налогу в сумме 1 365 318 рублей, N 239329-239337 в части недоимки по транспортному налогу в сумме 149 750 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)