Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Л.Н. Лобановой,
судей: А.В. Караваевой, Т.В. Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.07 г. по делу N А17-711/5-2007 05-20, принятое судьей Кочешковой М.В. по заявлению
ООО "Верхняя Волга" к Инспекции ФНС России по г. Иваново
о признании частично недействительным решения N 18-76 от 19.12.06 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
от ответчика:
ООО "Верхняя Волга" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании недействительным решения N 18-76 от 19.12.2006 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 489 руб., пени по НДФЛ - 2 308 руб. 89 коп., и налоговых санкций за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 1 097 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2007 года требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 19.12.2006 г. признано недействительным в обжалуемой части.
ИФНС России по г. Иваново не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Ивановской области необоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц. По мнению Инспекции налоговый агент необоснованно не включил в налоговую базу по НДФЛ суммы компенсации за использование мобильных телефонов в связи с неподтверждением производственного характера произведенных расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы суммы, выплаченные работникам Общества, являются их доходом, с которого должен быть удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. Налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Верхняя Волга" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что подтверждением экономической обоснованности затрат на приобретение услуг сотовой связи является необходимость работника в соответствии с установленными должностной инструкцией обязанностями использовать сотовый телефон в служебных целях.
Общество обращает внимание, что трудовое законодательство РФ не ограничивает размер компенсации за использование личного имущества в служебных целях, а налоговое законодательство предусматривает такое ограничение только в целях исчисления налога на прибыль в отношении личных автомобилей, в отношении же мобильных телефонов ограничений не установлено, следовательно, сумма, выплаченная работникам Общества в качестве компенсации оплаты расходов по мобильному телефону не подлежит обложению НДФЛ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Иваново провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Верхняя Волга" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.11.2003 г. по 31.12.2005 г. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.12.2006 г. N 18-139. По результатам проверки зам.начальника Инспекции вынесено решение N 18-76 от 19.12.2006 г. о привлечении ООО "Верхняя Волга" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 097 руб. 80 коп., указанным решением налоговому агенту предложено уплатить доначисленный НДФЛ - 5 489 руб. и пени - 2 308 руб. 89 коп.
ООО "Верхняя Волга" не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ивановской области удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 208, 217 Налогового Кодекса РФ, статьей 188 Трудового Кодекса РФ, ст. 200 АПК РФ указал, что факт использования в производственных целях личного имущества подтвержден соответствующими первичными документами - товарными чеками, объяснительными записками, приказами, справками, письмами, в связи с чем выплаты произведенные работодателем - ООО "Верхняя Волга" своим работникам за использование указанного имущества являются компенсацией и не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как следует из материалов дела, установлено судом 1 инстанции и не оспаривается налоговым органом между ООО "Верхняя Волга" и работниками Домахиным Н.А. - заместителем начальника электроучастка, Ворониным И.В. - техническим директором, Шленкиным Ю.А. - главным инженером, заключены трудовые договоры от 02.03.04 г., 09.07.04 г., 09.07.04 г. (л.д. 28-34) соответственно, согласно которым работники имеют право на компенсацию за использование личного автомобиля и мобильного телефона в размере 1 900 рублей. (пункт 2.3. договоров).
Согласно справке ООО "Верхняя Волга" в составе основных средств за период с 2004 по 2005 гг. на предприятии отсутствовали в составе основных средств сотовые телефоны, стационарные телефоны и радиотелефоны. На предприятии изданы приказы:
N 5 от 31.03.04 г. о назначении компенсации за использование личного мобильного телефона Домахину Н.А., N 7 от 12.07.04 г. о назначении компенсации за использование личного мобильного телефона в служебных целях Шленкину Ю.А. И Воронину И.В.
Согласно договорам с заказчиками - муниципальными образовательными учреждениями, ООО "Верхняя Волга" в проверяемом периоде осуществляло работы по монтажу и обслуживанию, в том числе и аварийных электросетей заказчиков. Письмом начальника Управления образования г. Иваново от 17.05.07 г. подтверждено, что в соответствии с заключенными с ООО "Верхняя Волга" договорами на аварийный ремонт электросистем, испытания и измерения на объектах учреждений о возникновении аварийных ситуаций в энергосистеме должностные лица сообщают по телефонам экстренной связи 46-74-60 Воронин И.В., 46-74-56 Домахин Н.А., 46-74-59 Шленкин Ю.А. (л.д. 45).
Факт использования в производственных целях личного имущества Домахина Н.А., Воронина И.В., Шленкина Ю.А. подтверждается объяснительной запиской Шленкина Ю.А. с приложением копий товарных чеков от 29.06.04 г. и от 25.08.05 г. на сотовые телефоны "Самсунг", объяснительной запиской Воронина И.В. с приложением копии товарного чека от 25.05.04 г. на сотовый телефон "Нокиа", объяснительной запиской Домахина Н.А. с приложением копий товарных чеков от 21.10.03 г. на сотовый телефон "Алкатель" и от 20.10.05 г. на сотовый телефон "Сименс".
С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о неподтверждении производственного характера произведенных выплат.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Налоговая инспекция ни в решении, ни в апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства и документы, обосновывающие ее вывод о том, что переговоры работников Общества по мобильным телефонам, оплата которых компенсировалась им организацией, не носили служебный характер, не были связаны с деятельностью Общества, не приведено доказательств превышения установленных лимитов - 1900 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер возмещения расходов, установленный Обществом, как и факт использования телефонов для целей трудовой деятельности налоговым органом не опровергнуты, в то время как Обществом представлены документы, достаточные для подтверждения необходимости несения спорных расходов в целях обеспечения деятельности предприятия. Расходы по оплате разговоров по мобильным телефонам объясняются отсутствием у предприятия собственных телефонов и дальностью обслуживаемых работниками объектов монтажа.
Предположение налогового органа о непроизводственном характере телефонных переговоров, не подтвержденное соответствующими доказательствами, не может являться основанием доначисления налога и пени, а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции правомерны, а апелляционная жалоба ИФНС России по г. Иваново не подлежит удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по делу правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - ИФНС России по г. Иваново.
Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 06.08.2007 г. об уменьшении размера госпошлины.
В соответствии с пунктом 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.
Вторым арбитражным апелляционным судом фактически была предоставлена налоговому органу отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения постановления. Арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает Инспекции в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку налоговый орган не доказал, что предпринял все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины, в том числе не подтвердил документально факт обращения в вышестоящий налоговый орган за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.07 г. по делу А17-711/2007 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Иваново (153000 г. Иваново пер. Семеновского, д. 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2007 N 02АП-2836/2007 ПО ДЕЛУ N А17-711/2007-05-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 г. по делу N А17-711/2007-05-20
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Л.Н. Лобановой,
судей: А.В. Караваевой, Т.В. Лысовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.07 г. по делу N А17-711/5-2007 05-20, принятое судьей Кочешковой М.В. по заявлению
ООО "Верхняя Волга" к Инспекции ФНС России по г. Иваново
о признании частично недействительным решения N 18-76 от 19.12.06 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
от ответчика:
установил:
ООО "Верхняя Волга" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании недействительным решения N 18-76 от 19.12.2006 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 489 руб., пени по НДФЛ - 2 308 руб. 89 коп., и налоговых санкций за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 1 097 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2007 года требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 19.12.2006 г. признано недействительным в обжалуемой части.
ИФНС России по г. Иваново не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Ивановской области необоснованно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц. По мнению Инспекции налоговый агент необоснованно не включил в налоговую базу по НДФЛ суммы компенсации за использование мобильных телефонов в связи с неподтверждением производственного характера произведенных расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы суммы, выплаченные работникам Общества, являются их доходом, с которого должен быть удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. Налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Верхняя Волга" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что подтверждением экономической обоснованности затрат на приобретение услуг сотовой связи является необходимость работника в соответствии с установленными должностной инструкцией обязанностями использовать сотовый телефон в служебных целях.
Общество обращает внимание, что трудовое законодательство РФ не ограничивает размер компенсации за использование личного имущества в служебных целях, а налоговое законодательство предусматривает такое ограничение только в целях исчисления налога на прибыль в отношении личных автомобилей, в отношении же мобильных телефонов ограничений не установлено, следовательно, сумма, выплаченная работникам Общества в качестве компенсации оплаты расходов по мобильному телефону не подлежит обложению НДФЛ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Иваново провела выездную налоговую проверку в отношении ООО "Верхняя Волга" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 13.11.2003 г. по 31.12.2005 г. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.12.2006 г. N 18-139. По результатам проверки зам.начальника Инспекции вынесено решение N 18-76 от 19.12.2006 г. о привлечении ООО "Верхняя Волга" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 097 руб. 80 коп., указанным решением налоговому агенту предложено уплатить доначисленный НДФЛ - 5 489 руб. и пени - 2 308 руб. 89 коп.
ООО "Верхняя Волга" не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Ивановской области удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 208, 217 Налогового Кодекса РФ, статьей 188 Трудового Кодекса РФ, ст. 200 АПК РФ указал, что факт использования в производственных целях личного имущества подтвержден соответствующими первичными документами - товарными чеками, объяснительными записками, приказами, справками, письмами, в связи с чем выплаты произведенные работодателем - ООО "Верхняя Волга" своим работникам за использование указанного имущества являются компенсацией и не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как следует из материалов дела, установлено судом 1 инстанции и не оспаривается налоговым органом между ООО "Верхняя Волга" и работниками Домахиным Н.А. - заместителем начальника электроучастка, Ворониным И.В. - техническим директором, Шленкиным Ю.А. - главным инженером, заключены трудовые договоры от 02.03.04 г., 09.07.04 г., 09.07.04 г. (л.д. 28-34) соответственно, согласно которым работники имеют право на компенсацию за использование личного автомобиля и мобильного телефона в размере 1 900 рублей. (пункт 2.3. договоров).
Согласно справке ООО "Верхняя Волга" в составе основных средств за период с 2004 по 2005 гг. на предприятии отсутствовали в составе основных средств сотовые телефоны, стационарные телефоны и радиотелефоны. На предприятии изданы приказы:
N 5 от 31.03.04 г. о назначении компенсации за использование личного мобильного телефона Домахину Н.А., N 7 от 12.07.04 г. о назначении компенсации за использование личного мобильного телефона в служебных целях Шленкину Ю.А. И Воронину И.В.
Согласно договорам с заказчиками - муниципальными образовательными учреждениями, ООО "Верхняя Волга" в проверяемом периоде осуществляло работы по монтажу и обслуживанию, в том числе и аварийных электросетей заказчиков. Письмом начальника Управления образования г. Иваново от 17.05.07 г. подтверждено, что в соответствии с заключенными с ООО "Верхняя Волга" договорами на аварийный ремонт электросистем, испытания и измерения на объектах учреждений о возникновении аварийных ситуаций в энергосистеме должностные лица сообщают по телефонам экстренной связи 46-74-60 Воронин И.В., 46-74-56 Домахин Н.А., 46-74-59 Шленкин Ю.А. (л.д. 45).
Факт использования в производственных целях личного имущества Домахина Н.А., Воронина И.В., Шленкина Ю.А. подтверждается объяснительной запиской Шленкина Ю.А. с приложением копий товарных чеков от 29.06.04 г. и от 25.08.05 г. на сотовые телефоны "Самсунг", объяснительной запиской Воронина И.В. с приложением копии товарного чека от 25.05.04 г. на сотовый телефон "Нокиа", объяснительной запиской Домахина Н.А. с приложением копий товарных чеков от 21.10.03 г. на сотовый телефон "Алкатель" и от 20.10.05 г. на сотовый телефон "Сименс".
С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о неподтверждении производственного характера произведенных выплат.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Налоговая инспекция ни в решении, ни в апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства и документы, обосновывающие ее вывод о том, что переговоры работников Общества по мобильным телефонам, оплата которых компенсировалась им организацией, не носили служебный характер, не были связаны с деятельностью Общества, не приведено доказательств превышения установленных лимитов - 1900 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер возмещения расходов, установленный Обществом, как и факт использования телефонов для целей трудовой деятельности налоговым органом не опровергнуты, в то время как Обществом представлены документы, достаточные для подтверждения необходимости несения спорных расходов в целях обеспечения деятельности предприятия. Расходы по оплате разговоров по мобильным телефонам объясняются отсутствием у предприятия собственных телефонов и дальностью обслуживаемых работниками объектов монтажа.
Предположение налогового органа о непроизводственном характере телефонных переговоров, не подтвержденное соответствующими доказательствами, не может являться основанием доначисления налога и пени, а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции правомерны, а апелляционная жалоба ИФНС России по г. Иваново не подлежит удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по делу правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - ИФНС России по г. Иваново.
Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 06.08.2007 г. об уменьшении размера госпошлины.
В соответствии с пунктом 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.
Вторым арбитражным апелляционным судом фактически была предоставлена налоговому органу отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения постановления. Арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает Инспекции в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку налоговый орган не доказал, что предпринял все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины, в том числе не подтвердил документально факт обращения в вышестоящий налоговый орган за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.07 г. по делу А17-711/2007 05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Иваново (153000 г. Иваново пер. Семеновского, д. 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)