Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Цветковой Р.В. (доверенность от 01.08.2014 N 44/30),
от заинтересованного лица: Вахромеевой Г.В. (доверенность от 12.08.2014),
Мартынова Н.В. (доверенность от 18.04.2014),
Шуровой Н.А. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного
общества "ОСВАР" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-2913/2012
по заявлению открытого акционерного общества "ОСВАР"
о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 15 Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
и
открытое акционерное общество "ОСВАР" (далее - ОАО "ОСВАР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 15 в части доначисления 1 201 655 рублей налога на добавленную стоимость, 59 364 рублей пеней и 41 533 рублей штрафа по этому налогу; уменьшения убытка, полученного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 5 133 822 рублей; внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 6 823 865 рублей за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения убытка, полученного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 4 070 069 рублей и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 6 823 865 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль по хозяйственным операциям Общества с ООО "Ника" и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Общество не приобретало у ООО "Ника" товары в рамках договора от 01.10.2009 N 10/09; между данными организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; реальным продавцом товара являлось ЗАО "Анроса". Инспекция обращает внимание суда на то, что Общество могло приобрести товар у первого покупателя (ЗАО "Анроса") по цене приобретения товара у ООО "Снабсервис"; Общество не доказало соответствие примененных им цен рыночным ценам; расчет затрат Общества и полученной им налоговой выгоды произведен Инспекцией исходя из анализа цен поставщиков.
Общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа не согласилось с изложенной в ней позицией, просило оставить жалобу без удовлетворения.
ОАО "ОСВАР" посчитало незаконными принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, между Обществом и ООО "Ника" осуществлялись реальные хозяйственные операции, а вывод о создании формального документооборота не доказан; о том, что счета-фактуры подписаны неизвестным лицом, Общество узнало только после окончания сделки.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция возразила относительно приведенных в ней доводов, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.12.2011 N 14.
В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено необоснованное отнесение Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Ника". По мнению проверяющих, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 29.12.2011 N 15 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 41 533 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 1 201 655 рублей налога на добавленную стоимость и 59 364 рубля пеней по нему; уменьшить убыток, полученный при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 5 267 288 рублей, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 6 823 865 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.03.2012 N 13-15-05/2620@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 3, 32, 57, 75, 106, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 182, 185, 185.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Ника" и правомерном учете расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с данным контрагентом.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
В силу частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Ника" налогоплательщик представил договор купли-продажи от 01.10.2009 N 10/09, по условиям которого ООО "Ника" (поставщик) принял на себя обязательства поставить ОАО "ОСВАР" (покупатель) продукцию на условиях самовывоза в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в спецификации к данному договору, а покупатель принять и оплатить продукцию; счета-фактуры и товарные накладные.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что полученная промышленная продукция разбронирована из мобилизационного резерва, находящегося на ответственном хранении на складах Общества.
Все документы от имени ООО "Ника" подписаны Пономаренко Н.А., являющейся, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем данной организации. При этом Общество утверждает, что в рамках заключения и исполнения указанного договора оно контактировало с представителем ООО "Ника" Князьковым А.С., а также вело электронную переписку с директором контрагента.
Допрошенная Пономаренко (Понамаренко) Н.А. пояснила, что в связи с ошибкой она сменила фамилию Пономаренко на Понамаренко; ООО "Ника" не регистрировала, в ней не работала, договоры и иные документы, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Ника" не подписывала; Князьков А.С. ей не знаком, доверенностей она не выдавала (протокол опроса от 16.04.2013).
Согласно заключению эксперта от 25.05.2013 N 113/1.1 подписи от имени Пономаренко Н.А. в договоре от 01.10.2009 N 10/09, спецификации к нему, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Пономаренко Н.А., а другим лицом. Установить, выполнены ли эти подписи Князьковым А.С., эксперту не представилось возможным.
Допрошенный Князьков А.С. пояснил, что по доверенности от ООО "Ника" курировал сделку с ОАО "ОСВАР"; кто являлся учредителем, директором, главным бухгалтером ООО "Ника" не знает, лично с ними не знаком; общался с мужчиной и женщиной по имени Наталья, но подтвердить, что это Пономаренко Н.А. - директор ООО "Ника" не может; выданная ему доверенность на представление интересов ООО "Ника" у него не сохранилась; кем осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО "Ника", он не знает; ООО "Ника" реализовывало товарно-материальные ценности ОАО "ОСВАР" из мобрезерва, в этой связи он находился на территории Общества и контактировал с его работниками; договор с ОАО "ОСВАР", спецификацию к нему, счета-фактуры и товарные накладные подписывал сам; эти документы присылали ему по электронной почте, после чего он их подписывал (протокол судебного заседания от 08.02.2013).
Доверенность от ООО "Ника" на имя Князькова А.С. в материалы дела не представлена. При этом пояснения по данному факту представителей Общества и свидетельские показания Князькова А.С. не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими полномочия указанного лица.
Допрошенные по делу работники ОАО "ОСВАР" Силантьев Ю.А. (протокол допроса свидетеля от 06.10.2010 N 3), Воронцов А.А. (протокол судебного заседания от 28.11.2012) пояснили, что документы, подтверждающие полномочия Князькова А.С., они не проверяли и не видели.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не приняло все возможные меры для проверки достоверности сведений в первичных документах.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов первичные документы не соответствуют статьям 169, 171, 172 Кодекса, поэтому не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Ника", материалам дела не противоречит.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования в данной части.
Суды также установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция не отрицает поступление в адрес Общества спорной промышленной продукции в принятом на учет объеме, но считает, что она поступила не от ООО "Ника" и учет продукции от этой организации оформлен формально, на основании ненадлежащих документов.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и разъяснений, данных в Постановлении N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение соответствия спорных затрат рыночным ценам Общество представило сведения о цене по другим поставщикам аналогичной продукции (конкурентные карты, сравнительный анализ аналогичных поставщиков).
Вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция документально не опровергла данные доводы Общества и не представила доказательств определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Доводы Инспекции о том, что Общество имело преимущественное право покупки всей партии разбронированной продукции по цене значительно ниже фактически приобретенной, а значит, эту цену необходимо считать рыночной, суды отклонили, поскольку Общество как производитель, а не перепродавец продукции приобрело часть общей партии реализуемого мобилизационного резерва в номенклатуре, необходимой ему в производстве, что, соответственно, повлияло на цену товара, приобретенного Обществом.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и уменьшения в этой связи убытка на сумму 3 562 320 рублей за 2009 год и 6 675 865 рублей за 2010 год, и правомерно удовлетворили заявленное требование в указанной части.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А11-2913/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "ОСВАР" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "ОСВАР", отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А11-2913/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А11-2913/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Цветковой Р.В. (доверенность от 01.08.2014 N 44/30),
от заинтересованного лица: Вахромеевой Г.В. (доверенность от 12.08.2014),
Мартынова Н.В. (доверенность от 18.04.2014),
Шуровой Н.А. (доверенность от 09.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного
общества "ОСВАР" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-2913/2012
по заявлению открытого акционерного общества "ОСВАР"
о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 15 Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области
и
установил:
открытое акционерное общество "ОСВАР" (далее - ОАО "ОСВАР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 15 в части доначисления 1 201 655 рублей налога на добавленную стоимость, 59 364 рублей пеней и 41 533 рублей штрафа по этому налогу; уменьшения убытка, полученного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 5 133 822 рублей; внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 6 823 865 рублей за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения убытка, полученного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 4 070 069 рублей и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 6 823 865 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль по хозяйственным операциям Общества с ООО "Ника" и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Общество не приобретало у ООО "Ника" товары в рамках договора от 01.10.2009 N 10/09; между данными организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; реальным продавцом товара являлось ЗАО "Анроса". Инспекция обращает внимание суда на то, что Общество могло приобрести товар у первого покупателя (ЗАО "Анроса") по цене приобретения товара у ООО "Снабсервис"; Общество не доказало соответствие примененных им цен рыночным ценам; расчет затрат Общества и полученной им налоговой выгоды произведен Инспекцией исходя из анализа цен поставщиков.
Общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа не согласилось с изложенной в ней позицией, просило оставить жалобу без удовлетворения.
ОАО "ОСВАР" посчитало незаконными принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, между Обществом и ООО "Ника" осуществлялись реальные хозяйственные операции, а вывод о создании формального документооборота не доказан; о том, что счета-фактуры подписаны неизвестным лицом, Общество узнало только после окончания сделки.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция возразила относительно приведенных в ней доводов, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.12.2011 N 14.
В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено необоснованное отнесение Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Ника". По мнению проверяющих, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 29.12.2011 N 15 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 41 533 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 1 201 655 рублей налога на добавленную стоимость и 59 364 рубля пеней по нему; уменьшить убыток, полученный при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 5 267 288 рублей, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 6 823 865 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.03.2012 N 13-15-05/2620@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 3, 32, 57, 75, 106, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 182, 185, 185.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Ника" и правомерном учете расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с данным контрагентом.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
В силу частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Ника" налогоплательщик представил договор купли-продажи от 01.10.2009 N 10/09, по условиям которого ООО "Ника" (поставщик) принял на себя обязательства поставить ОАО "ОСВАР" (покупатель) продукцию на условиях самовывоза в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в спецификации к данному договору, а покупатель принять и оплатить продукцию; счета-фактуры и товарные накладные.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что полученная промышленная продукция разбронирована из мобилизационного резерва, находящегося на ответственном хранении на складах Общества.
Все документы от имени ООО "Ника" подписаны Пономаренко Н.А., являющейся, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем данной организации. При этом Общество утверждает, что в рамках заключения и исполнения указанного договора оно контактировало с представителем ООО "Ника" Князьковым А.С., а также вело электронную переписку с директором контрагента.
Допрошенная Пономаренко (Понамаренко) Н.А. пояснила, что в связи с ошибкой она сменила фамилию Пономаренко на Понамаренко; ООО "Ника" не регистрировала, в ней не работала, договоры и иные документы, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Ника" не подписывала; Князьков А.С. ей не знаком, доверенностей она не выдавала (протокол опроса от 16.04.2013).
Согласно заключению эксперта от 25.05.2013 N 113/1.1 подписи от имени Пономаренко Н.А. в договоре от 01.10.2009 N 10/09, спецификации к нему, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Пономаренко Н.А., а другим лицом. Установить, выполнены ли эти подписи Князьковым А.С., эксперту не представилось возможным.
Допрошенный Князьков А.С. пояснил, что по доверенности от ООО "Ника" курировал сделку с ОАО "ОСВАР"; кто являлся учредителем, директором, главным бухгалтером ООО "Ника" не знает, лично с ними не знаком; общался с мужчиной и женщиной по имени Наталья, но подтвердить, что это Пономаренко Н.А. - директор ООО "Ника" не может; выданная ему доверенность на представление интересов ООО "Ника" у него не сохранилась; кем осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО "Ника", он не знает; ООО "Ника" реализовывало товарно-материальные ценности ОАО "ОСВАР" из мобрезерва, в этой связи он находился на территории Общества и контактировал с его работниками; договор с ОАО "ОСВАР", спецификацию к нему, счета-фактуры и товарные накладные подписывал сам; эти документы присылали ему по электронной почте, после чего он их подписывал (протокол судебного заседания от 08.02.2013).
Доверенность от ООО "Ника" на имя Князькова А.С. в материалы дела не представлена. При этом пояснения по данному факту представителей Общества и свидетельские показания Князькова А.С. не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими полномочия указанного лица.
Допрошенные по делу работники ОАО "ОСВАР" Силантьев Ю.А. (протокол допроса свидетеля от 06.10.2010 N 3), Воронцов А.А. (протокол судебного заседания от 28.11.2012) пояснили, что документы, подтверждающие полномочия Князькова А.С., они не проверяли и не видели.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не приняло все возможные меры для проверки достоверности сведений в первичных документах.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов первичные документы не соответствуют статьям 169, 171, 172 Кодекса, поэтому не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "Ника", материалам дела не противоречит.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования в данной части.
Суды также установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция не отрицает поступление в адрес Общества спорной промышленной продукции в принятом на учет объеме, но считает, что она поступила не от ООО "Ника" и учет продукции от этой организации оформлен формально, на основании ненадлежащих документов.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и разъяснений, данных в Постановлении N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение соответствия спорных затрат рыночным ценам Общество представило сведения о цене по другим поставщикам аналогичной продукции (конкурентные карты, сравнительный анализ аналогичных поставщиков).
Вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция документально не опровергла данные доводы Общества и не представила доказательств определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Доводы Инспекции о том, что Общество имело преимущественное право покупки всей партии разбронированной продукции по цене значительно ниже фактически приобретенной, а значит, эту цену необходимо считать рыночной, суды отклонили, поскольку Общество как производитель, а не перепродавец продукции приобрело часть общей партии реализуемого мобилизационного резерва в номенклатуре, необходимой ему в производстве, что, соответственно, повлияло на цену товара, приобретенного Обществом.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и уменьшения в этой связи убытка на сумму 3 562 320 рублей за 2009 год и 6 675 865 рублей за 2010 год, и правомерно удовлетворили заявленное требование в указанной части.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А11-2913/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "ОСВАР" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы открытого акционерного общества "ОСВАР", отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)