Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,
апелляционное производство N 05АП-15906/2014
на определение от 21.11.2014
судьи С.О. Кучеренко
по заявлению Тыщенко Евгения Анатольевича о включении требований в размере 1365700 рублей в реестр требований кредиторов
по делу N А59-2328/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Жемчужина" (ОГРН 1076504001771, ИНН 6503012331) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
от заявителя, должника и иных участников в деле о банкротстве представители не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточная жемчужина" (далее - ООО "Восточная жемчужина") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о введении в отношении ООО "Восточная жемчужина" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120. Срок для предъявления требований кредиторов установлен до 11.08.2014 включительно.
28.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление Тыщенко Евгения Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восточная жемчужина" требований в размере 1365700 рублей по договору от 27.12.2013 об оказании юридических услуг, в том числе 350000 рублей задолженности за оплату по оказанию юридических услуг за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 и 1015700 рублей задолженности по премиям за весь период действия договора.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Тыщенко Е.А. в общем размере 396849 рублей 77 копеек; в части требований в размере 71240 рублей производство по заявлению прекращено; в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - Инспекция) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Инспекция ссылается на то, что договор об оказании юридической помощи от 27.12.2011 подписан от имени должника неуполномоченным лицом - исполнительным директором общества Носовым Г.В., что влечет недействительность указанного договора и свидетельствует о необоснованности требований Тыщенко Е.А. Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.
В канцелярию суда поступили письменные возражения Тыщенко Е.А. на апелляционную жалобу, в которых кредитор указал на подписание договора об оказании юридической помощи от 27.12.2011 генеральным директором ООО "Восточная жемчужина" Чжан Жунли, однако без расшифровки подписи, а также исполнительным директором общества Носовым Г.В. В последующем договор был неоднократно одобрен путем выдачи генеральным директором от имени доверенностей на представление интересов в суде на основании указанного договора, а генеральный директор никогда не ссылался на то, что договор не подписывал. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Тыщенко Е.А., должник, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 27.12.2011 Тыщенко Е.А. (исполнитель) и ООО "Восточная жемчужина" (заказчик) заключили договор об оказании юридической помощи (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в форме, объеме, сроки и за плату, согласованных между сторонами.
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался предоставить необходимую юридическую помощь в своевременном и законном разрешении правовых вопросов, связанных с деятельностью заказчика, а ООО "Восточная жемчужина" обязалось оплачивать услуги исполнителя по оказанию юридической помощи.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что деятельность исполнителя оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца. Пункт 3.2 определено, что ежемесячная оплата услуг исполнителя составляет 50000 рублей без учета налога на доходы физических лиц.
Пунктами 1.5, 1.6 договора от 27.12.2011 стороны предусмотрели выплату заказчиком исполнителю премии в случае разрешения споров в пользу заказчика и размер премии, который составляет при разрешении спора имущественного характера, подлежащего оценке, - 10 процентов от цены спора или выигранной суммы, а при иных спорах, не подлежащих оценке, - 15000 рублей.
Как указал заявитель, за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 ООО "Восточная Жемчужина" должно было выплатить исполнителю за оказанные юридические услуги 1500000 рублей.
В 2012 году ООО "Восточная Жемчужина" оплатило услуги исполнителя на общую сумму 600000 рублей: с января 2012 года по декабрь 2012 год (по 50000 рублей ежемесячно).
В 2013 году ООО "Восточная Жемчужина" оплатило услуги Исполнителя на сумму 600000 рублей: с января 2013 года по декабрь 2013 года (по 50000 рублей ежемесячно).
Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014, ООО "Восточная Жемчужина" во исполнение обязательств по ежемесячным платежам во исполнение пункта 3.2 договора выплатило Тыщенко Е.А. 1431601 рубль 23 копейки. При этом выплаты в размере 1200000 производились путем перечисления на личный счет Тыщенко Е.А., а сумма в размере 231601 рубль 23 копейки выплачена Тыщенко Е.А. путем перечисления за него НДФЛ в бюджет. Данные обстоятельства подтверждены заявителем в судебном заседании.
Однако, по мнению Тыщенко Е.А., задолженность ООО "Восточная Жемчужина" за период с января по июль 2014 года включительно по договору составила 350000 рублей (7 месяцев по 50000 рублей (ежемесячная оплата)).
Удовлетворяя требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 396849 рублей 77 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 3.1 договора об оказании юридической помощи от 27.12.2011 заявитель и должник согласовали, что деятельность исполнителя оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца.
В соответствии с условиями указанного договора, с учетом установленного судом факта выплаты должником в пользу Тыщенко Е.А. 1431601 рубля 23 копеек и того обстоятельства, что процедура наблюдения в отношение должника введена 26.06.2014, суд первой инстанции правильно рассчитал причитающиеся Тыщенко Е.А. выплаты с января 2012 года по май (включительно) 2014 года, которые составили 18398 рублей 77 копеек (1450000 рублей (29 месяцев по 50000 рублей) задолженности минус 1431601 рубля 23 копеек выплаченного долга).
При этом судом первой инстанции правомерно учтена в качестве полученного по договору от 27.12.2011 вся сумма, уплаченная обществом заявителю, так как условиями договора установлена сумма вознаграждения в размере 50000 рублей без учета налога на доходы физических лиц. В пункте 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, выполненная должником как налоговым агентом обязанность по перечислению за Тыщенко Е.А. в бюджет НДФЛ (всего 231601 рубль 23 копейки) должна быть учтена в составе полученных доходов по договору от 27.12.2011, которым сумма дохода определена в размере 50000 рублей ежемесячно без учета НДФЛ.
Также Тыщенко Е.А. заявлены требования в отношении премии, подлежащей выплате ему как исполнителю по договору от 27.12.2011 в случаях разрешения споров в пользу должника (заказчика).
В обоснование данных требований по уплате установленной договором премии заявитель ссылается на следующие судебные дела:
- 1. N А59-1465/2012 по иску ООО "Восточная жемчужина" к ООО "Сахалин Трейдинг", по которому в пользу ООО "Восточная жемчужина" взыскано 651555 рублей. Таким образом, 10% от суммы иска составили 65155 рублей;
- 2. N 2-87/12 по иску Бойцова Г.И. к ООО "Восточная жемчужина" о признании работ подземными, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за дни вынужденного прогула, по которому во взыскании 565964 рублей отказано. Размер премии составил 56596 рублей;
- 3. N А59-5242/2011 по иску "Заказ-С" к ООО "Восточная жемчужина" о взыскании задолженности, по которому отказано во взыскании 2980000 рублей. Размер премии составил 298000 рублей;
- 4. N 2-387/12 по иску Барановой Л.В. к ООО "Восточная жемчужина" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Требования Барановой Л.В. удовлетворены на сумму 500000 рублей, во взыскании 1500000 рублей отказано. Размер премии составил 150000 рублей;
- 5. А59-1142/2012 по заявлению Инспекции о ликвидации ООО "Восточная жемчужина", по которому в удовлетворении требований отказано. Размер премии составил 15000 рублей;
- 6. N А59-4555/2012 по заявлению ФНС России в лице Инспекции о признании ООО "Восточная жемчужина" несостоятельным (банкротом), производство по которому прекращено. Размер премии составил 15000 рублей;
- 7. N 2-505/2012 по иску Каракозова Е.А. к ООО "Восточная жемчужина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 97000 рублей, по которому в удовлетворении требований отказано. Размер премии составил 9700 рублей,
- 8. по иску Капшариной Т.Н. к ООО "Восточная жемчужина" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано. Заявителем не указана цена иска, в связи с чем, по его расчету, размер премии составил 15000 рублей;
- 9. по иску Собещанской Л.В. к ООО "Восточная жемчужина" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано. Заявителем не указана цена иска, в связи с чем, по его расчету, размер премии составил 15000 рублей;
- 10. по иску Чурочкиной О.Ф. к ООО "Восточная жемчужина" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано. Заявителем не указана цена иска, в связи с чем, по его расчету, размер премии составил 15000 рублей;
- 11. по иску Ян Сук Ча к ООО "Восточная жемчужина" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано. Заявителем не указана цена иска, в связи с чем, по его расчету, размер премии составил 15000 рублей;
- 12. N 2-196/2013 по иску Родыгина А.В. к ООО "Восточная жемчужина" о компенсации не использованного отпуска и морального вреда в размере 345621 рубля, по которому требования удовлетворены на сумму 5621 рубль. Размер премии составил 34000 рублей;
- 13. дело об административном правонарушении N 5-498/13 о привлечении ООО "Восточная жемчужина" к ответственности по статье 15.5 КоАП РФ, по которому производство прекращено. Размер премии составил 15000 рублей;
- 14. уголовное дело N 4060175 от 05.04.13 о привлечении к ответственности генерального директора должника по статье 199.2 УК РФ, производство по которому прекращено. Размер премии составил 15000 рублей;
- 15. N А59-2981/2010 по иску ООО ОП "Гранд" к ООО "Восточная жемчужина" о взыскании задолженности, по которому удовлетворено заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Размер премии составил 15000 рублей;
- 16. N А59-428/2012 по иску ООО "Восточная жемчужина" к ООО "Ремстройсервис-1" о взыскании задолженности в сумме 12000000 рублей. Размер премии составил 120000 рублей;
- 17. N А59-1719/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области к ООО "Восточная жемчужина" о взыскании задолженности, по которому в удовлетворении требований на сумму 1865000 рублей отказано. Размер премии составил 186500 рублей;
- 18. N А73-3737/2014 по иску ООО "Восточная Жемчужина" к ООО "ТЭК Дальэкспедиция" о взыскании 212400 рублей, по которому исковые требования удовлетворены. Размер премии составил 21240 рублей.
Поскольку представленными в материалы дела судебными актами и информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, подтверждается сумма премии по позициям 1, 2, 4, 7, 12, 15 в общем размере 330451 рубль, а по делу N А59-5242/2011 по иску "Заказ-С" к ООО "Восточная жемчужина", как следует из искового заявления и решения суда, цена иска составляла 480000 рублей, в связи с чем размер премии по договору от 27.12.2011 составил 48000 рублей, то суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования заявителя к должнику по выплате ему вознаграждения по договору от 27.12.2011 в виде премии в общей размере 378451 рублей.
Таким образом, с учетом задолженности по ежемесячной оплате услуг по указанному договору в сумме 18398 рублей 77 копеек всего включению в реестр требований кредиторов ООО "Восточная жемчужина" подлежат требования Тыщенко Е.А. в размере 396849 рублей 77 копеек.
Уполномоченный орган ссылается на то, что договор об оказании юридической помощи от 27.12.2011 подписан неуполномоченным лицом, поскольку в тексте договора указано, что он заключен от имени ООО "Восточная жемчужина" генеральным директором Чжан Жунли, а фактически подписан исполнительным директором общества Носовым Г.В. с расшифровкой подписи.
Как пояснил Тыщенко Е.А., гражданин Чжан Жунли, который фактически договор подписал, плохо владеет русским языком, в связи с чем договор также был подписан присутствующим исполнительным директором, а отсутствие в договоре расшифровки подписи Чжан Жунли является технической ошибкой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Из материалов дела видно, что после подписании договора от 27.12.2011 Тыщенко Е.А. неоднократно в течение 2012 и 2013 года представлял интересы ООО "Восточная жемчужина" на основании доверенностей, и данное исполнение договора должником принималось, что подтверждается, помимо прочего, ответом на претензию от 30.05.2014, подписанным генеральным директором общества Ян Цзяньчжуан, произведенными по договору частичными расчетами, а также отсутствием возражений уполномоченного лица по представлению интересов общества истцом в суде.
Таким образом, с учетом того, что подпись генерального директора Чжан Жунли на договоре фактически имеется, хотя и без расшифровки, а принадлежность подписи названному лицу уполномоченным органом не оспаривается, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора от 27.12.2011 судом отклоняются.
Судом первой инстанции прекращено производство в части требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71240 рублей, а в остальной части требований Тыщенко Е.А. отказано. Определение суда в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.
С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 по делу N А59-2328/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 05АП-15906/2014 ПО ДЕЛУ N А59-2328/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 05АП-15906/2014
Дело N А59-2328/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,
апелляционное производство N 05АП-15906/2014
на определение от 21.11.2014
судьи С.О. Кучеренко
по заявлению Тыщенко Евгения Анатольевича о включении требований в размере 1365700 рублей в реестр требований кредиторов
по делу N А59-2328/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Жемчужина" (ОГРН 1076504001771, ИНН 6503012331) о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
от заявителя, должника и иных участников в деле о банкротстве представители не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточная жемчужина" (далее - ООО "Восточная жемчужина") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о введении в отношении ООО "Восточная жемчужина" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120. Срок для предъявления требований кредиторов установлен до 11.08.2014 включительно.
28.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление Тыщенко Евгения Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восточная жемчужина" требований в размере 1365700 рублей по договору от 27.12.2013 об оказании юридических услуг, в том числе 350000 рублей задолженности за оплату по оказанию юридических услуг за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 и 1015700 рублей задолженности по премиям за весь период действия договора.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Тыщенко Е.А. в общем размере 396849 рублей 77 копеек; в части требований в размере 71240 рублей производство по заявлению прекращено; в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - Инспекция) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Инспекция ссылается на то, что договор об оказании юридической помощи от 27.12.2011 подписан от имени должника неуполномоченным лицом - исполнительным директором общества Носовым Г.В., что влечет недействительность указанного договора и свидетельствует о необоснованности требований Тыщенко Е.А. Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.
В канцелярию суда поступили письменные возражения Тыщенко Е.А. на апелляционную жалобу, в которых кредитор указал на подписание договора об оказании юридической помощи от 27.12.2011 генеральным директором ООО "Восточная жемчужина" Чжан Жунли, однако без расшифровки подписи, а также исполнительным директором общества Носовым Г.В. В последующем договор был неоднократно одобрен путем выдачи генеральным директором от имени доверенностей на представление интересов в суде на основании указанного договора, а генеральный директор никогда не ссылался на то, что договор не подписывал. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Тыщенко Е.А., должник, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 27.12.2011 Тыщенко Е.А. (исполнитель) и ООО "Восточная жемчужина" (заказчик) заключили договор об оказании юридической помощи (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в форме, объеме, сроки и за плату, согласованных между сторонами.
Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался предоставить необходимую юридическую помощь в своевременном и законном разрешении правовых вопросов, связанных с деятельностью заказчика, а ООО "Восточная жемчужина" обязалось оплачивать услуги исполнителя по оказанию юридической помощи.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что деятельность исполнителя оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца. Пункт 3.2 определено, что ежемесячная оплата услуг исполнителя составляет 50000 рублей без учета налога на доходы физических лиц.
Пунктами 1.5, 1.6 договора от 27.12.2011 стороны предусмотрели выплату заказчиком исполнителю премии в случае разрешения споров в пользу заказчика и размер премии, который составляет при разрешении спора имущественного характера, подлежащего оценке, - 10 процентов от цены спора или выигранной суммы, а при иных спорах, не подлежащих оценке, - 15000 рублей.
Как указал заявитель, за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 ООО "Восточная Жемчужина" должно было выплатить исполнителю за оказанные юридические услуги 1500000 рублей.
В 2012 году ООО "Восточная Жемчужина" оплатило услуги исполнителя на общую сумму 600000 рублей: с января 2012 года по декабрь 2012 год (по 50000 рублей ежемесячно).
В 2013 году ООО "Восточная Жемчужина" оплатило услуги Исполнителя на сумму 600000 рублей: с января 2013 года по декабрь 2013 года (по 50000 рублей ежемесячно).
Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2014, ООО "Восточная Жемчужина" во исполнение обязательств по ежемесячным платежам во исполнение пункта 3.2 договора выплатило Тыщенко Е.А. 1431601 рубль 23 копейки. При этом выплаты в размере 1200000 производились путем перечисления на личный счет Тыщенко Е.А., а сумма в размере 231601 рубль 23 копейки выплачена Тыщенко Е.А. путем перечисления за него НДФЛ в бюджет. Данные обстоятельства подтверждены заявителем в судебном заседании.
Однако, по мнению Тыщенко Е.А., задолженность ООО "Восточная Жемчужина" за период с января по июль 2014 года включительно по договору составила 350000 рублей (7 месяцев по 50000 рублей (ежемесячная оплата)).
Удовлетворяя требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 396849 рублей 77 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 3.1 договора об оказании юридической помощи от 27.12.2011 заявитель и должник согласовали, что деятельность исполнителя оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее первого числа следующего месяца.
В соответствии с условиями указанного договора, с учетом установленного судом факта выплаты должником в пользу Тыщенко Е.А. 1431601 рубля 23 копеек и того обстоятельства, что процедура наблюдения в отношение должника введена 26.06.2014, суд первой инстанции правильно рассчитал причитающиеся Тыщенко Е.А. выплаты с января 2012 года по май (включительно) 2014 года, которые составили 18398 рублей 77 копеек (1450000 рублей (29 месяцев по 50000 рублей) задолженности минус 1431601 рубля 23 копеек выплаченного долга).
При этом судом первой инстанции правомерно учтена в качестве полученного по договору от 27.12.2011 вся сумма, уплаченная обществом заявителю, так как условиями договора установлена сумма вознаграждения в размере 50000 рублей без учета налога на доходы физических лиц. В пункте 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, выполненная должником как налоговым агентом обязанность по перечислению за Тыщенко Е.А. в бюджет НДФЛ (всего 231601 рубль 23 копейки) должна быть учтена в составе полученных доходов по договору от 27.12.2011, которым сумма дохода определена в размере 50000 рублей ежемесячно без учета НДФЛ.
Также Тыщенко Е.А. заявлены требования в отношении премии, подлежащей выплате ему как исполнителю по договору от 27.12.2011 в случаях разрешения споров в пользу должника (заказчика).
В обоснование данных требований по уплате установленной договором премии заявитель ссылается на следующие судебные дела:
- 1. N А59-1465/2012 по иску ООО "Восточная жемчужина" к ООО "Сахалин Трейдинг", по которому в пользу ООО "Восточная жемчужина" взыскано 651555 рублей. Таким образом, 10% от суммы иска составили 65155 рублей;
- 2. N 2-87/12 по иску Бойцова Г.И. к ООО "Восточная жемчужина" о признании работ подземными, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за дни вынужденного прогула, по которому во взыскании 565964 рублей отказано. Размер премии составил 56596 рублей;
- 3. N А59-5242/2011 по иску "Заказ-С" к ООО "Восточная жемчужина" о взыскании задолженности, по которому отказано во взыскании 2980000 рублей. Размер премии составил 298000 рублей;
- 4. N 2-387/12 по иску Барановой Л.В. к ООО "Восточная жемчужина" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Требования Барановой Л.В. удовлетворены на сумму 500000 рублей, во взыскании 1500000 рублей отказано. Размер премии составил 150000 рублей;
- 5. А59-1142/2012 по заявлению Инспекции о ликвидации ООО "Восточная жемчужина", по которому в удовлетворении требований отказано. Размер премии составил 15000 рублей;
- 6. N А59-4555/2012 по заявлению ФНС России в лице Инспекции о признании ООО "Восточная жемчужина" несостоятельным (банкротом), производство по которому прекращено. Размер премии составил 15000 рублей;
- 7. N 2-505/2012 по иску Каракозова Е.А. к ООО "Восточная жемчужина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 97000 рублей, по которому в удовлетворении требований отказано. Размер премии составил 9700 рублей,
- 8. по иску Капшариной Т.Н. к ООО "Восточная жемчужина" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано. Заявителем не указана цена иска, в связи с чем, по его расчету, размер премии составил 15000 рублей;
- 9. по иску Собещанской Л.В. к ООО "Восточная жемчужина" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано. Заявителем не указана цена иска, в связи с чем, по его расчету, размер премии составил 15000 рублей;
- 10. по иску Чурочкиной О.Ф. к ООО "Восточная жемчужина" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано. Заявителем не указана цена иска, в связи с чем, по его расчету, размер премии составил 15000 рублей;
- 11. по иску Ян Сук Ча к ООО "Восточная жемчужина" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано. Заявителем не указана цена иска, в связи с чем, по его расчету, размер премии составил 15000 рублей;
- 12. N 2-196/2013 по иску Родыгина А.В. к ООО "Восточная жемчужина" о компенсации не использованного отпуска и морального вреда в размере 345621 рубля, по которому требования удовлетворены на сумму 5621 рубль. Размер премии составил 34000 рублей;
- 13. дело об административном правонарушении N 5-498/13 о привлечении ООО "Восточная жемчужина" к ответственности по статье 15.5 КоАП РФ, по которому производство прекращено. Размер премии составил 15000 рублей;
- 14. уголовное дело N 4060175 от 05.04.13 о привлечении к ответственности генерального директора должника по статье 199.2 УК РФ, производство по которому прекращено. Размер премии составил 15000 рублей;
- 15. N А59-2981/2010 по иску ООО ОП "Гранд" к ООО "Восточная жемчужина" о взыскании задолженности, по которому удовлетворено заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Размер премии составил 15000 рублей;
- 16. N А59-428/2012 по иску ООО "Восточная жемчужина" к ООО "Ремстройсервис-1" о взыскании задолженности в сумме 12000000 рублей. Размер премии составил 120000 рублей;
- 17. N А59-1719/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области к ООО "Восточная жемчужина" о взыскании задолженности, по которому в удовлетворении требований на сумму 1865000 рублей отказано. Размер премии составил 186500 рублей;
- 18. N А73-3737/2014 по иску ООО "Восточная Жемчужина" к ООО "ТЭК Дальэкспедиция" о взыскании 212400 рублей, по которому исковые требования удовлетворены. Размер премии составил 21240 рублей.
Поскольку представленными в материалы дела судебными актами и информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, подтверждается сумма премии по позициям 1, 2, 4, 7, 12, 15 в общем размере 330451 рубль, а по делу N А59-5242/2011 по иску "Заказ-С" к ООО "Восточная жемчужина", как следует из искового заявления и решения суда, цена иска составляла 480000 рублей, в связи с чем размер премии по договору от 27.12.2011 составил 48000 рублей, то суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования заявителя к должнику по выплате ему вознаграждения по договору от 27.12.2011 в виде премии в общей размере 378451 рублей.
Таким образом, с учетом задолженности по ежемесячной оплате услуг по указанному договору в сумме 18398 рублей 77 копеек всего включению в реестр требований кредиторов ООО "Восточная жемчужина" подлежат требования Тыщенко Е.А. в размере 396849 рублей 77 копеек.
Уполномоченный орган ссылается на то, что договор об оказании юридической помощи от 27.12.2011 подписан неуполномоченным лицом, поскольку в тексте договора указано, что он заключен от имени ООО "Восточная жемчужина" генеральным директором Чжан Жунли, а фактически подписан исполнительным директором общества Носовым Г.В. с расшифровкой подписи.
Как пояснил Тыщенко Е.А., гражданин Чжан Жунли, который фактически договор подписал, плохо владеет русским языком, в связи с чем договор также был подписан присутствующим исполнительным директором, а отсутствие в договоре расшифровки подписи Чжан Жунли является технической ошибкой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Из материалов дела видно, что после подписании договора от 27.12.2011 Тыщенко Е.А. неоднократно в течение 2012 и 2013 года представлял интересы ООО "Восточная жемчужина" на основании доверенностей, и данное исполнение договора должником принималось, что подтверждается, помимо прочего, ответом на претензию от 30.05.2014, подписанным генеральным директором общества Ян Цзяньчжуан, произведенными по договору частичными расчетами, а также отсутствием возражений уполномоченного лица по представлению интересов общества истцом в суде.
Таким образом, с учетом того, что подпись генерального директора Чжан Жунли на договоре фактически имеется, хотя и без расшифровки, а принадлежность подписи названному лицу уполномоченным органом не оспаривается, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора от 27.12.2011 судом отклоняются.
Судом первой инстанции прекращено производство в части требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71240 рублей, а в остальной части требований Тыщенко Е.А. отказано. Определение суда в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.
С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 по делу N А59-2328/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)