Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (ИНН 2632043789, ОГРН 1022601614496), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-6075/2013, установил следующее.
ООО "Евростиль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2012 N 527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 2 398 102 рублей, штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 479 620 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 158 292 рублей, штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 428 684 рублей, а также соответствующих пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием должной осмотрительности общества при выборе контрагентов. Представленные акты приема-передачи работ, документы о приобретении товара оформлены не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество документально подтвердило расходы по выполнению работ, оказанию услуг и поставке товаров по спорным контрагентам ООО "Профиль Строй" и ООО "Норма-М" в связи с чем его требования правомерны.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 29.12.2011 по 17.08.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.11.2011.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 16.10.2012 N 527.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией принято решение от 24.12.2012 N 527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был начислен налог на прибыль в сумме 2 397 829 рублей, налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 2 158 292 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 906 422 рублей. Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 913 461 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.02.2013 N 15-15/664 оставлено без изменения и утверждено решение налоговой инспекции от 24.12.2012 N 527.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых налогом на добавленную стоимость; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В отношении контрагента ООО "Профиль Строй" суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, договоры субподряда с ООО "Профиль Строй" (от 11.01.2010 N 1 и 2 на выполнение работ на объекте федеральное государственное учреждение "Санаторий им. Кирова ФМБА России"; от 26.02.2010 N 3 и от 01.03.2010 N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту учреждения Российской академии наук "Санатория им. А.М. Горького РАН"), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), результат почерковедческой экспертизы от 17.12.2012 N 5315/04-4, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, пришли к обоснованным выводам, что принятые обществом к учету первичные документы ООО "Профиль Строй" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения обществом налоговых вычетов по данному контрагенту.
Суды установили, что представленные обществом документы, отражают нереальные хозяйственные операции, поскольку контрагент не имел необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта для их осуществления. Движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности - отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.). Суды также приняли во внимание территориальную удаленность контрагента (г. Москва) от места выполнения ремонтных работ (г. Пятигорск, Ставропольский край) и отсутствие доказательств привлечения для их выполнения иных лиц.
Кроме того, ООО "Профиль Строй" зарегистрировано неустановленным лицом по утерянному паспорту, поскольку Харитонов С.В. с заявлением о госрегистрации ООО "Профиль Строй" не обращался; договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ от имени руководителя ООО "Профиль Строй" подписаны неустановленным лицом, так как суды установили, что Харитонов С.В. ни учредителем, ни руководителем названного контрагента не являлся, и, следовательно, не имел полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО "Профиль Строй". Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 08.10.2012 N 20-21/75588 Харитонов С.В. является учредителем более 60 фирм и руководителем более 100 организаций.
Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 08.10.2012 N 20-21/75588 по адресу регистрации ООО "Профиль Строй": г. Москва, ул. Бибиревская, д. 10 корп. 2, строения не обнаружены. Таким образом, контрагент зарегистрирован по несуществующему адресу.
Кроме того, общество подтвердило, что оплата работ по договорам субподряда с ООО "Профиль Строй" произведена не была. С момента выполнения работ (I квартал 2010 года) прошло значительное время (более 3-х лет), ООО "Профиль Строй" за указанный период с требованиями об оплате выполненных работ к обществу не обращалось, равно как и общество с требованиями об оплате вознаграждения по договорам субподряда по встречным требованиям. Доказательства зачета встречных требований не представлены.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество фактически затрат на оплату выполненных субподрядной организацией работ не понесло.
По контрагенту ООО "Норма-М" суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, договор поставки от 24.08.2009 N 5-09, товарную накладную от 15.05.2009 N 069, счет-фактуру от 26.08.2009 N 071, платежное поручение от 25.08.2009 N 391, пришли к обоснованным выводам, что принятые обществом к учету первичные документы ООО "Норма-М" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения обществом налоговых вычетов по данному контрагенту.
Как следует из информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элиста от 09.02.2012 N 14-07/01891 контрагент ООО "Норма-М" зарегистрирован в качестве юридического лица 07.04.2009 и снят с учета 16.07.2009 в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Гелиос". Адресом регистрации ООО "Гелиос" является: Московская область, г. Киров, ул. Московская, 12.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что 24.08.2009 ООО "Норма-М" не могло заключить с обществом договор поставки и выставить 26.08.2009 счет-фактуру на оплату поставленного товара, поскольку на указанные даты в качестве первоначально зарегистрированного юридического лица не существовало.
Суды также установили отсутствие доказательств транспортировки товара от ООО "Норма-М". Движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (аренда офиса, выплата заработной платы, приобретение канцтоваров, ГСМ, оплата коммунальных услуг, услуг связи, охранных услуг и пр.).
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы по контрагентам ООО "Профиль Строй" и ООО "Норма-М" оформлены не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А53-6075/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-6075/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А53-6075/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (ИНН 2632043789, ОГРН 1022601614496), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-6075/2013, установил следующее.
ООО "Евростиль" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2012 N 527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 2 398 102 рублей, штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 479 620 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 158 292 рублей, штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 428 684 рублей, а также соответствующих пеней (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием должной осмотрительности общества при выборе контрагентов. Представленные акты приема-передачи работ, документы о приобретении товара оформлены не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество документально подтвердило расходы по выполнению работ, оказанию услуг и поставке товаров по спорным контрагентам ООО "Профиль Строй" и ООО "Норма-М" в связи с чем его требования правомерны.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 29.12.2011 по 17.08.2012 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.11.2011.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 16.10.2012 N 527.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией принято решение от 24.12.2012 N 527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был начислен налог на прибыль в сумме 2 397 829 рублей, налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 2 158 292 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 906 422 рублей. Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 913 461 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 15.02.2013 N 15-15/664 оставлено без изменения и утверждено решение налоговой инспекции от 24.12.2012 N 527.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых налогом на добавленную стоимость; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В отношении контрагента ООО "Профиль Строй" суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, договоры субподряда с ООО "Профиль Строй" (от 11.01.2010 N 1 и 2 на выполнение работ на объекте федеральное государственное учреждение "Санаторий им. Кирова ФМБА России"; от 26.02.2010 N 3 и от 01.03.2010 N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту учреждения Российской академии наук "Санатория им. А.М. Горького РАН"), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), результат почерковедческой экспертизы от 17.12.2012 N 5315/04-4, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, пришли к обоснованным выводам, что принятые обществом к учету первичные документы ООО "Профиль Строй" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения обществом налоговых вычетов по данному контрагенту.
Суды установили, что представленные обществом документы, отражают нереальные хозяйственные операции, поскольку контрагент не имел необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта для их осуществления. Движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности - отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр.). Суды также приняли во внимание территориальную удаленность контрагента (г. Москва) от места выполнения ремонтных работ (г. Пятигорск, Ставропольский край) и отсутствие доказательств привлечения для их выполнения иных лиц.
Кроме того, ООО "Профиль Строй" зарегистрировано неустановленным лицом по утерянному паспорту, поскольку Харитонов С.В. с заявлением о госрегистрации ООО "Профиль Строй" не обращался; договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ от имени руководителя ООО "Профиль Строй" подписаны неустановленным лицом, так как суды установили, что Харитонов С.В. ни учредителем, ни руководителем названного контрагента не являлся, и, следовательно, не имел полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО "Профиль Строй". Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 08.10.2012 N 20-21/75588 Харитонов С.В. является учредителем более 60 фирм и руководителем более 100 организаций.
Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 08.10.2012 N 20-21/75588 по адресу регистрации ООО "Профиль Строй": г. Москва, ул. Бибиревская, д. 10 корп. 2, строения не обнаружены. Таким образом, контрагент зарегистрирован по несуществующему адресу.
Кроме того, общество подтвердило, что оплата работ по договорам субподряда с ООО "Профиль Строй" произведена не была. С момента выполнения работ (I квартал 2010 года) прошло значительное время (более 3-х лет), ООО "Профиль Строй" за указанный период с требованиями об оплате выполненных работ к обществу не обращалось, равно как и общество с требованиями об оплате вознаграждения по договорам субподряда по встречным требованиям. Доказательства зачета встречных требований не представлены.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество фактически затрат на оплату выполненных субподрядной организацией работ не понесло.
По контрагенту ООО "Норма-М" суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, договор поставки от 24.08.2009 N 5-09, товарную накладную от 15.05.2009 N 069, счет-фактуру от 26.08.2009 N 071, платежное поручение от 25.08.2009 N 391, пришли к обоснованным выводам, что принятые обществом к учету первичные документы ООО "Норма-М" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения обществом налоговых вычетов по данному контрагенту.
Как следует из информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элиста от 09.02.2012 N 14-07/01891 контрагент ООО "Норма-М" зарегистрирован в качестве юридического лица 07.04.2009 и снят с учета 16.07.2009 в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Гелиос". Адресом регистрации ООО "Гелиос" является: Московская область, г. Киров, ул. Московская, 12.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что 24.08.2009 ООО "Норма-М" не могло заключить с обществом договор поставки и выставить 26.08.2009 счет-фактуру на оплату поставленного товара, поскольку на указанные даты в качестве первоначально зарегистрированного юридического лица не существовало.
Суды также установили отсутствие доказательств транспортировки товара от ООО "Норма-М". Движение денежных средств на расчетном счете контрагента свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (аренда офиса, выплата заработной платы, приобретение канцтоваров, ГСМ, оплата коммунальных услуг, услуг связи, охранных услуг и пр.).
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы по контрагентам ООО "Профиль Строй" и ООО "Норма-М" оформлены не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А53-6075/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)