Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кислициным П.Н.,
при участии:
от ответчика ОАО "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН
- 5906009273): Куликовой Н.С. - доверенность N 34 от 09 января 2014 года, паспорт;
- от истца ОАО "СК "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1067746759464, ИНН 7710634741), ответчиков ООО "Риэл Люкс" (ОГРН 1105902004053, ИНН 5902864819), ЗАО "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354), третьих лиц ЗАО "МЗ-Девелопмент" (ОГРН 1057749245971, ИНН 7725555299), ООО "ТФК "Камасталь" (ОГРН 1037789000215, ИНН 7710518103): не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2013 года
по делу N А50-4931/2013,
принятое судьей Тюриковой Г.А.
по иску ОАО "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс"
к ООО "Риэл Люкс", ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", ЗАО "Новый регистратор"
третьи лица: ЗАО "МЗ-Девелопмент", ООО "Торгово-финансовая компания "Камасталь"
о признании недействительными договора залога акций, уведомления о реализации заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным передаточного распоряжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" (далее ОАО "СК "ЭнергоАльянс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэл Люкс" (далее ООО "Риэл Люкс"), открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее ОАО "Мотовилихинские заводы") и закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" (далее ЗАО "Новый регистратор", ответчики) о признании недействительным договора залога акций от 08 июля 2010 года, заключенного между ООО "Риэл Люкс" и ОАО "Мотовилихинские заводы", уведомления о реализации заложенного имущества от 05 февраля 2013 года, применении последствий недействительности сделки - договора залога акций от 08 июля 2010 года - в виде возложения на ЗАО "Новый регистратор" обязанности аннулировать на лицевом счете N 6 ООО "Риэл Люкс" (владельца), эмитент - закрытое акционерное общество "МЗ-Девелопмент" (далее ЗАО "МЗ-Девелопмент"), запись о залоге обыкновенных именных акций в количестве 30 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-06-60416-Н, признании недействительным распоряжения ООО "Риэл Люкс" от 18 марта 2013 года на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 168, 174, абзаца 3 пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 4-9 т. 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "МЗ-Девелопмент" (определение от 22 марта 2013 года, л.д. 1-2 т. 1), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Камасталь" (далее ООО "ТФК "Камасталь") (определение от 16 мая 2013 года, л.д. 113-114 т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу N А50-4931/2013, в удовлетворении иска отказано (л.д. 98-105 т. 2).
Истец, ОАО "СК "ЭнергоАльянс", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал неправильный вывод о том, что законом ОАО "СК "ЭнергоАльянс" не предоставлено право оспаривания сделки на основании статьи 174 ГК РФ, поскольку он не является стороной сделки. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также неправомерен, так как, по утверждению ОАО "СК "ЭнергоАльянс", о заключении ООО "Риэл Люкс" договора залога акций 08 июля 2010 года ему стало известно лишь 19 марта 2013 года при получении соответствующей информации от ЗАО "МЗ-Девелопмент". Истец также полагает, что наличие в договоре залога условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в отсутствие в нем условия о порядке и способах реализации заложенного имущества, влечет иной порядок обращения взыскания на такое имущество, а именно путем продажи на торгах. Кроме того, считает ОАО "СК "ЭнергоАльянс", обязательным является привлечение оценщика для определения рыночной стоимости имущества. В связи с изложенным, ему необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения оценщика, согласно которому рыночная стоимость 30 обыкновенных именных акций ЗАО "МЗ-Девелопмент" составляет 93 300 000 руб., тогда как договором залога залоговая стоимость данного пакета акций оценена лишь в 42 605 700 руб. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "СК "ЭнергоАльянс" просит отменить решение от 23 октября 2013 года и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Мотовилихинские заводы" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 125-8/к от 17 января 2014 года, протокол судебного заседания от 21 января 2014 года).
Ответчик ООО "Риэл Люкс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).
Ответчик ЗАО "Новый регистратор", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 16 января 2014 года).
Третьи лица ЗАО "МЗ-Девелопмент" и ООО "ТФК "Камасталь", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Риэл Люкс" являлся владельцем обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "МЗ-Девелопмент", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-60416-Н в количестве 30 штук (Выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг, л.д. 155 т. 1).
08 июля 2010 года ООО "Риэл Люкс" (залогодатель) и ОАО "Мотовилихинские заводы" (залогодержатель) заключен договор залога акций, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого залогодатель передает залогодержателю в залог ценные бумаги - именные обыкновенные бездокументарные акции эмитента ЗАО "МЗ-Девелопмент", код государственной регистрации 1-01-60416-Н, в количестве 30 штук - в качестве обеспечения исполнения следующих обязательств залогодателя:
- - обязательств по договору займа N 112-359 от 13 марта 2006 года, заключенного между ОАО "Мотовилихинские заводы" и ЗАО "МЗ-Девелопмент" с учетом дополнительных соглашений к нему: N 1 от 12 марта 2007 года, N 2 от 10 марта 2008 года, N 3 от 01 сентября 2008 года, N 4 от 30 ноября 2008 года, N 5 от 29 мая 2009 года, N 6 от 30 сентября 2009 года, N 7 от 26 февраля 2010 года, перешедших к залогодателю на основании договора о переводе долга N ПД 359 от 31 мая 2010 года, заключенного между залогодателем и ЗАО "МЗ-Девелопмент" (л.д. 6-18, 27-30 т. 2);
- - обязательств по договору займа N 112-821 от 31 мая 2010 года, заключенного между ОАО "Мотовилихинские заводы" и ООО "ТФК "Камасталь", перешедших к залогодателю на основании договора о переводе долга N ПД 821 от 31 мая 2010 года, заключенного между залогодателем и ООО "ТФК "Камасталь" (л.д. 11-13 т. 1, 19-26, 31-34 т. 2).
Залоговую стоимость закладываемого пакета акций стороны определили в 42 605 700 руб. (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора требования залогодержателя удовлетворяются из заложенного имущества - акций, указанных в пункте 1.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа N 112-359 и по договору займа N 112-821 - во внесудебном порядке (л.д. 11-13 т. 1).
12 июля 2010 года ЗАО "Новый регистратор" уведомило ОАО "Мотовилихинские заводы" о выполнении операции в реестре ЗАО "МЗ-Девелопмент" - передаче в залог залогодержателю ОАО "Мотовилихинские заводы" 30 штук обыкновенных именных акций ЗАО "МЗ-Девелопмент" на основании договора залога от 08 июля 2010 года (уведомление от 12 июля 2010 года, л.д. 154 т. 1).
04 февраля 2013 года ОАО "Мотовилихинские заводы" (залогодержатель) и ООО "Риэл Люкс" (залогодатель) подписано соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества, согласно пункту 4 которого в связи с неисполнением залогодателем обеспеченного залогом обязательства и в соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, статьями 24.1, 28.1 Закона РФ "О залоге" стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке посредством оставления за собой предмета залога залогодержателем (л.д. 185-186 т. 1).
05 февраля 2013 года ОАО "Мотовилихинские заводы" направило ООО "Риэл Люкс" уведомление с требованием исполнить обязательство по возврату займа по договору N 112-359 от 13 марта 2006 года. ОАО "Мотовилихинские заводы" также сообщило, что в случае неисполнения данного требования в 20-дневный срок с момента получения данного уведомления на предмет залога будет обращено взыскание путем оставления ОАО "Мотовилихинские заводы" предмета залога за собой (л.д. 18 т. 1).
18 марта 2013 года ЗАО "Новый регистратор" передано оформленное передаточное распоряжение о внесении в реестр акционеров ЗАО "МЗ-Девелопмент" на основании договора залога акций от 08 июля 2010 года и уведомления о реализации заложенного имущества от 05 февраля 2013 года записи о зачислении 30 обыкновенных именных акций данного общества с лицевого счета ООО "Риэл Люкс" на лицевой счет ОАО "Мотовилихинские заводы" (л.д. 15-16 т. 1).
ЗАО "Новый регистратор" на основании указанного передаточного распоряжения в реестр акционеров ЗАО "МЗ-Девелопмент" внесены соответствующие записи (справка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "МЗ-Девелопмент" по состоянию на 21 марта 2013 года, л.д. 81 т. 1).
Полагая, что договор залога является для общества крупной сделкой, заключенной в нарушение требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Риэл Люкс" в отсутствие одобрения общего собрания участников данного общества, ОАО "СК "ЭнергоАльянс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Риэл Люкс", ОАО "Мотовилихинские заводы" и ЗАО "Новый регистратор" о признании недействительным договора залога акций от 08 июля 2010 года, заключенного между ООО "Риэл Люкс" и ОАО "Мотовилихинские заводы", уведомления о реализации заложенного имущества от 05 февраля 2013 года, применении последствий недействительности сделки - договора залога акций от 08 июля 2010 года - в виде возложения на ЗАО "Новый регистратор" обязанности аннулировать на лицевом счете N 6 ООО "Риэл Люкс" (владельца), эмитент - закрытое акционерное общество "МЗ-Девелопмент" (далее ЗАО "МЗ-Девелопмент"), запись о залоге обыкновенных именных акций в количестве 30 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-06-60416-Н, признании недействительным распоряжения ООО "Риэл Люкс" от 18 марта 2013 года на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 168, 174, абзаца 3 пункта 3 статьи 349 ГК РФ (л.д. 4-9 т. 1).
В силу абзацев 4, 14 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 названной статьи).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).
В обоснование исковых требований истец, ОАО "СК "ЭнергоАльянс", ссылается на заключение договора залога акций от 08 июля 2010 года, являющегося для ООО "Риэл Люкс" крупной сделкой, в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об ее одобрении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 названной статьи), то есть является оспоримой.
ОАО "СК "ЭнергоАльянс" является участником ООО "Риэл Люкс" с долей в размере 30% уставного капитала, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 49-50 т. 1), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем ответчиками, ООО "Риэл Люкс" и ОАО "Мотовилихинские заводы", заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 145-150 т. 1, 1-5 т. 2).
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор залога акций заключен ООО "Риэл Люкс" 08 июля 2010 года (л.д. 11-13 т. 1).
При этом 22 и 29 сентября 2010 года состоялись общие собрания участников ООО "Риэл Люкс", в которых принимал участие генеральный директор ОАО "СК "ЭнергоАльянс", на которых приняты решения об одобрении крупных для общества сделок - дополнительных соглашений к договорам займа N 112-359 от 13 марта 2006 года и N 112-821 от 31 мая 2010 года соответственно (протоколы N 5 от 22 сентября 2010 года и N 6 от 29 сентября 2010 года, л.д. 175-177 т. 1).
Если к моменту проведения данных собраний ОАО "СК "ЭнергоАльянс" могло и не быть известно о заключении обществом договора залога акций от 08 июля 2010 года, то при их проведении, добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности осуществляя свои права участника ООО "Риэл Люкс", ОАО "СК "ЭнергоАльянс" должно было предпринять меры к получению информации о данных договорах, в том числе и о том, обеспечено ли каким-либо образом исполнение по данным договорам (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Доказательства принятия таких мер, а также доказательства того, что ОАО "СК "ЭнергоАльянс" чинятся препятствия в получении такой информации о деятельности общества, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
В любом случае, о заключении 08 июля 2010 года ООО "Риэл Люкс" договора залога акций его участнику ОАО "СК "ЭнергоАльянс" должно было стать известно не позднее проведения очередного общего собрания ООО "Риэл Люкс" по итогам 2010 финансового года, то есть с учетом сроков его проведения, установленных статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не позднее мая 2011 года.
С настоящим иском согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края ОАО "СК "ЭнергоАльянс" обратилось лишь 21 марта 2013 года (л.д. 4 т. 1), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности о признании недействительным договора залога акций от 08 июля 2010 года истцом пропущен, о чем заявлено ответчиками до вынесения решения судом, исковые требования ОАО "СК "ЭнергоАльянс" о признании данной сделки недействительной на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, соответственно, о применении последствий ее недействительности, удовлетворению не подлежат.
В обоснование исковых требований о признании договора недействительным ОАО "СК "ЭнергоАльянс" ссылается также на статью 174 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).
Оспариваемый договор залога акций от 08 июля 2010 года заключен между ООО "Риэл Люкс" и ОАО "Мотовилихинские заводы" (л.д. 11-13 т. 1).
ОАО "СК "ЭнергоАльянс" стороной данной сделки, то есть лицом, в интересах которого установлены ограничения, не является.
При этом участникам общества возможность оспаривания сделок по данному основанию законом не предоставлена.
Доказательства того, что другая сторона в сделке - ОАО "Мотовилихинские заводы" - знала или должна была знать об ограничениях полномочий генерального директора ООО "Риэл Люкс", установленных Уставом данного общества по сравнению с тем, как они определены в законе, с учетом того, переговоры о заключении данной сделки начаты сторонами и документы по данной сделке получены залогодержателем до того момента, как истец стал участником ООО "Риэл Люкс", в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, ответчиками ООО "Риэл Люкс" и ОАО "Мотовилихинские заводы" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и по требованию о признании договора залога акций от 08 июля 2010 года недействительным на основании статьи 174 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, при которых ОАО "СК "ЭнергоАльянс" должно было в любом случае стать известно о совершении ООО "Риэл Люкс" данной сделки не позднее не позднее мая 2011 года, срок исковой давности по данному требованию истцом также пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Требования ОАО "СК "ЭнергоАльянс" о признании недействительным уведомления ОАО "Мотовилихинские заводы" о реализации заложенного имущества от 05 февраля 2013 года и передаточного распоряжения от 18 марта 2013 года, также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на недействительности договора залога акций от 08 июля 2010 года, не признанного судом недействительным.
Иных оснований недействительности уведомления и передаточного распоряжения истец не указывает (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
С учетом изложенного исковые требования ОАО "СК "ЭнергоАльянс" удовлетворению не подлежат.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал неправильный вывод о том, что законом ОАО "СК "ЭнергоАльянс" не предоставлено право на оспаривание сделки на основании статьи 174 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.
Ссылка истца на то, что о совершении ООО "Риэл Люкс" договора залога акций ему стало известно лишь 19 марта 2013 года при получении соответствующей информации от ЗАО "МЗ-Девелопмент", несостоятельна в силу вышеизложенного.
Довод о том, что наличие в договоре залога условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в отсутствие в нем условия о порядке и способах реализации заложенного имущества влечет реализацию такого имущества на торгах, при наличии заключенного сторонами соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04 февраля 2013 года, предусматривающего данные условия, несостоятелен.
Доводов же относительно того, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии дополнительного искового требования о признании недействительным соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04 февраля 2013 года (л.д. 85-90), апелляционная жалоба истца не содержит (статья 268 АПК РФ).
Ссылка ОАО "СК "ЭнергоАльянс" на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными уведомления о реализации заложенного имущества и передаточного распоряжения в связи с отклонением требования признании договора недействительным, также подлежит отклонению судом.
Названные уведомление и передаточное распоряжение оформлены ответчиками во исполнение условий договора залога акций от 08 июля 2010 года и соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04 февраля 2013 года, которые не признаны судом недействительными, поэтому и основания для удовлетворения требований о признании недействительными уведомления и передаточного распоряжения у суда первой инстанции отсутствовали (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).
Ссылка истца на нарушение порядка установления залоговой стоимости акций в договоре залога с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным, не имеет значения для правильного рассмотрения дела (статья 168 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба истца, ОАО "СК "ЭнергоАльянс", удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по делу N А50-4931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 17АП-15416/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4931/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 17АП-15416/2013-ГК
Дело N А50-4931/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кислициным П.Н.,
при участии:
от ответчика ОАО "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН
- 5906009273): Куликовой Н.С. - доверенность N 34 от 09 января 2014 года, паспорт;
- от истца ОАО "СК "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1067746759464, ИНН 7710634741), ответчиков ООО "Риэл Люкс" (ОГРН 1105902004053, ИНН 5902864819), ЗАО "Новый регистратор" (ОГРН 1037719000384, ИНН 7719263354), третьих лиц ЗАО "МЗ-Девелопмент" (ОГРН 1057749245971, ИНН 7725555299), ООО "ТФК "Камасталь" (ОГРН 1037789000215, ИНН 7710518103): не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 октября 2013 года
по делу N А50-4931/2013,
принятое судьей Тюриковой Г.А.
по иску ОАО "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс"
к ООО "Риэл Люкс", ОАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", ЗАО "Новый регистратор"
третьи лица: ЗАО "МЗ-Девелопмент", ООО "Торгово-финансовая компания "Камасталь"
о признании недействительными договора залога акций, уведомления о реализации заложенного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным передаточного распоряжения,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" (далее ОАО "СК "ЭнергоАльянс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэл Люкс" (далее ООО "Риэл Люкс"), открытому акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее ОАО "Мотовилихинские заводы") и закрытому акционерному обществу "Новый регистратор" (далее ЗАО "Новый регистратор", ответчики) о признании недействительным договора залога акций от 08 июля 2010 года, заключенного между ООО "Риэл Люкс" и ОАО "Мотовилихинские заводы", уведомления о реализации заложенного имущества от 05 февраля 2013 года, применении последствий недействительности сделки - договора залога акций от 08 июля 2010 года - в виде возложения на ЗАО "Новый регистратор" обязанности аннулировать на лицевом счете N 6 ООО "Риэл Люкс" (владельца), эмитент - закрытое акционерное общество "МЗ-Девелопмент" (далее ЗАО "МЗ-Девелопмент"), запись о залоге обыкновенных именных акций в количестве 30 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-06-60416-Н, признании недействительным распоряжения ООО "Риэл Люкс" от 18 марта 2013 года на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 168, 174, абзаца 3 пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 4-9 т. 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "МЗ-Девелопмент" (определение от 22 марта 2013 года, л.д. 1-2 т. 1), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Камасталь" (далее ООО "ТФК "Камасталь") (определение от 16 мая 2013 года, л.д. 113-114 т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года, принятым судьей Тюриковой Г.А. по делу N А50-4931/2013, в удовлетворении иска отказано (л.д. 98-105 т. 2).
Истец, ОАО "СК "ЭнергоАльянс", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал неправильный вывод о том, что законом ОАО "СК "ЭнергоАльянс" не предоставлено право оспаривания сделки на основании статьи 174 ГК РФ, поскольку он не является стороной сделки. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также неправомерен, так как, по утверждению ОАО "СК "ЭнергоАльянс", о заключении ООО "Риэл Люкс" договора залога акций 08 июля 2010 года ему стало известно лишь 19 марта 2013 года при получении соответствующей информации от ЗАО "МЗ-Девелопмент". Истец также полагает, что наличие в договоре залога условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в отсутствие в нем условия о порядке и способах реализации заложенного имущества, влечет иной порядок обращения взыскания на такое имущество, а именно путем продажи на торгах. Кроме того, считает ОАО "СК "ЭнергоАльянс", обязательным является привлечение оценщика для определения рыночной стоимости имущества. В связи с изложенным, ему необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения оценщика, согласно которому рыночная стоимость 30 обыкновенных именных акций ЗАО "МЗ-Девелопмент" составляет 93 300 000 руб., тогда как договором залога залоговая стоимость данного пакета акций оценена лишь в 42 605 700 руб. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "СК "ЭнергоАльянс" просит отменить решение от 23 октября 2013 года и удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Мотовилихинские заводы" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 125-8/к от 17 января 2014 года, протокол судебного заседания от 21 января 2014 года).
Ответчик ООО "Риэл Люкс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).
Ответчик ЗАО "Новый регистратор", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 16 января 2014 года).
Третьи лица ЗАО "МЗ-Девелопмент" и ООО "ТФК "Камасталь", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Риэл Люкс" являлся владельцем обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "МЗ-Девелопмент", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-60416-Н в количестве 30 штук (Выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг, л.д. 155 т. 1).
08 июля 2010 года ООО "Риэл Люкс" (залогодатель) и ОАО "Мотовилихинские заводы" (залогодержатель) заключен договор залога акций, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого залогодатель передает залогодержателю в залог ценные бумаги - именные обыкновенные бездокументарные акции эмитента ЗАО "МЗ-Девелопмент", код государственной регистрации 1-01-60416-Н, в количестве 30 штук - в качестве обеспечения исполнения следующих обязательств залогодателя:
- - обязательств по договору займа N 112-359 от 13 марта 2006 года, заключенного между ОАО "Мотовилихинские заводы" и ЗАО "МЗ-Девелопмент" с учетом дополнительных соглашений к нему: N 1 от 12 марта 2007 года, N 2 от 10 марта 2008 года, N 3 от 01 сентября 2008 года, N 4 от 30 ноября 2008 года, N 5 от 29 мая 2009 года, N 6 от 30 сентября 2009 года, N 7 от 26 февраля 2010 года, перешедших к залогодателю на основании договора о переводе долга N ПД 359 от 31 мая 2010 года, заключенного между залогодателем и ЗАО "МЗ-Девелопмент" (л.д. 6-18, 27-30 т. 2);
- - обязательств по договору займа N 112-821 от 31 мая 2010 года, заключенного между ОАО "Мотовилихинские заводы" и ООО "ТФК "Камасталь", перешедших к залогодателю на основании договора о переводе долга N ПД 821 от 31 мая 2010 года, заключенного между залогодателем и ООО "ТФК "Камасталь" (л.д. 11-13 т. 1, 19-26, 31-34 т. 2).
Залоговую стоимость закладываемого пакета акций стороны определили в 42 605 700 руб. (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора требования залогодержателя удовлетворяются из заложенного имущества - акций, указанных в пункте 1.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа N 112-359 и по договору займа N 112-821 - во внесудебном порядке (л.д. 11-13 т. 1).
12 июля 2010 года ЗАО "Новый регистратор" уведомило ОАО "Мотовилихинские заводы" о выполнении операции в реестре ЗАО "МЗ-Девелопмент" - передаче в залог залогодержателю ОАО "Мотовилихинские заводы" 30 штук обыкновенных именных акций ЗАО "МЗ-Девелопмент" на основании договора залога от 08 июля 2010 года (уведомление от 12 июля 2010 года, л.д. 154 т. 1).
04 февраля 2013 года ОАО "Мотовилихинские заводы" (залогодержатель) и ООО "Риэл Люкс" (залогодатель) подписано соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества, согласно пункту 4 которого в связи с неисполнением залогодателем обеспеченного залогом обязательства и в соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, статьями 24.1, 28.1 Закона РФ "О залоге" стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке посредством оставления за собой предмета залога залогодержателем (л.д. 185-186 т. 1).
05 февраля 2013 года ОАО "Мотовилихинские заводы" направило ООО "Риэл Люкс" уведомление с требованием исполнить обязательство по возврату займа по договору N 112-359 от 13 марта 2006 года. ОАО "Мотовилихинские заводы" также сообщило, что в случае неисполнения данного требования в 20-дневный срок с момента получения данного уведомления на предмет залога будет обращено взыскание путем оставления ОАО "Мотовилихинские заводы" предмета залога за собой (л.д. 18 т. 1).
18 марта 2013 года ЗАО "Новый регистратор" передано оформленное передаточное распоряжение о внесении в реестр акционеров ЗАО "МЗ-Девелопмент" на основании договора залога акций от 08 июля 2010 года и уведомления о реализации заложенного имущества от 05 февраля 2013 года записи о зачислении 30 обыкновенных именных акций данного общества с лицевого счета ООО "Риэл Люкс" на лицевой счет ОАО "Мотовилихинские заводы" (л.д. 15-16 т. 1).
ЗАО "Новый регистратор" на основании указанного передаточного распоряжения в реестр акционеров ЗАО "МЗ-Девелопмент" внесены соответствующие записи (справка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "МЗ-Девелопмент" по состоянию на 21 марта 2013 года, л.д. 81 т. 1).
Полагая, что договор залога является для общества крупной сделкой, заключенной в нарушение требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Риэл Люкс" в отсутствие одобрения общего собрания участников данного общества, ОАО "СК "ЭнергоАльянс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Риэл Люкс", ОАО "Мотовилихинские заводы" и ЗАО "Новый регистратор" о признании недействительным договора залога акций от 08 июля 2010 года, заключенного между ООО "Риэл Люкс" и ОАО "Мотовилихинские заводы", уведомления о реализации заложенного имущества от 05 февраля 2013 года, применении последствий недействительности сделки - договора залога акций от 08 июля 2010 года - в виде возложения на ЗАО "Новый регистратор" обязанности аннулировать на лицевом счете N 6 ООО "Риэл Люкс" (владельца), эмитент - закрытое акционерное общество "МЗ-Девелопмент" (далее ЗАО "МЗ-Девелопмент"), запись о залоге обыкновенных именных акций в количестве 30 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-06-60416-Н, признании недействительным распоряжения ООО "Риэл Люкс" от 18 марта 2013 года на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 168, 174, абзаца 3 пункта 3 статьи 349 ГК РФ (л.д. 4-9 т. 1).
В силу абзацев 4, 14 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 названной статьи).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).
В обоснование исковых требований истец, ОАО "СК "ЭнергоАльянс", ссылается на заключение договора залога акций от 08 июля 2010 года, являющегося для ООО "Риэл Люкс" крупной сделкой, в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об ее одобрении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 названной статьи), то есть является оспоримой.
ОАО "СК "ЭнергоАльянс" является участником ООО "Риэл Люкс" с долей в размере 30% уставного капитала, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 49-50 т. 1), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вместе с тем ответчиками, ООО "Риэл Люкс" и ОАО "Мотовилихинские заводы", заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 145-150 т. 1, 1-5 т. 2).
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор залога акций заключен ООО "Риэл Люкс" 08 июля 2010 года (л.д. 11-13 т. 1).
При этом 22 и 29 сентября 2010 года состоялись общие собрания участников ООО "Риэл Люкс", в которых принимал участие генеральный директор ОАО "СК "ЭнергоАльянс", на которых приняты решения об одобрении крупных для общества сделок - дополнительных соглашений к договорам займа N 112-359 от 13 марта 2006 года и N 112-821 от 31 мая 2010 года соответственно (протоколы N 5 от 22 сентября 2010 года и N 6 от 29 сентября 2010 года, л.д. 175-177 т. 1).
Если к моменту проведения данных собраний ОАО "СК "ЭнергоАльянс" могло и не быть известно о заключении обществом договора залога акций от 08 июля 2010 года, то при их проведении, добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности осуществляя свои права участника ООО "Риэл Люкс", ОАО "СК "ЭнергоАльянс" должно было предпринять меры к получению информации о данных договорах, в том числе и о том, обеспечено ли каким-либо образом исполнение по данным договорам (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Доказательства принятия таких мер, а также доказательства того, что ОАО "СК "ЭнергоАльянс" чинятся препятствия в получении такой информации о деятельности общества, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
В любом случае, о заключении 08 июля 2010 года ООО "Риэл Люкс" договора залога акций его участнику ОАО "СК "ЭнергоАльянс" должно было стать известно не позднее проведения очередного общего собрания ООО "Риэл Люкс" по итогам 2010 финансового года, то есть с учетом сроков его проведения, установленных статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не позднее мая 2011 года.
С настоящим иском согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края ОАО "СК "ЭнергоАльянс" обратилось лишь 21 марта 2013 года (л.д. 4 т. 1), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности о признании недействительным договора залога акций от 08 июля 2010 года истцом пропущен, о чем заявлено ответчиками до вынесения решения судом, исковые требования ОАО "СК "ЭнергоАльянс" о признании данной сделки недействительной на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, соответственно, о применении последствий ее недействительности, удовлетворению не подлежат.
В обоснование исковых требований о признании договора недействительным ОАО "СК "ЭнергоАльянс" ссылается также на статью 174 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).
Оспариваемый договор залога акций от 08 июля 2010 года заключен между ООО "Риэл Люкс" и ОАО "Мотовилихинские заводы" (л.д. 11-13 т. 1).
ОАО "СК "ЭнергоАльянс" стороной данной сделки, то есть лицом, в интересах которого установлены ограничения, не является.
При этом участникам общества возможность оспаривания сделок по данному основанию законом не предоставлена.
Доказательства того, что другая сторона в сделке - ОАО "Мотовилихинские заводы" - знала или должна была знать об ограничениях полномочий генерального директора ООО "Риэл Люкс", установленных Уставом данного общества по сравнению с тем, как они определены в законе, с учетом того, переговоры о заключении данной сделки начаты сторонами и документы по данной сделке получены залогодержателем до того момента, как истец стал участником ООО "Риэл Люкс", в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, ответчиками ООО "Риэл Люкс" и ОАО "Мотовилихинские заводы" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и по требованию о признании договора залога акций от 08 июля 2010 года недействительным на основании статьи 174 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, при которых ОАО "СК "ЭнергоАльянс" должно было в любом случае стать известно о совершении ООО "Риэл Люкс" данной сделки не позднее не позднее мая 2011 года, срок исковой давности по данному требованию истцом также пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Требования ОАО "СК "ЭнергоАльянс" о признании недействительным уведомления ОАО "Мотовилихинские заводы" о реализации заложенного имущества от 05 февраля 2013 года и передаточного распоряжения от 18 марта 2013 года, также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на недействительности договора залога акций от 08 июля 2010 года, не признанного судом недействительным.
Иных оснований недействительности уведомления и передаточного распоряжения истец не указывает (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
С учетом изложенного исковые требования ОАО "СК "ЭнергоАльянс" удовлетворению не подлежат.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал неправильный вывод о том, что законом ОАО "СК "ЭнергоАльянс" не предоставлено право на оспаривание сделки на основании статьи 174 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.
Ссылка истца на то, что о совершении ООО "Риэл Люкс" договора залога акций ему стало известно лишь 19 марта 2013 года при получении соответствующей информации от ЗАО "МЗ-Девелопмент", несостоятельна в силу вышеизложенного.
Довод о том, что наличие в договоре залога условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в отсутствие в нем условия о порядке и способах реализации заложенного имущества влечет реализацию такого имущества на торгах, при наличии заключенного сторонами соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04 февраля 2013 года, предусматривающего данные условия, несостоятелен.
Доводов же относительно того, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии дополнительного искового требования о признании недействительным соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04 февраля 2013 года (л.д. 85-90), апелляционная жалоба истца не содержит (статья 268 АПК РФ).
Ссылка ОАО "СК "ЭнергоАльянс" на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными уведомления о реализации заложенного имущества и передаточного распоряжения в связи с отклонением требования признании договора недействительным, также подлежит отклонению судом.
Названные уведомление и передаточное распоряжение оформлены ответчиками во исполнение условий договора залога акций от 08 июля 2010 года и соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от 04 февраля 2013 года, которые не признаны судом недействительными, поэтому и основания для удовлетворения требований о признании недействительными уведомления и передаточного распоряжения у суда первой инстанции отсутствовали (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).
Ссылка истца на нарушение порядка установления залоговой стоимости акций в договоре залога с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным, не имеет значения для правильного рассмотрения дела (статья 168 АПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба истца, ОАО "СК "ЭнергоАльянс", удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по делу N А50-4931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сбытовая компания "ЭнергоАльянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)