Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на решение об по делу от 23.11.2013 по делу N А20-2887/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мадар", г. Нальчик
о признании недействительными ненормативных актов и незаконным бездействия местной администрации городского круга Нальчик и муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мадар" (далее - ООО "Мадар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании ненормативных актов и бездействия местной администрации городского круга Нальчик (далее - администрация) и муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - Департамент), в котором просит (с учетом уточнения требований): признать недействительным распоряжение Департамента N 497 от 31.05.2013 в части определения выкупной стоимости земельного участка, расположенного в г. Нальчике, по ул. Тлостанова, 49, общей площадью 2 746 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0104020:580 в сумме 1 519 088 руб. как противоречащее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 5 статьи 17 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики.
Обязать Департамент определить стоимость земельного участка в размере десятикратного размера ставок земельного налога за единицу площади земельного участка, действовавших в период с 24.04.2012 (с момента обращения ООО "Мадар" с заявлением о приобретении в собственность земельного участка) до 24.05.2012 (последний день месячного срока, отведенного в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного о кодекса Российской Федерации органу местного самоуправления для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность). Обязать Департамент в месячный срок подготовить и направить в адрес ООО "Мадар" проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением от 23.11.2013 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Согласно представленному отзыву ООО "Мадар" считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2013 подлежащим изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.12.2008 NN 07-АВ 033536, 07-АВ 033537, 07-АВ 033538 заявитель является собственником объектов недвижимости (гараж, помещение для обслуживающего персонала, здание вспомогательного назначения), расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, б/н; в качестве основания возникновения права указано разрешение администрации на ввод в эксплуатацию от 13.11.2008.
Постановлением администрации от 15.08.2011 N 1806 объектам недвижимости заявителя присвоен административный адрес - ул. Тлостанова, 49.
24.04.2012 ООО "Мадар" обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка.
Письмом от 17.05.2012 N 2623 Департамент сообщил заявителю о том, что подготовлен проект постановления администрации.
Постановлением от 04.03.2013 N N 388 администрация приняла решение о продаже земельного участка обществу и указала Департаменту на подготовку и направление в адрес общества проекта договора купли-продажи.
Во исполнение указанного постановления 31.05.2013 Департаментом издано распоряжение N 497, которым стоимость земельного участка определена в сумме 1 519 088 руб. согласно расчету его кадастровой стоимости. При этом проект договора купли-продажи земельного участка обществу, в установленный статьей 36 Земельного кодекса срок, не направлялся.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Пунктом 6 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Исходя из положений пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе земельного участка, соответствующего требованиям закона. С учетом этого выкупная цена земельного участка подлежит определению на дату подачи заявления в уполномоченный орган.
В установленный законом срок (до 25.05.2012) Администрация не приняла решение о предоставлении земельного участка в собственность и не направила заявителю проект договора купли-продажи. Постановление Администрации принято только 04.03.2013, а Департаментом издано распоряжение 31.05.2013 года.
Таким образом, непринятие органами местного самоуправления решения о продаже земельного участка в установленный законом срок повлекло за собой необоснованное увеличение выкупной стоимости спорного земельного участка.
С учетом изложенного цена выкупа земельного участка должна быть установлена на момент, когда уполномоченным органом должно было быть принято решение о предоставлении земельного участка в собственность (в данном случае до 25.05.2012), а не на момент фактического принятия спорного распоряжения от 31.05.2013.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Департамента от 31.05.2013 N 497 не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
До принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции поступило заявление об отказе от заявленных требований (уточнены 16.09.2013 л.д. 80-81) в части "признания незаконным бездействия муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", выразившееся в не направлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 07:09:0104020:580 в адрес ООО "Мадар", как противоречащие нормам стаьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" (л.д. 89).
Заявленный отказ от части требований принят судом первой инстанции, производство по делу в части указанных требований определением Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2013 прекращено (л.д. 97).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований отказ от которых принят судом и производство по которым прекращено.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2013 изменить, исключив абзац 3 резолютивной части решения, оставив в остальной части решение суда без изменения.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2013 по делу N А20-2887/2013 изменить.
Исключить абзац 3 резолютивной части решения, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А20-2887/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А20-2887/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на решение об по делу от 23.11.2013 по делу N А20-2887/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мадар", г. Нальчик
о признании недействительными ненормативных актов и незаконным бездействия местной администрации городского круга Нальчик и муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мадар" (далее - ООО "Мадар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании ненормативных актов и бездействия местной администрации городского круга Нальчик (далее - администрация) и муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - Департамент), в котором просит (с учетом уточнения требований): признать недействительным распоряжение Департамента N 497 от 31.05.2013 в части определения выкупной стоимости земельного участка, расположенного в г. Нальчике, по ул. Тлостанова, 49, общей площадью 2 746 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0104020:580 в сумме 1 519 088 руб. как противоречащее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 5 статьи 17 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики.
Обязать Департамент определить стоимость земельного участка в размере десятикратного размера ставок земельного налога за единицу площади земельного участка, действовавших в период с 24.04.2012 (с момента обращения ООО "Мадар" с заявлением о приобретении в собственность земельного участка) до 24.05.2012 (последний день месячного срока, отведенного в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного о кодекса Российской Федерации органу местного самоуправления для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность). Обязать Департамент в месячный срок подготовить и направить в адрес ООО "Мадар" проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением от 23.11.2013 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Согласно представленному отзыву ООО "Мадар" считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2013 подлежащим изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.12.2008 NN 07-АВ 033536, 07-АВ 033537, 07-АВ 033538 заявитель является собственником объектов недвижимости (гараж, помещение для обслуживающего персонала, здание вспомогательного назначения), расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, б/н; в качестве основания возникновения права указано разрешение администрации на ввод в эксплуатацию от 13.11.2008.
Постановлением администрации от 15.08.2011 N 1806 объектам недвижимости заявителя присвоен административный адрес - ул. Тлостанова, 49.
24.04.2012 ООО "Мадар" обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка.
Письмом от 17.05.2012 N 2623 Департамент сообщил заявителю о том, что подготовлен проект постановления администрации.
Постановлением от 04.03.2013 N N 388 администрация приняла решение о продаже земельного участка обществу и указала Департаменту на подготовку и направление в адрес общества проекта договора купли-продажи.
Во исполнение указанного постановления 31.05.2013 Департаментом издано распоряжение N 497, которым стоимость земельного участка определена в сумме 1 519 088 руб. согласно расчету его кадастровой стоимости. При этом проект договора купли-продажи земельного участка обществу, в установленный статьей 36 Земельного кодекса срок, не направлялся.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Пунктом 6 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Исходя из положений пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе земельного участка, соответствующего требованиям закона. С учетом этого выкупная цена земельного участка подлежит определению на дату подачи заявления в уполномоченный орган.
В установленный законом срок (до 25.05.2012) Администрация не приняла решение о предоставлении земельного участка в собственность и не направила заявителю проект договора купли-продажи. Постановление Администрации принято только 04.03.2013, а Департаментом издано распоряжение 31.05.2013 года.
Таким образом, непринятие органами местного самоуправления решения о продаже земельного участка в установленный законом срок повлекло за собой необоснованное увеличение выкупной стоимости спорного земельного участка.
С учетом изложенного цена выкупа земельного участка должна быть установлена на момент, когда уполномоченным органом должно было быть принято решение о предоставлении земельного участка в собственность (в данном случае до 25.05.2012), а не на момент фактического принятия спорного распоряжения от 31.05.2013.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Департамента от 31.05.2013 N 497 не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
До принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции поступило заявление об отказе от заявленных требований (уточнены 16.09.2013 л.д. 80-81) в части "признания незаконным бездействия муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", выразившееся в не направлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 07:09:0104020:580 в адрес ООО "Мадар", как противоречащие нормам стаьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" (л.д. 89).
Заявленный отказ от части требований принят судом первой инстанции, производство по делу в части указанных требований определением Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2013 прекращено (л.д. 97).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований отказ от которых принят судом и производство по которым прекращено.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2013 изменить, исключив абзац 3 резолютивной части решения, оставив в остальной части решение суда без изменения.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2013 по делу N А20-2887/2013 изменить.
Исключить абзац 3 резолютивной части решения, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)