Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговые органы начислили налог на прибыль, ссылаясь на необоснованное списание обществом остатка дебиторской задолженности по договору предоставления услуг по транспортировке природного газа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785), заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 104616390023), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу N А53-22630/2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2013 N 07/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 430 926 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и решения управления от 05.08.2013 N 15-15/3489 в части утверждения решения инспекции от 21.06.2013 N 07/49 в части доначисления 2 430 926 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 (судья Ширинская И.Б.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказана правомерность списания дебиторской задолженности в размере 12 154 632 рублей нереальной ко взысканию на внереализационные расходы.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 отменено. Решение налогового органа от 21.06.2013 N 07/49 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления 2 430 926 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также решение управления от 05.08.2013 N 15-15/3489 в части утверждения решения инспекции от 21.06.2013 N 07/49 в части доначисления 2 430 926 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций признаны недействительными, поскольку именно общество, а не ОАО "Шахтымежрайгаз" с которым заключен агентский договор, имеет право на списание задолженности, образовавшейся в связи с ликвидацией ООО "Компания Энергоперспектива", не оплатившей всей задолженности, образовавшейся в результате заключения договора от 14.01.2005 N 43-3-12007-Т/05 на предоставление услуг по транспортировке природного газа.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно опроверг выводы суда первой инстанции, произвел необоснованную переоценку доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога доходы физических лиц и полноты и своевременности представления в налоговые органы сведений по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2013 N 07/44 и принято решение от 21.06.2013 N 07/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением инспекцией обществу начислено и предложено уплатить 3 974 213 рублей неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в том числе: 2 221 485 рублей налога на прибыль, 265 241 рубль налога на добавленную стоимость, 266 895 рублей налога на имущество, 208 454 рубля налога на доходы физических лиц, 12 138 рублей транспортного налога. 19 851 рубль пеней по налогу на прибыль 16 755 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 35 689 рублей пеней по налогу на имущество, 91 748 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 1264 рубля пеней по транспортному налогу, 1 254 399 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль 53 048 рублей налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, 42 282 рубля налоговых санкций по налогу на имущество, 1 654 749 рублей налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц и 1202 рубля налоговых санкций по транспортному налогу.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 21.06.2013 N 07/49, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением от 05.08.2013 N 15-15/3489 управление изменило решение налогового органа от 21.06.2013 N 07/49 в части привлечения общества к налоговой ответственности, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 166 326 рублей и пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 36 731 рубля. В остальной части управление оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 21.06.2013 N 07/49 и управления 05.08.2013 N 15-15/3489 в части доначисления 2 430 926 рублей налога на прибыль незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций". В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В пункте 2 статьи 265 Кодекса закреплено, что к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.
Пунктом 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что к безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из иной совокупности доказательств, поскольку исследовал документы дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между обществом (ранее, до переименования - ОАО "Ростовоблгаз") и ОАО "Шахтымежрайгаз" заключен договор аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 27.12.2004 N 373, по условиям которого ОАО "Шахтымежрайгаз" сдает в аренду обществу объекты газового хозяйства, сроком на 11 месяцев с момента передачи указанного имущества обществу по акту приемки-передачи.
Одновременно общество и ОАО "Шахтымежрайгаз" заключили агентский договор от 27.12.2004 N 374, предметом которого являлось совершение ОАО "Шахтымежрайгаз" от своего имени и за счет общества, а в отдельных случаях от имени и за счет общества комплекса юридических и иных действий в интересах общества в сфере заключения и исполнения договоров на транспортировку газа всем потребителям (кроме населения) по сетям, принадлежащим ОАО "Шахтымежрайгаз" на праве собственности либо на ином законном основании и переданных ОАО "Шахтымежрайгаз" в аренду обществу, а в отдельных случаях по иным сетям, расположенным в зоне действия ОАО "Шахтымежрайгаз" и находящимся во владении и (или) пользовании общества. что установлено в пункте 1.1 договора.
Во исполнение агентского договора 14.01.2005 ОАО "Шахтымежрайгаз" от своего имени и за счет общества заключило договор N 43-3-12007-Т/05 на предоставление услуг по транспортировке природного газа с ООО "Компания Энергоперспектива" Южное отделение.
В связи с истечением сроков действия договора аренды от 27.12.2004 N 373 и агентского договора от 16.11.2005 N 374 между обществом и ОАО "Шахтымежрайгаз" заключены аналогичные договоры на следующий период: агентский договор от 16.11.2005 N 287/05 и договор аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 16.11.2005 N 286/05, действующий в течение срока аренды, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами. Пунктом 3.1 данного договора установлен срок аренды - 360 дней с момента принятия имущества обществом по акту приемки-передачи.
Дополнительным соглашением от 30.06.2006 N 5 в агентский договор внесены изменения в пункт 2.2.2. При этом стороны установили, что ОАО "Шахтымежрайгаз" действует от имени и за счет общества.
Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2005 по 01.05.2006 до внесения изменений в пункт 2.2.2 агентского договора от 16.11.2005 N 287/05 у ООО "Компания Энергоперспектива" Южное отделение сформировалась кредиторская задолженность в сумме 12 204 044 рублей 82 копеек по договору N 43-3-12007-Т/05 на предоставление услуг по транспортировке природного газа.
После внесения изменений в пункт 2.2.2 агентского договора от 16.11.2005 N 287/05 между обществом, ОАО "Шахтымежрайгаз" и ООО "Компания Энергоперспектива" Южное отделение заключено дополнительное соглашение от 03.07.2006 N 7-с/06, предметом которого явилась перемена лица в обязательстве. Общество стало стороной по договору транспортировки природного газа и приняло на себя права и обязанности ОАО "Шахтымежрайгаз", вытекающие из договора.
В рамках конкурсного производства ООО "Компания Энергоперспектива" Южное отделение платежным поручением от 28.04.2008 N 61 погасило часть задолженности в сумме 49 413 рублей 12 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-305/2006 ООО "Компания Энергоперспектива" Южное отделение признано банкротом. Ликвидация ООО "Компания Энергоперспектива" Южное отделение и ее исключение из ЕГРЮЛ произведено 18.01.2010.
В связи с изложенным, общество в 2010 году списало остаток непогашенной дебиторской задолженности в размере 12 154 631 рублей 70 копеек, признав ее нереальной ко взысканию, на внереализационные расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса. Однако инспекция посчитала необоснованным указанное списание и начислила обществу налог на прибыль в сумме 2 430 926 рублей.
Суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о необоснованном списании дебиторской задолженности, считая, что поручения общества выполнялись ОАО "Шахтымежрайгаз" от своего имени, а потому к отношениям, вытекающим из агентского договора от 16.11.2005 N 287/05, подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вытекающие из спорных отношений убытки являются убытками ОАО "Шахтымежрайгаз", а не общества. Суд также критически отнесся к дополнительному соглашению от 03.07.2006 N 7-с/06.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы суда первой инстанции о том, что в дополнительном соглашении от 03.07.2006 N 7-с/06 не согласован объем денежных обязательств ООО "Компания Энергоперспектива", переданных обществу. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из буквального толкования пункта 5 Соглашения от 03.07.2006 N 7-с/06, согласно которому объем денежных обязательств ООО "Компания Энергоперспектива" перед ОАО "Шахтымежрайгаз", передаваемых обществу, подтверждается актами сверок расчетов по состоянию на 01.07.2006, подписанными ООО "Компания Энергоперспектива" и ОАО "Шахтымежрайгаз". При этом в ходе налоговой проверки общество представило акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2006, подписанный ООО "Компания Энергоперспектива" и ОАО "Шахтымежрайгаз". Суд апелляционной инстанции в данном случае правильно указал на отсутствие правового значения того обстоятельства, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2006 подписан 31.07.2006, а не 03.07.2006, поскольку стороны согласовали объем уступленного права в одном и том же отчетном и налоговом периоде. Уклонение ОАО "Шахтымежрайгаз" от передачи обществу документов, подтверждающих право требования к должнику, само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к обществу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаключенным соглашения от 03.07.2006 N 7-с/06 в части уступки права требования.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статей 382, 384, части 1 статьи 432, 993, 996, 1011 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что до подписания дополнительного соглашения от 03.07.2006 N 7-с/06 учет дебиторской и кредиторской задолженности потребителей услуг по транспортировке природного газа учитывался ОАО "Шахтымежрайгаз" на забалансовых счетах учета в разрезе каждого контрагента. Соответственно, у потребителей услуг по транспортировке природного газа на счетах бухгалтерского учета отражались расчеты с ОАО "Шахтымежрайгаз". В учете у общества сумма начисленных доходов отражалась на счетах учета расчетов с ОАО "Шахтымежрайгаз" общей суммой. После подписания дополнительного соглашения на счетах учета у ОАО "Шахтымежрайгаз" отражалась только задолженность общества по договорам. В учете у потребителей услуг по транспортировке природного газа задолженность за поставленные услуги стала отражаться на счетах расчетов с контрагентом общества.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в случае осуществления ОАО "Шахтымежрайгаз" (в качестве агента) деятельности как от своего имени, так и от имени и за счет общества (как принципала), обязанность по уплате налогов возникает у общества.
Согласно положению по бухгалтерскому учету "Доходы организации" 9/99, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п. В бухгалтерском учете доходами агента признаются лишь его вознаграждение, а также иные аналогичные поступления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела книги покупок и книги продаж, отчеты, а также декларации, установил следующее. Суммы выручки по счетам-фактурам, выставленным потребителям в зоне деятельности ОАО "Шахтымежрайгаз", соответствуют выручке в итоговых строках отчетов агента ОАО "Шахтымежрайгаз", включающих начисления по ООО "Компания Энергоперспектива". При этом обществом представлены отчеты, по которым доходы, начисленные ООО "Компания Энергоперспектива" за оказанные услуги по транспортировке природного газа, отражены в бухгалтерском и в налоговом учете общества в соответствующих периодах и составили 12 204 044 рубля 82 копейки, что соответствует данным налоговой проверки. В книгах продаж общества и в отчетах ОАО "Шахтымежрайгаз" отражены одинаковые итоговые суммы начислений за услуги по транспортировке природного газа. Расхождения, занижение или неполное отражение выручки общества не выявлены.
Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что выручка за услуги по транспортировке природного газа за проверяемый период отражена обществом полностью, включая выручку от оказанных обществом услуг ООО "Компания Энергоперспектива" через своего агента ОАО "Шахтымежрайгаз". Именно общество после заключения дополнительного соглашения от 03.07.2006 N 7-с/06 стало стороной договора транспортировки газа. Соответственно, денежные средства в оплату доходов по договору транспортировки газа с ООО "Компания Энергоперспектива" не получены обществом, в связи с чем у последнего возникла дебиторская задолженность.
То обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Энергоперспектива" не произведена замена кредитора ОАО "Шахтымежрайгаз" на общество, не влияет на право общества на включение суммы задолженности в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку право заявителя на списание просроченной дебиторской задолженности не находится в прямой зависимости от включения задолженности в состав конкурсных требований в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" и приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 23.12.2004 N 410-э/38 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Ростовской области", устанавливающий с 01.01.2005 дифференцированные по группам потребителей тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества, определил, что с 01.01.2005 ОАО "Шахтымежрайгаз" утратило право на оказание потребителям услуги по транспортировке газа самостоятельно от своего имени и за свой счет, так как не имело соответствующего тарифа.
С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа от 21.06.2013 N 07/49 и управления от 05.08.2013 N 15-15/3489 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 430 926 рублей, является незаконным и необоснованным.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу N А53-22630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф08-10327/2014 ПО ДЕЛУ N А53-22630/2013
Требование: О признании недействительными решений налоговых органов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговые органы начислили налог на прибыль, ссылаясь на необоснованное списание обществом остатка дебиторской задолженности по договору предоставления услуг по транспортировке природного газа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А53-22630/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785), заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 104616390023), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу N А53-22630/2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2013 N 07/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 430 926 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и решения управления от 05.08.2013 N 15-15/3489 в части утверждения решения инспекции от 21.06.2013 N 07/49 в части доначисления 2 430 926 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 (судья Ширинская И.Б.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказана правомерность списания дебиторской задолженности в размере 12 154 632 рублей нереальной ко взысканию на внереализационные расходы.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 отменено. Решение налогового органа от 21.06.2013 N 07/49 о привлечении общества к налоговой ответственности в части доначисления 2 430 926 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также решение управления от 05.08.2013 N 15-15/3489 в части утверждения решения инспекции от 21.06.2013 N 07/49 в части доначисления 2 430 926 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций признаны недействительными, поскольку именно общество, а не ОАО "Шахтымежрайгаз" с которым заключен агентский договор, имеет право на списание задолженности, образовавшейся в связи с ликвидацией ООО "Компания Энергоперспектива", не оплатившей всей задолженности, образовавшейся в результате заключения договора от 14.01.2005 N 43-3-12007-Т/05 на предоставление услуг по транспортировке природного газа.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно опроверг выводы суда первой инстанции, произвел необоснованную переоценку доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога доходы физических лиц и полноты и своевременности представления в налоговые органы сведений по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2013 N 07/44 и принято решение от 21.06.2013 N 07/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением инспекцией обществу начислено и предложено уплатить 3 974 213 рублей неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, в том числе: 2 221 485 рублей налога на прибыль, 265 241 рубль налога на добавленную стоимость, 266 895 рублей налога на имущество, 208 454 рубля налога на доходы физических лиц, 12 138 рублей транспортного налога. 19 851 рубль пеней по налогу на прибыль 16 755 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 35 689 рублей пеней по налогу на имущество, 91 748 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 1264 рубля пеней по транспортному налогу, 1 254 399 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль 53 048 рублей налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, 42 282 рубля налоговых санкций по налогу на имущество, 1 654 749 рублей налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц и 1202 рубля налоговых санкций по транспортному налогу.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 21.06.2013 N 07/49, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением от 05.08.2013 N 15-15/3489 управление изменило решение налогового органа от 21.06.2013 N 07/49 в части привлечения общества к налоговой ответственности, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 166 326 рублей и пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 36 731 рубля. В остальной части управление оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 21.06.2013 N 07/49 и управления 05.08.2013 N 15-15/3489 в части доначисления 2 430 926 рублей налога на прибыль незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций". В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В пункте 2 статьи 265 Кодекса закреплено, что к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.
Пунктом 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что к безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из иной совокупности доказательств, поскольку исследовал документы дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между обществом (ранее, до переименования - ОАО "Ростовоблгаз") и ОАО "Шахтымежрайгаз" заключен договор аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 27.12.2004 N 373, по условиям которого ОАО "Шахтымежрайгаз" сдает в аренду обществу объекты газового хозяйства, сроком на 11 месяцев с момента передачи указанного имущества обществу по акту приемки-передачи.
Одновременно общество и ОАО "Шахтымежрайгаз" заключили агентский договор от 27.12.2004 N 374, предметом которого являлось совершение ОАО "Шахтымежрайгаз" от своего имени и за счет общества, а в отдельных случаях от имени и за счет общества комплекса юридических и иных действий в интересах общества в сфере заключения и исполнения договоров на транспортировку газа всем потребителям (кроме населения) по сетям, принадлежащим ОАО "Шахтымежрайгаз" на праве собственности либо на ином законном основании и переданных ОАО "Шахтымежрайгаз" в аренду обществу, а в отдельных случаях по иным сетям, расположенным в зоне действия ОАО "Шахтымежрайгаз" и находящимся во владении и (или) пользовании общества. что установлено в пункте 1.1 договора.
Во исполнение агентского договора 14.01.2005 ОАО "Шахтымежрайгаз" от своего имени и за счет общества заключило договор N 43-3-12007-Т/05 на предоставление услуг по транспортировке природного газа с ООО "Компания Энергоперспектива" Южное отделение.
В связи с истечением сроков действия договора аренды от 27.12.2004 N 373 и агентского договора от 16.11.2005 N 374 между обществом и ОАО "Шахтымежрайгаз" заключены аналогичные договоры на следующий период: агентский договор от 16.11.2005 N 287/05 и договор аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 16.11.2005 N 286/05, действующий в течение срока аренды, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами. Пунктом 3.1 данного договора установлен срок аренды - 360 дней с момента принятия имущества обществом по акту приемки-передачи.
Дополнительным соглашением от 30.06.2006 N 5 в агентский договор внесены изменения в пункт 2.2.2. При этом стороны установили, что ОАО "Шахтымежрайгаз" действует от имени и за счет общества.
Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2005 по 01.05.2006 до внесения изменений в пункт 2.2.2 агентского договора от 16.11.2005 N 287/05 у ООО "Компания Энергоперспектива" Южное отделение сформировалась кредиторская задолженность в сумме 12 204 044 рублей 82 копеек по договору N 43-3-12007-Т/05 на предоставление услуг по транспортировке природного газа.
После внесения изменений в пункт 2.2.2 агентского договора от 16.11.2005 N 287/05 между обществом, ОАО "Шахтымежрайгаз" и ООО "Компания Энергоперспектива" Южное отделение заключено дополнительное соглашение от 03.07.2006 N 7-с/06, предметом которого явилась перемена лица в обязательстве. Общество стало стороной по договору транспортировки природного газа и приняло на себя права и обязанности ОАО "Шахтымежрайгаз", вытекающие из договора.
В рамках конкурсного производства ООО "Компания Энергоперспектива" Южное отделение платежным поручением от 28.04.2008 N 61 погасило часть задолженности в сумме 49 413 рублей 12 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-305/2006 ООО "Компания Энергоперспектива" Южное отделение признано банкротом. Ликвидация ООО "Компания Энергоперспектива" Южное отделение и ее исключение из ЕГРЮЛ произведено 18.01.2010.
В связи с изложенным, общество в 2010 году списало остаток непогашенной дебиторской задолженности в размере 12 154 631 рублей 70 копеек, признав ее нереальной ко взысканию, на внереализационные расходы, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса. Однако инспекция посчитала необоснованным указанное списание и начислила обществу налог на прибыль в сумме 2 430 926 рублей.
Суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о необоснованном списании дебиторской задолженности, считая, что поручения общества выполнялись ОАО "Шахтымежрайгаз" от своего имени, а потому к отношениям, вытекающим из агентского договора от 16.11.2005 N 287/05, подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вытекающие из спорных отношений убытки являются убытками ОАО "Шахтымежрайгаз", а не общества. Суд также критически отнесся к дополнительному соглашению от 03.07.2006 N 7-с/06.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы суда первой инстанции о том, что в дополнительном соглашении от 03.07.2006 N 7-с/06 не согласован объем денежных обязательств ООО "Компания Энергоперспектива", переданных обществу. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из буквального толкования пункта 5 Соглашения от 03.07.2006 N 7-с/06, согласно которому объем денежных обязательств ООО "Компания Энергоперспектива" перед ОАО "Шахтымежрайгаз", передаваемых обществу, подтверждается актами сверок расчетов по состоянию на 01.07.2006, подписанными ООО "Компания Энергоперспектива" и ОАО "Шахтымежрайгаз". При этом в ходе налоговой проверки общество представило акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2006, подписанный ООО "Компания Энергоперспектива" и ОАО "Шахтымежрайгаз". Суд апелляционной инстанции в данном случае правильно указал на отсутствие правового значения того обстоятельства, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2006 подписан 31.07.2006, а не 03.07.2006, поскольку стороны согласовали объем уступленного права в одном и том же отчетном и налоговом периоде. Уклонение ОАО "Шахтымежрайгаз" от передачи обществу документов, подтверждающих право требования к должнику, само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к обществу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаключенным соглашения от 03.07.2006 N 7-с/06 в части уступки права требования.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статей 382, 384, части 1 статьи 432, 993, 996, 1011 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что до подписания дополнительного соглашения от 03.07.2006 N 7-с/06 учет дебиторской и кредиторской задолженности потребителей услуг по транспортировке природного газа учитывался ОАО "Шахтымежрайгаз" на забалансовых счетах учета в разрезе каждого контрагента. Соответственно, у потребителей услуг по транспортировке природного газа на счетах бухгалтерского учета отражались расчеты с ОАО "Шахтымежрайгаз". В учете у общества сумма начисленных доходов отражалась на счетах учета расчетов с ОАО "Шахтымежрайгаз" общей суммой. После подписания дополнительного соглашения на счетах учета у ОАО "Шахтымежрайгаз" отражалась только задолженность общества по договорам. В учете у потребителей услуг по транспортировке природного газа задолженность за поставленные услуги стала отражаться на счетах расчетов с контрагентом общества.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в случае осуществления ОАО "Шахтымежрайгаз" (в качестве агента) деятельности как от своего имени, так и от имени и за счет общества (как принципала), обязанность по уплате налогов возникает у общества.
Согласно положению по бухгалтерскому учету "Доходы организации" 9/99, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц по договорам комиссии, агентским и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п. В бухгалтерском учете доходами агента признаются лишь его вознаграждение, а также иные аналогичные поступления.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела книги покупок и книги продаж, отчеты, а также декларации, установил следующее. Суммы выручки по счетам-фактурам, выставленным потребителям в зоне деятельности ОАО "Шахтымежрайгаз", соответствуют выручке в итоговых строках отчетов агента ОАО "Шахтымежрайгаз", включающих начисления по ООО "Компания Энергоперспектива". При этом обществом представлены отчеты, по которым доходы, начисленные ООО "Компания Энергоперспектива" за оказанные услуги по транспортировке природного газа, отражены в бухгалтерском и в налоговом учете общества в соответствующих периодах и составили 12 204 044 рубля 82 копейки, что соответствует данным налоговой проверки. В книгах продаж общества и в отчетах ОАО "Шахтымежрайгаз" отражены одинаковые итоговые суммы начислений за услуги по транспортировке природного газа. Расхождения, занижение или неполное отражение выручки общества не выявлены.
Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что выручка за услуги по транспортировке природного газа за проверяемый период отражена обществом полностью, включая выручку от оказанных обществом услуг ООО "Компания Энергоперспектива" через своего агента ОАО "Шахтымежрайгаз". Именно общество после заключения дополнительного соглашения от 03.07.2006 N 7-с/06 стало стороной договора транспортировки газа. Соответственно, денежные средства в оплату доходов по договору транспортировки газа с ООО "Компания Энергоперспектива" не получены обществом, в связи с чем у последнего возникла дебиторская задолженность.
То обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Энергоперспектива" не произведена замена кредитора ОАО "Шахтымежрайгаз" на общество, не влияет на право общества на включение суммы задолженности в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, поскольку право заявителя на списание просроченной дебиторской задолженности не находится в прямой зависимости от включения задолженности в состав конкурсных требований в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" и приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 23.12.2004 N 410-э/38 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Ростовской области", устанавливающий с 01.01.2005 дифференцированные по группам потребителей тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества, определил, что с 01.01.2005 ОАО "Шахтымежрайгаз" утратило право на оказание потребителям услуги по транспортировке газа самостоятельно от своего имени и за свой счет, так как не имело соответствующего тарифа.
С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа от 21.06.2013 N 07/49 и управления от 05.08.2013 N 15-15/3489 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 430 926 рублей, является незаконным и необоснованным.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 по делу N А53-22630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)