Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-98/2013
на решение от 07.12.2012 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-18339/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Сергеевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока от 26.03.2012 N 12/72
при участии:
от индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Сергеевны: лично Селезнева Т.С., гражданский паспорт; Зубко М.Я., доверенность от 28.09.2012, сроком на один год
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Михновец О.П., доверенность N 11-06/01/019462 от 03.12.2012, сроком на один год
установил:
Индивидуальный предприниматель Селезнева Татьяна Сергеевна (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Селезнева Т.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) N 12/72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2012.
Решением суда от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявителя жалобы указал, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено два налоговых нарушения при исчислении предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы, в том числе: занижение дохода за 2008 год в сумме 17.346,62 руб., полученного им при осуществлении расчетов с применением ККТ согласно данным суточных отчетов по ККТ и книг кассира - операциониста; занижение дохода по безвозмездному пользованию имуществом за 2008-2009 годы в сумме 480.000 руб. Однако, при подаче заявления в суд предприниматель оспаривал решение налогового органа только по одному эпизоду, касающемуся доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в связи с неправомерным занижением дохода по безвозмездному пользованию имуществом.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается факт того, что налогоплательщик использовал помещения на безвозмездной основе. Доказательства, подтверждающие несение расходов на капитальный ремонт арендованного помещения, заявленных как компенсация арендной платы за проверяемый период, налогоплательщиком не представлены. В связи с чем, налоговый орган полагает, что для целей налогообложения предпринимателем получен доход в виде права пользования помещением по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, 31 на безвозмездной основе. При этом, по мнению инспекции, не имеет правового значения для настоящего спора факт оплаты Ивановым А.Н. в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 93.600 рублей, так как Иванов А.Н. исполнил свои обязанности по уплате налога и на порядок исчисления предпринимателем Селезневой Т.С. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не влияет.
Налоговый орган в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в судебном заседании 13.02.2012 был объявлен перерыв до 20.02.2013 в 13 часов 45 минут, после которого судебного заседания продолжено с участием представителей сторон.
От предпринимателя в материалы дела поступило дополнение к отзыву, из которого следует, что налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, фактически не согласен с решением налогового органа только в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения доначисления за 2008-2009 годы по одному эпизоду - занижение дохода по безвозмездному пользованию имуществом.
В то же время предприниматель Селезнева Татьяна Сергеевна в судебном заседании пояснила, что действительно оспаривает решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в сумме 72.000 рублей, приходящие на указанную сумму налога пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14.400 рублей., в связи с чем заявила отказ от требований в части признания недействительным решения налогового органа N 12/72 от 26.03.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 2.602 рубля и штрафа в размере 520 рублей 40 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от заявленных требований в части установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции года в указанной выше части подлежит изменению применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции явилось решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока N 12/72 от 26.03.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в сумме 72.000 рублей, приходящие на указанную сумму налога пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14.400 рублей.
Из материалов дела, судебной коллегией установлено следующее.
На основании решения от 11.11.2011 N 12/407 инспекцией проведена выездная проверка ИП Селезневой Т.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем был составлен акт N 12/17 от 10.02.2012.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижен доход за 2008 год в размере 17.346,62 руб., полученный им при осуществлении расчетов с применением ККТ согласно данным суточных отчетов по ККТ и книг кассира-операциониста, в результате чего сумма неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог) за 2008 года составила 2.602 руб.; в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 и пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не включен в состав внереализационных доходов за 2008 и 2009 годы доходы в размере 480.000 руб., полученные им в виде права безвозмездного пользования нежилыми помещениями в качестве офисных, торговых и складских помещений общей площадью 300,8 кв. м в пятиэтажном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, 31, в результате чего сумма неуплаченного налога за 2008 и 2009 годы составила 72.000 руб.
Рассмотрев акт проверки N 12/17 от 10.02.2012 и представленные на него возражения, 26.03.2012 налоговым органом вынесено решение N 12/72 о привлечении ИП Селезева Т.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 14.920 руб., доначислены пени в размере 10.220 руб., предложено уплатить недоимку по налогу за 2008-2009 годы в размере 74.602 руб.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы, а также с соответствующими штрафом и пенями, ИП Селезнева Т.С. в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловала указанное решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в УФНС России по Приморскому краю.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Приморскому краю вынесло решение N 13-11/209 от 16.05.2012, которым решение инспекции N 12/72 от 26.03.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Посчитав, что решение инспекции N 12/72 от 26.03.2012 в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в сумме 72.000 рублей, приходящие на указанную сумму налога пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14.400 рублей, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Селезнева Т.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее с дополнением, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 346.14 Налогового кодекса РФ в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из статьи 346.15 Налогового кодекса РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.
К внереализационным доходам статья 250 Налогового кодекса РФ относит доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса РФ, поступившие по основаниям, перечисленным в названной статье. В частности, пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ к внереализационным доходам отнесены безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включению в доходы в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат все поступления налогоплательщику за реализованные им товары (работы, услуги) - доходы от реализации, а также иные поступления, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг) - внереализационные доходы, перечисленные в статье 250 Налогового кодекса, за исключением поступлений, особо упомянутых в пункте 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ.
При этом следует отметить, что для целей налогообложения прибыли преимущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этих имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работу, оказать передающему услуги).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Селезнева Т.С. осуществляла розничную торговлю в помещениях, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 31, полученные во владение и пользование на основании договоров аренды, заключенных с гр. Ивановым А.Н. Арендованная площадь составляла 162 кв. м, что следует из Программы производственного контроля по магазину ЧП Селезнева ул. Постышева, 31, согласованной с главным врачом ГУ ЦСЭН г. Владивостока и утвержденной 06.05.2002.
В связи с тем, что арендуемые помещения находились в неудовлетворительном состоянии, а именно: имелись множественные протечки кровли, была необходима замена электропроводки, дверных коробок и окон, Иванов А.Н. и ИП Селезнева Т.С. составили предварительный план работ и рассчитали сметную стоимость ремонта. Работы, включенные в план и смету относились к категории капитального ремонта и являлись неотделимыми улучшениями арендованного предпринимателем имущества, поэтому оплата стоимости ремонта и его проведение являлись обязанностью собственника имущества. Такое состояние помещений подтверждается заключением ООО Приморская проектно-строительная компания "ГЕМИС" от 10.03.2004.
01.11.2004 между гр. Ивановым А.Н. (ссудодатель) и ИП Селезневой Т.С. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями сроком на пять лет, на основании которого предпринимателю в безвозмездное временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 300,8 кв. м, в пятиэтажном здании и пристройке, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 31.
В тот же день (01.11.2004) стороны заключили соглашение о проведении капитального ремонта, в котором был определен порядок осуществления капитального ремонта, порядок возмещения расходов на проведение ремонта, состав работ, приблизительная стоимость и сроки капитального ремонта.
Согласно названному соглашению капитальный ремонт осуществляется заявителем за счет Иванова А.Н. В качестве возмещения расходов на проведение капитального ремонта Ивановым А.Н. передавались в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 31, общей площадью 300,8 кв. м сроком на 5 лет с ноября 2004 года по ноябрь 2009 года. Размер возмещения расходов на ремонт в счет арендной платы был определен сторонами соглашения и составил: за 2004 год - 72000 руб., за 2005 год - 150000 руб., за 2006 год - 150.000 руб., за 2007 год - 150000 руб., за 2008 год - 240000 руб., за 2009 год - 240.000 руб.
Капитальный ремонт, а также реконструкции помещений были проведены за период 2004-2007 год. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2006, от 19.12.2007, поэтажным планом и экспликацией нежилого помещения, актом проведения мероприятия по контролю от 29.06.2006, составленным государственным инспектором Первореченского района по пожарному надзору отделом госпожнадзором и другими документами.
По окончании ремонта, предпринимателем составлен финансовый отчет к соглашению о проведении капитального ремонта помещения магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 31, в котором поименован полный перечень материалов, израсходованных на выполнение строительных работ и перечень выполненных работ, согласованных с собственником помещения, а также указана их полная стоимость. При этом собственник помещений гр. Иванов А.Н. согласился со стоимостью осуществленного ремонта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пользование спорным имуществом, переданным по договору от 01.11.2004 и расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, 31, осуществлялась на возмездной основе. Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие возмездных отношений между предпринимателем и гр. Ивановым А.Н., выраженных в передаче нежилых помещений в пользование, платой за которые являлось возмещение расходов на устранение недостатков имущества, а именно проведение капитального ремонта.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со статьей 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Соответственно договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления признается безвозмездным.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 689 ГК РФ устанавливает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона "ссудодатель" обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) по своему характеру близок к договору аренды (различия только в возмездном характере договора аренды и безвозмездности договора ссуды), к нему соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).
В соответствии со ст. 614 ч. 2 п. 5 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Представленные предпринимателем документы - соглашение от 01.11.2004 года о проведении капитального ремонта, договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями б/н от 01.11.2004 г., копия журнала расходов, финансовый отчет к соглашению о проведении капитального ремонта позволяют сделать вывод о том, что эти документы являются составными частями одного договора, которым заключена сделка по возмездной передаче недвижимого имущества в пользование, плата за которое предусмотрена в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, а именно проведение капитального ремонта.
Оценив условия спорного договора и действительное волеизъявление сторон, суд первой инстанции правомерно признал, что заключенный между сторонами договор является возмездным. При этом данный факт налоговым органом не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расходы на проведение капитального ремонта - это форма оплаты аренды выполненными работами, стоимость которой определена по соглашению от 01.11.2004 на 5 лет с ноября 2004 года по ноябрь 2009 года, то есть произведенная авансами за несколько лет вперед, а не денежными средствами. Расходами предпринимателя является арендная плата за пользование отремонтированного имущества, что и подтверждается материалами дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом Иванову А.Н. направлено сообщение N 14-14/18941 с требованием внести изменения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в связи с занижением дохода в размере 720.000 рублей, полученного от сдачи имущества в аренду по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 31. Неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2008-2010 годы составил 93.600 рублей.
Исполняя требования налогового органа, 18.04.2012 гр. Иванов А.Н. представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы, в которых самостоятельно исчислил с полученного дохода НДФЛ в размере 40.560 руб. и 46.800 руб. (соответственно) и уплатил его, что подтверждается чек-ордером СБ 8635/0126 от 26.03.2012 на сумму 93.600 руб.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае между гр. Ивановым А.Н. и предпринимателем Селезневой Т.С. фактически был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 3, форма оплаты по которому определена сторонами в виде расходов на проведение капитального ремонта, при этом затраты, понесенные предпринимателем при выполнении капитального ремонта в 2004-2007 годах, были зачтены в счет уплаты заранее определенной стоимости аренды нежилого помещения за 2008 и 2009 годы.
Следовательно, указанные затраты являются расходами налогоплательщика на оплату арендной платы за арендуемое имущество, а не доходами, как ошибочно полагает налоговый орган.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем документально не подтвержден факт реальности несения затрат по ремонту арендованного имущества, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Следует отметить, что представленные предпринимателем в материалы дела доказательства подтверждают необходимость проведения капитального ремонта арендуемого нежилого помещения и факт проведения такого ремонта, в результате которого площадь торговых залов магазина постепенно увеличивалась. При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки осмотр арендованного помещения налоговым органом не производился, факт невыполнения капитального ремонта в арендуемом помещении не выявлен.
Статьей 346.14 Налогового кодекса РФ в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения она имела право уменьшить полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных) и арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не были учтены затраты, понесенные на оплату аренды помещения в виде расходов на проведение капитального ремонта.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно увеличены доходы предпринимателя за 2008 год на сумму 240.000 рублей, за 2009 год на 240.000 рублей, а довод заявителя жалобы - необоснованным.
Следовательно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока N 12/72 от 26.03.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в сумме 72.000 рублей, приходящие на указанную сумму налога пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14.400 рублей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа от 26.03.2012 N 12/72 подлежит изменению, с принятием в указанной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года по делу N А51-18339/2012 изменить.
Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока N 12/72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2012 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 2.602 руб., штрафа в размере 520,40 руб. прекратить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока N 12/72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2012 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в сумме 72.000 рублей, приходящие на указанную сумму налога пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14.400 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 05АП-98/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18339/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 05АП-98/2013
Дело N А51-18339/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-98/2013
на решение от 07.12.2012 года
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-18339/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Сергеевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока от 26.03.2012 N 12/72
при участии:
от индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Сергеевны: лично Селезнева Т.С., гражданский паспорт; Зубко М.Я., доверенность от 28.09.2012, сроком на один год
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Михновец О.П., доверенность N 11-06/01/019462 от 03.12.2012, сроком на один год
установил:
Индивидуальный предприниматель Селезнева Татьяна Сергеевна (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Селезнева Т.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) N 12/72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2012.
Решением суда от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявителя жалобы указал, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено два налоговых нарушения при исчислении предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы, в том числе: занижение дохода за 2008 год в сумме 17.346,62 руб., полученного им при осуществлении расчетов с применением ККТ согласно данным суточных отчетов по ККТ и книг кассира - операциониста; занижение дохода по безвозмездному пользованию имуществом за 2008-2009 годы в сумме 480.000 руб. Однако, при подаче заявления в суд предприниматель оспаривал решение налогового органа только по одному эпизоду, касающемуся доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в связи с неправомерным занижением дохода по безвозмездному пользованию имуществом.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается факт того, что налогоплательщик использовал помещения на безвозмездной основе. Доказательства, подтверждающие несение расходов на капитальный ремонт арендованного помещения, заявленных как компенсация арендной платы за проверяемый период, налогоплательщиком не представлены. В связи с чем, налоговый орган полагает, что для целей налогообложения предпринимателем получен доход в виде права пользования помещением по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, 31 на безвозмездной основе. При этом, по мнению инспекции, не имеет правового значения для настоящего спора факт оплаты Ивановым А.Н. в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 93.600 рублей, так как Иванов А.Н. исполнил свои обязанности по уплате налога и на порядок исчисления предпринимателем Селезневой Т.С. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не влияет.
Налоговый орган в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в судебном заседании 13.02.2012 был объявлен перерыв до 20.02.2013 в 13 часов 45 минут, после которого судебного заседания продолжено с участием представителей сторон.
От предпринимателя в материалы дела поступило дополнение к отзыву, из которого следует, что налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, фактически не согласен с решением налогового органа только в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения доначисления за 2008-2009 годы по одному эпизоду - занижение дохода по безвозмездному пользованию имуществом.
В то же время предприниматель Селезнева Татьяна Сергеевна в судебном заседании пояснила, что действительно оспаривает решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в сумме 72.000 рублей, приходящие на указанную сумму налога пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14.400 рублей., в связи с чем заявила отказ от требований в части признания недействительным решения налогового органа N 12/72 от 26.03.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 2.602 рубля и штрафа в размере 520 рублей 40 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от заявленных требований в части установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции года в указанной выше части подлежит изменению применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции явилось решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока N 12/72 от 26.03.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в сумме 72.000 рублей, приходящие на указанную сумму налога пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14.400 рублей.
Из материалов дела, судебной коллегией установлено следующее.
На основании решения от 11.11.2011 N 12/407 инспекцией проведена выездная проверка ИП Селезневой Т.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем был составлен акт N 12/17 от 10.02.2012.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижен доход за 2008 год в размере 17.346,62 руб., полученный им при осуществлении расчетов с применением ККТ согласно данным суточных отчетов по ККТ и книг кассира-операциониста, в результате чего сумма неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог) за 2008 года составила 2.602 руб.; в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 и пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не включен в состав внереализационных доходов за 2008 и 2009 годы доходы в размере 480.000 руб., полученные им в виде права безвозмездного пользования нежилыми помещениями в качестве офисных, торговых и складских помещений общей площадью 300,8 кв. м в пятиэтажном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, 31, в результате чего сумма неуплаченного налога за 2008 и 2009 годы составила 72.000 руб.
Рассмотрев акт проверки N 12/17 от 10.02.2012 и представленные на него возражения, 26.03.2012 налоговым органом вынесено решение N 12/72 о привлечении ИП Селезева Т.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 14.920 руб., доначислены пени в размере 10.220 руб., предложено уплатить недоимку по налогу за 2008-2009 годы в размере 74.602 руб.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы, а также с соответствующими штрафом и пенями, ИП Селезнева Т.С. в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловала указанное решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в УФНС России по Приморскому краю.
По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Приморскому краю вынесло решение N 13-11/209 от 16.05.2012, которым решение инспекции N 12/72 от 26.03.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Посчитав, что решение инспекции N 12/72 от 26.03.2012 в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в сумме 72.000 рублей, приходящие на указанную сумму налога пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14.400 рублей, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Селезнева Т.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее с дополнением, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 346.14 Налогового кодекса РФ в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из статьи 346.15 Налогового кодекса РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.
К внереализационным доходам статья 250 Налогового кодекса РФ относит доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса РФ, поступившие по основаниям, перечисленным в названной статье. В частности, пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ к внереализационным доходам отнесены безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включению в доходы в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат все поступления налогоплательщику за реализованные им товары (работы, услуги) - доходы от реализации, а также иные поступления, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг) - внереализационные доходы, перечисленные в статье 250 Налогового кодекса, за исключением поступлений, особо упомянутых в пункте 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ.
При этом следует отметить, что для целей налогообложения прибыли преимущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этих имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работу, оказать передающему услуги).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Селезнева Т.С. осуществляла розничную торговлю в помещениях, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 31, полученные во владение и пользование на основании договоров аренды, заключенных с гр. Ивановым А.Н. Арендованная площадь составляла 162 кв. м, что следует из Программы производственного контроля по магазину ЧП Селезнева ул. Постышева, 31, согласованной с главным врачом ГУ ЦСЭН г. Владивостока и утвержденной 06.05.2002.
В связи с тем, что арендуемые помещения находились в неудовлетворительном состоянии, а именно: имелись множественные протечки кровли, была необходима замена электропроводки, дверных коробок и окон, Иванов А.Н. и ИП Селезнева Т.С. составили предварительный план работ и рассчитали сметную стоимость ремонта. Работы, включенные в план и смету относились к категории капитального ремонта и являлись неотделимыми улучшениями арендованного предпринимателем имущества, поэтому оплата стоимости ремонта и его проведение являлись обязанностью собственника имущества. Такое состояние помещений подтверждается заключением ООО Приморская проектно-строительная компания "ГЕМИС" от 10.03.2004.
01.11.2004 между гр. Ивановым А.Н. (ссудодатель) и ИП Селезневой Т.С. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями сроком на пять лет, на основании которого предпринимателю в безвозмездное временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 300,8 кв. м, в пятиэтажном здании и пристройке, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 31.
В тот же день (01.11.2004) стороны заключили соглашение о проведении капитального ремонта, в котором был определен порядок осуществления капитального ремонта, порядок возмещения расходов на проведение ремонта, состав работ, приблизительная стоимость и сроки капитального ремонта.
Согласно названному соглашению капитальный ремонт осуществляется заявителем за счет Иванова А.Н. В качестве возмещения расходов на проведение капитального ремонта Ивановым А.Н. передавались в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 31, общей площадью 300,8 кв. м сроком на 5 лет с ноября 2004 года по ноябрь 2009 года. Размер возмещения расходов на ремонт в счет арендной платы был определен сторонами соглашения и составил: за 2004 год - 72000 руб., за 2005 год - 150000 руб., за 2006 год - 150.000 руб., за 2007 год - 150000 руб., за 2008 год - 240000 руб., за 2009 год - 240.000 руб.
Капитальный ремонт, а также реконструкции помещений были проведены за период 2004-2007 год. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2006, от 19.12.2007, поэтажным планом и экспликацией нежилого помещения, актом проведения мероприятия по контролю от 29.06.2006, составленным государственным инспектором Первореченского района по пожарному надзору отделом госпожнадзором и другими документами.
По окончании ремонта, предпринимателем составлен финансовый отчет к соглашению о проведении капитального ремонта помещения магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 31, в котором поименован полный перечень материалов, израсходованных на выполнение строительных работ и перечень выполненных работ, согласованных с собственником помещения, а также указана их полная стоимость. При этом собственник помещений гр. Иванов А.Н. согласился со стоимостью осуществленного ремонта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пользование спорным имуществом, переданным по договору от 01.11.2004 и расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, 31, осуществлялась на возмездной основе. Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие возмездных отношений между предпринимателем и гр. Ивановым А.Н., выраженных в передаче нежилых помещений в пользование, платой за которые являлось возмещение расходов на устранение недостатков имущества, а именно проведение капитального ремонта.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со статьей 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Соответственно договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления признается безвозмездным.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 689 ГК РФ устанавливает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона "ссудодатель" обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) по своему характеру близок к договору аренды (различия только в возмездном характере договора аренды и безвозмездности договора ссуды), к нему соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).
В соответствии со ст. 614 ч. 2 п. 5 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Представленные предпринимателем документы - соглашение от 01.11.2004 года о проведении капитального ремонта, договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями б/н от 01.11.2004 г., копия журнала расходов, финансовый отчет к соглашению о проведении капитального ремонта позволяют сделать вывод о том, что эти документы являются составными частями одного договора, которым заключена сделка по возмездной передаче недвижимого имущества в пользование, плата за которое предусмотрена в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, а именно проведение капитального ремонта.
Оценив условия спорного договора и действительное волеизъявление сторон, суд первой инстанции правомерно признал, что заключенный между сторонами договор является возмездным. При этом данный факт налоговым органом не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расходы на проведение капитального ремонта - это форма оплаты аренды выполненными работами, стоимость которой определена по соглашению от 01.11.2004 на 5 лет с ноября 2004 года по ноябрь 2009 года, то есть произведенная авансами за несколько лет вперед, а не денежными средствами. Расходами предпринимателя является арендная плата за пользование отремонтированного имущества, что и подтверждается материалами дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом Иванову А.Н. направлено сообщение N 14-14/18941 с требованием внести изменения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в связи с занижением дохода в размере 720.000 рублей, полученного от сдачи имущества в аренду по адресу г. Владивосток, ул. Постышева, д. 31. Неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2008-2010 годы составил 93.600 рублей.
Исполняя требования налогового органа, 18.04.2012 гр. Иванов А.Н. представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы, в которых самостоятельно исчислил с полученного дохода НДФЛ в размере 40.560 руб. и 46.800 руб. (соответственно) и уплатил его, что подтверждается чек-ордером СБ 8635/0126 от 26.03.2012 на сумму 93.600 руб.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае между гр. Ивановым А.Н. и предпринимателем Селезневой Т.С. фактически был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, д. 3, форма оплаты по которому определена сторонами в виде расходов на проведение капитального ремонта, при этом затраты, понесенные предпринимателем при выполнении капитального ремонта в 2004-2007 годах, были зачтены в счет уплаты заранее определенной стоимости аренды нежилого помещения за 2008 и 2009 годы.
Следовательно, указанные затраты являются расходами налогоплательщика на оплату арендной платы за арендуемое имущество, а не доходами, как ошибочно полагает налоговый орган.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем документально не подтвержден факт реальности несения затрат по ремонту арендованного имущества, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Следует отметить, что представленные предпринимателем в материалы дела доказательства подтверждают необходимость проведения капитального ремонта арендуемого нежилого помещения и факт проведения такого ремонта, в результате которого площадь торговых залов магазина постепенно увеличивалась. При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки осмотр арендованного помещения налоговым органом не производился, факт невыполнения капитального ремонта в арендуемом помещении не выявлен.
Статьей 346.14 Налогового кодекса РФ в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения она имела право уменьшить полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных) и арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не были учтены затраты, понесенные на оплату аренды помещения в виде расходов на проведение капитального ремонта.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно увеличены доходы предпринимателя за 2008 год на сумму 240.000 рублей, за 2009 год на 240.000 рублей, а довод заявителя жалобы - необоснованным.
Следовательно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока N 12/72 от 26.03.2012 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в сумме 72.000 рублей, приходящие на указанную сумму налога пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14.400 рублей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа от 26.03.2012 N 12/72 подлежит изменению, с принятием в указанной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года по делу N А51-18339/2012 изменить.
Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока N 12/72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2012 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 2.602 руб., штрафа в размере 520,40 руб. прекратить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока N 12/72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2012 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 годы в сумме 72.000 рублей, приходящие на указанную сумму налога пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14.400 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)