Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс":
- - Рябцев Д.М., представитель по доверенности б/н от 30.05.2014;
- от открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ":
- - Рябцев Д.М., представитель по доверенности N 16-28/482 от 07.07.2014;
- от Кузнецовой Е.Б.:
- - Чикризова Е.А., представитель по доверенности N 27 АА 0668279 от 11.07.2014;
- от Деньгиной О.В.:
- - Чикризова Е.А., адвокат, по ордеру;
- - Деньгина О.В., лично, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кузнецовой Елены Борисовны, Деньгиной Ольги Владимировны
на решение от 25.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014
по делу N А73-13613/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Лазарева, в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс"
к открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ", Кузнецовой Елене Борисовне, Деньгиной Ольге Владимировне
о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок
Общество с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (ОГРН 1022500698219, ИНН 2508049521, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинградская, 13, В; далее - ООО "Тимару Эссетс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ" (ОГРН 1022700516849, ИНН 2726000036, место нахождения: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Радищева, 2; далее - ОАО "ДАКГОМЗ"), Кузнецовой Елене Борисовне (далее - Кузнецова Е.Б.), Деньгиной Ольге Владимировне (далее - Деньгина О.В.), Гуляеву Александру Владимировичу (далее - Гуляев А.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2011 квартиры общей площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу <...>, заключенного между ОАО "ДАКГОМЗ" и Кузнецовой Е.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке; о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2012 вышеуказанной квартиры, заключенного между Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания стороны вернуть все полученное по сделке.
Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований к Гуляеву А.В.
Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2013 указанные решение и постановление апелляционного суда от 29.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением суда от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, от 22.10.2011 и от 12.03.2012 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ДАКГОМЗ" в пользу Кузнецовой Е.Б. 1 550 000 руб., взыскания с Кузнецовой Е.Б. в пользу Деньгиной О.В. 1 650 000 руб., обязании Деньгиной О.В. возвратить ОАО "ДАКГОМЗ" спорную квартиру.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение от 25.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Кузнецова Е.Б. и Деньгина О.В. просят отменить вынесенные судебные акты, ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявители приводят доводы об ошибочности выводов судов относительно взаимосвязанности двух сделок купли-продажи квартиры и аффилированности участвующих в них лиц, как не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационные жалобы ОАО "ДАКГОМЗ" и ООО "Тимару Эссетс" приводят свои возражения против их доводов и просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В., а также сама Деньгина О.В. поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на отмене судебных актов и дали свои пояснения, а представитель ОАО "ДАКГОМЗ" и ООО "Тимару Эссетс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб и также дал свои пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ДАКГОМЗ" на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная в <...>, которая использовалась обществом для размещения командированных в г. Хабаровск сотрудников.
Генеральным директором общества с 05.05.2006 по 31.01.2012 являлся Гуляев А.В.
22.10.2011 ОАО "ДАКГОМЗ" в лице генерального директора Гуляева А.В. (продавец) и Кузнецовой Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, квартира передана Кузнецовой Е.Б. по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 16.11.2011.
12.03.2012 между Кузнецовой Е.Б. (продавец) и Деньгиной О.В., (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 11.04.2012, квартира передана по акту приема-передачи 12.03.2012.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 22.10.2011, заключенный между ОАО "ДАКГОМЗ" и Кузнецовой Е.Б., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по отчуждению квартиры Деньгиной О.В., которая являясь сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению советом директоров ОАО "ДАКГОМЗ", акционер общества ООО "Тимару Эссетс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров; в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника в результате ее совершения.
Судами установлено, что предметом спора являются две сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной в <...>.
Первый договор купли-продажи квартиры заключен 22.10.2011 генеральным директором ОАО "ДАКГОМЗ" Гуляевым А.В. с Кузнецовой Е.Б. На момент совершения сделки Гуляев А.В. состоял в браке с Деньгиной О.В.
12.03.2012 между Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. На момент совершения сделки с Кузнецовой Е.Б. Деньгина О.В. расторгла брак с Гуляевым А.В., однако позже - 10.08.2012 Деньгина О.В. и Гуляев А.В. вновь зарегистрировали брак.
В результате совершения двух сделок, недвижимое имущество перешло в собственность Деньгиной О.В.
Также судами установлено, что в момент совершения первой сделки Гуляев А.В., Деньгина О.В. и Кузнецова Е.Б. являлись работниками ОАО "ДАКГОМЗ".
Дав оценку вышеприведенным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные сделки обладают признаками взаимосвязанных, поскольку они совершены последовательно за непродолжительный промежуток времени, имеют единый объект и в результате их исполнения выгодоприобретателем стала Деньгина О.В., которая являлась супругой генерального директора ОАО "ДАГКОМЗ" Гуляева А.В. на момент отчуждения спорной квартиры из собственности акционерного общества.
При оценке обстоятельств отчуждений спорной квартиры суды, помимо вышеизложенных обстоятельств, учли также то, что Кузнецова Е.Б. в период между приобретением и отчуждением спорной квартиры заключила договор долевого участия в строительстве другой квартиры и не имеет доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры. Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как подтверждающие отсутствие у Кузнецовой Е.Б. реального намерения по владению спорной квартирой.
Кроме того, на основании оценки имеющихся в деле заключений комиссионной экспертизы и материалов оценки, проведенной сторонами, суды установили, что сделка по отчуждению квартиры между ОАО "ДАГКОМЗ" и Кузнецовой Е.Б. совершена по цене на 941 000 руб. ниже ее рыночной стоимости, в связи с чем акционерному обществу причинен ущерб в указанной сумме.
При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате спорных сделок, совершенных аффилированными лицами без предусмотренного законом одобрения органов управления акционерного общества, одно из них стало приобретателем имущества акционерного общества, при этом самому обществу был причинен значительный ущерб, суды пришли к правомерному выводу о недействительности указанных сделок и обоснованно удовлетворили исковые требования акционера, применив последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационных жалоб Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В. по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 25.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А73-13613/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 N Ф03-2683/2014 ПО ДЕЛУ N А73-13613/2012
Разделы:Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N Ф03-2683/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс":
- - Рябцев Д.М., представитель по доверенности б/н от 30.05.2014;
- от открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ":
- - Рябцев Д.М., представитель по доверенности N 16-28/482 от 07.07.2014;
- от Кузнецовой Е.Б.:
- - Чикризова Е.А., представитель по доверенности N 27 АА 0668279 от 11.07.2014;
- от Деньгиной О.В.:
- - Чикризова Е.А., адвокат, по ордеру;
- - Деньгина О.В., лично, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Кузнецовой Елены Борисовны, Деньгиной Ольги Владимировны
на решение от 25.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014
по делу N А73-13613/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Лазарева, в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс"
к открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ", Кузнецовой Елене Борисовне, Деньгиной Ольге Владимировне
о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок
Общество с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (ОГРН 1022500698219, ИНН 2508049521, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинградская, 13, В; далее - ООО "Тимару Эссетс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ" (ОГРН 1022700516849, ИНН 2726000036, место нахождения: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Радищева, 2; далее - ОАО "ДАКГОМЗ"), Кузнецовой Елене Борисовне (далее - Кузнецова Е.Б.), Деньгиной Ольге Владимировне (далее - Деньгина О.В.), Гуляеву Александру Владимировичу (далее - Гуляев А.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2011 квартиры общей площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу <...>, заключенного между ОАО "ДАКГОМЗ" и Кузнецовой Е.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке; о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2012 вышеуказанной квартиры, заключенного между Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания стороны вернуть все полученное по сделке.
Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований к Гуляеву А.В.
Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2013 указанные решение и постановление апелляционного суда от 29.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением суда от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, от 22.10.2011 и от 12.03.2012 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ДАКГОМЗ" в пользу Кузнецовой Е.Б. 1 550 000 руб., взыскания с Кузнецовой Е.Б. в пользу Деньгиной О.В. 1 650 000 руб., обязании Деньгиной О.В. возвратить ОАО "ДАКГОМЗ" спорную квартиру.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение от 25.02.2014 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Кузнецова Е.Б. и Деньгина О.В. просят отменить вынесенные судебные акты, ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявители приводят доводы об ошибочности выводов судов относительно взаимосвязанности двух сделок купли-продажи квартиры и аффилированности участвующих в них лиц, как не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационные жалобы ОАО "ДАКГОМЗ" и ООО "Тимару Эссетс" приводят свои возражения против их доводов и просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В., а также сама Деньгина О.В. поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на отмене судебных актов и дали свои пояснения, а представитель ОАО "ДАКГОМЗ" и ООО "Тимару Эссетс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб и также дал свои пояснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ДАКГОМЗ" на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная в <...>, которая использовалась обществом для размещения командированных в г. Хабаровск сотрудников.
Генеральным директором общества с 05.05.2006 по 31.01.2012 являлся Гуляев А.В.
22.10.2011 ОАО "ДАКГОМЗ" в лице генерального директора Гуляева А.В. (продавец) и Кузнецовой Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, квартира передана Кузнецовой Е.Б. по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 16.11.2011.
12.03.2012 между Кузнецовой Е.Б. (продавец) и Деньгиной О.В., (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован 11.04.2012, квартира передана по акту приема-передачи 12.03.2012.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 22.10.2011, заключенный между ОАО "ДАКГОМЗ" и Кузнецовой Е.Б., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по отчуждению квартиры Деньгиной О.В., которая являясь сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению советом директоров ОАО "ДАКГОМЗ", акционер общества ООО "Тимару Эссетс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров; в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника в результате ее совершения.
Судами установлено, что предметом спора являются две сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной в <...>.
Первый договор купли-продажи квартиры заключен 22.10.2011 генеральным директором ОАО "ДАКГОМЗ" Гуляевым А.В. с Кузнецовой Е.Б. На момент совершения сделки Гуляев А.В. состоял в браке с Деньгиной О.В.
12.03.2012 между Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. На момент совершения сделки с Кузнецовой Е.Б. Деньгина О.В. расторгла брак с Гуляевым А.В., однако позже - 10.08.2012 Деньгина О.В. и Гуляев А.В. вновь зарегистрировали брак.
В результате совершения двух сделок, недвижимое имущество перешло в собственность Деньгиной О.В.
Также судами установлено, что в момент совершения первой сделки Гуляев А.В., Деньгина О.В. и Кузнецова Е.Б. являлись работниками ОАО "ДАКГОМЗ".
Дав оценку вышеприведенным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные сделки обладают признаками взаимосвязанных, поскольку они совершены последовательно за непродолжительный промежуток времени, имеют единый объект и в результате их исполнения выгодоприобретателем стала Деньгина О.В., которая являлась супругой генерального директора ОАО "ДАГКОМЗ" Гуляева А.В. на момент отчуждения спорной квартиры из собственности акционерного общества.
При оценке обстоятельств отчуждений спорной квартиры суды, помимо вышеизложенных обстоятельств, учли также то, что Кузнецова Е.Б. в период между приобретением и отчуждением спорной квартиры заключила договор долевого участия в строительстве другой квартиры и не имеет доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры. Указанные обстоятельства правомерно расценены судами как подтверждающие отсутствие у Кузнецовой Е.Б. реального намерения по владению спорной квартирой.
Кроме того, на основании оценки имеющихся в деле заключений комиссионной экспертизы и материалов оценки, проведенной сторонами, суды установили, что сделка по отчуждению квартиры между ОАО "ДАГКОМЗ" и Кузнецовой Е.Б. совершена по цене на 941 000 руб. ниже ее рыночной стоимости, в связи с чем акционерному обществу причинен ущерб в указанной сумме.
При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате спорных сделок, совершенных аффилированными лицами без предусмотренного законом одобрения органов управления акционерного общества, одно из них стало приобретателем имущества акционерного общества, при этом самому обществу был причинен значительный ущерб, суды пришли к правомерному выводу о недействительности указанных сделок и обоснованно удовлетворили исковые требования акционера, применив последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационных жалоб Кузнецовой Е.Б. и Деньгиной О.В. по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А73-13613/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)