Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Алмаз" (ИНН 616605693, ОГРН 1066166001813) - Ульянченко А.В. (доверенность от 20.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Трубилина Г.Н. (доверенность от 21.07.2014) и Пинчук Л.С. (доверенность от 02.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Стрекачев А.Н. Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-12841/2013, установил следующее.
ОАО "Алмаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 13-66.
Решением от 31.01.2014 суд признал незаконным решение инспекции от 29.03.2013 N 13-66 в части начисления 503 753 рублей налога на прибыль за 2010 год, 96 498 рублей пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль за 2010 год, 100 751 рубля штрафа, а также уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 7 818 047 рублей. Суд отказал в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным решения инспекции о включении 8 805 571 рублей во внереализационные доходы 2010 года.
Постановлением от 06.05.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 31.01.2014 в части отказа в удовлетворении требования и признал недействительным оспариваемое решение в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению инспекции, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Инспекция полагает, что суммы полученные обществом в качестве субсидии на погашение задолженности по НДФЛ следует квалифицировать как внереализационный доход общества, подлежащий учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Затраты по потреблению электроэнергии, тепла, воды относятся к прямым расходам, поскольку связаны с производством товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 30.04.2012, по результатам которой составила акт от 04.03.2013 N 13-66.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 29.03.2013 N 13-66, которым начислил обществу 503 753 рубля налога на прибыль организации, 96 498 рублей пеней, 100 751 рубль штрафа.
Решением Управления ФНС по Ростовской области от 31.05.2013 N 15-15/2511, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.
Судебные инстанции установили, что в 2010 году в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 года N 2458-р обществу предоставлена целевая субсидия в сумме 48 192 тыс. рублей на погашение исчисленной по состоянию на октябрь 2010 года задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательств. Согласно договору от 30.12.2010 N 10209.2143000.11.007, заключенному обществом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства, общество обязано использовать предоставляемую субсидию исключительно по целевому назначению на погашение задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, исчисленной по состоянию на 01.10.2010 года в соответствии с Реестром кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет выделенных бюджетных ассигнований. В соответствии с отчетом об использовании субсидии N 1, утвержденным директором Департамента радиоэлектронной промышленности от 30.01.2011, субсидия в сумме 48 192 тыс. рублей использована обществом по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество, руководствуясь разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 09.11.2010 N 903-03-06/1/699, не учло полученные в качестве субсидии средства как внереализационный доход в целях налогообложения налогом на прибыль, произвело восстановление налогов, на уплату которых выделены субсидии, как налогов, ранее включенных в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. При этом сумму 8 805 571 рубль 28 копеек, соответствующую субсидии на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц, общество не восстановило. Указанную сумму инспекция включила в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции установил, что порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса определены Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368 (далее - Правила) и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации". Согласно Правилам получателями субсидий являются стратегические организации оборонно-промышленного комплекса, включенные в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 и (или) в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р при условии включения указанных организаций в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 N 96. Общество включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р. Согласно условиям договора предоставления субсидий, организация - получатель субсидии обязана использовать предоставляемую субсидию исключительно по целевому назначению на погашение задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.
Руководствуясь пунктом 18 статьи 250, подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что системная взаимосвязь положений подпункта 21 пункта 1 статьи 251 и пункта 18 статьи 250 Кодекса свидетельствует о том, что законодатель выделил основания для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль сумм целевого финансирования, направленных на погашение налогоплательщиками налогов, пеней, штрафов, поскольку данные суммы не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов налогоплательщика. При этом в соответствии с пунктом 33 статьи 270 Кодекса в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, начисленных в бюджеты различных уровней в случае, если такие налоги ранее были включены налогоплательщиком в состав расходов, при списании кредиторской задолженности налогоплательщика по эти налогам в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Указав на отсутствие императивных указаний налогового законодательства о необходимости восстановления в составе внереализационных доходов субсидии на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для включения во внереализационные доходы 2010 года 8 805 571 рубля.
Как видно из материалов дела, налоговый орган исключил из расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год затраты на энергоресурсы 327 771 рубль, а за 2011 год - 7 818 047 рублей. Общество при проведении проверки представило инспекции данные о потреблении энергоресурсов: за 2010 год в общей сумме 32 200 330 рублей, из них потребленные в производстве 25 213 181 рублей, заводоуправлением - 6 987 149 рублей; за 2011 год в общей сумме - 35 044 599 рублей, из них в производстве - 28 637 959 рублей, заводоуправлением - 6 416 640 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы на производство и реализацию подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации). Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным расходам (подпункт 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса).
В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются также на прямые и косвенные. Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 318 Кодекса установлено, что к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса.
Таким образом из материальных затрат к прямым расходам относятся: согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, - расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика. Все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, относятся к косвенным расходам (абзац 4 пункта 1 статьи 318 Кодекса).
Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии определены как материальные на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса.
При этом суды правильно указали, что в отношении не указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 318 Кодекса материальных расходов налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), что следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 318 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с учетной политикой общества на 2010, 2011 годы расходы на производство и реализацию продукции распределяются на прямые и косвенные в соответствии с требованиями статей 318 и 319 Кодекса. В составе прямых расходов учитываются: стоимость материалов, комплектации, непосредственно используемых для производства товарной продукции; расходы на оплату труда работникам, непосредственно связанных с производством; суммы начисленной амортизации на оборудование, используемое при производстве; стоимость работ, услуг производственного характера. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов произведенные в отчетном налоговом периоде.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отнесение обществом к косвенным расходам затрат на энергоресурсы, связанных, в том числе, с производством продукции, не противоречит налоговому законодательству, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затрат на оплату энергоресурсов в 2010 году в сумме 327771 рублей, в 2011 году - 7818047 рублей, является правильным.
Как видно из материалов дела, на момент проверки убыток, заявленный обществом, за 2010 год составил 6 614 578 рублей. Налоговый орган начислил обществу налог на прибыль за 2010 год на сумму 503 753 рубля, пени - 96 498 рублей на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф - 100 751 рубль по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Общество, в порядке статей 80 и 81 Кодекса, представило налоговому органу 26.03.2012 уточненную налоговую декларацию на налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой задекларировало исчисленные по результатам налоговой проверки суммы, а также указало убыток прошлых лет (за 2009 год) на сумму 27 769 423 рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что налоговый орган не выявил нарушения при проведении проверочных мероприятий в отношении поданной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в том числе, в отношении обоснованности суммы указанного убытка, сделал правильный вывод о том, что заявленный и перенесенный по результатам деятельности общества убыток за 2009 год в сумме 27769423 рублей, превышает обоснованно исчисленную налоговым органом налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2190993, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу за 2010 год 503 753 рублей налога на прибыль, а также 96 498 рублей пеней и 100 751 рубля штрафа.
Доводы налогового органа выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А53-12841/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А53-12841/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А53-12841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Алмаз" (ИНН 616605693, ОГРН 1066166001813) - Ульянченко А.В. (доверенность от 20.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Трубилина Г.Н. (доверенность от 21.07.2014) и Пинчук Л.С. (доверенность от 02.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Стрекачев А.Н. Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-12841/2013, установил следующее.
ОАО "Алмаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 13-66.
Решением от 31.01.2014 суд признал незаконным решение инспекции от 29.03.2013 N 13-66 в части начисления 503 753 рублей налога на прибыль за 2010 год, 96 498 рублей пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль за 2010 год, 100 751 рубля штрафа, а также уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 7 818 047 рублей. Суд отказал в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным решения инспекции о включении 8 805 571 рублей во внереализационные доходы 2010 года.
Постановлением от 06.05.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 31.01.2014 в части отказа в удовлетворении требования и признал недействительным оспариваемое решение в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению инспекции, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Инспекция полагает, что суммы полученные обществом в качестве субсидии на погашение задолженности по НДФЛ следует квалифицировать как внереализационный доход общества, подлежащий учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Затраты по потреблению электроэнергии, тепла, воды относятся к прямым расходам, поскольку связаны с производством товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 30.04.2012, по результатам которой составила акт от 04.03.2013 N 13-66.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 29.03.2013 N 13-66, которым начислил обществу 503 753 рубля налога на прибыль организации, 96 498 рублей пеней, 100 751 рубль штрафа.
Решением Управления ФНС по Ростовской области от 31.05.2013 N 15-15/2511, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.
Судебные инстанции установили, что в 2010 году в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 года N 2458-р обществу предоставлена целевая субсидия в сумме 48 192 тыс. рублей на погашение исчисленной по состоянию на октябрь 2010 года задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательств. Согласно договору от 30.12.2010 N 10209.2143000.11.007, заключенному обществом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства, общество обязано использовать предоставляемую субсидию исключительно по целевому назначению на погашение задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, исчисленной по состоянию на 01.10.2010 года в соответствии с Реестром кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет выделенных бюджетных ассигнований. В соответствии с отчетом об использовании субсидии N 1, утвержденным директором Департамента радиоэлектронной промышленности от 30.01.2011, субсидия в сумме 48 192 тыс. рублей использована обществом по целевому назначению.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество, руководствуясь разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 09.11.2010 N 903-03-06/1/699, не учло полученные в качестве субсидии средства как внереализационный доход в целях налогообложения налогом на прибыль, произвело восстановление налогов, на уплату которых выделены субсидии, как налогов, ранее включенных в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. При этом сумму 8 805 571 рубль 28 копеек, соответствующую субсидии на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц, общество не восстановило. Указанную сумму инспекция включила в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции установил, что порядок и условия предоставления субсидий из федерального бюджета стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса определены Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2008 N 368 (далее - Правила) и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации". Согласно Правилам получателями субсидий являются стратегические организации оборонно-промышленного комплекса, включенные в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 и (или) в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р при условии включения указанных организаций в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2004 N 96. Общество включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р. Согласно условиям договора предоставления субсидий, организация - получатель субсидии обязана использовать предоставляемую субсидию исключительно по целевому назначению на погашение задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.
Руководствуясь пунктом 18 статьи 250, подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что системная взаимосвязь положений подпункта 21 пункта 1 статьи 251 и пункта 18 статьи 250 Кодекса свидетельствует о том, что законодатель выделил основания для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль сумм целевого финансирования, направленных на погашение налогоплательщиками налогов, пеней, штрафов, поскольку данные суммы не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов налогоплательщика. При этом в соответствии с пунктом 33 статьи 270 Кодекса в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, начисленных в бюджеты различных уровней в случае, если такие налоги ранее были включены налогоплательщиком в состав расходов, при списании кредиторской задолженности налогоплательщика по эти налогам в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Указав на отсутствие императивных указаний налогового законодательства о необходимости восстановления в составе внереализационных доходов субсидии на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для включения во внереализационные доходы 2010 года 8 805 571 рубля.
Как видно из материалов дела, налоговый орган исключил из расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год затраты на энергоресурсы 327 771 рубль, а за 2011 год - 7 818 047 рублей. Общество при проведении проверки представило инспекции данные о потреблении энергоресурсов: за 2010 год в общей сумме 32 200 330 рублей, из них потребленные в производстве 25 213 181 рублей, заводоуправлением - 6 987 149 рублей; за 2011 год в общей сумме - 35 044 599 рублей, из них в производстве - 28 637 959 рублей, заводоуправлением - 6 416 640 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы на производство и реализацию подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации). Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным расходам (подпункт 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса).
В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются также на прямые и косвенные. Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 318 Кодекса установлено, что к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса.
Таким образом из материальных затрат к прямым расходам относятся: согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, - расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика. Все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, относятся к косвенным расходам (абзац 4 пункта 1 статьи 318 Кодекса).
Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии определены как материальные на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса.
При этом суды правильно указали, что в отношении не указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 318 Кодекса материальных расходов налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), что следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 318 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с учетной политикой общества на 2010, 2011 годы расходы на производство и реализацию продукции распределяются на прямые и косвенные в соответствии с требованиями статей 318 и 319 Кодекса. В составе прямых расходов учитываются: стоимость материалов, комплектации, непосредственно используемых для производства товарной продукции; расходы на оплату труда работникам, непосредственно связанных с производством; суммы начисленной амортизации на оборудование, используемое при производстве; стоимость работ, услуг производственного характера. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов произведенные в отчетном налоговом периоде.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отнесение обществом к косвенным расходам затрат на энергоресурсы, связанных, в том числе, с производством продукции, не противоречит налоговому законодательству, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затрат на оплату энергоресурсов в 2010 году в сумме 327771 рублей, в 2011 году - 7818047 рублей, является правильным.
Как видно из материалов дела, на момент проверки убыток, заявленный обществом, за 2010 год составил 6 614 578 рублей. Налоговый орган начислил обществу налог на прибыль за 2010 год на сумму 503 753 рубля, пени - 96 498 рублей на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф - 100 751 рубль по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Общество, в порядке статей 80 и 81 Кодекса, представило налоговому органу 26.03.2012 уточненную налоговую декларацию на налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой задекларировало исчисленные по результатам налоговой проверки суммы, а также указало убыток прошлых лет (за 2009 год) на сумму 27 769 423 рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что налоговый орган не выявил нарушения при проведении проверочных мероприятий в отношении поданной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, в том числе, в отношении обоснованности суммы указанного убытка, сделал правильный вывод о том, что заявленный и перенесенный по результатам деятельности общества убыток за 2009 год в сумме 27769423 рублей, превышает обоснованно исчисленную налоговым органом налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2190993, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу за 2010 год 503 753 рублей налога на прибыль, а также 96 498 рублей пеней и 100 751 рубля штрафа.
Доводы налогового органа выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А53-12841/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)