Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013
по делу N А40-90601/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Инновация"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Матвеев С.В. по дов. N 06-19/1 от 23.09.2013
установил:
ЗАО "Инновация" обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными решения от 20.03.2012 N 25/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 956 855 руб., НДС в размере 1 738 983 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-90601/12 признано недействительным вынесенное ИФНС России N 31 по г. Москве в отношении ЗАО "Инновация" решение от 20.03.2012 N 25/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 956 855 руб., НДС в размере 1 738 983 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 25/195, рассмотрены возражения, материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий, вынесено решение от 20.03.2012 N 25/41 о привлечении к ответственности налогоплательщика, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 год в виде штрафа в размере 191 371 руб., НДС в размере 347 797 руб., ЕСН в размере 2 097 руб.; начислил пени по состоянию на 20.03.2012 по налогу на прибыль в размере 98 677 руб., по НДС в размере 210 634 руб., ЕСН в размере 25 488 руб., НДФЛ в размере 85 292 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 956 855 руб., НДС в размере 1738 983 руб., по ЕСН в размере 10 487 руб., уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 177 160 руб.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.05.2012 N 21-19/043705 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 02.07.2012.
По мнению налогового органа общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2010 год по налогу на прибыль организаций сумму процентов в размере 4 961 437 руб., уплаченных обществом по договорам новации, заключенным с ООО "Конти"; необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в размере 1 738 983 руб. по договорам, заключенным с ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Градеум", поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Конти", ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Градеум" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) спорные организации имеют признаки "фирм-однодневок", 3) у контрагентов общества отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
Общество в проверяемый период для участия в качестве соинвестора в договоре по реализации инвестиционного проекта по реконструкции центральной котельной г. Белокуриха передало на основании дополнительного соглашения от 20.07.2007 к указанному договору в качестве обеспечения своего обязательства по оплате уступки части прав ООО "ЦЕНТРГАЗСЕРВИС-ОПТ" (инвестор-1 по договору) простые векселя на указанную в соглашении сумму со сроком предъявления не ранее 15.08.2009 и обязательством их возврата при условии оплаты с учетом начисленных процентов.
Погашение векселей происходило по договорам новации, заключенным между обществом (векселедатель) и ООО "Конти" (векселедержатель) путем выдачи векселедателем новых векселей. В соответствии с п. 3 договора новации от 07.08.2009 при погашении нового векселя N 53 на сумму 30 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 15.12.2009 предусматривалось начиная с 08.08.2009 начисление процентов "по предъявлению", в результате чего на дату заключения последующего договора новации от 15.12.2009, предусматривающего погашение указанного векселя в номинальную стоимость новых векселей, выданных взамен погашенных вошла сумма начисленных по предыдущим векселям процентов, которая была отнесена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2010 год.
В тот же период налогоплательщиком в целях реализации части инвестиционного проекта по реконструкции центральной котельной г. Белокуриха заключены: договор оказания услуг по установке и пусконаладке измерительных трансформаторов, заключенный 02.12.2009 с ООО "КонтинентСтрой"; договор от 02.02.2010 с ООО "Градеум" на покупку оборудования, расходы по которым налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций с применением соответствующих вычетов.
Налоговый орган, отказывая в признании в качестве внереализационных расходов общества суммы начисленных по векселям процентов, а также отказывая в принятии налоговых вычетов по НДС, заявленные по договорам с ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Градеум", ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) руководители векселедержателя, исполнителя и продавца Власова Е.Н. (ООО "Конти"), Соловьев А.С. (ООО "КонтинентСтрой"), Ракина В.А., Князев В.В. (ООО "Градеум"), согласно проведенным допросам показали, что никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют, руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы, в том числе по сделкам с обществом, не подписывали; 2) согласно проведенным встречным проверкам, спорные организации не располагается по месту регистрации, среднесписочная численность персонала - 1 человек, ООО "Конти" хозяйственную деятельность не осуществляет, последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2009 года с "нулевыми" показателями, в 2011 году организации ООО "Конти" и ООО "КонтинентСтрой" ликвидированы, 3) из анализа банковских выписок спорных контрагентов следует, что в течение всего периода хозяйственной деятельности ООО "Конти" была проведена всего одна операция по переводу собственных средств, а ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Градеум" перечисляли полученные по договорам с налогоплательщиком денежные средства на счета организаций, имеющих признаки "однодневок".
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах контрагентов по сделкам с обществом, указал на протоколы допросов генеральных директоров Власовой Е.Н. (ООО "Конти"), Соловьева А.С. (ООО "КонтинентСтрой"), Ракиной В.А., Князева В.В. в которых они отказалась от участия в деятельности спорных организаций и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Общество в качестве доказательства реальности уплаты процентов по погашенным векселям, а также осуществления поставки оборудования и оказания услуг по установке и пусконаладке измерительных трансформаторов представило следующие документы:
1) по уплате процентов ООО "Конти":
- - договоры новации, акты передачи векселей;
- - договоры мены векселей с соответствующими актами, подтверждающие оборотоспособность векселей общества;
2) по производству установочных и пусконаладочных работ исполнителем:
- - договор с ООО "КонтинентСтрой" с приложением акта выполненных работ, счет-фактуры, платежных поручений и выписки из книги покупок;
3) по приобретению оборудования у ООО "Градеум":
- - договор с приложением, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписку из книги покупок.
В качестве подтверждения необходимости заключения спорных договоров и их исполнения налогоплательщик представил:
- - договор реализации инвестиционного проекта с дополнительным соглашением;
- - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт о приемке законченного строительством объекта;
- - акты осмотра электроустановки, протокол осмотра ячеек трансформатора.
Проявление осмотрительности при заключении договоров со спорным продавцом и исполнителем, согласно пояснениям заявителя, основывалось на ранее имевшихся деловых связях с исполнителем и заключалось в наведении генеральным директором общества справок относительно их допуска к осуществлению необходимых для исполнения спорных договоров видов экономической деятельности.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам продавца и исполнителя данные организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает довод инспекции о том, что ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Градеум" являются "фирмами - однодневками".
По мнению суда апелляционной инстанции общество в 2010 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в виде уплаченных процентов по векселям и в состав налоговых вычетов по НДС за 2009 год затрат в размере 1 738 983 руб., связанных с исполнением договоров, заключенных с ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Градеум".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-90601/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 09АП-3875/2014 ПО ДЕЛУ N А40-90601/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 09АП-3875/2014
Дело N А40-90601/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013
по делу N А40-90601/12, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Инновация"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Матвеев С.В. по дов. N 06-19/1 от 23.09.2013
установил:
ЗАО "Инновация" обратилось в суд с требованиями к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительными решения от 20.03.2012 N 25/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 956 855 руб., НДС в размере 1 738 983 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-90601/12 признано недействительным вынесенное ИФНС России N 31 по г. Москве в отношении ЗАО "Инновация" решение от 20.03.2012 N 25/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 956 855 руб., НДС в размере 1 738 983 руб., соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 25/195, рассмотрены возражения, материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий, вынесено решение от 20.03.2012 N 25/41 о привлечении к ответственности налогоплательщика, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 год в виде штрафа в размере 191 371 руб., НДС в размере 347 797 руб., ЕСН в размере 2 097 руб.; начислил пени по состоянию на 20.03.2012 по налогу на прибыль в размере 98 677 руб., по НДС в размере 210 634 руб., ЕСН в размере 25 488 руб., НДФЛ в размере 85 292 руб.; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 956 855 руб., НДС в размере 1738 983 руб., по ЕСН в размере 10 487 руб., уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 177 160 руб.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.05.2012 N 21-19/043705 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 02.07.2012.
По мнению налогового органа общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов за 2010 год по налогу на прибыль организаций сумму процентов в размере 4 961 437 руб., уплаченных обществом по договорам новации, заключенным с ООО "Конти"; необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в размере 1 738 983 руб. по договорам, заключенным с ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Градеум", поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Конти", ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Градеум" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) спорные организации имеют признаки "фирм-однодневок", 3) у контрагентов общества отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
Общество в проверяемый период для участия в качестве соинвестора в договоре по реализации инвестиционного проекта по реконструкции центральной котельной г. Белокуриха передало на основании дополнительного соглашения от 20.07.2007 к указанному договору в качестве обеспечения своего обязательства по оплате уступки части прав ООО "ЦЕНТРГАЗСЕРВИС-ОПТ" (инвестор-1 по договору) простые векселя на указанную в соглашении сумму со сроком предъявления не ранее 15.08.2009 и обязательством их возврата при условии оплаты с учетом начисленных процентов.
Погашение векселей происходило по договорам новации, заключенным между обществом (векселедатель) и ООО "Конти" (векселедержатель) путем выдачи векселедателем новых векселей. В соответствии с п. 3 договора новации от 07.08.2009 при погашении нового векселя N 53 на сумму 30 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 15.12.2009 предусматривалось начиная с 08.08.2009 начисление процентов "по предъявлению", в результате чего на дату заключения последующего договора новации от 15.12.2009, предусматривающего погашение указанного векселя в номинальную стоимость новых векселей, выданных взамен погашенных вошла сумма начисленных по предыдущим векселям процентов, которая была отнесена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2010 год.
В тот же период налогоплательщиком в целях реализации части инвестиционного проекта по реконструкции центральной котельной г. Белокуриха заключены: договор оказания услуг по установке и пусконаладке измерительных трансформаторов, заключенный 02.12.2009 с ООО "КонтинентСтрой"; договор от 02.02.2010 с ООО "Градеум" на покупку оборудования, расходы по которым налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций с применением соответствующих вычетов.
Налоговый орган, отказывая в признании в качестве внереализационных расходов общества суммы начисленных по векселям процентов, а также отказывая в принятии налоговых вычетов по НДС, заявленные по договорам с ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Градеум", ссылается в решении и отзыве на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) руководители векселедержателя, исполнителя и продавца Власова Е.Н. (ООО "Конти"), Соловьев А.С. (ООО "КонтинентСтрой"), Ракина В.А., Князев В.В. (ООО "Градеум"), согласно проведенным допросам показали, что никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют, руководителями не являлись, финансово-хозяйственные документы, в том числе по сделкам с обществом, не подписывали; 2) согласно проведенным встречным проверкам, спорные организации не располагается по месту регистрации, среднесписочная численность персонала - 1 человек, ООО "Конти" хозяйственную деятельность не осуществляет, последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2009 года с "нулевыми" показателями, в 2011 году организации ООО "Конти" и ООО "КонтинентСтрой" ликвидированы, 3) из анализа банковских выписок спорных контрагентов следует, что в течение всего периода хозяйственной деятельности ООО "Конти" была проведена всего одна операция по переводу собственных средств, а ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Градеум" перечисляли полученные по договорам с налогоплательщиком денежные средства на счета организаций, имеющих признаки "однодневок".
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу п. п. 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных Постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый орган в качестве доказательства недостоверности сведений указанных в первичных документах контрагентов по сделкам с обществом, указал на протоколы допросов генеральных директоров Власовой Е.Н. (ООО "Конти"), Соловьева А.С. (ООО "КонтинентСтрой"), Ракиной В.А., Князева В.В. в которых они отказалась от участия в деятельности спорных организаций и подписании всех документов по сделкам с обществом, никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.
Общество в качестве доказательства реальности уплаты процентов по погашенным векселям, а также осуществления поставки оборудования и оказания услуг по установке и пусконаладке измерительных трансформаторов представило следующие документы:
1) по уплате процентов ООО "Конти":
- - договоры новации, акты передачи векселей;
- - договоры мены векселей с соответствующими актами, подтверждающие оборотоспособность векселей общества;
2) по производству установочных и пусконаладочных работ исполнителем:
- - договор с ООО "КонтинентСтрой" с приложением акта выполненных работ, счет-фактуры, платежных поручений и выписки из книги покупок;
3) по приобретению оборудования у ООО "Градеум":
- - договор с приложением, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписку из книги покупок.
В качестве подтверждения необходимости заключения спорных договоров и их исполнения налогоплательщик представил:
- - договор реализации инвестиционного проекта с дополнительным соглашением;
- - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт о приемке законченного строительством объекта;
- - акты осмотра электроустановки, протокол осмотра ячеек трансформатора.
Проявление осмотрительности при заключении договоров со спорным продавцом и исполнителем, согласно пояснениям заявителя, основывалось на ранее имевшихся деловых связях с исполнителем и заключалось в наведении генеральным директором общества справок относительно их допуска к осуществлению необходимых для исполнения спорных договоров видов экономической деятельности.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам продавца и исполнителя данные организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает довод инспекции о том, что ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Градеум" являются "фирмами - однодневками".
По мнению суда апелляционной инстанции общество в 2010 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в виде уплаченных процентов по векселям и в состав налоговых вычетов по НДС за 2009 год затрат в размере 1 738 983 руб., связанных с исполнением договоров, заключенных с ООО "КонтинентСтрой" и ООО "Градеум".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-90601/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)