Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 по делу N А07-14515/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Лукашевича Дмитрия Григорьевича - Федотова Ф.М. (доверенность от 06.12.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Лукашевич Дмитрий Григорьевич (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 22.06.2007 N N 97, 98, от 16.08.2007 N N 130, 131, от 02.11.2007 N N 150, 151.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление налоговым органом предпринимателю суммы налога на игорный бизнес из расчета 7 500 руб. за один игровой автомат, однако указал, что в связи с наличием у налогоплательщика в спорные периоды большой переплаты по налогу, перекрывающей сумму начисленного налога, инспекция необоснованно произвела доначисление налога.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в оспариваемых решениях (кроме решения от 02.11.2007 N 151) на предпринимателя не возлагается обязанность уплатить доначисленную сумму налога на игорный бизнес в связи с наличием у предпринимателя значительной переплаты по налогу. В решении от 02.11.2007 N 151 налогоплательщику предложено уплатить сумму 11 500 руб. с учетом переплаты, покрывающей лишь часть доначисленной суммы.
Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что на него распространяется действие ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", так как зарегистрировался он в качестве индивидуального предпринимателя в 2003 году. Доначисленные суммы налога предпринимателем фактически были уплачены ранее, следовательно, оснований для принятия инспекцией решений об уплате не имелось.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.02.2008 до 14.02.2008 15 часов 10 минут.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральных налоговых проверок представленных в инспекцию деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - июнь 2007 г. установлено, что налог исчислен предпринимателем по ставке, установленной на момент регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан".
Инспекция произвела доначисление налога по ставкам, установленным на соответствующий период Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з в сумме 7 500 руб.
В связи с указанным налоговым органом вынесены соответствующие оспариваемые в рамках настоящего дела решения: от 22.06.2007 N 97 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на игорный бизнес за январь 2007 г. в размере 72 000 руб., от 22.06.2007 N 98 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2007 г. в размере 72 000 руб., от 16.08.2007 N 130 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на игорный бизнес за март 2007 г. в размере 72 000 руб., от 16.08.2007 N 131 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2007 г. в размере 72 000 руб., от 02.11.2007 N 150 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на игорный бизнес за май 2007 г. в размере 72 000 руб., от 02.11.2007 N 151 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 100 руб., предложено уплатить за июнь 2007 года сумму налога в размере 72 000 руб. и пени в сумме 2 117 руб. 28 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае норма ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" неприменима.
Так, согласно ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных данным Кодексом пределах.
Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Закона Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з) ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.
Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени. Увеличение размера ставок налога на игорный бизнес субъектом Российской Федерации не изменяет порядка налогообложения предпринимателя, уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам.
При таких обстоятельствах оснований для применения предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 г. ставки налога, установленной Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан", не имеется.
В указанной части доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются необоснованными.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, что по декларациям за январь - май не оспаривается инспекцией, в связи с чем по указанным периодам налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога.
Суммы переплаты на соответствующий период указаны в оспариваемых решениях налогового органа.
Между тем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции по следующим налоговым периодам: январь - май 2007 г., так как несмотря на наличие переплаты, покрывающей сумму доначисленного налога, налоговым органом в решениях по январю-маю 2007 г. налогоплательщику указанные выше суммы налога не только доначислены, но и предпринимателю предложено данные суммы уплатить в бюджет.
В связи с указанным довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения не возлагают на заявителя обязанность уплатить доначисленный налог, так как данное утверждение противоречит содержанию оспариваемых решений.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности решения инспекции от 02.11.2007 N 151 в полном объеме.
Так, из материалов дела следует, что на 02.11.2007 (момент вынесения решений по маю и июню 2007 г.) переплата по налогу составляла 83500 руб., при этом сумма в размере 72 000 руб. учтена инспекцией при вынесении решения от 02.11.2007 N 150 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на игорный бизнес за май 2007 г. в размере 72 000 руб.
Таким образом, на момент вынесения решения от 02.11.2007 N 151 по июню 2007 г. переплата составила 11 500 руб. (83500-72000), а не 198 500 руб., как указал суд первой инстанции.
В связи с указанным названное решение инспекции является недействительным в части предложения уплатить сумму налога на игорный бизнес в размере 11 500 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из названного решения, а также расчета пени по решению от 02.11.2007 N 151 следует, что суммы штрафа и пени верно начислены инспекцией из суммы доначисленного налога за вычетом суммы переплаты (72 000 руб. - 11 500 руб.).
Кроме того, судом первой инстанции неверно произведено распределение расходов по государственной пошлине по заявлению.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
С налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 516 руб. (72 000 руб. х 5 + 11 500 руб. = 371 500 руб. х 600 руб. / 432 000 руб. (72 000 руб. х 6)), уплаченная на основании квитанций Сбербанка России от 27.12.2006 (л.д. 8) и от 07.02.2007 (л.д. 30).
Кроме того, заявителю из федерального бюджет подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в размере 600 руб. (квитанции Сбербанка России от 27.12.2006 (л.д. 8) и от 07.02.2007 (л.д. 30)).
Также с налогового органа и с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе: с налогового органа в размере 860 руб. (72 000 руб. х 5 + 11 500 руб. = 371 500 руб. х 1 000 руб. / 432 000 руб. (72 000 руб. х 6)), с заявителя - в размере 140 руб. (1000 руб. - 860 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 по делу N А07-14515/2007 изменить в части признания недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 02.11.2007 N 151 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 02.11.2007 N 151 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Дмитрию Григорьевичу уплатить сумму налога на игорный бизнес в размере 11 500 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (место нахождения: 452750, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. М.Джалиля, 13) в пользу индивидуального предпринимателя Лукашевича Дмитрия Григорьевича (место жительства: <...>, ИНН 212402219461) государственную пошлину по заявлению в размере 516 руб., уплаченную на основании квитанций Сбербанка России от 27.12.2006 и от 07.02.2007.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Дмитрию Григорьевичу (место жительства: <...>, ИНН 212402219461) излишне уплаченную на основании квитанций Сбербанка России от 27.12.2006 и от 07.02.2007 государственную пошлину по заявлению в размере 600 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (место нахождения: 452750, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. М.Джалиля, 13) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 860 руб.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Лукашевича Дмитрия Григорьевича (место жительства: <...>, ИНН 212402219461) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 140 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 N 18АП-277/2008 ПО ДЕЛУ N А07-14515/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 18АП-277/2008
Дело N А07-14515/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 по делу N А07-14515/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Лукашевича Дмитрия Григорьевича - Федотова Ф.М. (доверенность от 06.12.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Лукашевич Дмитрий Григорьевич (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 22.06.2007 N N 97, 98, от 16.08.2007 N N 130, 131, от 02.11.2007 N N 150, 151.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление налоговым органом предпринимателю суммы налога на игорный бизнес из расчета 7 500 руб. за один игровой автомат, однако указал, что в связи с наличием у налогоплательщика в спорные периоды большой переплаты по налогу, перекрывающей сумму начисленного налога, инспекция необоснованно произвела доначисление налога.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в оспариваемых решениях (кроме решения от 02.11.2007 N 151) на предпринимателя не возлагается обязанность уплатить доначисленную сумму налога на игорный бизнес в связи с наличием у предпринимателя значительной переплаты по налогу. В решении от 02.11.2007 N 151 налогоплательщику предложено уплатить сумму 11 500 руб. с учетом переплаты, покрывающей лишь часть доначисленной суммы.
Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что на него распространяется действие ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", так как зарегистрировался он в качестве индивидуального предпринимателя в 2003 году. Доначисленные суммы налога предпринимателем фактически были уплачены ранее, следовательно, оснований для принятия инспекцией решений об уплате не имелось.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.02.2008 до 14.02.2008 15 часов 10 минут.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральных налоговых проверок представленных в инспекцию деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - июнь 2007 г. установлено, что налог исчислен предпринимателем по ставке, установленной на момент регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан".
Инспекция произвела доначисление налога по ставкам, установленным на соответствующий период Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з в сумме 7 500 руб.
В связи с указанным налоговым органом вынесены соответствующие оспариваемые в рамках настоящего дела решения: от 22.06.2007 N 97 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на игорный бизнес за январь 2007 г. в размере 72 000 руб., от 22.06.2007 N 98 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2007 г. в размере 72 000 руб., от 16.08.2007 N 130 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на игорный бизнес за март 2007 г. в размере 72 000 руб., от 16.08.2007 N 131 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2007 г. в размере 72 000 руб., от 02.11.2007 N 150 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на игорный бизнес за май 2007 г. в размере 72 000 руб., от 02.11.2007 N 151 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 100 руб., предложено уплатить за июнь 2007 года сумму налога в размере 72 000 руб. и пени в сумме 2 117 руб. 28 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае норма ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" неприменима.
Так, согласно ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных данным Кодексом пределах.
Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Закона Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з) ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.
Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъектов Российской Федерации в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени. Увеличение размера ставок налога на игорный бизнес субъектом Российской Федерации не изменяет порядка налогообложения предпринимателя, уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам.
При таких обстоятельствах оснований для применения предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2006 г. ставки налога, установленной Законом Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан", не имеется.
В указанной части доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются необоснованными.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, что по декларациям за январь - май не оспаривается инспекцией, в связи с чем по указанным периодам налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога.
Суммы переплаты на соответствующий период указаны в оспариваемых решениях налогового органа.
Между тем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции по следующим налоговым периодам: январь - май 2007 г., так как несмотря на наличие переплаты, покрывающей сумму доначисленного налога, налоговым органом в решениях по январю-маю 2007 г. налогоплательщику указанные выше суммы налога не только доначислены, но и предпринимателю предложено данные суммы уплатить в бюджет.
В связи с указанным довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения не возлагают на заявителя обязанность уплатить доначисленный налог, так как данное утверждение противоречит содержанию оспариваемых решений.
Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности решения инспекции от 02.11.2007 N 151 в полном объеме.
Так, из материалов дела следует, что на 02.11.2007 (момент вынесения решений по маю и июню 2007 г.) переплата по налогу составляла 83500 руб., при этом сумма в размере 72 000 руб. учтена инспекцией при вынесении решения от 02.11.2007 N 150 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на игорный бизнес за май 2007 г. в размере 72 000 руб.
Таким образом, на момент вынесения решения от 02.11.2007 N 151 по июню 2007 г. переплата составила 11 500 руб. (83500-72000), а не 198 500 руб., как указал суд первой инстанции.
В связи с указанным названное решение инспекции является недействительным в части предложения уплатить сумму налога на игорный бизнес в размере 11 500 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из названного решения, а также расчета пени по решению от 02.11.2007 N 151 следует, что суммы штрафа и пени верно начислены инспекцией из суммы доначисленного налога за вычетом суммы переплаты (72 000 руб. - 11 500 руб.).
Кроме того, судом первой инстанции неверно произведено распределение расходов по государственной пошлине по заявлению.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
С налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 516 руб. (72 000 руб. х 5 + 11 500 руб. = 371 500 руб. х 600 руб. / 432 000 руб. (72 000 руб. х 6)), уплаченная на основании квитанций Сбербанка России от 27.12.2006 (л.д. 8) и от 07.02.2007 (л.д. 30).
Кроме того, заявителю из федерального бюджет подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в размере 600 руб. (квитанции Сбербанка России от 27.12.2006 (л.д. 8) и от 07.02.2007 (л.д. 30)).
Также с налогового органа и с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе: с налогового органа в размере 860 руб. (72 000 руб. х 5 + 11 500 руб. = 371 500 руб. х 1 000 руб. / 432 000 руб. (72 000 руб. х 6)), с заявителя - в размере 140 руб. (1000 руб. - 860 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2007 по делу N А07-14515/2007 изменить в части признания недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 02.11.2007 N 151 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан от 02.11.2007 N 151 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Дмитрию Григорьевичу уплатить сумму налога на игорный бизнес в размере 11 500 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (место нахождения: 452750, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. М.Джалиля, 13) в пользу индивидуального предпринимателя Лукашевича Дмитрия Григорьевича (место жительства: <...>, ИНН 212402219461) государственную пошлину по заявлению в размере 516 руб., уплаченную на основании квитанций Сбербанка России от 27.12.2006 и от 07.02.2007.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Лукашевичу Дмитрию Григорьевичу (место жительства: <...>, ИНН 212402219461) излишне уплаченную на основании квитанций Сбербанка России от 27.12.2006 и от 07.02.2007 государственную пошлину по заявлению в размере 600 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (место нахождения: 452750, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. М.Джалиля, 13) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 860 руб.
Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Лукашевича Дмитрия Григорьевича (место жительства: <...>, ИНН 212402219461) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 140 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)