Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области: представители Тимкова К.П. по доверенности от 15.04.2015 N 02-25/01867; Крупянская О.Ю. по доверенности от 18.06.2015 N 02-25/03135
от индивидуального предпринимателя Мустаевой Светланы Савитовны: представитель Кулай Е.В. по доверенности б/н от 23.06.2015
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель Крупянская О.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 04-30
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустаевой Светланы Савитовны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015
по делу N А59-1270/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: М.С. Слепенкова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, место нахождения: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Театральная, 50)
к индивидуальному предпринимателю Мустаевой Светлане Савитовне (ОГРНИП 304650704300031)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)
о взыскании задолженности по налогам
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 3 по Сахалинской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустаевой Светланы Савитовны (далее - ИП Мустаева С.С., предприниматель) задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 3 404 805, 17 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требованием относительно предмета спора, определением от 01.04.2013, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области).
Определением от 25.12.2014 заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения инспекцией досудебной процедуры урегулирования спора.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение от 25.12.2014 отменено. Апелляционной суд не согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и направил дело в Арбитражный суд Сахалинской области для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления инспекции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Мустаева С.С. подала кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе, в которых предприниматель просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что принятое апелляционным судом постановление противоречит сложившейся судебной практике.
Инспекция, УФНС России по Сахалинской области в отзывах на жалобу просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к жалобе, отзывах на жалобу, возражениях предпринимателя на отзывы налоговых органов, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей предпринимателя, инспекции и УФНС России по Сахалинской области, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения с участием предпринимателя и его представителя материалов выездной налоговой проверки ИП Мустаевой С.С. инспекцией принято решение от 28.11.2012 N 08-24/2089, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 559 203, 0 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 486 041, 0 руб.; НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению предпринимателем в качестве налогового агента, в сумме 9 048, 0 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 381 319, 40 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 609 049, 0 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 872 710, 0 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 354, 0 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 2 000 руб.
Решение направлено в адрес предпринимателя по почте заказным письмом с уведомлением 05.12.2012 (т. 1 л.д. 81-82).
29.12.2012 инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 1932 об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафа в общей сумме 4 887 537, 51 руб.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 12.03.2013 N 036 решение инспекции от 28.11.2012 N 08-24/2089 изменено: общая сумма недоимки уменьшена до 3 045 244, 0 руб., общая сумма штрафа уменьшена до 1 482 113 руб. Предпринимателю предложено удержать и перечислить НДФЛ с сумм доходов физических лиц в размере 9 048, 0 руб. При невозможности удержания в течение одного месяца в письменной форме уведомить инспекцию о невозможности удержания и сумме задолженности налогоплательщиков.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Жалоба получена УФНС России по Сахалинской области 11.02.2013. По пояснению представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции апелляционная жалоба была направлена в 10 дневный срок со дня получения решения инспекции по почте.
Законность решения инспекции от 28.11.2012 N 08-24/2089 проверена в судебном порядке по заявлению предпринимателя.
Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А59-1564/2013 Арбитражного суда Сахалинской области решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 13 720,34 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 354,0 руб.; начисления пеней в сумме 2 626, 95 руб. за неуплату НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 294 236, 0 руб., неуплату НДФЛ в сумме 308 751,0 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 422 669,0 руб.
В остальном в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Неуплата предпринимателем в добровольном порядке недоимки по налогам, пеням и штрафам послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Оставляя заявление инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 70, 101.2, ч. 2 ст. 213 НК РФ, счел, что направленное инспекцией предпринимателю требования об уплате недоимки по налогам, пеням и штрафам до вступления решения инспекции в силу (12.03.2013) является недействительным, а установленный досудебный порядок урегулирования спора - несоблюденным.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 46, 69, 70, ч. 2 ст. 213 НК РФ до обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму задолженности, направив в адрес налогоплательщика требование.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что требование об уплате спорных сумм налогов, пеней и штрафов направлено предпринимателю 29.12.2012. Нарушение срока направления требования не является основанием для признания его ненаправленным и соответственно для признания процедуры досудебного урегулирования спора несоблюденной. Вывод суда первой инстанции о недействительности требования от 28.12.2012 N 1932 в связи с нарушением срока его направления предпринимателю также обоснованно признан апелляционным судом неправомерным, поскольку не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Законность доначисления спорных сумм, включенных в требование, подтверждена вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А59-1564/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А59-1270/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2015 N Ф03-1508/2015 ПО ДЕЛУ N А59-1270/2013
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании с предпринимателя задолженности оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением налоговым органом досудебной процедуры урегулирования спора.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N Ф03-1508/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области: представители Тимкова К.П. по доверенности от 15.04.2015 N 02-25/01867; Крупянская О.Ю. по доверенности от 18.06.2015 N 02-25/03135
от индивидуального предпринимателя Мустаевой Светланы Савитовны: представитель Кулай Е.В. по доверенности б/н от 23.06.2015
от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель Крупянская О.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 04-30
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустаевой Светланы Савитовны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015
по делу N А59-1270/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: М.С. Слепенкова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ОГРН 1046503103349, ИНН 6507010504, место нахождения: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Театральная, 50)
к индивидуальному предпринимателю Мустаевой Светлане Савитовне (ОГРНИП 304650704300031)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)
о взыскании задолженности по налогам
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 3 по Сахалинской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустаевой Светланы Савитовны (далее - ИП Мустаева С.С., предприниматель) задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 3 404 805, 17 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требованием относительно предмета спора, определением от 01.04.2013, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области).
Определением от 25.12.2014 заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения инспекцией досудебной процедуры урегулирования спора.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение от 25.12.2014 отменено. Апелляционной суд не согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и направил дело в Арбитражный суд Сахалинской области для нового рассмотрения вопроса о принятии заявления инспекции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Мустаева С.С. подала кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе, в которых предприниматель просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что принятое апелляционным судом постановление противоречит сложившейся судебной практике.
Инспекция, УФНС России по Сахалинской области в отзывах на жалобу просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее налоговому законодательству.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к жалобе, отзывах на жалобу, возражениях предпринимателя на отзывы налоговых органов, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей предпринимателя, инспекции и УФНС России по Сахалинской области, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения с участием предпринимателя и его представителя материалов выездной налоговой проверки ИП Мустаевой С.С. инспекцией принято решение от 28.11.2012 N 08-24/2089, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 559 203, 0 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 486 041, 0 руб.; НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению предпринимателем в качестве налогового агента, в сумме 9 048, 0 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 381 319, 40 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 609 049, 0 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 872 710, 0 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 354, 0 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 2 000 руб.
Решение направлено в адрес предпринимателя по почте заказным письмом с уведомлением 05.12.2012 (т. 1 л.д. 81-82).
29.12.2012 инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 1932 об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафа в общей сумме 4 887 537, 51 руб.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 12.03.2013 N 036 решение инспекции от 28.11.2012 N 08-24/2089 изменено: общая сумма недоимки уменьшена до 3 045 244, 0 руб., общая сумма штрафа уменьшена до 1 482 113 руб. Предпринимателю предложено удержать и перечислить НДФЛ с сумм доходов физических лиц в размере 9 048, 0 руб. При невозможности удержания в течение одного месяца в письменной форме уведомить инспекцию о невозможности удержания и сумме задолженности налогоплательщиков.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Жалоба получена УФНС России по Сахалинской области 11.02.2013. По пояснению представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции апелляционная жалоба была направлена в 10 дневный срок со дня получения решения инспекции по почте.
Законность решения инспекции от 28.11.2012 N 08-24/2089 проверена в судебном порядке по заявлению предпринимателя.
Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А59-1564/2013 Арбитражного суда Сахалинской области решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 13 720,34 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 354,0 руб.; начисления пеней в сумме 2 626, 95 руб. за неуплату НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 294 236, 0 руб., неуплату НДФЛ в сумме 308 751,0 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 422 669,0 руб.
В остальном в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Неуплата предпринимателем в добровольном порядке недоимки по налогам, пеням и штрафам послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Оставляя заявление инспекции без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 70, 101.2, ч. 2 ст. 213 НК РФ, счел, что направленное инспекцией предпринимателю требования об уплате недоимки по налогам, пеням и штрафам до вступления решения инспекции в силу (12.03.2013) является недействительным, а установленный досудебный порядок урегулирования спора - несоблюденным.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 46, 69, 70, ч. 2 ст. 213 НК РФ до обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму задолженности, направив в адрес налогоплательщика требование.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что требование об уплате спорных сумм налогов, пеней и штрафов направлено предпринимателю 29.12.2012. Нарушение срока направления требования не является основанием для признания его ненаправленным и соответственно для признания процедуры досудебного урегулирования спора несоблюденной. Вывод суда первой инстанции о недействительности требования от 28.12.2012 N 1932 в связи с нарушением срока его направления предпринимателю также обоснованно признан апелляционным судом неправомерным, поскольку не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Законность доначисления спорных сумм, включенных в требование, подтверждена вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А59-1564/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А59-1270/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)