Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2014 по делу N А12-19888/2014, судья Наумова М.Ю.,
по заявлению министерства промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хит & К" (ОГРН 1063455047303, ИНН 3409011367)
об аннулировании лицензии
со встречным заявлением общества с ограниченной ответственностью "Русский хит & К" (ОГРН 1063455047303, ИНН 3409011367)
к министерству промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)
о признании недействительным решения
установил:
Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Русский хит & К" (далее - общество, ООО "Русский хит & К") от 24.12.2012 N 00913 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просило признать недействительным решение Министерства промышленности и торговли Волгоградской области от 26.05.2014 N 228 о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 24.12.2012 N 00913; об обязании министерства промышленности и торговли Волгоградской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возобновлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 24.12.2012 N 00913.
До вынесения судебного акта общество заявило отказ от встречного заявления, который был принят судом первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2014 по делу N А12-19888/2014 в удовлетворении заявленных требований министерства отказано. Производство по встречному заявлению общества к Министерству промышленности и торговли Волгоградской области прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, министерством промышленности и торговли Волгоградской области выдана лицензия (регистрационный номер 00913 от 24.12.2012, N 34 МЕ 095292), разрешающая осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО "Русский хит & К" (территориально обособленное подразделение N 1 по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Пархоменко, д. 48; территориально обособленное подразделение N 2 по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Ленина, д. 85а; территориально обособленное подразделение N 3 по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Тухачевского, д. 25а).
Сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 14.03.2014 в ходе мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле проверен магазин розничной торговли, расположенный по адресу: г. Калач-на-Дону Волгоградской области, ул. Тухачевского, 25 "а", принадлежащий ООО "Русский хит & К".
При проведении проверки обнаружилось, что в торговой точке ООО "Русский хит & К" имеется алкогольная продукция, которая обладает признаками нарушений правил маркировки федеральными специальными марками в области нанесения переменной информации (серии и номера) и ярусного перехода, а именно: - водка "Поземка платиновая" емкостью 0,5л., крепостью 40%, дата розлива - 30.04.2013, производитель ООО "Шуйская водка" (адрес производства: Россия, Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная,17) в количестве 6 бутылок, маркированных ФМС 101531419648, 101531419650, 101531419654, 101531419659, 101531419657, 101531419652; водка "Поземка золотая" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 30.04.2013, производитель ООО "Шуйская водка" (адрес производства: Россия, Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная,17) в количестве 7 бутылок, маркированных ФМС 101530966090, 101530966093, 101530960142, 101530966099, 101530966089, 101530967292, 101530964951.
На указанную алкогольную сотрудникам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу продукцию Обществом представлены все сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные; справки к товарно-транспортным накладным, разделы "А" и "Б"; сертификат соответствия, удостоверения о качестве и безопасности).
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отношении ООО "Русский хит & К" составлен протокол от 08.04.2014 N 11-17/57 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных документов усматривается, что указанная алкогольная продукция приобретена ООО "Русский хит & К" у ООО "Легион-Н" на основании договора купли-продажи от 31.12.2013 N 292.
При поставке передан полный пакет товаросопроводительной документации надлежаще образом оформленный (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товаротранспортным накладным, сертификаты соответствия, качественные удостоверения). Продукция сертифицирована, что подтверждается сертификатами соответствия, качествам удостоверения, из которых следует, что спорная алкогольная продукция соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции действующим законодательством, и легально находится в обороте.
Согласно пункту 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
У ООО "Русский хит & К" при получении товара в торговой точке, сомнений по поводу подлинности марок на полученную продукция у Общества не имелось. При наличии всех товарно-сопроводительных документов у ООО "Русский хит & К" не возникло оснований для сомнения в подлинности федеральных специальных марок, не имеющих каких-либо визуальных признаков подделки.
Сотрудники Межрегионального управления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу при проверке в торговой точке визуально не смогли определить подлинность марок.
В рамках возбужденного 14.03.2014 дела об административном правонарушении N 11-17/57 в ходе осмотра произведено взятие проб и образцов алкогольной продукции в количестве 8 бутылок (протокол о взятии проб и образцов от 14.03.3014). В ходе производства об административном правонарушении возникла необходимость в проведении экспертизы подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию.
Федеральным государственным унитарным предприятием "ГОЗНАК" подготовлено заключение технического исследования (исх. N 09.2-7/1572), в котором был сделан вывод о том, что акцизные марки (водка "Поземка золотая", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 30.04.2013; водка "Поземка платиновая", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 30.04.2013) являются поддельными.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из несоразмерности истребованной меры государственного принуждения в виде лишения лицензии степени общественной опасности правонарушения.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Статьей 12 указанного Закона определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при установлении факта оборота продукции с поддельными федеральными специальными марками аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки и розничную продажу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у Министерства имелись предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Однако суд верно указал, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Меры государственного принуждения, с учетом выводов, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, в постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Для принятия решения о применении данной меры государственного принуждения суд должен дать оценку соразмерности и соответствия данной меры принуждения характеру правонарушения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общество приобрело алкогольную продукцию с соблюдением установленных законом требований к совершению данной сделки, невозможность самостоятельного определения поддельности федеральных специальных марок визуальным способом, привлечения Общества к административной ответственности за допущенное правонарушение с конфискацией алкогольной продукции.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о несоразмерности истребованной меры государственного принуждения в виде лишения лицензии степени общественной опасности правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2014 по делу N А12-19888/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-19888/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А12-19888/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2014 по делу N А12-19888/2014, судья Наумова М.Ю.,
по заявлению министерства промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хит & К" (ОГРН 1063455047303, ИНН 3409011367)
об аннулировании лицензии
со встречным заявлением общества с ограниченной ответственностью "Русский хит & К" (ОГРН 1063455047303, ИНН 3409011367)
к министерству промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)
о признании недействительным решения
установил:
Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Русский хит & К" (далее - общество, ООО "Русский хит & К") от 24.12.2012 N 00913 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просило признать недействительным решение Министерства промышленности и торговли Волгоградской области от 26.05.2014 N 228 о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 24.12.2012 N 00913; об обязании министерства промышленности и торговли Волгоградской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возобновлении действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 24.12.2012 N 00913.
До вынесения судебного акта общество заявило отказ от встречного заявления, который был принят судом первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2014 по делу N А12-19888/2014 в удовлетворении заявленных требований министерства отказано. Производство по встречному заявлению общества к Министерству промышленности и торговли Волгоградской области прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, министерством промышленности и торговли Волгоградской области выдана лицензия (регистрационный номер 00913 от 24.12.2012, N 34 МЕ 095292), разрешающая осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО "Русский хит & К" (территориально обособленное подразделение N 1 по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Пархоменко, д. 48; территориально обособленное подразделение N 2 по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Ленина, д. 85а; территориально обособленное подразделение N 3 по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Тухачевского, д. 25а).
Сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 14.03.2014 в ходе мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле проверен магазин розничной торговли, расположенный по адресу: г. Калач-на-Дону Волгоградской области, ул. Тухачевского, 25 "а", принадлежащий ООО "Русский хит & К".
При проведении проверки обнаружилось, что в торговой точке ООО "Русский хит & К" имеется алкогольная продукция, которая обладает признаками нарушений правил маркировки федеральными специальными марками в области нанесения переменной информации (серии и номера) и ярусного перехода, а именно: - водка "Поземка платиновая" емкостью 0,5л., крепостью 40%, дата розлива - 30.04.2013, производитель ООО "Шуйская водка" (адрес производства: Россия, Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная,17) в количестве 6 бутылок, маркированных ФМС 101531419648, 101531419650, 101531419654, 101531419659, 101531419657, 101531419652; водка "Поземка золотая" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 30.04.2013, производитель ООО "Шуйская водка" (адрес производства: Россия, Ивановская область, г. Шуя, ул. Завокзальная,17) в количестве 7 бутылок, маркированных ФМС 101530966090, 101530966093, 101530960142, 101530966099, 101530966089, 101530967292, 101530964951.
На указанную алкогольную сотрудникам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу продукцию Обществом представлены все сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные; справки к товарно-транспортным накладным, разделы "А" и "Б"; сертификат соответствия, удостоверения о качестве и безопасности).
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отношении ООО "Русский хит & К" составлен протокол от 08.04.2014 N 11-17/57 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных документов усматривается, что указанная алкогольная продукция приобретена ООО "Русский хит & К" у ООО "Легион-Н" на основании договора купли-продажи от 31.12.2013 N 292.
При поставке передан полный пакет товаросопроводительной документации надлежаще образом оформленный (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки к товаротранспортным накладным, сертификаты соответствия, качественные удостоверения). Продукция сертифицирована, что подтверждается сертификатами соответствия, качествам удостоверения, из которых следует, что спорная алкогольная продукция соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции действующим законодательством, и легально находится в обороте.
Согласно пункту 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
У ООО "Русский хит & К" при получении товара в торговой точке, сомнений по поводу подлинности марок на полученную продукция у Общества не имелось. При наличии всех товарно-сопроводительных документов у ООО "Русский хит & К" не возникло оснований для сомнения в подлинности федеральных специальных марок, не имеющих каких-либо визуальных признаков подделки.
Сотрудники Межрегионального управления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу при проверке в торговой точке визуально не смогли определить подлинность марок.
В рамках возбужденного 14.03.2014 дела об административном правонарушении N 11-17/57 в ходе осмотра произведено взятие проб и образцов алкогольной продукции в количестве 8 бутылок (протокол о взятии проб и образцов от 14.03.3014). В ходе производства об административном правонарушении возникла необходимость в проведении экспертизы подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию.
Федеральным государственным унитарным предприятием "ГОЗНАК" подготовлено заключение технического исследования (исх. N 09.2-7/1572), в котором был сделан вывод о том, что акцизные марки (водка "Поземка золотая", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 30.04.2013; водка "Поземка платиновая", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 30.04.2013) являются поддельными.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из несоразмерности истребованной меры государственного принуждения в виде лишения лицензии степени общественной опасности правонарушения.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Статьей 12 указанного Закона определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при установлении факта оборота продукции с поддельными федеральными специальными марками аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки и розничную продажу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что у Министерства имелись предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Однако суд верно указал, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Меры государственного принуждения, с учетом выводов, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, в постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Для принятия решения о применении данной меры государственного принуждения суд должен дать оценку соразмерности и соответствия данной меры принуждения характеру правонарушения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общество приобрело алкогольную продукцию с соблюдением установленных законом требований к совершению данной сделки, невозможность самостоятельного определения поддельности федеральных специальных марок визуальным способом, привлечения Общества к административной ответственности за допущенное правонарушение с конфискацией алкогольной продукции.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о несоразмерности истребованной меры государственного принуждения в виде лишения лицензии степени общественной опасности правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2014 по делу N А12-19888/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)