Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии Семенова М.М. (паспорт), рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-450/2015,
установил:
Семенов Михаил Михайлович (г. Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томет", место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ИНН 6027070824, ОГРН 1026000978662 (далее - ООО "Томет") и к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Консалтинг", место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ИНН 6021006036, ОГРН 1056001604163 (далее - ООО "ТМ-Консалтинг"), о признании недействительной сделки по отчуждению 339 200 акций открытого акционерного общества "Псковский кабельный завод", место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 3, ИНН 6027007519, ОГРН 1026000959907 (далее - Завод), а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.
Определением от 19.02.2015 принято исковое заявление и возбуждено производство по делу N А52-450/2015.
Определением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2015, Семенову М.М. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде ареста спорного пакета акций Завода.
В кассационной жалобе Семенов М.М. просит отменить определение от 05.03.2015 и постановление от 15.05.2015 и наложить арест на 339 200 акций Завода, принадлежащих ООО "ТМ-Консалтинг", указывая, что при отсутствии обеспечительных мер ООО "ТМ-Консалтинг может произвести их отчуждение, что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
В отзывах на жалобу ООО "Томет" и ООО "ТМ-Консалтинг" просят отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании Семенов М.М. поддержал требования жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 05.03.2015 и постановления от 15.05.2015 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций приняли во внимание, что заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, а также не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб, в том числе доказательств намерения ООО "ТМ-Консалтинг" произвести отчуждение акций.
Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов.
Заявление Семенова М.М. об обеспечении иска не содержит доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, на что обоснованно указали суды. Заявитель не представил и доказательств обоснованности своего заявления.
Поскольку при рассмотрении заявления суды правильно применили нормы процессуального права, а также приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А52-450/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2015 N Ф07-5254/2015 ПО ДЕЛУ N А52-450/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительной сделки по отчуждению акций ОАО - в виде ареста спорного пакета акций.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А52-450/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии Семенова М.М. (паспорт), рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-450/2015,
установил:
Семенов Михаил Михайлович (г. Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томет", место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ИНН 6027070824, ОГРН 1026000978662 (далее - ООО "Томет") и к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Консалтинг", место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ИНН 6021006036, ОГРН 1056001604163 (далее - ООО "ТМ-Консалтинг"), о признании недействительной сделки по отчуждению 339 200 акций открытого акционерного общества "Псковский кабельный завод", место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 3, ИНН 6027007519, ОГРН 1026000959907 (далее - Завод), а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.
Определением от 19.02.2015 принято исковое заявление и возбуждено производство по делу N А52-450/2015.
Определением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2015, Семенову М.М. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде ареста спорного пакета акций Завода.
В кассационной жалобе Семенов М.М. просит отменить определение от 05.03.2015 и постановление от 15.05.2015 и наложить арест на 339 200 акций Завода, принадлежащих ООО "ТМ-Консалтинг", указывая, что при отсутствии обеспечительных мер ООО "ТМ-Консалтинг может произвести их отчуждение, что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
В отзывах на жалобу ООО "Томет" и ООО "ТМ-Консалтинг" просят отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании Семенов М.М. поддержал требования жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 05.03.2015 и постановления от 15.05.2015 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций приняли во внимание, что заявитель не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, а также не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб, в том числе доказательств намерения ООО "ТМ-Консалтинг" произвести отчуждение акций.
Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов.
Заявление Семенова М.М. об обеспечении иска не содержит доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, на что обоснованно указали суды. Заявитель не представил и доказательств обоснованности своего заявления.
Поскольку при рассмотрении заявления суды правильно применили нормы процессуального права, а также приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А52-450/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)