Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Б. на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 01 октября 2013 года об оставлении без движения его искового заявления к администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который достался ФИО7 по договору дарения от его матери - ФИО6 Однако в договор купли-продажи дома не был включен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, на котором расположен указанный жилой дом. Этот земельный участок перешел в собственность ФИО7 в порядке наследования после смерти его матери - ФИО6, но право собственности на указанный земельный участок ФИО7 соответствующим образом не оформил. С момента покупки жилого дома и до настоящего времени истец обрабатывает земельный участок, на котором расположен жилой дом, что подтверждается справкой администрации Сидоровского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также оплачивает земельный налог. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, полагает, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи в порядке правопреемства от ФИО6 к нему перешло право собственности на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования. Иным способом признать право собственности на земельный участок не представляется возможным, так как ФИО6 и ФИО7 умерли. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 01 октября 2013 года исковое заявление Б. оставлено без движения, ему предоставлен срок для исправления недостатков до 16 октября 2013 года.
В частной жалобе Б. просил определение судьи отменить и обязать суд рассмотреть исковое заявление по существу, указывая в обоснование, что вывод суда о том, что исковое заявление не содержит сведений об идентификации, а именно кадастровом номере земельного участка, а также то, что истец может обратиться с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и заказать межевание, является неправомерным, поскольку к исковому заявлению приложен кадастровый паспорт спорного земельного участка, в котором указан кадастровый номер земельного участка. Полагает, что отсутствие указания на кадастровый номер земельного участка в исковом заявлении не может каким-либо способом препятствовать рассмотрению дела. Считает, что не предоставление вместе с исковым заявлением свидетельств о смерти ФИО6, ФИО7, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу положений ст. 14 ГПК РФ вопрос о предоставлении доказательств является задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а предоставление доказательств является субъективным правом истца. Отмечает, что он не имеет возможности самостоятельно представить данные доказательства. Ссылаясь на ст. 57 ГПК РФ указывает, что истец имеет право на подачу ходатайства об истребовании доказательств на любой стадии судебного разбирательства, при этом закон не обязывает истца заявлять ходатайство об истребовании доказательств на стадии подачи искового заявления.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131, 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка, на который истец просит признать право собственности; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно свидетельство о смерти ФИО6, а также свидетельство о смерти ФИО7, при этом ходатайство о запросе судом вышеуказанных документов истцом не заявлено.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
По смыслу данных норм процессуального права в их взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.
При этом представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ), за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 148, 150 и 152 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесение их на осуждение сторон, определение достаточности доказательств по делу является обязанностью суда, а представление доказательств сторонами возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, указание судьи на обязанность истца представить вышеназванные сведения на стадии подачи искового заявления, нельзя признать законным.
Кроме того, из представленного материала усматривается, что истцом была представлена в суд копия кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенного по адресу: <адрес> котором указан кадастровый номер участка. В связи с чем ссылку судьи на отсутствие указанных сведений нельзя признать обоснованной.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 01 октября 2013 года отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1952
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-1952
Судья: Богачева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Б. на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 01 октября 2013 года об оставлении без движения его искового заявления к администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который достался ФИО7 по договору дарения от его матери - ФИО6 Однако в договор купли-продажи дома не был включен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, на котором расположен указанный жилой дом. Этот земельный участок перешел в собственность ФИО7 в порядке наследования после смерти его матери - ФИО6, но право собственности на указанный земельный участок ФИО7 соответствующим образом не оформил. С момента покупки жилого дома и до настоящего времени истец обрабатывает земельный участок, на котором расположен жилой дом, что подтверждается справкой администрации Сидоровского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также оплачивает земельный налог. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, полагает, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору купли-продажи в порядке правопреемства от ФИО6 к нему перешло право собственности на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования. Иным способом признать право собственности на земельный участок не представляется возможным, так как ФИО6 и ФИО7 умерли. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 01 октября 2013 года исковое заявление Б. оставлено без движения, ему предоставлен срок для исправления недостатков до 16 октября 2013 года.
В частной жалобе Б. просил определение судьи отменить и обязать суд рассмотреть исковое заявление по существу, указывая в обоснование, что вывод суда о том, что исковое заявление не содержит сведений об идентификации, а именно кадастровом номере земельного участка, а также то, что истец может обратиться с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и заказать межевание, является неправомерным, поскольку к исковому заявлению приложен кадастровый паспорт спорного земельного участка, в котором указан кадастровый номер земельного участка. Полагает, что отсутствие указания на кадастровый номер земельного участка в исковом заявлении не может каким-либо способом препятствовать рассмотрению дела. Считает, что не предоставление вместе с исковым заявлением свидетельств о смерти ФИО6, ФИО7, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу положений ст. 14 ГПК РФ вопрос о предоставлении доказательств является задачей суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а предоставление доказательств является субъективным правом истца. Отмечает, что он не имеет возможности самостоятельно представить данные доказательства. Ссылаясь на ст. 57 ГПК РФ указывает, что истец имеет право на подачу ходатайства об истребовании доказательств на любой стадии судебного разбирательства, при этом закон не обязывает истца заявлять ходатайство об истребовании доказательств на стадии подачи искового заявления.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131, 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка, на который истец просит признать право собственности; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно свидетельство о смерти ФИО6, а также свидетельство о смерти ФИО7, при этом ходатайство о запросе судом вышеуказанных документов истцом не заявлено.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
По смыслу данных норм процессуального права в их взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.
При этом представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ), за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 148, 150 и 152 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесение их на осуждение сторон, определение достаточности доказательств по делу является обязанностью суда, а представление доказательств сторонами возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного процесса, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, указание судьи на обязанность истца представить вышеназванные сведения на стадии подачи искового заявления, нельзя признать законным.
Кроме того, из представленного материала усматривается, что истцом была представлена в суд копия кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенного по адресу: <адрес> котором указан кадастровый номер участка. В связи с чем ссылку судьи на отсутствие указанных сведений нельзя признать обоснованной.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 01 октября 2013 года отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)