Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мибок": представители Останов А.Г. по доверенности от 21.01.2014, Гаджиева П.М. по доверенности от 21.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Каменев Н.Г. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мибок" (ИНН 6161032639, ОГРН 1026102905036) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-13922/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мибок" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мибок" (далее - ООО "Мибок", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 25 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) об обязании произвести зачет излишне уплаченных сумм в размере 59 381 рубль 71 копейка по КБК 18210501022011000110 в счет уплаты будущих платежей по налогу, уплачиваемому при применении УСН, за отчетные периоды 2012 года (КБК 18210501021011000110). Требования приведены в редакции уточнения, принятого судом определением от 23.09.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком.
ООО "Мибок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 05.11.2013.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока для зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности определяется на основании норм гражданского законодательства. Кроме того, общество указывает на то, что составлением Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3643 от 08.04.2013 срок исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван и начал течь заново с 08.04.2013.
В судебном заседании представители ООО "Мибок" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.04.2013 общество подало в налоговую инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере 60 381 рубль 71 копейка в счет будущих платежей по этому налогу за отчетные периоды 2012 года.
Решением от 03.06.2013 N 1781 налоговая инспекция отказала обществу в осуществлении зачета налога в сумме 59 381 рубль 71 копейки, указав, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, чем нарушен пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм в размере 59 381 рубль 71 копейка в счет уплаты будущих платежей по налогу, уплачиваемому при применении УСН, за отчетные периоды 2012 года (уточненные требования).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пунктам 33, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8395/11).
При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как указывает общество, в течение 2008 года размер уплаченных авансовых платежей по налогу, уплачиваемому при применении УСН, составил 235 444 рубля. С учетом переплаты, образовавшейся на 01.01.2008, в сумме 2 263 рубля 71 копейка, по итогам 2008 года налог к уплате составил 178 326 рублей. Таким образом, переплата составила 59 381 рубль 71 копейка.
Суд установил, что переплата в сумме 59 381 рубль 71 копейка образовалась в результате уменьшения налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по уточненным декларациям за 6 месяцев 2008 года, 9 месяцев 2008 года, поданным в налоговую инспекцию 09.07.2009.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога (11.04.2013), исчисляемого с момента уплаты налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В том же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом, налогоплательщик узнал о факте переплаты в 2009 году по итогам подачи уточненных деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по периодам 2008 года. Данное обстоятельство представитель общества подтвердил в судебных заседаниях 23.10.2013 и 30.10.2013, что зафиксировано путем аудиопротоколирования. Представитель налогового органа представил в материалы дела выписку из лицевого счета налогоплательщика, согласно которой на 01.01.2010 у общества имелась переплата в сумме 59 382 рубля.
Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в июле 2013 года (согласно штампу канцелярии суда), т.е., за пропуском, установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик в суде первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ следует, что инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, в частности, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отметил, что акт сверки расчетов от 08.04.2013 N 3643, на который ссылается общество, не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не является признанием долга по смыслу норм ГК РФ.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Таким образом, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом требования об обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм в размере 59 381 рубль 71 копейка в счет уплаты будущих платежей по налогу, уплачиваемому при применении УСН, за отчетные периоды 2012 года не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-13922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2014 N 15АП-21093/2013 ПО ДЕЛУ N А53-13922/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2014 г. N 15АП-21093/2013
Дело N А53-13922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мибок": представители Останов А.Г. по доверенности от 21.01.2014, Гаджиева П.М. по доверенности от 21.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Каменев Н.Г. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мибок" (ИНН 6161032639, ОГРН 1026102905036) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-13922/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мибок" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мибок" (далее - ООО "Мибок", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 25 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) об обязании произвести зачет излишне уплаченных сумм в размере 59 381 рубль 71 копейка по КБК 18210501022011000110 в счет уплаты будущих платежей по налогу, уплачиваемому при применении УСН, за отчетные периоды 2012 года (КБК 18210501021011000110). Требования приведены в редакции уточнения, принятого судом определением от 23.09.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком.
ООО "Мибок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 05.11.2013.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока для зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности определяется на основании норм гражданского законодательства. Кроме того, общество указывает на то, что составлением Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3643 от 08.04.2013 срок исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван и начал течь заново с 08.04.2013.
В судебном заседании представители ООО "Мибок" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.04.2013 общество подало в налоговую инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере 60 381 рубль 71 копейка в счет будущих платежей по этому налогу за отчетные периоды 2012 года.
Решением от 03.06.2013 N 1781 налоговая инспекция отказала обществу в осуществлении зачета налога в сумме 59 381 рубль 71 копейки, указав, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, чем нарушен пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм в размере 59 381 рубль 71 копейка в счет уплаты будущих платежей по налогу, уплачиваемому при применении УСН, за отчетные периоды 2012 года (уточненные требования).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пунктам 33, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8395/11).
При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как указывает общество, в течение 2008 года размер уплаченных авансовых платежей по налогу, уплачиваемому при применении УСН, составил 235 444 рубля. С учетом переплаты, образовавшейся на 01.01.2008, в сумме 2 263 рубля 71 копейка, по итогам 2008 года налог к уплате составил 178 326 рублей. Таким образом, переплата составила 59 381 рубль 71 копейка.
Суд установил, что переплата в сумме 59 381 рубль 71 копейка образовалась в результате уменьшения налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по уточненным декларациям за 6 месяцев 2008 года, 9 месяцев 2008 года, поданным в налоговую инспекцию 09.07.2009.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога (11.04.2013), исчисляемого с момента уплаты налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В том же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом, налогоплательщик узнал о факте переплаты в 2009 году по итогам подачи уточненных деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по периодам 2008 года. Данное обстоятельство представитель общества подтвердил в судебных заседаниях 23.10.2013 и 30.10.2013, что зафиксировано путем аудиопротоколирования. Представитель налогового органа представил в материалы дела выписку из лицевого счета налогоплательщика, согласно которой на 01.01.2010 у общества имелась переплата в сумме 59 382 рубля.
Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в июле 2013 года (согласно штампу канцелярии суда), т.е., за пропуском, установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик в суде первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ следует, что инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.
Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, в частности, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отметил, что акт сверки расчетов от 08.04.2013 N 3643, на который ссылается общество, не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не является признанием долга по смыслу норм ГК РФ.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Таким образом, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом требования об обязании налоговой инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм в размере 59 381 рубль 71 копейка в счет уплаты будущих платежей по налогу, уплачиваемому при применении УСН, за отчетные периоды 2012 года не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-13922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)