Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Александрова А.Ю. по доверенности от 30.07.2014,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Семенисовой Н.П. по доверенности от 24.07.2014, Александрова А.Ю. по доверенности от 18.11.2013,
в отсутствие:
открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-23154/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича", г. Саратов (ОГРН 1026402485658, ИНН 6451107156) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 23/06 в части,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "Завод силикатного кирпича", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 21.09.2012 N 23/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До рассмотрения дела по существу ОАО "Завод силикатного кирпича" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 23/06 от 21.09.2012 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 283,78 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 23/06 от 21.09.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 367 174,73 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 360 988,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Производство по делу в части отказа общества от первоначально заявленных требований прекращено.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в который просит их отменить, принять новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей налоговых органов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод силикатного кирпича" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 29.09.2011, по результатам которой составлен акт от 24.07.2012 N 23/06, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки, а также документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 21.09.2012 принято решение N 23/06, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 385 711,2 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 367 174,73 руб., НДС в сумме 2 360 988,08 руб., а также пени в размере 685 448,12 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО "Завод силикатного кирпича" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 21.09.2012 N 23/06 утверждено.
Основанием для доначисления налоговых обязательств послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью ООО "ГазпромНиД" (далее - ООО "ГазпромНиД") а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данным обществом.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя уточненные заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "Завод силикатного кирпича" и его контрагентом ООО "Газпром НиД", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды, при этом правомерно исходили из следующего.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ОАО "Завод силикатного кирпича" приобретало известь, в том числе, у ООО "Газпром НиД".
В подтверждение правомерности включения с состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагенту ООО "Газпром НиД", ОАО "Завод силикатного кирпича" представлены договоры поставки, дополнительные соглашения к договорам поставки, товарные накладные.
По мнению налогового органа установленные в ходе проверки факты отсутствия ООО "ГазпромНиД" по адресу, указанному в учредительных документах, отрицания лица, значащееся учредителем и руководителем данной организации, своей причастности к ее деятельности, представление бухгалтерской и налоговой отчетности с нарушениями, отсутствия в собственности имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, хозяйственных взаимоотношений с производителями или поставщиками извести, свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ГазпромНиД" в качестве контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Оценив обстоятельства дела в совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами судами установлено, что заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров поставки извести с реальным контрагентом, что подтверждается материалами дела.
Как верно указано судами заявителем в подтверждении проявления должной осмотрительности при выборе контрагента были представлены соответствующие документы, в связи с чем довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента обоснованно отклонен судами.
В ходе проверки налоговый орган установил, что производителями извести, приобретаемой ОАО "Завод силикатного кирпича" у ООО "ГазпромНиД", являются ООО "Атемарские строительные материалы", ЗАО "Елецизвесть", ЗАО "Копанищенский КСМ".
Указанные организации по запросу инспекции представили сведения об отсутствии у них финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГазпромНиД". ООО "Атемарские строительные материалы" по запросу инспекции сообщило о наличии договоров на поставку извести непосредственно с ОАО "Завод силикатного кирпича".
На основании установленных обстоятельств ИФНС России по Заводскому району г. Саратова пришла к выводу о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между ОАО "Завод силикатного кирпича" и ООО "ГазпромНиД".
Данные доводы налогового органа правомерно признаны судами необоснованными.
Вывод налогового органа о неосуществлении ООО "ГазпромНиД" реальной хозяйственной деятельности, основанный на показаниях Денисовой С.А., полученных 29.09.2008 является несостоятельным, поскольку указанные налоговым органом пояснения даны Денисовой С.А. в отношении хозяйственных операций, связанных с поставкой металлолома иному юридическому лицу.
Каких-либо сведений относительно взаимоотношений ООО "ГазпромНиД" с ОАО "Завод силикатного кирпича" по поставке извести в проверяемый период данные объяснения не содержат. Содержащиеся в данных объяснениях сведения о недобросовестности ООО "ГазпромНиД", участии данного общества в схемах обналичивания денежных средств в рамках взаимоотношений с иными хозяйствующими субъектами не свидетельствуют о наличии аналогичных обстоятельств при хозяйственных операциях с ОАО "Завод силикатного кирпича".
Судами установлено, что представленные налогоплательщиком для проверки товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.
Как верно указано судами заключение эксперта, согласно которому подписи на представленных товарных накладных выполнены не Денисовой С.А., а иными лицами, также не является бесспорным доказательством отсутствия реальных сделок между ООО "ГазпромНиД" и заявителем.
НК РФ допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью.
Факт подписания товарных накладных, оформленных от имени ООО "ГазпромНиД", не Денисовой С.А., а иным лицом в отсутствие сведений о наличии либо отсутствии выданных руководителем данного общества доверенностей на их подписание не может однозначно свидетельствовать о наличии в первичных документах недостоверных сведений.
Довод налогового органа об отсутствии ООО "ГазпромНиД" по адресу, указанному в учредительных документах, а также довод об отсутствии по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 8, каких-либо объектов недвижимости, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не могут служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.
Кроме того, ООО "ГазпромНиД" не являлось производителем реализуемого товара, а фактически осуществляло коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств в обоснование довода о невозможности осуществления ООО "ГазпромНиД" реальных поставок извести в связи с отсутствием соответствующих договоров с производителями данного товара.
Из материалов проверки следует, что ОАО "Завод силикатного кирпича" представило в налоговый орган транспортные железнодорожные накладные, согласно которым грузоотправителем извести являлись ЗАО "Елецизвесть" и ЗАО "Копанищенский КСМ".
Из представленных данными организациями документов следует, что транспортировка извести осуществлялась в адрес грузополучателя - ОАО "Завод силикатного кирпича" железнодорожным транспортом, при этом договоров поставки с налогоплательщиком, а также с ООО "ГазпромНиД" не заключалось.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не установлено, кому и в каких объемах в дальнейшем реализовывалась известь, приобретенная ООО "ТД "Елецизвесть" и ООО "Главмел" у производителей, и направляемая производителями напрямую ОАО "Завод силикатного кирпича".
В оспариваемом решении инспекция указывает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ГазпромНиД", данным обществом осуществлялась оплата за известь в адрес ООО "Рустер", которое в свою очередь, также перечисляло денежные средства с назначением платежа "за известь". При этом источник приобретения ООО "Рустер" извести, объемы поставок налоговым органом также не установлены.
Таким образом судами предыдущих инстанций правомерно установлено непредставление инспекцией бесспорных доказательств невозможности осуществления ООО "ГазпромНиД" поставок извести налогоплательщику, поскольку приведенная в решении последовательность движения товара от производителей не исключает возможность ее приобретения ООО "Рустер" для последующей продажи ООО "ГазпромНиД", а также возможность приобретения извести обществом "ГазпромНиД" у ООО "ТД "Елецизвесть" и ООО "Главмел" через иных посредников.
Факт осуществления ООО "Атемарские строительные материалы" прямых поставок извести в адрес ОАО "Завод силикатного кирпича" на основании соответствующих договоров, а также отрицание данным производителем извести наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГазпромНиД" не исключает возможности приобретения спорным контрагентом налогоплательщика извести у иных покупателей ООО "Атемарские строительные материалы".
Кроме того, согласно представленным обществом в инспекцию транспортным железнодорожным накладным транспортировка извести от ООО "Атемарские строительные материалы" в адрес ОАО "Завод силикатного кирпича" не осуществлялась.
Довод инспекции об отсутствии сведений о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО "ГазпромНиД" в адрес поставщиков извести не свидетельствует о незаключении соответствующих договоров, поскольку гражданское законодательство допускает применения различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, путем заключения бартерных сделок, векселями.
Судами также установлено, что оплата по договорам поставки извести, заключенным с ООО "ГазпромНиД", осуществлялась ОАО "Завод силикатного кирпича" на основе бартера - путем поставки в адрес контрагента произведенного обществом кирпича.
Как следует из пояснений налогоплательщика, представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, между ОАО "Завод силикатного кирпича" и ООО "ГазпромНиД" имели место длительные хозяйственные отношения, при этом одной из причин заключения бартерных сделок являлся дефицит наличных денежных средств, в связи с чем установление по таким сделкам более высоких чем у производителей цен извести было экономически выгодным для общества.
Как верно указано судами в рассматриваемом случае сложившиеся между ОАО "Завод силикатного кирпича" и ООО "ГазпромНиД" хозяйственные взаимоотношения позволяют сделать вывод о том, что они способствовали поддержанию стабильного уровня доходов заявителя, а доводы инспекции об экономической неоправданности и невыгодности заключения договоров поставки извести, об их исключительной направленности на получение необоснованной налоговой выгоды являются неубедительными, основанными на предположениях, произведенными без учета деловых целей заключения данных договоров.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств подтверждения заявленных налоговым органом доводов о недобросовестности заявителя, а также о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы сторон необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А57-23154/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А57-23154/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А57-23154/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Александрова А.Ю. по доверенности от 30.07.2014,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Семенисовой Н.П. по доверенности от 24.07.2014, Александрова А.Ю. по доверенности от 18.11.2013,
в отсутствие:
открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-23154/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Завод силикатного кирпича", г. Саратов (ОГРН 1026402485658, ИНН 6451107156) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 23/06 в части,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "Завод силикатного кирпича", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 21.09.2012 N 23/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До рассмотрения дела по существу ОАО "Завод силикатного кирпича" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 23/06 от 21.09.2012 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 283,78 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 23/06 от 21.09.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 367 174,73 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 360 988,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Производство по делу в части отказа общества от первоначально заявленных требований прекращено.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в который просит их отменить, принять новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей налоговых органов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод силикатного кирпича" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 29.09.2011, по результатам которой составлен акт от 24.07.2012 N 23/06, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки, а также документов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 21.09.2012 принято решение N 23/06, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 385 711,2 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 367 174,73 руб., НДС в сумме 2 360 988,08 руб., а также пени в размере 685 448,12 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО "Завод силикатного кирпича" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением Управления апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 21.09.2012 N 23/06 утверждено.
Основанием для доначисления налоговых обязательств послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью ООО "ГазпромНиД" (далее - ООО "ГазпромНиД") а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данным обществом.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя уточненные заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "Завод силикатного кирпича" и его контрагентом ООО "Газпром НиД", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды, при этом правомерно исходили из следующего.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ОАО "Завод силикатного кирпича" приобретало известь, в том числе, у ООО "Газпром НиД".
В подтверждение правомерности включения с состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагенту ООО "Газпром НиД", ОАО "Завод силикатного кирпича" представлены договоры поставки, дополнительные соглашения к договорам поставки, товарные накладные.
По мнению налогового органа установленные в ходе проверки факты отсутствия ООО "ГазпромНиД" по адресу, указанному в учредительных документах, отрицания лица, значащееся учредителем и руководителем данной организации, своей причастности к ее деятельности, представление бухгалтерской и налоговой отчетности с нарушениями, отсутствия в собственности имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, хозяйственных взаимоотношений с производителями или поставщиками извести, свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ГазпромНиД" в качестве контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Оценив обстоятельства дела в совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами судами установлено, что заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров поставки извести с реальным контрагентом, что подтверждается материалами дела.
Как верно указано судами заявителем в подтверждении проявления должной осмотрительности при выборе контрагента были представлены соответствующие документы, в связи с чем довод налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента обоснованно отклонен судами.
В ходе проверки налоговый орган установил, что производителями извести, приобретаемой ОАО "Завод силикатного кирпича" у ООО "ГазпромНиД", являются ООО "Атемарские строительные материалы", ЗАО "Елецизвесть", ЗАО "Копанищенский КСМ".
Указанные организации по запросу инспекции представили сведения об отсутствии у них финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГазпромНиД". ООО "Атемарские строительные материалы" по запросу инспекции сообщило о наличии договоров на поставку извести непосредственно с ОАО "Завод силикатного кирпича".
На основании установленных обстоятельств ИФНС России по Заводскому району г. Саратова пришла к выводу о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между ОАО "Завод силикатного кирпича" и ООО "ГазпромНиД".
Данные доводы налогового органа правомерно признаны судами необоснованными.
Вывод налогового органа о неосуществлении ООО "ГазпромНиД" реальной хозяйственной деятельности, основанный на показаниях Денисовой С.А., полученных 29.09.2008 является несостоятельным, поскольку указанные налоговым органом пояснения даны Денисовой С.А. в отношении хозяйственных операций, связанных с поставкой металлолома иному юридическому лицу.
Каких-либо сведений относительно взаимоотношений ООО "ГазпромНиД" с ОАО "Завод силикатного кирпича" по поставке извести в проверяемый период данные объяснения не содержат. Содержащиеся в данных объяснениях сведения о недобросовестности ООО "ГазпромНиД", участии данного общества в схемах обналичивания денежных средств в рамках взаимоотношений с иными хозяйствующими субъектами не свидетельствуют о наличии аналогичных обстоятельств при хозяйственных операциях с ОАО "Завод силикатного кирпича".
Судами установлено, что представленные налогоплательщиком для проверки товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.
Как верно указано судами заключение эксперта, согласно которому подписи на представленных товарных накладных выполнены не Денисовой С.А., а иными лицами, также не является бесспорным доказательством отсутствия реальных сделок между ООО "ГазпромНиД" и заявителем.
НК РФ допускает возможность подписания первичных документов не только руководителем организации, но и иным лицом, уполномоченным на это приказом или соответствующей доверенностью.
Факт подписания товарных накладных, оформленных от имени ООО "ГазпромНиД", не Денисовой С.А., а иным лицом в отсутствие сведений о наличии либо отсутствии выданных руководителем данного общества доверенностей на их подписание не может однозначно свидетельствовать о наличии в первичных документах недостоверных сведений.
Довод налогового органа об отсутствии ООО "ГазпромНиД" по адресу, указанному в учредительных документах, а также довод об отсутствии по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 8, каких-либо объектов недвижимости, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не могут служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.
Кроме того, ООО "ГазпромНиД" не являлось производителем реализуемого товара, а фактически осуществляло коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств в обоснование довода о невозможности осуществления ООО "ГазпромНиД" реальных поставок извести в связи с отсутствием соответствующих договоров с производителями данного товара.
Из материалов проверки следует, что ОАО "Завод силикатного кирпича" представило в налоговый орган транспортные железнодорожные накладные, согласно которым грузоотправителем извести являлись ЗАО "Елецизвесть" и ЗАО "Копанищенский КСМ".
Из представленных данными организациями документов следует, что транспортировка извести осуществлялась в адрес грузополучателя - ОАО "Завод силикатного кирпича" железнодорожным транспортом, при этом договоров поставки с налогоплательщиком, а также с ООО "ГазпромНиД" не заключалось.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не установлено, кому и в каких объемах в дальнейшем реализовывалась известь, приобретенная ООО "ТД "Елецизвесть" и ООО "Главмел" у производителей, и направляемая производителями напрямую ОАО "Завод силикатного кирпича".
В оспариваемом решении инспекция указывает, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ГазпромНиД", данным обществом осуществлялась оплата за известь в адрес ООО "Рустер", которое в свою очередь, также перечисляло денежные средства с назначением платежа "за известь". При этом источник приобретения ООО "Рустер" извести, объемы поставок налоговым органом также не установлены.
Таким образом судами предыдущих инстанций правомерно установлено непредставление инспекцией бесспорных доказательств невозможности осуществления ООО "ГазпромНиД" поставок извести налогоплательщику, поскольку приведенная в решении последовательность движения товара от производителей не исключает возможность ее приобретения ООО "Рустер" для последующей продажи ООО "ГазпромНиД", а также возможность приобретения извести обществом "ГазпромНиД" у ООО "ТД "Елецизвесть" и ООО "Главмел" через иных посредников.
Факт осуществления ООО "Атемарские строительные материалы" прямых поставок извести в адрес ОАО "Завод силикатного кирпича" на основании соответствующих договоров, а также отрицание данным производителем извести наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГазпромНиД" не исключает возможности приобретения спорным контрагентом налогоплательщика извести у иных покупателей ООО "Атемарские строительные материалы".
Кроме того, согласно представленным обществом в инспекцию транспортным железнодорожным накладным транспортировка извести от ООО "Атемарские строительные материалы" в адрес ОАО "Завод силикатного кирпича" не осуществлялась.
Довод инспекции об отсутствии сведений о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО "ГазпромНиД" в адрес поставщиков извести не свидетельствует о незаключении соответствующих договоров, поскольку гражданское законодательство допускает применения различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, путем заключения бартерных сделок, векселями.
Судами также установлено, что оплата по договорам поставки извести, заключенным с ООО "ГазпромНиД", осуществлялась ОАО "Завод силикатного кирпича" на основе бартера - путем поставки в адрес контрагента произведенного обществом кирпича.
Как следует из пояснений налогоплательщика, представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, между ОАО "Завод силикатного кирпича" и ООО "ГазпромНиД" имели место длительные хозяйственные отношения, при этом одной из причин заключения бартерных сделок являлся дефицит наличных денежных средств, в связи с чем установление по таким сделкам более высоких чем у производителей цен извести было экономически выгодным для общества.
Как верно указано судами в рассматриваемом случае сложившиеся между ОАО "Завод силикатного кирпича" и ООО "ГазпромНиД" хозяйственные взаимоотношения позволяют сделать вывод о том, что они способствовали поддержанию стабильного уровня доходов заявителя, а доводы инспекции об экономической неоправданности и невыгодности заключения договоров поставки извести, об их исключительной направленности на получение необоснованной налоговой выгоды являются неубедительными, основанными на предположениях, произведенными без учета деловых целей заключения данных договоров.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств подтверждения заявленных налоговым органом доводов о недобросовестности заявителя, а также о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и применения расходов для целей налогообложения налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы сторон необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А57-23154/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)