Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2014 по делу N А25-1047/2014 (судья К.Х. Салпагаров)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пятерочка" задолженности по налогу и пени за 3 квартал 2013 года,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью "Пятерочка" не явились, извещены,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пятерочка" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2013 года и пени по ЕНВД всего в сумме 1 550 рублей 62 копейки, в том числе:
- 1 525 рублей - недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2013 года;
- 25 рублей 62 копейки - пеня по ЕНВД, начисленная за несвоевременную уплату налога, за период с 02.08.2013 по 28.10.2013.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание, лица, участвующие в судебном разбирательстве не прибыли.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа и общества, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пятерочка" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве юридического лица 09 августа 2006 года.
Заинтересованным лицом была представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 1 525 рублей.
В связи с неисполнением заинтересованным лицом обязанности по уплате налога в установленный налоговым законодательством срок, заявителем было произведено доначисление пени за период с 02.08.2013 по 28.10.2013 и выставлено требование об уплате налога и пени по состоянию на 06.11.2013 N 136811, согласно которому заинтересованному лицу предложено в срок до 26.11.2013 уплатить в бюджет задолженность в размере 1 563 рубля 64 копейки, в том числе: 1 525 рублей - недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты 25.10.2013, 38 рублей 64 копейки - пеня по ЕНВД, начисленная за несвоевременную уплату налога по сроку уплаты 28.10.2013.
Из материалов дела усматривается, что после выставления требования пеня была уменьшена программным расчетом и, таким образом, составила 25 рублей 62 копейки.
После истечения установленного требованием срока для добровольной уплаты суммы задолженности налоговым органом было принято решение от 25.02.2014 N 37 о взыскании недоимки через суд, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что инспекцией решение о взыскании недоимки за счет денежных средств по статье 46 НК РФ не принималось, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса у инспекции имелось право на взыскание налога в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 НК РФ правила, предусмотренные данными статьями, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Из материалов дела следует, что заинтересованному лицу предложено исполнить требование от 06.11.2013 N 136811 об уплате задолженности в размере 1 563 рубля 64 копейки в срок до 26.11.2013. В связи с этим срок обращения налоговой инспекции за взысканием задолженности в судебном порядке по указанным требованиям истек 26.05.2014. При этом налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.06.2014, то есть за пределами срока, установленного законодательством.
Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, при этом налоговым органом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Дополнительные доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции (список внутренних почтовых отправлений и кассовый чек отделения почтовой связи) не могут быть приняты, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции и данные документы не были предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2014 по делу N А25-1047/2014.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2014 по делу N А25-1047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А25-1047/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А25-1047/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2014 по делу N А25-1047/2014 (судья К.Х. Салпагаров)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пятерочка" задолженности по налогу и пени за 3 квартал 2013 года,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью "Пятерочка" не явились, извещены,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пятерочка" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2013 года и пени по ЕНВД всего в сумме 1 550 рублей 62 копейки, в том числе:
- 1 525 рублей - недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2013 года;
- 25 рублей 62 копейки - пеня по ЕНВД, начисленная за несвоевременную уплату налога, за период с 02.08.2013 по 28.10.2013.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание, лица, участвующие в судебном разбирательстве не прибыли.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа и общества, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пятерочка" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве юридического лица 09 августа 2006 года.
Заинтересованным лицом была представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 1 525 рублей.
В связи с неисполнением заинтересованным лицом обязанности по уплате налога в установленный налоговым законодательством срок, заявителем было произведено доначисление пени за период с 02.08.2013 по 28.10.2013 и выставлено требование об уплате налога и пени по состоянию на 06.11.2013 N 136811, согласно которому заинтересованному лицу предложено в срок до 26.11.2013 уплатить в бюджет задолженность в размере 1 563 рубля 64 копейки, в том числе: 1 525 рублей - недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты 25.10.2013, 38 рублей 64 копейки - пеня по ЕНВД, начисленная за несвоевременную уплату налога по сроку уплаты 28.10.2013.
Из материалов дела усматривается, что после выставления требования пеня была уменьшена программным расчетом и, таким образом, составила 25 рублей 62 копейки.
После истечения установленного требованием срока для добровольной уплаты суммы задолженности налоговым органом было принято решение от 25.02.2014 N 37 о взыскании недоимки через суд, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что инспекцией решение о взыскании недоимки за счет денежных средств по статье 46 НК РФ не принималось, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса у инспекции имелось право на взыскание налога в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 НК РФ правила, предусмотренные данными статьями, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Из материалов дела следует, что заинтересованному лицу предложено исполнить требование от 06.11.2013 N 136811 об уплате задолженности в размере 1 563 рубля 64 копейки в срок до 26.11.2013. В связи с этим срок обращения налоговой инспекции за взысканием задолженности в судебном порядке по указанным требованиям истек 26.05.2014. При этом налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 10.06.2014, то есть за пределами срока, установленного законодательством.
Таким образом, заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, при этом налоговым органом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Дополнительные доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции (список внутренних почтовых отправлений и кассовый чек отделения почтовой связи) не могут быть приняты, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции и данные документы не были предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2014 по делу N А25-1047/2014.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2014 по делу N А25-1047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Судья
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)