Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по делу N А48-1919/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (ОГРН 1025700775913) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Кленышевой Л.С., представителя по доверенности от 10.07.2013; Жуковой А.С., представителя по доверенности от 23.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Славутич": Сотниковой Т.В., представителя по доверенности от 01.04.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - общество "Славутич", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным (с учетом уточнения от 23.10.2013) решения от 28.03.2013 N 17-10/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - управления) от 17.05.2013 N 69 в части доначисления:
- - единого налога на вмененный доход в сумме 499 339 руб.;
- - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 097 557 руб.;
- - применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 246 015,4 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 447 709,4 руб.;
- - применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 141 672,6 руб.;
- - применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за неправомерное неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14 413,72 руб.;
- - применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса, за непредставление налогоплательщиком документов и иных сведений, истребованных налоговым органом, в виде штрафа в сумме 12 400 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 100 752,19 руб., за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 165 450,63 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 775,25 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2014) требования общества "Славутич" удовлетворены частично, решение инспекции от 28.03.2013 N 17-10/12 признано недействительным в части:
- - единого налога на вмененный доход в сумме 499 339 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения);
- - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 097 557 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения);
- - применения налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 246 015 руб. 40 коп., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 447 709,4 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 141 672,10 руб., за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 5 683 руб. (пункт 2 решения);
- - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный налог в сумме 100 752,19 руб., за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 162 719 руб., за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 244,74 руб. (пункт 3 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой, с учетом уточнений от 07.05.2014 N 07-04/009310 и от 23.05.2010 N 07-04/010626, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 17-10/12 о привлечении к ответственности в части:
- - единого налога на вмененный доход в сумме 481 696 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения);
- - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 022 495 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения);
- - применения ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 242 970,2 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 417 684,6 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 141 030,9 руб. (пункт 2 решения);
- - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 94 935,91 руб., за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 134 384,89 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 244,74 руб. (пункт 3 решения).
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Славутич" в обжалуемой части.
В частности, налоговый орган указывает, что общество "Славутич", осуществляя деятельность на арендованном у управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла земельном участке по адресу г. Орел, ул. 3-Курская, 13 на протяжении всего периода 2009-2011 годы, декларации по единому налогу на вмененный доход с исчисленными в них суммами налога представило лишь за первый-четвертый кварталы 2009 года, первый квартал 2010 года и четвертый квартал 2011 года (за один месяц), тем самым занизив подлежащий уплате в бюджет налог на сумму 466 218 руб. за налоговые периоды второй-четвертый кварталы 2010 года, первый-четвертый кварталы 2011 года.
При этом налоговый орган полагает необоснованным вывод суда области об отсутствии у налогоплательщика в период второй-четвертый кварталы 2010 года и первый-четвертый кварталы 2011 года правоустанавливающих документов на указанный участок, а также ссылается на непредставление налогоплательщиком доказательств демонтажа кафе по ул. 3-я Курская, 13 на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 по делу N А48-4720/2010.
Напротив, как указывает налоговый орган, общество "Славутич" после принятия указанного решения суда в отношении договора субаренды земельного участка от 01.04.2007 N 42 со сроком действия по 31.03.2010 продолжало фактически пользоваться арендованным недвижимым имуществом, оплачивать электроэнергию и арендные платежи с последующим заключением договора аренды от 13.12.2011 N 383 со сроком действия с 01.01.2011 по 30.11.2016, о чем свидетельствуют, по мнению инспекции, имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты арендной платы за субаренду земельного участка и электроэнергии, а также показания главного бухгалтера организации - субарендодателя - муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (далее - муниципальное предприятие "Банно-прачечное хозяйство") Алешиной И.В.
Также инспекция полагает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда области о неосуществлении обществом "Славутич" в спорный период деятельности по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, поскольку в материалах дела имеются доказательства ежедневного поступления выручки в кассу общества через контрольно-кассовый аппарат, зарегистрированный по указанному адресу, данные фискальных отчетов контрольно-кассового аппарата, показания свидетелей Дмитриевой А.Н., Зайцева А.А., Борисовой Е.В., Алешиной И.В., Иконникова Е.Н., данные обследования земельного участка, а также данные встречных проверок контрагентов, осуществлявших поставку продуктов питания и напитков по данному адресу.
По мнению инспекции, суд области, вынося решение, не дал надлежащей оценки приведенным фактам, одновременно приняв в качестве надлежащего доказательства приказ генерального директора от 31.03.2010 о переводе подразделения по ул. 3-я Курская, 13 на адрес г. Орел, ул. Гостиная, 2 при том, что указанный приказ является внутренним документом общества "Славутич", составлен заинтересованными лицами и не содержит списка переведенного персонала, что, как полагает налоговый орган, свидетельствует о его формальном характере. Кроме того, данный приказ противоречит показаниям свидетелей и иным материалам дела.
В отношении уменьшения сумм единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов инспекция указывает, что судом области не дано оценки ее доводам о необходимости осуществлять раздельный учет, в том числе, выплат работникам, занятым в деятельности, подлежащей различным режимам налогообложения, и сумм начисленных на них страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, чего налогоплательщиком сделано не было.
При этом, как указывает налоговый орган, обществом не были также представлены документы, обосновывающие указанные в представленном им расчете суммы дохода от деятельности, облагаемой единым налогом, в разрезе каждого квартала, соответствующие данным книги учета доходов и расходов за 2009-2010 годы, и доказательства фактической уплаты спорных сумм страховых взносов.
Поскольку в ходе проверки установлено, что в деятельности, облагаемой единым налогом, заняты только четыре сотрудника общества - Борисова Е.В., Гревцева Л.Н., Гревцева Ю.С. и Смит Т.В., то, как считает инспекция, с учетом произведенного ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции перерасчета страховых взносов исходя из страховых взносов, начисленных по заработной плате четырех названных работников, ею правомерно доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 15 478 руб.
В отношении применения упрощенной системы налогообложения инспекция также исходит из отсутствия у общества раздельного учета деятельности, облагаемой по данному налоговому режиму, и деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, а также из неправильного определения самим налогоплательщиком удельного веса дохода, полученного от осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем объеме доходов.
Налоговый орган полагает, что вывод суда о правомерности отнесения в 2009 году на расходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по ремонту летнего кафе и установки пластиковых окон противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчетов о движении основных средств за 2009-2011 годы и инвентаризационным описям основных средств, согласно которым "летнее кафе" по адресу г. Орел, ул. Гостиная, 2а в составе основных средств общества "Славутич" не числится. Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению инспекции, в том числе отчетом по основным средствам за период с 01.06.2013, которому судом области мотивированной оценки дано не было.
Также, по мнению инспекции, судом области неправомерно учтены документы, ранее не представлявшиеся в налоговый орган и обосновывающие правомерность включения в состав расходов затрат по установке оконных рам. При этом инспекция указывает, что при оценке данных документов в совокупности с иными обстоятельствами по делу очевиден их формальный характер. Так, установкой оконных рам, согласно представленным документам, занимался Сидоров А.В., который согласно анализу представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в 2009 году деятельности в качестве предпринимателя не осуществлял, представляя декларации с нулевыми показателями. Указанное обстоятельство подтверждается также и выпиской о движении денежных средств по расчетному счет предпринимателя Сидорова А.В. Кроме того, в представленных договорах отсутствуют существенные условия, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об их формальном характере и представлении исключительно в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Также и в отношении расходов по ремонту летнего кафе по договору с предпринимателем Тиняковым Е.В. инспекция указывает, что представленные в материалы дела договоры не соответствуют данным книги учета доходов и расходов за соответствующий период, фактическая оплата за ремонт обществом не производилась, а из анализа отчетности предпринимателя Тинякова Е.В. следует факт неосуществления им деятельности в спорный период.
Полагая необоснованным отнесение на затраты сумм расходов, произведенных в 2010 году, инспекция ссылается на непредставление в ходе проведения выездной проверки документов, подтверждающих приобретение, оприходование товаров, использованных в производственной деятельности. Представленные же в судебное заседание документы и кассовые чеки не читаемы, что не позволяет проверить их реквизиты, а ряд документов содержит недостоверные сведения. Так, налоговый орган обращает внимание на то, что авансовый отчет от 24.12.2010 N 356 содержит ссылку на документ от 15.02.2013, а в подтверждение расходов за 2010 год налогоплательщиком представлены товарные накладные от 15.12.2009 N ДЛ00006843 на сумму 13 630 руб. и от 25.11.2009 N ОМ00012742 на сумму 49 866,10 руб. Ссылка суда на представление в ходе судебного заседания оригиналов документов для обозрения не соответствует действительности, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.
Также, по мнению инспекции, судом первой инстанции неправомерно принят в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, отчет аудиторской фирмы за 2010 год, из которого следует вывод о том, что расходы общества за указанный период суммарно составляют 14 479 809,10 руб., в том числе по расчетам с подотчетными лицами - 5 734 208,22 руб. При этом инспекция ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", устанавливающего, что аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.
Инспекция полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению товаров и производственного характера произведенных затрат, отсутствуют планы-меню, калькуляционные карты, накладные на отпуск товаров, иные документы, подтверждающие факт использования товаров в производственной деятельности общества "Славутич" и позволяющие сопоставить представленные документы с расходами, не принятыми налоговым органом. Указанное обстоятельство, в совокупности с нарушениями в оформлении ряда документов (в том числе товарных чеков) не позволяет, как полагает инспекция, принять в качестве доказательств по делу представленные обществом авансовые отчеты Прошиной Ю.Н., Макарова В.А., Кленова В.В.
Документы, выставленные предпринимателями Ипполитовой Н.М. и Сысоевой Г.В., имеют ряд существенных и неустранимых недостатков в оформлении, препятствующих определению обстоятельств совершения хозяйственных операций.
Кроме того, как указывает налоговый орган, предприниматель Сысоева Г.В. при проведении проверки отказалась от совершения сделок с обществом "Славутич" в 2010 году, поскольку в указанный период она находилась в больнице и фактически деятельность не осуществляла. Показания, данные указанным лицом в судебном заседании от 15.10.2013 о том, что остатки товара были розданы ею другим предпринимателям и впоследствии были ими реализованы различным покупателям, в том числе обществу "Славутич", носят предположительный характер.
Также инспекция обращает внимание на то, что в представленных обществом "Славутич" первичных учетных документах подписи предпринимателей Ипполитовой Н.М., Боханцевой Е.Н. и Сысоевой Г.В. визуально совпадают, в то же время, в части представленных документов подписи от имени предпринимателей Храмовской М.А., Сысоевой Г.В., Шарай Т.Л. и Боханцевой Е.Н. визуально отличаются от подписей указанных лиц в документах, представленных в регистрирующие органы.
В отношении Жаркова И.Б. налоговым органом в ходе проведения проверки был установлен факт отсутствия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации указанного лица в качестве предпринимателя.
В отношении предпринимателей Горина Э.А., Кудинова М.Е., Горохова А.Д., Токбулатова А.М., общества с ограниченной ответственностью "Актеон" был установлен ряд нарушений в выдаче контрольно-кассовых чеков, связанных с отсутствием у них в проверенном периоде кассовых аппаратов, с использованием которых были выданы спорные чеки. Также нарушения в оформлении первичных документов были установлены инспекцией в документах, выставленных от имени предпринимателей Йовса С.Н., Горохова А.Д. и Калининой О.В.
Предприниматели Домашев О.В., Костиков К.Н., Колычев А.В., Вагнер В.А., Горин Э.А. и Музалевская М.М. отрицают факт наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом "Славутич" в спорный период.
Также налоговый орган указывает, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности затрат на установку и монтаж предпринимателем Никулиным С.В. кондиционеров, понесенные налогоплательщиком в 2011 году, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в ходе проведения проверки налоговому органу они не представлялись без обоснования причин. Кроме того, предприниматель Никулин С.В., находясь на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в 2011 году не отразил доходы, полученные от осуществления им вида деятельности, подлежащего обложению по общей системе, что также, по мнению инспекции, свидетельствует о неоказании им услуг по установке и монтажу кондиционеров.
Оспаривая выводы суда области в отношении начисления пени за несвоевременное удержание и перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной сотрудникам за период с 26.05.2009 по 15.06.2009, налоговый орган ссылается на платежный кассовый ордер от 26.05.2009 N 581 и выписку по расчетному счету, согласно которой уплата налога на доходы физических лиц за апрель в сумме 28 415 руб. произведена 15.06.2009, а не 15.05.2009, как указал суд со ссылкой на платежную ведомость N 2097.
Также налоговый орган не согласен с признанием судом неправомерно начисленными штрафных санкций за неуплату единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, так как все действия налогоплательщика свидетельствуют об умышленной неуплате им сумм налогов. Кроме того, как указывает инспекция, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не согласился с произведенной квалификацией действий налогоплательщика как умышленная неуплата налога.
Общество "Славутич" в представленных отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях по делу просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что все доводы, изложенные в ней, являлись предметом оценки суда, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.
Общество указывает, что, осуществляя в проверенном периоде деятельность по представлению услуг общественного питания по трем адресам в г. Орле - ул. Ленина, 2, ул. Гостиная, 2 с летним кафе и ул. 3-я Курская, 13 - оно, заблуждаясь в отношении режима налогообложения, подлежащего применению по этой деятельности, полностью отражало выручку по всей деятельности в книгах учета доходов и расходов и учитывало ее при определении налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения. В то же время, установив, что деятельность, осуществлявшаяся в 2009 году и в первом квартале 2010 года по адресу ул. 3-я Курская, 13 подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, общество самостоятельно произвело расчет и начисление данного налога и 21.11.2012 сдало соответствующие налоговые декларации.
При этом, в связи с отсутствием раздельного учета по видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общество определило суммы страховых взносов, на которые уменьшается размер налоговых платежей по единому налогу на вмененный доход, расчетным путем пропорционально полученной выручке по каждому виду деятельности. Примененный же налоговым органом метод распределения страховых взносов исходя из суммы заработной платы четырех работников кафе по адресу 3-я Курская, 13, а также руководителя и главного бухгалтера налогоплательщик считает не отражающим его действительные обязанности.
Настаивая на правомерности исчисления единого налога на вмененный доход по объекту общественного питания, расположенному по адресу г. Орел, ул. 3-Курская, 13, лишь за 2009 год, первый квартал 2010 года и четвертый квартал 2011 года, общество ссылается на наличие в отношении данного объекта судебного решения от 10.02.2011 по делу N А48-4720/2010, которым договор субаренды земельного участка под павильоном, в котором осуществлялась деятельность по предоставлению услуг общественного питания, признан незаключенным, что делало невозможным осуществление на нем указанной деятельности.
Ссылаясь на приказ генерального директора от 31.03.2010 и распоряжение от 31.03.2010, общество "Славутич" указывает, что работники структурного подразделения по ул. 3-я Курская, 13 были переведены со второго квартала 2010 года на ул. Гостиную, 2, где обществом осуществляется основная деятельность, а павильон, расположенный по ул. 3-я Курская, 13, использовался во втором-третьем кварталах 2010 года, первом-четвертом кварталах 2011 года, то есть до момента, когда надлежащим образом были оформлены арендные отношения по земельному участку по ул. 3-я Курская, для хранения товаров и материальных ценностей, перемещаемых по мере необходимости в места фактического осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания - ул. Ленина, 2, ул. Гостиная, 2. Также и контрольно-кассовая машина, зарегистрированная по адресу ул. 3-я Курская, 13, фактически использовалась обществом в структурном подразделении по ул. Гостиная, 2.
Также налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом ряда существенных условий, необходимых для вывода о неправомерном неисчислении единого налога на вмененный доход, в частности, площади зала обслуживания посетителей при отсутствии правоустанавливающих документов, поскольку налоговая отчетность по единому налогу такими документами являться не может.
Полагая необоснованными доначисленные суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик указывает, что для определения действительной обязанности по уплате налога, при выбранном им объекте налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов, налоговый орган должен был учесть данные как о доходах, так и о расходах, связанных с осуществлением указанной деятельности. Однако, при определении подлежащей уплате суммы налога инспекция, распределив расходы общества по двум видам деятельности, не осуществила таким же образом корректировку доходов, несмотря на то, что всю выручку от оказания услуг общественного питания по всем трем объектам общественного питания общество включило в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что привело к искажению налоговой базы и фактической суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Кроме того, неверное определение доходной части налоговой базы привело к искажению также и расходной части, определенной пропорционально.
Соглашаясь с решением суда в части, касающейся налоговой ответственности, общество ссылается на отсутствие в его действиях умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы, что является обязательным условием квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.
В отношении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 244,84 руб., начисленной за период с 25.05.2009 по 15.06.2009 за несвоевременное перечисление сумм налога с дохода общество пояснило, что фактически налог, подлежащий удержанию с суммы заработной платы за апрель 2009 года, им был перечислен в бюджет ранее фактической выплаты зарплаты.
Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 27.02.2014 N 07-04/001339, уточнений от 07.05.2014 и от 23.05.2014) касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика в отношении доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 481 696 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 94 935,91 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 242 970,2 руб.; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 022 495 руб., пени по указанному налогу в сумме 134 385,89 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату данного налога в сумме 417 684,6 руб.; начисления пени в связи с несвоевременным удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц с заработной платы сотрудников - в сумме 244,74 руб. и привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 141 030,90 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, а также в отзыве и в объяснениях по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Славутич" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2013 N 17-10/14, рассмотрев который заместитель начальника инспекции, с учетом возражений налогоплательщика, вынес решение от 28.03.2013 N 17-10/12 о привлечении общества "Славутич" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество "Славутич" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов за умышленную неуплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в сумме 361 749,60 руб., за умышленную неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 456 396 руб., по статье 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 271 312,20 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14 413,72 руб., привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 12 400 руб.
Пунктом 1 резолютивной части решения обществу доначислены единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009-2011 годы в сумме 499 339 руб. и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 140 990 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 28.03.2013 в общей сумме 267 978 руб., в том числе 100 752, 49 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, 165 450,63 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 775,25 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Основанием для принятия решения о доначислении указанных сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о том, что в проверенном периоде общество "Славутич" неправомерно не применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении отдельных объектов организации общественного питания, в связи с чем инспекцией были, в том числе, пропорционально определены доли расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом сумма доходов определена инспекцией согласно данным фискальных отчетов, приходных кассовых ордеров, кассовых книг и книг учета доходов и расходов за соответствующие периоды.
Кроме того, в отношении части расходов инспекция пришла к выводу о том, что они не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьей 252 Налогового кодекса, в связи с чем не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы.
Также инспекцией на основании анализа расчетного счета общества и документов бухгалтерского учета был сделан вывод о несвоевременном перечислении суммы налога на доходы физических лиц, удержанной с заработной платы сотрудников за апрель 2009 года, что явилось основанием для начисления пеней.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.05.2013 N 69, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции было изменено в части привлечения общества "Славутич" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 63 204 руб. и предложения уплатить его в данной сумме; привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 64 809,90 руб. и предложения уплатить его в указанной сумме.
В остальной части решение инспекции было оставлено управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество "Славутич" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило признать решение инспекции от 28.03.2013 N 17-10/12 недействительным в полном объеме (с учетом внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области изменений).
Суд области решением от 31.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.093.2014) удовлетворил заявленные обществом требования в части доначисления 499 339 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доначисления 1 097 557 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 246 015,40 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 447 709,40 руб., в части штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 141 672,10 руб., в части штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 683 руб., в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 100 752,19 руб., в части начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 162 719 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 244,74 руб.
При этом суд области исходил из отсутствия у общества правоустанавливающих документов в отношении объекта общественного питания по ул. 3-я Курская, 13, деятельность которого подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, и непредставления налоговым органом убедительных доказательств осуществления обществом деятельности в спорный период в указанном объекте, а также из наличия в тексте оспариваемого решения неустранимых расхождений и неясностей в отношении оснований доначисления сумм налога.
Признавая решение инспекции недействительным в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд области исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с рядом контрагентов, существенных и неустранимых недостатков в оформлении документов, а также непроизводственной направленности произведенных расходов.
Кроме того, суд области сделал вывод о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушен принцип пропорционального распределения расходов соответственно долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении двух режимов налогообложения - единый налог на вмененный доход и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Определяя указанные суммы, налоговый орган не исключил доходы, полученные обществом от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, из налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Также суд счел необоснованным доначисление 244,84 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, поскольку обществом в материалы дела была представлена платежная ведомость от 15.05.2009 N 2097, в соответствии с которой 15.05.2009 была выплачена заработная плата за апрель 2009 года, налог с которой был перечислен ранее фактической выплаты.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.
Согласно статье 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 54 Налогового кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса "Система налогов и сборов в Российской Федерации".
В частности, пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения: федеральные, региональные и местные налоги; а пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса отнесены, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Статьей 346.31 Кодекса установлено, что исчисление налога производится по налоговой ставке в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
Уплата единого налога, как это следует из статьи 346.32 Кодекса, производится налогоплательщиками по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
На территории города Орла система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/651-ГС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Орла в 2009 году".
Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.10.2009 N 53/871-ГС действие решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/651-ГС распространено на правоотношения, возникающие с 01.01.2010 по 31.10.2010, а впоследствии - с 01.01.2011 по 31.01.2011.
Как установлено налоговым органом при проведении проверки и подтверждено при рассмотрении спора судом, общество "Славутич" в проверенных налоговым органом периодах осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания в нежилых помещениях города Орла по адресам: ул. Ленина, д. 2, ул. Гостиная, д. 2 и 2а (летнее кафе) и ул. 3-я Курская, 13, принадлежащих ему на праве аренды.
В частности, в соответствии с договором субаренды от 01.04.2007 N 42, заключенным между обществом "Славутич" (субарендатор) и муниципальным предприятием "Банно-прачечное хозяйство" (субарендодатель), субарендодатель обязался передать в распоряжение субарендатора на срок действия договора земельный участок площадью 123 квадратных метра по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13 для размещения летнего кафе. Указанный договор был заключен сроком до 31.03.2010. (т. 12 л.д. 66-68).
Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений и приходно-кассовых ордеров, обществом "Славутич" производилось перечисление арендной платы и оплата за возмещаемую электроэнергию согласно назначениям платежа, отраженным в соответствующих документах (т. 12 л.д. 69-111).
Физический показатель по ул. 3-я Курская, 13 - участок площадью 123 квадратных метра отражен в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2009 года, за 1 квартал 2010 года и за 1 месяц четвертого квартала 2011 года.
Вместе с тем, при проведении проверки инспекция установила, что у общества имеются платежные поручения, согласно которым оплата за субаренду земли по договору от 01.04.2007 N 42 производилась и в иных периодах. Так, перечисление денежных средств в качестве арендной платы осуществлялось платежными поручениями от 24.05.2010 N 150 на сумму 6 300 руб. за март - май 2010 года, от 07.07.2010 N 237 на сумму 2 100 руб. за май 2010 года, от 29.07.2010 N 283 на сумму 2 100 руб. за июнь 2010 года, от 01.09.2010 N 327 на сумму 3 116,13 руб. за июль - август 2010 года, от 20.09.2010 N 356 на сумму 3 183,87 руб. за август - сентябрь 2010 года.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения и приходные кассовые ордера, согласно которым налогоплательщиком производилась оплата за возмещаемую электроэнергию, в том числе, от 21.06.2010 N 172 на сумму 13 943,06 руб. за апрель 2010 года, от 07.07.2010 N 238 на сумму 6 638,60 руб. за май 2010 года, от 09.08.2010 N 284 на сумму 10 506,65 руб. за июнь 2010 года, от 01.09.2010 N 328 на сумму 5 537,97 руб. за июль 2010 года, от 28.09.2010 N 357 на сумму 3 509,39 за август 2010 года, от 22.10.2010 N 407 на сумму 7 651,84 руб. за сентябрь 2010 года.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о фактическом осуществлении налогоплательщиком деятельности по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13 в периоды, за которые им не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход по данному объекту общественного питания - второй-четвертый кварталы 2010 года и первый-четвертый кварталы 2011 года.
Суд области, оценивая указанные выводы налогового органа, правомерно исходил из следующего.
Из совокупности положений статьи 346.27 и пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса вытекает, что объектом обложения единым налогом признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.
При этом обязательным условием для применения в отношении объекта, в том числе объекта организации общественного питания, единого налога на вмененный доход, является совокупность следующих фактов: объект используется для деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход; зал обслуживания посетителей объекта имеет площадь не более 150 квадратных метров; у налогоплательщика имеются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в которых определяется площадь торгового зала объекта, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях обложения единым налогом на вмененный доход относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В случае, когда хотя бы одно из приведенных условий не выполняется, объекта обложения единым налогом на вмененный доход у налогоплательщика не возникает.
Как следует из материалов дела, в отношении осуществления налогоплательщиком деятельности на земельному участке по адресу г. Орел., ул. 3-я Курская, 13 между обществом "Славутич" и управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в период 2010-2011 годы возник спор относительно правомерности использования обществом указанного земельного участка площадью 123 квадратных метра. При этом управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла были заявлены требования об обязании общества "Славутич" освободить спорный земельный участок путем демонтажа временного сооружения - кафе из легких металлоконструкций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 по делу N А48-4720/2010, вступившим в законную силу 10.03.2011, требования управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла были удовлетворены.
Таким образом, в проверенном налоговым органом периоде между обществом "Славутич" и собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, имел место спор о правомерности использования данного земельного участка, в связи с чем договор субаренды от 01.04.2007 N 42, признанный судом незаключенным, не мог являться правоустанавливающим документом, на основании которого земельный участок мог использоваться в деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 по делу N А48-4720/2010 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку признание договора незаключенным не означает отсутствие у сторон намерения к его фактическому исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 по делу N А48-4720/2010, вступившим в законную силу 10.03.2011, установлен факт отсутствия у общества "Славутич" в проверенном налоговым органом периоде прав на земельный участок, на котором располагался павильон, в отношении которого инспекцией сделан вывод об осуществлении в нем деятельности по оказании услуг общественного питания и доначислен единый налог на вмененный доход. Следовательно, указанные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежат рассмотрению в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела.
Ссылка налогового органа на перечисление обществом "Славутич" денежных средств в качестве арендной платы и возмещения за электроэнергию не может быть принята судом апелляционной инстанции как доказательство осуществления деятельности, поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений не представляется возможным их отнесение к определенному арендуемому имуществу, поскольку в назначении платежа отсутствуют ссылки на какой-либо договор аренды. Также и ссылка на счета-фактуры, выставленные муниципальным предприятием "Банно-прачечное хозяйство", не свидетельствует об относимости указанных платежных поручений к объекту г. Орел, ул. 3-я Курская, 13 в силу отсутствия в них ссылок на дату и номер договора либо иные документы, позволяющие установить объект, по которому возмещались услуги за электроэнергию.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 по делу N А48-4720/2010, между обществом "Славутич" (арендатор) и муниципальным предприятием "Банно-прачечное хозяйство" (арендодатель) 21.11.2006 был заключен договор аренды земли N 51-06/МП, согласно которому арендодатель взял на себя обязательство передать арендатору в долгосрочное пользование за определенную в договоре плату земельный участок общей площадью 10 207, 470 квадратных метра, расположенный на землях поселений по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, 15, 17, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений бани N 1. Срок действия указанного договора был установлен сторонами с 01.11.2006 по 31.10.2016.
С учетом указанного, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об уплате арендных платежей именно по спорному земельному участку и о фактическом осуществлении обществом "Славутич" деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, именно на земельном участке по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13.
В то же время, обществом при рассмотрении дела в суд первой инстанции был представлен приказ генерального директора от 31.03.2010, в соответствии с которым до переоформления договора субаренды на новый срок работники структурного подразделения по ул. 3-я Курская, 13 с числящимися на момент издания приказа товарно-материальными ценностями переводились по адресу г. Орел, ул. Гостиная, 2 (т. 9 л.д. 90).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом в материалы дела было представлено распоряжение генерального директора общества "Славутич" от 31.03.2010 N 2, согласно которому шатер "Балтика", расположенный по адресу 3-я Курская, 13, подлежал использованию в качестве объекта временного хранения материально-производственных запасов. Указанным распоряжением также утверждена форма документа на внутреннее перемещение материально-производственных запасов на ул. Гостиная, д. 2.
Пунктами 2 и 3 распоряжения ответственность за сохранность и перемещение материально-производственных запасов возлагалась на экспедитора Прошина Ю.Н., которому также предписывалось по мере необходимости перемещать указанные запасы из места временного хранения в комплекс по ул. Гостиная, 2.
Указанное распоряжение согласуется с обстоятельствами, установленными по делу N А48-4720/2010 о фактическом неправомерном использовании земельного участка без осуществления государственной регистрации права субаренды, а также с данными встречной проверки предпринимателя Сонина Д.Б., осуществлявшего поставку пива на спорный объект (т. 12, л.д. 24, 31-38).
Отклоняя ссылку налогового органа на акт обследования части земельного участка, на котором расположен павильон "Балтика" (т. 12, л.д. 144-150), апелляционная коллегия исходит из того, что, как следует из текста акта, указанный осмотр проводился в отношении части земельного участка, расположенной по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 15 управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.
В то же время, спорный объект недвижимости расположен по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, то есть по адресу, обследование которого не проводилось. Кроме того, из приложенных к акту обследования фотографий невозможно установить факт оказания в павильоне "Балтика" услуг по организации общественного питания.
Ссылка налогового органа на показания свидетеля Алешиной И.В., в период с августа 2008 по сентябрь 2010 года занимавшей должность главного бухгалтера муниципального предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (т. 12 л.д. 42-45), также подлежит отклонению, поскольку в силу занимаемой должности свидетелю не могли быть известны достоверные факты об особенностях работы общества "Славутич".
Оценивая показания свидетелей Дмитриевой А.Н., Зайцева А.А., Борисовой Е.В., Иконникова Е.Н., апелляционная коллегия исходит из следующего.
Из протокола допроса Зайцева А.А. от 05.02.2013 N 17-10/23 следует, что с начала октября 2010 года он работал у предпринимателя Сонина Д.Б. в качестве водителя, в 2010-2011 годах осуществлял доставку товара, в том числе, в торговые точки по адресам ул. Гостиная, 2, ул. 3-я Курская и Драмтеатр. При этом вопроса относительно конкретного месторасположения объектов по ул. 3-я Курская данному свидетелю не задавалось (т. 12 л.д. 46-48). Кроме того, из показаний указанного свидетеля не следует, что он являлся свидетелем того, что в объекте по ул. 3-я Курская осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания, также данные показания не опровергают довода налогоплательщика о том, что павильон на ул. 3-я Курская, 13 использовался для хранения материальных ценностей.
Из протокола допроса Дмитриева А.Н. от 25.01.2013 N 17-10/12 не следует, что указанному свидетелю были или могли быть известны факты относительно оказания обществом "Славутич" услуг общественного питания по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, поскольку в протоколе допроса отсутствует какая бы то ни было информация о месте работы Дмитриева А.Н. в 2010-2011 годах, а также указание на то, откуда ему стали известны указанные обстоятельства (т. 12 л.д. 49-52).
Как следует из показаний свидетеля Иконникова Е.Н., отраженных в протоколе допроса от 28.01.2013 N 17-10/13, указанное лицо в 2010-2011 годах работало энергетиком в открытом акционерном обществе "Орелтеплосервис". Данная организация в 2010 году оказывала услуги по передаче электроэнергии обществу "Славутич", что подтверждается показаниями счетчика. Также свидетель положительно ответил на вопросы о работе кафе, реализуемой в нем в 2010-2011 годах продукции общественного питания и работе электроприборов, в том числе микроволновой печи, гриля, телевизора, холодильника и обогревателей в холодное время года.
Соглашаясь с позицией суда области о необходимости критического подхода к показаниям указанного свидетеля в силу давности событий, апелляционная коллегия полагает необходимым также обратить внимание на то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля Иконникова Е.Н. общество "Орелтеплосервис" оказывало услуги по установке счетчиков в 2010 году, тогда как налогоплательщиком не отрицается факт оказания услуг общественного питания на спорном объекте организации общественного питания до 31.03.2010, что показаниям свидетеля Иконникова Е.Н. не противоречит.
Также не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего позицию налогового органа, ссылка на протокол допроса Борисовой Е.А. от 01.02.2013 N 17-10/19, работавшей в обществе "Славутич" в должности продавца с середины 2007 года по 01.02.2010 и подтверждающей оказание в павильоне "Балтика" услуг общественного питания, поскольку в период после февраля 2010 года данное лицо не могло обладать достоверными сведениями о работе структурного подразделения по ул. 3-я Курская, 13 в силу прекращения трудовых отношений с обществом "Славутич" с 01.02.2010 (т. 12 л.д. 58-60).
Обосновывая факт осуществления налогоплательщиком деятельности по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, инспекция ссылается также на показания фискальных отчетов контрольно-кассового аппарата N 0648/9 ОРИОН зав. N 006341, зарегистрированного 14.01.2008 по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, заявлений о перерегистрации которого в спорный период не поступало.
По мнению апелляционной коллегии, сам по себе факт отсутствия перерегистрации контрольно-кассовой техники, применяемой обществом "Славутич", на иной адрес при наличии приказа от 31.03.2010 и распоряжения N 2 от того же числа о переводе работников и товарно-материальных ценностей на ул. Гостиную, 2, не может служить бесспорным доказательством осуществления деятельности по прежнему адресу. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что по деятельности, осуществляемой по ул. Гостиная, 2, общество применяло упрощенную систему налогообложения и выручку, отраженную в фискальных отчетах контрольно-кассового аппарата N 0648/9 ОРИОН зав. N 006341, общество учитывало в составе дохода, включенного в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области относительно неправомерности начисления единого налога на вмененный доход за периоды второй-четвертый кварталы 2010, первый-третий кварталы 2011 года в отношении объекта по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13 в сумме 466 218 руб.
То обстоятельство, что, урегулировав отношения по аренде земельного участка, в четвертом квартале 2011 года общество "Славутич" возобновило деятельность по оказанию услуг общественного питания в структурном подразделении по ул. 3-я Курская, 13 с четвертого квартала 2011 года, не является доказательством осуществления этой деятельности также и в спорном периоде.
Соглашаясь с решением суда области в части единого налога на вмененный доход в сумме 15 478 руб., доначисленной в связи с неправильным, по мнению налогового органа, определением налогоплательщиком суммы страховых взносов, подлежащих учету при исчислении подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из представленных налоговым органом расчетов доначисления налога по указанному основанию, сумма страховых взносов, на которую налогоплательщиком могла быть уменьшена сумма исчисленного к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход, определена исходя из заработной платы работников общества Борисовой Е.В., Гревцевой Л.Н., Гревцевой Ю.С. и Смит Т.В., которые, по мнению налогового органа, непосредственно были заняты в осуществлении деятельности по предоставлению услуг общественного питания.
Между тем, налоговым органом при выполнении данного расчета не было учтено следующее.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Согласно нормам пунктов 6 и 7 статьи 346.26 Налогового кодекса, налогоплательщики, осуществляющие наряду с видами предпринимательской деятельности, облагаемыми единым налогом на вмененный доход, виды деятельности, в отношении которых они применяют иной режим налогообложения, при исчислении налоговой базы по соответствующему налогу должны вести раздельный учет доходов и расходов. В том числе они должны распределять понесенные в процессе осуществления таких видов предпринимательской деятельности общехозяйственные и общепроизводственные расходы (расходы, относящиеся одновременно ко всем осуществляемым видам предпринимательской деятельности) пропорционально долям доходов от каждого вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности в общем объеме доходов от всех осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в видах деятельности, подпадающих под налогообложение единым налогом на вмененный доход, включая страховые взносы, начисляемые на фонд оплаты труда управленческого персонала, определяются налогоплательщиком пропорционально долям доходов от каждого из осуществляемого им вида предпринимательской деятельности в общем объеме доходов от всех осуществляемых видов деятельности и уплачиваются по месту ее осуществления.
В рассматриваемом случае в связи с отсутствием раздельного учета общество "Славутич" определило суммы страховых взносов, на которые уменьшается размер налоговых платежей, расчетным путем пропорционально полученной выручке на основании приведенных выше положений законодательства.
Следовательно, позиция налогового органа о том, что в случае отсутствия раздельного учета по видам деятельности общество должно было учесть в составе уменьшающих налоговую базу по единому налогу на вмененный доход страховых взносов только те суммы, по которым имеется подтверждение осуществления сотрудником деятельности исключительно в рамках деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, не основана на нормах действующего законодательства.
Рассматривая спор относительно обоснованности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд области исходил из недоказанности налоговым органом фактов отсутствия реальных хозяйственных операций с рядом контрагентов и непроизводственной направленности произведенных расходов, а также существенности и неустранимости дефектов и недостатков в оформлении представленных налогоплательщиком документов в обоснование расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по названному налогу.
Кроме того, суд указал на искажение налоговым органом налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога по упрощенной процедуре в связи с тем, что им не были достоверно определены доходы налогоплательщика, подлежащие учету в целях исчисления названного налога.
Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Применение упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками данного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу положений статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 данной статьи.
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
Согласно статье 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Статья 346.16 Налогового кодекса относит к расходам, учитываемым в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16).
Одновременно, согласно пункту 8 статьи 346.18 Налогового кодекса, налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
При этом налоговое законодательствв
Статьей 30 Налогового кодекса (пункты 3, 4) установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляя свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, осуществление полномочий налогового органа реализуется посредством использования им прав, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Расширительное толкование норм налогового законодательства, а, следовательно, и прав, предоставляемых налоговому органу налоговым законодательством, не допускается.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 Кодекса, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 Налогового кодекса), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 Налогового кодекса).
На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).
Как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов. При этом инспекция, определяя налог расчетным путем, обязана учесть при применении указанного способа определения налоговых обязанностей налогоплательщика все элементы налогообложения, в частности, для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при исчислении налога расчетным путем подлежат определению указанным способом как расходы, так и доходы.
Из материалов дела следует, что в проверенном налоговым органом периоде общество "Славутич" являлось налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма расходов завышена обществом в связи с включением в состав расходов затрат, не соответствующих критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, не подтвержденных документально и не направленных на получение доходов, либо подтвержденных ненадлежащими документами, а также в связи с отсутствием у общества, осуществляющего одновременно деятельность, подпадающую под упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, раздельного учета доходов и расходов по каждому виду деятельности.
В результате проверки налоговый орган определил доходы общества "Славутич" за 2009 год, полученные им от осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания, в сумме 16 101 679 руб., за 2010 год - в сумме 14 876 267 руб., за 2011 год - в сумме 11 333 415 руб.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения по нему, указанные данные определены на основании представленных налогоплательщиком деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за соответствующие периоды.
При этом данные суммы дохода налоговым органом под сомнение не ставились и в ходе проверки не корректировались, несмотря на то, что материалами дела доказано то обстоятельство, что в состав доходов, учтенных при налогообложении единым налогом по упрощенной системе налогообложения, налогоплательщиком были включены также и доходы, полученные от осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Делая вывод о завышении сумм расходов, подлежащих учету в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция основывалась на данных, полученных в ходе проведения выездной проверки, в том числе от контрагентов налогоплательщика, а также на показаниях ряда свидетелей. При этом инспекцией была поставлена под сомнение правильность отнесения на расходы сумм по объектам, в отношении которых применялась упрощенная система налогообложения, в том числе расходы по ремонту летнего кафе, расположенного по адресу г. Орел, ул. Гостиная, 2 "а", расходы на установку оконных рам, расходы по приобретению товаров и общехозяйственные расходы, производственные затраты, расходы на монтаж кондиционеров.
Кроме того, исходя из отсутствия у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов по режимам налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения, налоговый орган уменьшил расходы, учтенные налогоплательщиком в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применив расчетный метод определения расходов.
Таким образом, в результате определения расчетным методом лишь одного элемента, учитываемого при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - расходов, при отсутствии соответствующей корректировки другого элемента - доходов, налоговый орган неизбежно исказил налоговую обязанность налогоплательщика по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, вне зависимости от оценки правомерности учета в целях налогообложения конкретных расходов налогоплательщика.
В то же время, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой в случае, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При этом из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 следует, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены в равной степени доходы и расходы налогоплательщика.
Следовательно, в рассматриваемом случае, при одновременном доначислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязан был определить расчетным методом как расходы, так и доходы налогоплательщика в целях исчисления названного налога.
Поскольку данная обязанность налоговым органом выполнена не была, то, как правильно указал суд области, при вынесении решения от 28.03.2013 N 17-10/12 им не был определен объем действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В указанной связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке судом области фактических обстоятельств дела, связанных с учетом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, конкретных расходов налогоплательщика, не имеют правового значения, поскольку вследствие некорректного применения расчетного метода исчисления налога, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, только к одной составляющей налоговой базы по налогу, налоговая обязанность налогоплательщика по уплате названного налога в рассматриваемом случае при любых обстоятельствах определена недостоверно.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда области имелись достаточные основания для признания необоснованным произведенного налоговым органом доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 022 495 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Правила начисления и уплаты пеней предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 481 696 руб. и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 022 495 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 94 935,91 руб. и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 134 385 руб.
Что касается правомерности начисления пеней в сумме 244,74 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы сотрудников общества "Славутич", то, оценивая решение суда в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 04.03.2013 N 17-10/14 и решения по нему от 28.03.2013 N 17-10/12, при проведении проверки инспекцией были установлены факты несвоевременного перечисления обществом "Славутич" в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
В частности, согласно приложению N 3 к решению от 28.03.2013 N 17-10/12, инспекцией были начислены пени в сумме 244,74 руб. за период с 26.05.2009 по 15.06.2009 за несвоевременное перечисление в бюджет налога в сумме 28 415 руб.
Данный вывод, как это следует из акта проверки и решения по нему, сделан на основании выписки из лицевого счета налогового агента, платежных поручений на перечисление налога в бюджет, расходных кассовых ордеров, по которым производилась выплата доходов, журнала проводок по счетам 68.1 "Налог на доходы физических лиц", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". При этом в акте проверки и решении отмечено, что на дату проверки задолженность по перечислению удержанных сумм налога в бюджет у общества "Славутич" отсутствует.
В пояснениях по делу и в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что согласно платежной ведомости на выплату заработной платы от 15.05.2009 N 2097 и расходного кассового ордера от 26.05.2009 N 581 работникам общества 26.05.2009 была выплачена заработная плата за расчетный период с 01.04.2009 по 30.04.2009 в общей сумме 150 044,45 руб., а удержанная с данной выплаты сумма налога 28 415 руб. за апрель 2009 года перечислена в бюджет, как это следует из журнала проводок по счетам 68.1 "Налог на доходы физических лиц" - 51 "Расчетный счет" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и из выписки по операциям по расчетному счету общества в филиале ОРУ ОАО "МинБ" в г. Орле, лишь 15.06.2009.
В указанной связи налоговый орган не согласен с выводом суда области о том, что им не представлено доказательств того, что обществом произведена выплата зарплаты 26.05.2009 и 15.06.2009, а также о том, что перечисление в бюджет налога, удержанного с сумм произведенной выплаты, произведено ранее самой выплаты в апреле 2009 года.
Между тем, из представленного в материалы дела журнала проводок по счетам 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" - 50 "Касса" за период с 01.01.2009 по 31.10.2012 следует, что за апрель 2009 года обществом в мае 2009 года была выплачена работникам заработная плата в общей сумме 213 160,45 руб., в том числе, по платежной ведомости N 2097 и расходному кассовому ордеру N 00000581-150 044.45 руб., по платежной ведомости N 2098 и расходному кассовому ордеру N 00000612-63 116 руб.
Также дважды, как это следует из журнала проводок по счетам 68.1 "Налог на доходы физических лиц" - 51 "Расчетный счет" за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, обществом перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный из выплаченных доходов за апрель 2009 года - 14.05.2009 согласно выписке N 000053 в сумме 28 155 руб. и 15.06.2009 согласно выписке N 000066 в сумме 28 415 руб.
При этом при условии, что налог с произведенных выплат был удержан по ставке 13 процентов, сумма подлежащего удержанию и перечислению налога с указанных выплат должна была составить 27 710,85 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, какая именно сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, была исчислена и удержана обществом "Славутич" из начисленной и выплаченной им работникам заработной платы за апрель 2009 года, какая сумма фактически перечислена и какая задолженность по перечислению налога в бюджет образовалась за налоговым агентом за указанный период, указание в выписке по расчетному счету и в журнале проводок по счетам 68.1 "Налог на доходы физических лиц" - 51 "Расчетный счет" сведений о том, что сумма 28 415 руб. является налогом, удержанным из доходов физических лиц за апрель 2009 года, при наличии аналогичных сведений в отношении суммы 28 155 руб., не является достаточным доказательством несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанной суммы налога в бюджет.
Иных доказательств, позволяющих установить указанное обстоятельство, налоговым органом суду не представлено.
Следовательно, судом области доначисление пени в сумме 244,74 руб., при отсутствии достоверных доказательств перечисления сумм удержанного налога за апрель 2009 годы в более поздние сроки, нежели это предусмотрено законодательством, по праву признано необоснованным.
На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Виновным в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункты 2, 3 статьи 110 Кодекса).
Вина организации в совершении налогового правонарушения, как это следует из пункта 4 статьи 110 Кодекса, определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В силу положений статьи 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В частности, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), на что указано в пункте 3 статьи 122 Кодекса.
Одновременно из статьи 109 Налогового кодекс следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказаны факты неуплаты налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 022 495 руб. и единого налога на вмененный доход в сумме 481 696 руб., то оснований для привлечения его к ответственности за неуплату указанных сумм налога в виде взыскания штрафов в суммах соответственно сумме 417 684,6 руб. и 242 970,2 руб. у налогового органа не имелось.
Также, с учетом того обстоятельства, что у налогоплательщика не имелось обязанности по исчислению к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход в сумме 481 696 руб., у него не имелось и обязанности по представлению налоговому органу налоговых деклараций на указанные суммы налога, что исключает возможность привлечения его к ответственности за непредставление налоговому органу налоговых деклараций на указанную сумму в виде взыскания штрафа в сумме 141 030,90 руб.
Что касается применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, то при оценке правомерности ее применения апелляционная коллегия исходит из того, что квалифицирующим признаком для нее является наличие в действиях налогоплательщика умысла на неуплату налога, что предполагает осознание противоправного характера соответствующих действий (бездействия) и сознательное допущение наступления их вредных последствий, выражающихся в данном случае в неуплате в бюджет соответствующих сумм налога.
Учитывая, что налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика, и, исходя из того, что при умышленном совершении налогового правонарушения должно быть доказано совершение налогоплательщиком действий, прямо свидетельствующих об уклонении от налогообложения, а таких доказательств налоговым органом при проведении проверки добыто не было, суд области пришел к правильному выводу о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении налогового органа от 28.03.2013 N 17-10/12 отсутствует мотивированное описание правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, что свидетельствует о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности за умышленное нарушение законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда области.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по делу N А48-1919/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2014) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по делу N А48-1919/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1919/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А48-1919/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по делу N А48-1919/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (ОГРН 1025700775913) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Кленышевой Л.С., представителя по доверенности от 10.07.2013; Жуковой А.С., представителя по доверенности от 23.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Славутич": Сотниковой Т.В., представителя по доверенности от 01.04.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - общество "Славутич", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным (с учетом уточнения от 23.10.2013) решения от 28.03.2013 N 17-10/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - управления) от 17.05.2013 N 69 в части доначисления:
- - единого налога на вмененный доход в сумме 499 339 руб.;
- - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 097 557 руб.;
- - применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 246 015,4 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 447 709,4 руб.;
- - применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 141 672,6 руб.;
- - применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за неправомерное неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14 413,72 руб.;
- - применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса, за непредставление налогоплательщиком документов и иных сведений, истребованных налоговым органом, в виде штрафа в сумме 12 400 руб.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 100 752,19 руб., за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 165 450,63 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 775,25 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2014) требования общества "Славутич" удовлетворены частично, решение инспекции от 28.03.2013 N 17-10/12 признано недействительным в части:
- - единого налога на вмененный доход в сумме 499 339 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения);
- - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 097 557 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения);
- - применения налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 246 015 руб. 40 коп., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 447 709,4 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 141 672,10 руб., за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 5 683 руб. (пункт 2 решения);
- - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный налог в сумме 100 752,19 руб., за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 162 719 руб., за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 244,74 руб. (пункт 3 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой, с учетом уточнений от 07.05.2014 N 07-04/009310 и от 23.05.2010 N 07-04/010626, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 17-10/12 о привлечении к ответственности в части:
- - единого налога на вмененный доход в сумме 481 696 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения);
- - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 022 495 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения);
- - применения ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 242 970,2 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 417 684,6 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 141 030,9 руб. (пункт 2 решения);
- - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 94 935,91 руб., за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 134 384,89 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 244,74 руб. (пункт 3 решения).
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Славутич" в обжалуемой части.
В частности, налоговый орган указывает, что общество "Славутич", осуществляя деятельность на арендованном у управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла земельном участке по адресу г. Орел, ул. 3-Курская, 13 на протяжении всего периода 2009-2011 годы, декларации по единому налогу на вмененный доход с исчисленными в них суммами налога представило лишь за первый-четвертый кварталы 2009 года, первый квартал 2010 года и четвертый квартал 2011 года (за один месяц), тем самым занизив подлежащий уплате в бюджет налог на сумму 466 218 руб. за налоговые периоды второй-четвертый кварталы 2010 года, первый-четвертый кварталы 2011 года.
При этом налоговый орган полагает необоснованным вывод суда области об отсутствии у налогоплательщика в период второй-четвертый кварталы 2010 года и первый-четвертый кварталы 2011 года правоустанавливающих документов на указанный участок, а также ссылается на непредставление налогоплательщиком доказательств демонтажа кафе по ул. 3-я Курская, 13 на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 по делу N А48-4720/2010.
Напротив, как указывает налоговый орган, общество "Славутич" после принятия указанного решения суда в отношении договора субаренды земельного участка от 01.04.2007 N 42 со сроком действия по 31.03.2010 продолжало фактически пользоваться арендованным недвижимым имуществом, оплачивать электроэнергию и арендные платежи с последующим заключением договора аренды от 13.12.2011 N 383 со сроком действия с 01.01.2011 по 30.11.2016, о чем свидетельствуют, по мнению инспекции, имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты арендной платы за субаренду земельного участка и электроэнергии, а также показания главного бухгалтера организации - субарендодателя - муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (далее - муниципальное предприятие "Банно-прачечное хозяйство") Алешиной И.В.
Также инспекция полагает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда области о неосуществлении обществом "Славутич" в спорный период деятельности по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, поскольку в материалах дела имеются доказательства ежедневного поступления выручки в кассу общества через контрольно-кассовый аппарат, зарегистрированный по указанному адресу, данные фискальных отчетов контрольно-кассового аппарата, показания свидетелей Дмитриевой А.Н., Зайцева А.А., Борисовой Е.В., Алешиной И.В., Иконникова Е.Н., данные обследования земельного участка, а также данные встречных проверок контрагентов, осуществлявших поставку продуктов питания и напитков по данному адресу.
По мнению инспекции, суд области, вынося решение, не дал надлежащей оценки приведенным фактам, одновременно приняв в качестве надлежащего доказательства приказ генерального директора от 31.03.2010 о переводе подразделения по ул. 3-я Курская, 13 на адрес г. Орел, ул. Гостиная, 2 при том, что указанный приказ является внутренним документом общества "Славутич", составлен заинтересованными лицами и не содержит списка переведенного персонала, что, как полагает налоговый орган, свидетельствует о его формальном характере. Кроме того, данный приказ противоречит показаниям свидетелей и иным материалам дела.
В отношении уменьшения сумм единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов инспекция указывает, что судом области не дано оценки ее доводам о необходимости осуществлять раздельный учет, в том числе, выплат работникам, занятым в деятельности, подлежащей различным режимам налогообложения, и сумм начисленных на них страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, чего налогоплательщиком сделано не было.
При этом, как указывает налоговый орган, обществом не были также представлены документы, обосновывающие указанные в представленном им расчете суммы дохода от деятельности, облагаемой единым налогом, в разрезе каждого квартала, соответствующие данным книги учета доходов и расходов за 2009-2010 годы, и доказательства фактической уплаты спорных сумм страховых взносов.
Поскольку в ходе проверки установлено, что в деятельности, облагаемой единым налогом, заняты только четыре сотрудника общества - Борисова Е.В., Гревцева Л.Н., Гревцева Ю.С. и Смит Т.В., то, как считает инспекция, с учетом произведенного ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции перерасчета страховых взносов исходя из страховых взносов, начисленных по заработной плате четырех названных работников, ею правомерно доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 15 478 руб.
В отношении применения упрощенной системы налогообложения инспекция также исходит из отсутствия у общества раздельного учета деятельности, облагаемой по данному налоговому режиму, и деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, а также из неправильного определения самим налогоплательщиком удельного веса дохода, полученного от осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем объеме доходов.
Налоговый орган полагает, что вывод суда о правомерности отнесения в 2009 году на расходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по ремонту летнего кафе и установки пластиковых окон противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчетов о движении основных средств за 2009-2011 годы и инвентаризационным описям основных средств, согласно которым "летнее кафе" по адресу г. Орел, ул. Гостиная, 2а в составе основных средств общества "Славутич" не числится. Указанное обстоятельство подтверждается, по мнению инспекции, в том числе отчетом по основным средствам за период с 01.06.2013, которому судом области мотивированной оценки дано не было.
Также, по мнению инспекции, судом области неправомерно учтены документы, ранее не представлявшиеся в налоговый орган и обосновывающие правомерность включения в состав расходов затрат по установке оконных рам. При этом инспекция указывает, что при оценке данных документов в совокупности с иными обстоятельствами по делу очевиден их формальный характер. Так, установкой оконных рам, согласно представленным документам, занимался Сидоров А.В., который согласно анализу представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в 2009 году деятельности в качестве предпринимателя не осуществлял, представляя декларации с нулевыми показателями. Указанное обстоятельство подтверждается также и выпиской о движении денежных средств по расчетному счет предпринимателя Сидорова А.В. Кроме того, в представленных договорах отсутствуют существенные условия, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об их формальном характере и представлении исключительно в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Также и в отношении расходов по ремонту летнего кафе по договору с предпринимателем Тиняковым Е.В. инспекция указывает, что представленные в материалы дела договоры не соответствуют данным книги учета доходов и расходов за соответствующий период, фактическая оплата за ремонт обществом не производилась, а из анализа отчетности предпринимателя Тинякова Е.В. следует факт неосуществления им деятельности в спорный период.
Полагая необоснованным отнесение на затраты сумм расходов, произведенных в 2010 году, инспекция ссылается на непредставление в ходе проведения выездной проверки документов, подтверждающих приобретение, оприходование товаров, использованных в производственной деятельности. Представленные же в судебное заседание документы и кассовые чеки не читаемы, что не позволяет проверить их реквизиты, а ряд документов содержит недостоверные сведения. Так, налоговый орган обращает внимание на то, что авансовый отчет от 24.12.2010 N 356 содержит ссылку на документ от 15.02.2013, а в подтверждение расходов за 2010 год налогоплательщиком представлены товарные накладные от 15.12.2009 N ДЛ00006843 на сумму 13 630 руб. и от 25.11.2009 N ОМ00012742 на сумму 49 866,10 руб. Ссылка суда на представление в ходе судебного заседания оригиналов документов для обозрения не соответствует действительности, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.
Также, по мнению инспекции, судом первой инстанции неправомерно принят в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, отчет аудиторской фирмы за 2010 год, из которого следует вывод о том, что расходы общества за указанный период суммарно составляют 14 479 809,10 руб., в том числе по расчетам с подотчетными лицами - 5 734 208,22 руб. При этом инспекция ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", устанавливающего, что аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.
Инспекция полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению товаров и производственного характера произведенных затрат, отсутствуют планы-меню, калькуляционные карты, накладные на отпуск товаров, иные документы, подтверждающие факт использования товаров в производственной деятельности общества "Славутич" и позволяющие сопоставить представленные документы с расходами, не принятыми налоговым органом. Указанное обстоятельство, в совокупности с нарушениями в оформлении ряда документов (в том числе товарных чеков) не позволяет, как полагает инспекция, принять в качестве доказательств по делу представленные обществом авансовые отчеты Прошиной Ю.Н., Макарова В.А., Кленова В.В.
Документы, выставленные предпринимателями Ипполитовой Н.М. и Сысоевой Г.В., имеют ряд существенных и неустранимых недостатков в оформлении, препятствующих определению обстоятельств совершения хозяйственных операций.
Кроме того, как указывает налоговый орган, предприниматель Сысоева Г.В. при проведении проверки отказалась от совершения сделок с обществом "Славутич" в 2010 году, поскольку в указанный период она находилась в больнице и фактически деятельность не осуществляла. Показания, данные указанным лицом в судебном заседании от 15.10.2013 о том, что остатки товара были розданы ею другим предпринимателям и впоследствии были ими реализованы различным покупателям, в том числе обществу "Славутич", носят предположительный характер.
Также инспекция обращает внимание на то, что в представленных обществом "Славутич" первичных учетных документах подписи предпринимателей Ипполитовой Н.М., Боханцевой Е.Н. и Сысоевой Г.В. визуально совпадают, в то же время, в части представленных документов подписи от имени предпринимателей Храмовской М.А., Сысоевой Г.В., Шарай Т.Л. и Боханцевой Е.Н. визуально отличаются от подписей указанных лиц в документах, представленных в регистрирующие органы.
В отношении Жаркова И.Б. налоговым органом в ходе проведения проверки был установлен факт отсутствия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о регистрации указанного лица в качестве предпринимателя.
В отношении предпринимателей Горина Э.А., Кудинова М.Е., Горохова А.Д., Токбулатова А.М., общества с ограниченной ответственностью "Актеон" был установлен ряд нарушений в выдаче контрольно-кассовых чеков, связанных с отсутствием у них в проверенном периоде кассовых аппаратов, с использованием которых были выданы спорные чеки. Также нарушения в оформлении первичных документов были установлены инспекцией в документах, выставленных от имени предпринимателей Йовса С.Н., Горохова А.Д. и Калининой О.В.
Предприниматели Домашев О.В., Костиков К.Н., Колычев А.В., Вагнер В.А., Горин Э.А. и Музалевская М.М. отрицают факт наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом "Славутич" в спорный период.
Также налоговый орган указывает, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности затрат на установку и монтаж предпринимателем Никулиным С.В. кондиционеров, понесенные налогоплательщиком в 2011 году, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в ходе проведения проверки налоговому органу они не представлялись без обоснования причин. Кроме того, предприниматель Никулин С.В., находясь на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в 2011 году не отразил доходы, полученные от осуществления им вида деятельности, подлежащего обложению по общей системе, что также, по мнению инспекции, свидетельствует о неоказании им услуг по установке и монтажу кондиционеров.
Оспаривая выводы суда области в отношении начисления пени за несвоевременное удержание и перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной сотрудникам за период с 26.05.2009 по 15.06.2009, налоговый орган ссылается на платежный кассовый ордер от 26.05.2009 N 581 и выписку по расчетному счету, согласно которой уплата налога на доходы физических лиц за апрель в сумме 28 415 руб. произведена 15.06.2009, а не 15.05.2009, как указал суд со ссылкой на платежную ведомость N 2097.
Также налоговый орган не согласен с признанием судом неправомерно начисленными штрафных санкций за неуплату единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, так как все действия налогоплательщика свидетельствуют об умышленной неуплате им сумм налогов. Кроме того, как указывает инспекция, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не согласился с произведенной квалификацией действий налогоплательщика как умышленная неуплата налога.
Общество "Славутич" в представленных отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях по делу просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что все доводы, изложенные в ней, являлись предметом оценки суда, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.
Общество указывает, что, осуществляя в проверенном периоде деятельность по представлению услуг общественного питания по трем адресам в г. Орле - ул. Ленина, 2, ул. Гостиная, 2 с летним кафе и ул. 3-я Курская, 13 - оно, заблуждаясь в отношении режима налогообложения, подлежащего применению по этой деятельности, полностью отражало выручку по всей деятельности в книгах учета доходов и расходов и учитывало ее при определении налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения. В то же время, установив, что деятельность, осуществлявшаяся в 2009 году и в первом квартале 2010 года по адресу ул. 3-я Курская, 13 подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, общество самостоятельно произвело расчет и начисление данного налога и 21.11.2012 сдало соответствующие налоговые декларации.
При этом, в связи с отсутствием раздельного учета по видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общество определило суммы страховых взносов, на которые уменьшается размер налоговых платежей по единому налогу на вмененный доход, расчетным путем пропорционально полученной выручке по каждому виду деятельности. Примененный же налоговым органом метод распределения страховых взносов исходя из суммы заработной платы четырех работников кафе по адресу 3-я Курская, 13, а также руководителя и главного бухгалтера налогоплательщик считает не отражающим его действительные обязанности.
Настаивая на правомерности исчисления единого налога на вмененный доход по объекту общественного питания, расположенному по адресу г. Орел, ул. 3-Курская, 13, лишь за 2009 год, первый квартал 2010 года и четвертый квартал 2011 года, общество ссылается на наличие в отношении данного объекта судебного решения от 10.02.2011 по делу N А48-4720/2010, которым договор субаренды земельного участка под павильоном, в котором осуществлялась деятельность по предоставлению услуг общественного питания, признан незаключенным, что делало невозможным осуществление на нем указанной деятельности.
Ссылаясь на приказ генерального директора от 31.03.2010 и распоряжение от 31.03.2010, общество "Славутич" указывает, что работники структурного подразделения по ул. 3-я Курская, 13 были переведены со второго квартала 2010 года на ул. Гостиную, 2, где обществом осуществляется основная деятельность, а павильон, расположенный по ул. 3-я Курская, 13, использовался во втором-третьем кварталах 2010 года, первом-четвертом кварталах 2011 года, то есть до момента, когда надлежащим образом были оформлены арендные отношения по земельному участку по ул. 3-я Курская, для хранения товаров и материальных ценностей, перемещаемых по мере необходимости в места фактического осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания - ул. Ленина, 2, ул. Гостиная, 2. Также и контрольно-кассовая машина, зарегистрированная по адресу ул. 3-я Курская, 13, фактически использовалась обществом в структурном подразделении по ул. Гостиная, 2.
Также налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом ряда существенных условий, необходимых для вывода о неправомерном неисчислении единого налога на вмененный доход, в частности, площади зала обслуживания посетителей при отсутствии правоустанавливающих документов, поскольку налоговая отчетность по единому налогу такими документами являться не может.
Полагая необоснованными доначисленные суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик указывает, что для определения действительной обязанности по уплате налога, при выбранном им объекте налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов, налоговый орган должен был учесть данные как о доходах, так и о расходах, связанных с осуществлением указанной деятельности. Однако, при определении подлежащей уплате суммы налога инспекция, распределив расходы общества по двум видам деятельности, не осуществила таким же образом корректировку доходов, несмотря на то, что всю выручку от оказания услуг общественного питания по всем трем объектам общественного питания общество включило в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что привело к искажению налоговой базы и фактической суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Кроме того, неверное определение доходной части налоговой базы привело к искажению также и расходной части, определенной пропорционально.
Соглашаясь с решением суда в части, касающейся налоговой ответственности, общество ссылается на отсутствие в его действиях умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы, что является обязательным условием квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.
В отношении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 244,84 руб., начисленной за период с 25.05.2009 по 15.06.2009 за несвоевременное перечисление сумм налога с дохода общество пояснило, что фактически налог, подлежащий удержанию с суммы заработной платы за апрель 2009 года, им был перечислен в бюджет ранее фактической выплаты зарплаты.
Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 27.02.2014 N 07-04/001339, уточнений от 07.05.2014 и от 23.05.2014) касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика в отношении доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 481 696 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 94 935,91 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 242 970,2 руб.; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 022 495 руб., пени по указанному налогу в сумме 134 385,89 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату данного налога в сумме 417 684,6 руб.; начисления пени в связи с несвоевременным удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц с заработной платы сотрудников - в сумме 244,74 руб. и привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 141 030,90 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, а также в отзыве и в объяснениях по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Славутич" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2013 N 17-10/14, рассмотрев который заместитель начальника инспекции, с учетом возражений налогоплательщика, вынес решение от 28.03.2013 N 17-10/12 о привлечении общества "Славутич" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество "Славутич" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов за умышленную неуплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в сумме 361 749,60 руб., за умышленную неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 456 396 руб., по статье 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 271 312,20 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 14 413,72 руб., привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 12 400 руб.
Пунктом 1 резолютивной части решения обществу доначислены единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009-2011 годы в сумме 499 339 руб. и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 140 990 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 28.03.2013 в общей сумме 267 978 руб., в том числе 100 752, 49 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход, 165 450,63 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 775,25 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Основанием для принятия решения о доначислении указанных сумм налогов, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о том, что в проверенном периоде общество "Славутич" неправомерно не применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении отдельных объектов организации общественного питания, в связи с чем инспекцией были, в том числе, пропорционально определены доли расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом сумма доходов определена инспекцией согласно данным фискальных отчетов, приходных кассовых ордеров, кассовых книг и книг учета доходов и расходов за соответствующие периоды.
Кроме того, в отношении части расходов инспекция пришла к выводу о том, что они не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьей 252 Налогового кодекса, в связи с чем не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы.
Также инспекцией на основании анализа расчетного счета общества и документов бухгалтерского учета был сделан вывод о несвоевременном перечислении суммы налога на доходы физических лиц, удержанной с заработной платы сотрудников за апрель 2009 года, что явилось основанием для начисления пеней.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.05.2013 N 69, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции было изменено в части привлечения общества "Славутич" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 63 204 руб. и предложения уплатить его в данной сумме; привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 64 809,90 руб. и предложения уплатить его в указанной сумме.
В остальной части решение инспекции было оставлено управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, общество "Славутич" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило признать решение инспекции от 28.03.2013 N 17-10/12 недействительным в полном объеме (с учетом внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области изменений).
Суд области решением от 31.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.093.2014) удовлетворил заявленные обществом требования в части доначисления 499 339 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доначисления 1 097 557 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 246 015,40 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 447 709,40 руб., в части штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 141 672,10 руб., в части штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 683 руб., в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 100 752,19 руб., в части начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 162 719 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 244,74 руб.
При этом суд области исходил из отсутствия у общества правоустанавливающих документов в отношении объекта общественного питания по ул. 3-я Курская, 13, деятельность которого подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, и непредставления налоговым органом убедительных доказательств осуществления обществом деятельности в спорный период в указанном объекте, а также из наличия в тексте оспариваемого решения неустранимых расхождений и неясностей в отношении оснований доначисления сумм налога.
Признавая решение инспекции недействительным в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд области исходил из недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с рядом контрагентов, существенных и неустранимых недостатков в оформлении документов, а также непроизводственной направленности произведенных расходов.
Кроме того, суд области сделал вывод о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушен принцип пропорционального распределения расходов соответственно долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении двух режимов налогообложения - единый налог на вмененный доход и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Определяя указанные суммы, налоговый орган не исключил доходы, полученные обществом от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, из налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Также суд счел необоснованным доначисление 244,84 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, поскольку обществом в материалы дела была представлена платежная ведомость от 15.05.2009 N 2097, в соответствии с которой 15.05.2009 была выплачена заработная плата за апрель 2009 года, налог с которой был перечислен ранее фактической выплаты.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.
Согласно статье 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 54 Налогового кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса "Система налогов и сборов в Российской Федерации".
В частности, пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения: федеральные, региональные и местные налоги; а пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса отнесены, в частности, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Статьей 346.31 Кодекса установлено, что исчисление налога производится по налоговой ставке в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
Уплата единого налога, как это следует из статьи 346.32 Кодекса, производится налогоплательщиками по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 Кодекса понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
На территории города Орла система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/651-ГС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Орла в 2009 году".
Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.10.2009 N 53/871-ГС действие решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 N 38/651-ГС распространено на правоотношения, возникающие с 01.01.2010 по 31.10.2010, а впоследствии - с 01.01.2011 по 31.01.2011.
Как установлено налоговым органом при проведении проверки и подтверждено при рассмотрении спора судом, общество "Славутич" в проверенных налоговым органом периодах осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания в нежилых помещениях города Орла по адресам: ул. Ленина, д. 2, ул. Гостиная, д. 2 и 2а (летнее кафе) и ул. 3-я Курская, 13, принадлежащих ему на праве аренды.
В частности, в соответствии с договором субаренды от 01.04.2007 N 42, заключенным между обществом "Славутич" (субарендатор) и муниципальным предприятием "Банно-прачечное хозяйство" (субарендодатель), субарендодатель обязался передать в распоряжение субарендатора на срок действия договора земельный участок площадью 123 квадратных метра по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13 для размещения летнего кафе. Указанный договор был заключен сроком до 31.03.2010. (т. 12 л.д. 66-68).
Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений и приходно-кассовых ордеров, обществом "Славутич" производилось перечисление арендной платы и оплата за возмещаемую электроэнергию согласно назначениям платежа, отраженным в соответствующих документах (т. 12 л.д. 69-111).
Физический показатель по ул. 3-я Курская, 13 - участок площадью 123 квадратных метра отражен в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2009 года, за 1 квартал 2010 года и за 1 месяц четвертого квартала 2011 года.
Вместе с тем, при проведении проверки инспекция установила, что у общества имеются платежные поручения, согласно которым оплата за субаренду земли по договору от 01.04.2007 N 42 производилась и в иных периодах. Так, перечисление денежных средств в качестве арендной платы осуществлялось платежными поручениями от 24.05.2010 N 150 на сумму 6 300 руб. за март - май 2010 года, от 07.07.2010 N 237 на сумму 2 100 руб. за май 2010 года, от 29.07.2010 N 283 на сумму 2 100 руб. за июнь 2010 года, от 01.09.2010 N 327 на сумму 3 116,13 руб. за июль - август 2010 года, от 20.09.2010 N 356 на сумму 3 183,87 руб. за август - сентябрь 2010 года.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения и приходные кассовые ордера, согласно которым налогоплательщиком производилась оплата за возмещаемую электроэнергию, в том числе, от 21.06.2010 N 172 на сумму 13 943,06 руб. за апрель 2010 года, от 07.07.2010 N 238 на сумму 6 638,60 руб. за май 2010 года, от 09.08.2010 N 284 на сумму 10 506,65 руб. за июнь 2010 года, от 01.09.2010 N 328 на сумму 5 537,97 руб. за июль 2010 года, от 28.09.2010 N 357 на сумму 3 509,39 за август 2010 года, от 22.10.2010 N 407 на сумму 7 651,84 руб. за сентябрь 2010 года.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о фактическом осуществлении налогоплательщиком деятельности по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13 в периоды, за которые им не исчислялся и не уплачивался единый налог на вмененный доход по данному объекту общественного питания - второй-четвертый кварталы 2010 года и первый-четвертый кварталы 2011 года.
Суд области, оценивая указанные выводы налогового органа, правомерно исходил из следующего.
Из совокупности положений статьи 346.27 и пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса вытекает, что объектом обложения единым налогом признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога на вмененный доход по установленной ставке.
При этом обязательным условием для применения в отношении объекта, в том числе объекта организации общественного питания, единого налога на вмененный доход, является совокупность следующих фактов: объект используется для деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход; зал обслуживания посетителей объекта имеет площадь не более 150 квадратных метров; у налогоплательщика имеются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в которых определяется площадь торгового зала объекта, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях обложения единым налогом на вмененный доход относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В случае, когда хотя бы одно из приведенных условий не выполняется, объекта обложения единым налогом на вмененный доход у налогоплательщика не возникает.
Как следует из материалов дела, в отношении осуществления налогоплательщиком деятельности на земельному участке по адресу г. Орел., ул. 3-я Курская, 13 между обществом "Славутич" и управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в период 2010-2011 годы возник спор относительно правомерности использования обществом указанного земельного участка площадью 123 квадратных метра. При этом управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла были заявлены требования об обязании общества "Славутич" освободить спорный земельный участок путем демонтажа временного сооружения - кафе из легких металлоконструкций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 по делу N А48-4720/2010, вступившим в законную силу 10.03.2011, требования управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла были удовлетворены.
Таким образом, в проверенном налоговым органом периоде между обществом "Славутич" и собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, имел место спор о правомерности использования данного земельного участка, в связи с чем договор субаренды от 01.04.2007 N 42, признанный судом незаключенным, не мог являться правоустанавливающим документом, на основании которого земельный участок мог использоваться в деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 по делу N А48-4720/2010 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку признание договора незаключенным не означает отсутствие у сторон намерения к его фактическому исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 по делу N А48-4720/2010, вступившим в законную силу 10.03.2011, установлен факт отсутствия у общества "Славутич" в проверенном налоговым органом периоде прав на земельный участок, на котором располагался павильон, в отношении которого инспекцией сделан вывод об осуществлении в нем деятельности по оказании услуг общественного питания и доначислен единый налог на вмененный доход. Следовательно, указанные обстоятельства являются значимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежат рассмотрению в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела.
Ссылка налогового органа на перечисление обществом "Славутич" денежных средств в качестве арендной платы и возмещения за электроэнергию не может быть принята судом апелляционной инстанции как доказательство осуществления деятельности, поскольку из имеющихся в материалах дела платежных поручений не представляется возможным их отнесение к определенному арендуемому имуществу, поскольку в назначении платежа отсутствуют ссылки на какой-либо договор аренды. Также и ссылка на счета-фактуры, выставленные муниципальным предприятием "Банно-прачечное хозяйство", не свидетельствует об относимости указанных платежных поручений к объекту г. Орел, ул. 3-я Курская, 13 в силу отсутствия в них ссылок на дату и номер договора либо иные документы, позволяющие установить объект, по которому возмещались услуги за электроэнергию.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2011 по делу N А48-4720/2010, между обществом "Славутич" (арендатор) и муниципальным предприятием "Банно-прачечное хозяйство" (арендодатель) 21.11.2006 был заключен договор аренды земли N 51-06/МП, согласно которому арендодатель взял на себя обязательство передать арендатору в долгосрочное пользование за определенную в договоре плату земельный участок общей площадью 10 207, 470 квадратных метра, расположенный на землях поселений по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, 15, 17, для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений бани N 1. Срок действия указанного договора был установлен сторонами с 01.11.2006 по 31.10.2016.
С учетом указанного, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об уплате арендных платежей именно по спорному земельному участку и о фактическом осуществлении обществом "Славутич" деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, именно на земельном участке по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13.
В то же время, обществом при рассмотрении дела в суд первой инстанции был представлен приказ генерального директора от 31.03.2010, в соответствии с которым до переоформления договора субаренды на новый срок работники структурного подразделения по ул. 3-я Курская, 13 с числящимися на момент издания приказа товарно-материальными ценностями переводились по адресу г. Орел, ул. Гостиная, 2 (т. 9 л.д. 90).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом в материалы дела было представлено распоряжение генерального директора общества "Славутич" от 31.03.2010 N 2, согласно которому шатер "Балтика", расположенный по адресу 3-я Курская, 13, подлежал использованию в качестве объекта временного хранения материально-производственных запасов. Указанным распоряжением также утверждена форма документа на внутреннее перемещение материально-производственных запасов на ул. Гостиная, д. 2.
Пунктами 2 и 3 распоряжения ответственность за сохранность и перемещение материально-производственных запасов возлагалась на экспедитора Прошина Ю.Н., которому также предписывалось по мере необходимости перемещать указанные запасы из места временного хранения в комплекс по ул. Гостиная, 2.
Указанное распоряжение согласуется с обстоятельствами, установленными по делу N А48-4720/2010 о фактическом неправомерном использовании земельного участка без осуществления государственной регистрации права субаренды, а также с данными встречной проверки предпринимателя Сонина Д.Б., осуществлявшего поставку пива на спорный объект (т. 12, л.д. 24, 31-38).
Отклоняя ссылку налогового органа на акт обследования части земельного участка, на котором расположен павильон "Балтика" (т. 12, л.д. 144-150), апелляционная коллегия исходит из того, что, как следует из текста акта, указанный осмотр проводился в отношении части земельного участка, расположенной по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 15 управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.
В то же время, спорный объект недвижимости расположен по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, то есть по адресу, обследование которого не проводилось. Кроме того, из приложенных к акту обследования фотографий невозможно установить факт оказания в павильоне "Балтика" услуг по организации общественного питания.
Ссылка налогового органа на показания свидетеля Алешиной И.В., в период с августа 2008 по сентябрь 2010 года занимавшей должность главного бухгалтера муниципального предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (т. 12 л.д. 42-45), также подлежит отклонению, поскольку в силу занимаемой должности свидетелю не могли быть известны достоверные факты об особенностях работы общества "Славутич".
Оценивая показания свидетелей Дмитриевой А.Н., Зайцева А.А., Борисовой Е.В., Иконникова Е.Н., апелляционная коллегия исходит из следующего.
Из протокола допроса Зайцева А.А. от 05.02.2013 N 17-10/23 следует, что с начала октября 2010 года он работал у предпринимателя Сонина Д.Б. в качестве водителя, в 2010-2011 годах осуществлял доставку товара, в том числе, в торговые точки по адресам ул. Гостиная, 2, ул. 3-я Курская и Драмтеатр. При этом вопроса относительно конкретного месторасположения объектов по ул. 3-я Курская данному свидетелю не задавалось (т. 12 л.д. 46-48). Кроме того, из показаний указанного свидетеля не следует, что он являлся свидетелем того, что в объекте по ул. 3-я Курская осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания, также данные показания не опровергают довода налогоплательщика о том, что павильон на ул. 3-я Курская, 13 использовался для хранения материальных ценностей.
Из протокола допроса Дмитриева А.Н. от 25.01.2013 N 17-10/12 не следует, что указанному свидетелю были или могли быть известны факты относительно оказания обществом "Славутич" услуг общественного питания по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, поскольку в протоколе допроса отсутствует какая бы то ни было информация о месте работы Дмитриева А.Н. в 2010-2011 годах, а также указание на то, откуда ему стали известны указанные обстоятельства (т. 12 л.д. 49-52).
Как следует из показаний свидетеля Иконникова Е.Н., отраженных в протоколе допроса от 28.01.2013 N 17-10/13, указанное лицо в 2010-2011 годах работало энергетиком в открытом акционерном обществе "Орелтеплосервис". Данная организация в 2010 году оказывала услуги по передаче электроэнергии обществу "Славутич", что подтверждается показаниями счетчика. Также свидетель положительно ответил на вопросы о работе кафе, реализуемой в нем в 2010-2011 годах продукции общественного питания и работе электроприборов, в том числе микроволновой печи, гриля, телевизора, холодильника и обогревателей в холодное время года.
Соглашаясь с позицией суда области о необходимости критического подхода к показаниям указанного свидетеля в силу давности событий, апелляционная коллегия полагает необходимым также обратить внимание на то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля Иконникова Е.Н. общество "Орелтеплосервис" оказывало услуги по установке счетчиков в 2010 году, тогда как налогоплательщиком не отрицается факт оказания услуг общественного питания на спорном объекте организации общественного питания до 31.03.2010, что показаниям свидетеля Иконникова Е.Н. не противоречит.
Также не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего позицию налогового органа, ссылка на протокол допроса Борисовой Е.А. от 01.02.2013 N 17-10/19, работавшей в обществе "Славутич" в должности продавца с середины 2007 года по 01.02.2010 и подтверждающей оказание в павильоне "Балтика" услуг общественного питания, поскольку в период после февраля 2010 года данное лицо не могло обладать достоверными сведениями о работе структурного подразделения по ул. 3-я Курская, 13 в силу прекращения трудовых отношений с обществом "Славутич" с 01.02.2010 (т. 12 л.д. 58-60).
Обосновывая факт осуществления налогоплательщиком деятельности по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13, инспекция ссылается также на показания фискальных отчетов контрольно-кассового аппарата N 0648/9 ОРИОН зав. N 006341, зарегистрированного 14.01.2008 по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, заявлений о перерегистрации которого в спорный период не поступало.
По мнению апелляционной коллегии, сам по себе факт отсутствия перерегистрации контрольно-кассовой техники, применяемой обществом "Славутич", на иной адрес при наличии приказа от 31.03.2010 и распоряжения N 2 от того же числа о переводе работников и товарно-материальных ценностей на ул. Гостиную, 2, не может служить бесспорным доказательством осуществления деятельности по прежнему адресу. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что по деятельности, осуществляемой по ул. Гостиная, 2, общество применяло упрощенную систему налогообложения и выручку, отраженную в фискальных отчетах контрольно-кассового аппарата N 0648/9 ОРИОН зав. N 006341, общество учитывало в составе дохода, включенного в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области относительно неправомерности начисления единого налога на вмененный доход за периоды второй-четвертый кварталы 2010, первый-третий кварталы 2011 года в отношении объекта по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 13 в сумме 466 218 руб.
То обстоятельство, что, урегулировав отношения по аренде земельного участка, в четвертом квартале 2011 года общество "Славутич" возобновило деятельность по оказанию услуг общественного питания в структурном подразделении по ул. 3-я Курская, 13 с четвертого квартала 2011 года, не является доказательством осуществления этой деятельности также и в спорном периоде.
Соглашаясь с решением суда области в части единого налога на вмененный доход в сумме 15 478 руб., доначисленной в связи с неправильным, по мнению налогового органа, определением налогоплательщиком суммы страховых взносов, подлежащих учету при исчислении подлежащего уплате в бюджет единого налога на вмененный доход, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из представленных налоговым органом расчетов доначисления налога по указанному основанию, сумма страховых взносов, на которую налогоплательщиком могла быть уменьшена сумма исчисленного к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход, определена исходя из заработной платы работников общества Борисовой Е.В., Гревцевой Л.Н., Гревцевой Ю.С. и Смит Т.В., которые, по мнению налогового органа, непосредственно были заняты в осуществлении деятельности по предоставлению услуг общественного питания.
Между тем, налоговым органом при выполнении данного расчета не было учтено следующее.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Согласно нормам пунктов 6 и 7 статьи 346.26 Налогового кодекса, налогоплательщики, осуществляющие наряду с видами предпринимательской деятельности, облагаемыми единым налогом на вмененный доход, виды деятельности, в отношении которых они применяют иной режим налогообложения, при исчислении налоговой базы по соответствующему налогу должны вести раздельный учет доходов и расходов. В том числе они должны распределять понесенные в процессе осуществления таких видов предпринимательской деятельности общехозяйственные и общепроизводственные расходы (расходы, относящиеся одновременно ко всем осуществляемым видам предпринимательской деятельности) пропорционально долям доходов от каждого вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности в общем объеме доходов от всех осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в видах деятельности, подпадающих под налогообложение единым налогом на вмененный доход, включая страховые взносы, начисляемые на фонд оплаты труда управленческого персонала, определяются налогоплательщиком пропорционально долям доходов от каждого из осуществляемого им вида предпринимательской деятельности в общем объеме доходов от всех осуществляемых видов деятельности и уплачиваются по месту ее осуществления.
В рассматриваемом случае в связи с отсутствием раздельного учета общество "Славутич" определило суммы страховых взносов, на которые уменьшается размер налоговых платежей, расчетным путем пропорционально полученной выручке на основании приведенных выше положений законодательства.
Следовательно, позиция налогового органа о том, что в случае отсутствия раздельного учета по видам деятельности общество должно было учесть в составе уменьшающих налоговую базу по единому налогу на вмененный доход страховых взносов только те суммы, по которым имеется подтверждение осуществления сотрудником деятельности исключительно в рамках деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, не основана на нормах действующего законодательства.
Рассматривая спор относительно обоснованности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд области исходил из недоказанности налоговым органом фактов отсутствия реальных хозяйственных операций с рядом контрагентов и непроизводственной направленности произведенных расходов, а также существенности и неустранимости дефектов и недостатков в оформлении представленных налогоплательщиком документов в обоснование расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы по названному налогу.
Кроме того, суд указал на искажение налоговым органом налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога по упрощенной процедуре в связи с тем, что им не были достоверно определены доходы налогоплательщика, подлежащие учету в целях исчисления названного налога.
Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Применение упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками данного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу положений статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 данной статьи.
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.
При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.
Согласно статье 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Статья 346.16 Налогового кодекса относит к расходам, учитываемым в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16).
Одновременно, согласно пункту 8 статьи 346.18 Налогового кодекса, налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
При этом налоговое законодательствв
Статьей 30 Налогового кодекса (пункты 3, 4) установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляя свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, осуществление полномочий налогового органа реализуется посредством использования им прав, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Расширительное толкование норм налогового законодательства, а, следовательно, и прав, предоставляемых налоговому органу налоговым законодательством, не допускается.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данная норма корреспондирует положениям пункта 2 статьи 52 и пункта 5 статьи 54 Кодекса, согласно которым в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговые органы исчисляют налоговую базу и подлежащий уплате с нее налогоплательщиком налог на основе имеющихся у них данных. В том числе, к таким данным относятся как документы и сведения, представленные самим налогоплательщиком по требованию налогового органа (статья 93 Налогового кодекса), так и документы и информация, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребованные налоговым органом у его контрагентов и иных лиц, располагающих такими документами и информацией (статья 93.1 Налогового кодекса).
На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, а также в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).
Как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом, расчетный метод определения налоговых обязанностей налогоплательщика подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления им для налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, но и в случаях частичного представления таких документов либо в случае признания представленных документов ненадлежащими, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода исчисления налога является не правом, а обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика исходя из первичных документов. При этом инспекция, определяя налог расчетным путем, обязана учесть при применении указанного способа определения налоговых обязанностей налогоплательщика все элементы налогообложения, в частности, для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при исчислении налога расчетным путем подлежат определению указанным способом как расходы, так и доходы.
Из материалов дела следует, что в проверенном налоговым органом периоде общество "Славутич" являлось налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма расходов завышена обществом в связи с включением в состав расходов затрат, не соответствующих критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, не подтвержденных документально и не направленных на получение доходов, либо подтвержденных ненадлежащими документами, а также в связи с отсутствием у общества, осуществляющего одновременно деятельность, подпадающую под упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, раздельного учета доходов и расходов по каждому виду деятельности.
В результате проверки налоговый орган определил доходы общества "Славутич" за 2009 год, полученные им от осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания, в сумме 16 101 679 руб., за 2010 год - в сумме 14 876 267 руб., за 2011 год - в сумме 11 333 415 руб.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения по нему, указанные данные определены на основании представленных налогоплательщиком деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за соответствующие периоды.
При этом данные суммы дохода налоговым органом под сомнение не ставились и в ходе проверки не корректировались, несмотря на то, что материалами дела доказано то обстоятельство, что в состав доходов, учтенных при налогообложении единым налогом по упрощенной системе налогообложения, налогоплательщиком были включены также и доходы, полученные от осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Делая вывод о завышении сумм расходов, подлежащих учету в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция основывалась на данных, полученных в ходе проведения выездной проверки, в том числе от контрагентов налогоплательщика, а также на показаниях ряда свидетелей. При этом инспекцией была поставлена под сомнение правильность отнесения на расходы сумм по объектам, в отношении которых применялась упрощенная система налогообложения, в том числе расходы по ремонту летнего кафе, расположенного по адресу г. Орел, ул. Гостиная, 2 "а", расходы на установку оконных рам, расходы по приобретению товаров и общехозяйственные расходы, производственные затраты, расходы на монтаж кондиционеров.
Кроме того, исходя из отсутствия у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов по режимам налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения, налоговый орган уменьшил расходы, учтенные налогоплательщиком в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применив расчетный метод определения расходов.
Таким образом, в результате определения расчетным методом лишь одного элемента, учитываемого при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - расходов, при отсутствии соответствующей корректировки другого элемента - доходов, налоговый орган неизбежно исказил налоговую обязанность налогоплательщика по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения, вне зависимости от оценки правомерности учета в целях налогообложения конкретных расходов налогоплательщика.
В то же время, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой в случае, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При этом из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 следует, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены в равной степени доходы и расходы налогоплательщика.
Следовательно, в рассматриваемом случае, при одновременном доначислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязан был определить расчетным методом как расходы, так и доходы налогоплательщика в целях исчисления названного налога.
Поскольку данная обязанность налоговым органом выполнена не была, то, как правильно указал суд области, при вынесении решения от 28.03.2013 N 17-10/12 им не был определен объем действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В указанной связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной оценке судом области фактических обстоятельств дела, связанных с учетом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, конкретных расходов налогоплательщика, не имеют правового значения, поскольку вследствие некорректного применения расчетного метода исчисления налога, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, только к одной составляющей налоговой базы по налогу, налоговая обязанность налогоплательщика по уплате названного налога в рассматриваемом случае при любых обстоятельствах определена недостоверно.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда области имелись достаточные основания для признания необоснованным произведенного налоговым органом доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 022 495 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Правила начисления и уплаты пеней предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 481 696 руб. и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 022 495 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 94 935,91 руб. и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 134 385 руб.
Что касается правомерности начисления пеней в сумме 244,74 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц с заработной платы сотрудников общества "Славутич", то, оценивая решение суда в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 04.03.2013 N 17-10/14 и решения по нему от 28.03.2013 N 17-10/12, при проведении проверки инспекцией были установлены факты несвоевременного перечисления обществом "Славутич" в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
В частности, согласно приложению N 3 к решению от 28.03.2013 N 17-10/12, инспекцией были начислены пени в сумме 244,74 руб. за период с 26.05.2009 по 15.06.2009 за несвоевременное перечисление в бюджет налога в сумме 28 415 руб.
Данный вывод, как это следует из акта проверки и решения по нему, сделан на основании выписки из лицевого счета налогового агента, платежных поручений на перечисление налога в бюджет, расходных кассовых ордеров, по которым производилась выплата доходов, журнала проводок по счетам 68.1 "Налог на доходы физических лиц", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда". При этом в акте проверки и решении отмечено, что на дату проверки задолженность по перечислению удержанных сумм налога в бюджет у общества "Славутич" отсутствует.
В пояснениях по делу и в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что согласно платежной ведомости на выплату заработной платы от 15.05.2009 N 2097 и расходного кассового ордера от 26.05.2009 N 581 работникам общества 26.05.2009 была выплачена заработная плата за расчетный период с 01.04.2009 по 30.04.2009 в общей сумме 150 044,45 руб., а удержанная с данной выплаты сумма налога 28 415 руб. за апрель 2009 года перечислена в бюджет, как это следует из журнала проводок по счетам 68.1 "Налог на доходы физических лиц" - 51 "Расчетный счет" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и из выписки по операциям по расчетному счету общества в филиале ОРУ ОАО "МинБ" в г. Орле, лишь 15.06.2009.
В указанной связи налоговый орган не согласен с выводом суда области о том, что им не представлено доказательств того, что обществом произведена выплата зарплаты 26.05.2009 и 15.06.2009, а также о том, что перечисление в бюджет налога, удержанного с сумм произведенной выплаты, произведено ранее самой выплаты в апреле 2009 года.
Между тем, из представленного в материалы дела журнала проводок по счетам 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" - 50 "Касса" за период с 01.01.2009 по 31.10.2012 следует, что за апрель 2009 года обществом в мае 2009 года была выплачена работникам заработная плата в общей сумме 213 160,45 руб., в том числе, по платежной ведомости N 2097 и расходному кассовому ордеру N 00000581-150 044.45 руб., по платежной ведомости N 2098 и расходному кассовому ордеру N 00000612-63 116 руб.
Также дважды, как это следует из журнала проводок по счетам 68.1 "Налог на доходы физических лиц" - 51 "Расчетный счет" за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, обществом перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный из выплаченных доходов за апрель 2009 года - 14.05.2009 согласно выписке N 000053 в сумме 28 155 руб. и 15.06.2009 согласно выписке N 000066 в сумме 28 415 руб.
При этом при условии, что налог с произведенных выплат был удержан по ставке 13 процентов, сумма подлежащего удержанию и перечислению налога с указанных выплат должна была составить 27 710,85 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, какая именно сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, была исчислена и удержана обществом "Славутич" из начисленной и выплаченной им работникам заработной платы за апрель 2009 года, какая сумма фактически перечислена и какая задолженность по перечислению налога в бюджет образовалась за налоговым агентом за указанный период, указание в выписке по расчетному счету и в журнале проводок по счетам 68.1 "Налог на доходы физических лиц" - 51 "Расчетный счет" сведений о том, что сумма 28 415 руб. является налогом, удержанным из доходов физических лиц за апрель 2009 года, при наличии аналогичных сведений в отношении суммы 28 155 руб., не является достаточным доказательством несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанной суммы налога в бюджет.
Иных доказательств, позволяющих установить указанное обстоятельство, налоговым органом суду не представлено.
Следовательно, судом области доначисление пени в сумме 244,74 руб., при отсутствии достоверных доказательств перечисления сумм удержанного налога за апрель 2009 годы в более поздние сроки, нежели это предусмотрено законодательством, по праву признано необоснованным.
На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Виновным в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункты 2, 3 статьи 110 Кодекса).
Вина организации в совершении налогового правонарушения, как это следует из пункта 4 статьи 110 Кодекса, определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В силу положений статьи 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В частности, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), на что указано в пункте 3 статьи 122 Кодекса.
Одновременно из статьи 109 Налогового кодекс следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказаны факты неуплаты налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 022 495 руб. и единого налога на вмененный доход в сумме 481 696 руб., то оснований для привлечения его к ответственности за неуплату указанных сумм налога в виде взыскания штрафов в суммах соответственно сумме 417 684,6 руб. и 242 970,2 руб. у налогового органа не имелось.
Также, с учетом того обстоятельства, что у налогоплательщика не имелось обязанности по исчислению к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход в сумме 481 696 руб., у него не имелось и обязанности по представлению налоговому органу налоговых деклараций на указанные суммы налога, что исключает возможность привлечения его к ответственности за непредставление налоговому органу налоговых деклараций на указанную сумму в виде взыскания штрафа в сумме 141 030,90 руб.
Что касается применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, то при оценке правомерности ее применения апелляционная коллегия исходит из того, что квалифицирующим признаком для нее является наличие в действиях налогоплательщика умысла на неуплату налога, что предполагает осознание противоправного характера соответствующих действий (бездействия) и сознательное допущение наступления их вредных последствий, выражающихся в данном случае в неуплате в бюджет соответствующих сумм налога.
Учитывая, что налоговым органом не доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика, и, исходя из того, что при умышленном совершении налогового правонарушения должно быть доказано совершение налогоплательщиком действий, прямо свидетельствующих об уклонении от налогообложения, а таких доказательств налоговым органом при проведении проверки добыто не было, суд области пришел к правильному выводу о незаконности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении налогового органа от 28.03.2013 N 17-10/12 отсутствует мотивированное описание правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, что свидетельствует о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности за умышленное нарушение законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда области.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по делу N А48-1919/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2014) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 по делу N А48-1919/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)