Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркман О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей Оберниенко В.В. Атрошкиной В.Т.
При секретаре В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам У. ФИО14 и ОАО "Ямалкоммунэнерго"
На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от "04" июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу У. ФИО14 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" государственную пошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
У. ФИО14 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании разницы в заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что работодатель нарушая трудовые права, не полной мере оплачивает труд <данные изъяты> Тазовского участка по обслуживанию жилищного фонда, в должности которого она работает с 04.10.2011 года, поскольку в нарушение ст. 134 ТК РФ и ОТС при начислении заработной платы ее оклад исчислялся из расчета базовой ставки в размере <данные изъяты> копейки, а с 1.01.2012 года <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей с октября 2011 года и <данные изъяты> рубля с 01.01.2012 года соответственно.
В нарушение Постановления Минтруда РФ от 06.06.1996 г. N 32 "Об утверждении разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по общеотраслевым должностям служащих" начисляет заработную плату по 3-му разряду, вместо 4-5 разряда как это установлено постановлением.
В нарушение пп. "д" п. 2.8.2 ОТС оплачивает сверхурочные работы в полуторном размере, не выплачивает ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в размере 10% должностного оклада в нарушение пп. "в" п. 2.8.2 ОТС, не выплачивает премию в размере до 40% должностного оклада, как это установлено пунктом 3.2 трудового договора.
Кроме того, заработная плата исчисляется исходя из 40-часовой рабочей недели, вместо 36-часовой, установленной ст. 320 ТК РФ.
Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, который истица просила компенсировать взысканием с ответчика <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате оформления доверенности <данные изъяты> рублей.
В процессе производства по делу представитель истца требования в части размера заработной платы и расходов по оплате услуг представителя уточнила, просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истицы С.С. на удовлетворении требований настаивала, истица просила рассмотреть спор в ее отсутствие.
Представитель ответчика Д. иск не признал.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны, в апелляционной жалобе представителя истца С.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель ответчика просит изменить решение в части взыскания недоначисленной заработной платы, полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В целях регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах 22 июня 2007 года было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы".
Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению, Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.
Таким образом, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ОАО "Ямалкоммунэнерго", осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе на филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором У. при приеме на работу установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, премия до 40% тарифной ставки за фактически отработанное время согласно Положению об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.
С 01.01.2012 года должностной оклад истицы проиндексирован и составил <данные изъяты> рублей, с 01.02.2013 года установлен согласно штатному расписанию в сумме <данные изъяты> рублей.
Заработная плата (оплата труда работника), в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
До принятия Коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" - 30.01.2013 года, ОТС имело прямое действие в регулировании социально-трудовых отношений в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский.
До 30.01.2013 года, оплата труда работников в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский регулировалась Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, от 30.09.2011 года, а также Положением о премировании (л.д. 76-81).
Судом установлено, что с учетом требований ОТС с октября 2011 года минимальный оклад <данные изъяты> должен составлять <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей, поэтому с учетом последующей индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недоплата составляет <данные изъяты> рубля.
Расчет заработной платы с учетом требований ОТС, произведен специалистами контрольно-ревизионного отдела Департамента финансов, судом проверен и обоснованно признан правильным (л.д. 164-170).
В судебном заседании в качестве допрошена в качестве специалиста начальник контрольно-ревизионного отдела Департамента финансов С.Н., которая пояснила, что все расчеты произведены по локальным актам работодателя, регулирующим оплату труда работников филиала и положениями ОТС.
Постановление Минтруда РФ от 06.06.1996 г. N 32 "Об утверждении разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по общеотраслевым должностям служащих" на которое указывала истица в исковом заявлении, как на обоснование требований о начислении заработной платы по 4-5 разряду, утратило силу.
Специалист, также пояснила, что из представленных работодателем документов по заработной плате следует, что работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени, рассчитаны в двойном размере.
Вместе с тем, доводы о том, что праздничные дни должны учитываться в качестве сверхурочных являются ошибочными.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. N 465/П-21 утверждено разъяснение "О компенсации за работу в праздничные дни" N 13/П-21 разъяснено, что при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере (пункт 4).
Указанное разъяснение являлось предметом рассмотрения Верховного суда РФ, и решением от 30 ноября 2005 года N N ГКПИ05-1341 заявление о признании недействующим пункта 4 разъяснения от 8 августа 1966 г. N 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 465/П-21, оставлено без удовлетворения.
Таким образом, вывод суда об обоснованности требований истицы в части взыскания разницы в заработной плате, за период, по поводу которого возник спор, безусловно, является правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания не начисленной истцу премии, выплата которой в размере до 40% указана в п. 3.2 трудового договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой премии относятся выплатам компенсационного характера и в число государственных гарантии по оплате труда работников, предусмотренных ст. 130 Трудового кодекса РФ не входят, в связи с чем отказ в иске в этой части является обоснованным (л.д. 27-28).
Как следует из Положения о премировании работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" п.г.т. Тазовский премирование работников осуществляется в пределах средств, предусмотренных фондом заработной платы на эти цели (при наличии финансовых средств). При этом размеры премий работникам определяются с учетом доплат и надбавок (л.д. 76).
Размер премии устанавливается ежемесячно за фактически отработанное время, при выполнении показателей премирования в размере до 40% от тарифной ставки (должностного оклада).
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в иске о взыскании с работодателя премии в размере 40% за период по поводу которого возник спор, является правильным, поскольку указанные премии являются частью вознаграждения за труд, относятся к заработной плате и, не нормируются, поэтому премии могли быть выплачены при наличии средств на эти цели.
При этом, в трудовом договоре не установлена выплата премии в фиксированном размере для конкретной должности на которую принималась истица.
Поэтому оснований для взыскания указанных премий у суда не имелось и доводы об обратном истца и его представителя являются ошибочными.
При этом каких-либо доказательств о наличии финансовых средств на выплату указанных премий, успешной финансово-хозяйственной деятельности организации, наличия приказов по выплате указанных премий истцом и его представителем не представлено и каких-либо ходатайств об истребовании документов о результатах финансово-хозяйственной деятельности организации, истец и его представитель не заявляли.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в размере 10% должностного оклада, поскольку ОТС (п. 2.8.2) не конкретизирует порядок, условия и размер этих выплат в отношении конкретного работника и допускает выплату до 15% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.
До принятия Коллективного договора локальный акт, определяющий порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет в ОАО "Ямалкоммунэнерго" отсутствовал, поэтому суд не вправе определять условия, при которых такие выплаты могли бы производиться, то есть разрешать вопросы оплаты труда.
В настоящее время порядок выплаты вознаграждений за выслугу лет установлен в размере от 5 до 40 процентов.
Организациям, расположенным в районах Севера, для которых нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, предоставлена возможность установить для женщин в коллективном договоре организации или трудовом договоре сокращенную 36-часовую рабочую неделю, в случае установления сокращенной рабочей недели для женщин заработная плата выплачивается работницам в том же размере, что и при 40-часовой рабочей неделе (ст. 320 ТК РФ).
Трудовым договором (п. 4.1, 4.2) истице при приеме на работу было установлена 36-часовая рабочая неделя.
Судом установлено, что при работе сверх нормы истице производится оплата сверхурочных работ, исходя из часовой тарифной ставки при 36 часовой рабочей недели.
При указанных обстоятельствах, требования истицы о доплате до 40-часовой рабочей недели у суда не имелось.
На основании ст. 237 ТК причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.
Из решения суда следует, что денежная компенсация морального вреда взыскана с работодателя в соответствии с положениями абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, что свидетельствует о разумном удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи с неправильным толкованием материального закона, в том числе и о неправильном расчете суммы подлежащей взысканию с работодателя, поскольку представленный в апелляционную инстанцию расчет истцу и суду в судебном заседании не представлялся.
Доводы апелляционной жалобы представителя У. относительного неправильного определения судом сумм подлежащих взысканию с ответчика в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы взысканы судом в соответствии с правилами статьи 100 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылаются стороны и их представители, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы апелляционной жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У. ФИО14 и ОАО "Ямалкоммунэнерго" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 N 33-1917/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-1917/2013
Судья Маркман О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей Оберниенко В.В. Атрошкиной В.Т.
При секретаре В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам У. ФИО14 и ОАО "Ямалкоммунэнерго"
На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от "04" июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу У. ФИО14 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" государственную пошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
У. ФИО14 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании разницы в заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что работодатель нарушая трудовые права, не полной мере оплачивает труд <данные изъяты> Тазовского участка по обслуживанию жилищного фонда, в должности которого она работает с 04.10.2011 года, поскольку в нарушение ст. 134 ТК РФ и ОТС при начислении заработной платы ее оклад исчислялся из расчета базовой ставки в размере <данные изъяты> копейки, а с 1.01.2012 года <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей с октября 2011 года и <данные изъяты> рубля с 01.01.2012 года соответственно.
В нарушение Постановления Минтруда РФ от 06.06.1996 г. N 32 "Об утверждении разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по общеотраслевым должностям служащих" начисляет заработную плату по 3-му разряду, вместо 4-5 разряда как это установлено постановлением.
В нарушение пп. "д" п. 2.8.2 ОТС оплачивает сверхурочные работы в полуторном размере, не выплачивает ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в размере 10% должностного оклада в нарушение пп. "в" п. 2.8.2 ОТС, не выплачивает премию в размере до 40% должностного оклада, как это установлено пунктом 3.2 трудового договора.
Кроме того, заработная плата исчисляется исходя из 40-часовой рабочей недели, вместо 36-часовой, установленной ст. 320 ТК РФ.
Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, который истица просила компенсировать взысканием с ответчика <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате оформления доверенности <данные изъяты> рублей.
В процессе производства по делу представитель истца требования в части размера заработной платы и расходов по оплате услуг представителя уточнила, просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истицы С.С. на удовлетворении требований настаивала, истица просила рассмотреть спор в ее отсутствие.
Представитель ответчика Д. иск не признал.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны, в апелляционной жалобе представителя истца С.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель ответчика просит изменить решение в части взыскания недоначисленной заработной платы, полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В целях регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах 22 июня 2007 года было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы".
Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению, Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.
Таким образом, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ОАО "Ямалкоммунэнерго", осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе на филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором У. при приеме на работу установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, премия до 40% тарифной ставки за фактически отработанное время согласно Положению об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.
С 01.01.2012 года должностной оклад истицы проиндексирован и составил <данные изъяты> рублей, с 01.02.2013 года установлен согласно штатному расписанию в сумме <данные изъяты> рублей.
Заработная плата (оплата труда работника), в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
До принятия Коллективного договора ОАО "Ямалкоммунэнерго" - 30.01.2013 года, ОТС имело прямое действие в регулировании социально-трудовых отношений в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский.
До 30.01.2013 года, оплата труда работников в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский регулировалась Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, от 30.09.2011 года, а также Положением о премировании (л.д. 76-81).
Судом установлено, что с учетом требований ОТС с октября 2011 года минимальный оклад <данные изъяты> должен составлять <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей, поэтому с учетом последующей индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недоплата составляет <данные изъяты> рубля.
Расчет заработной платы с учетом требований ОТС, произведен специалистами контрольно-ревизионного отдела Департамента финансов, судом проверен и обоснованно признан правильным (л.д. 164-170).
В судебном заседании в качестве допрошена в качестве специалиста начальник контрольно-ревизионного отдела Департамента финансов С.Н., которая пояснила, что все расчеты произведены по локальным актам работодателя, регулирующим оплату труда работников филиала и положениями ОТС.
Постановление Минтруда РФ от 06.06.1996 г. N 32 "Об утверждении разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по общеотраслевым должностям служащих" на которое указывала истица в исковом заявлении, как на обоснование требований о начислении заработной платы по 4-5 разряду, утратило силу.
Специалист, также пояснила, что из представленных работодателем документов по заработной плате следует, что работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени, рассчитаны в двойном размере.
Вместе с тем, доводы о том, что праздничные дни должны учитываться в качестве сверхурочных являются ошибочными.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. N 465/П-21 утверждено разъяснение "О компенсации за работу в праздничные дни" N 13/П-21 разъяснено, что при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере (пункт 4).
Указанное разъяснение являлось предметом рассмотрения Верховного суда РФ, и решением от 30 ноября 2005 года N N ГКПИ05-1341 заявление о признании недействующим пункта 4 разъяснения от 8 августа 1966 г. N 13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 465/П-21, оставлено без удовлетворения.
Таким образом, вывод суда об обоснованности требований истицы в части взыскания разницы в заработной плате, за период, по поводу которого возник спор, безусловно, является правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания не начисленной истцу премии, выплата которой в размере до 40% указана в п. 3.2 трудового договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой премии относятся выплатам компенсационного характера и в число государственных гарантии по оплате труда работников, предусмотренных ст. 130 Трудового кодекса РФ не входят, в связи с чем отказ в иске в этой части является обоснованным (л.д. 27-28).
Как следует из Положения о премировании работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" п.г.т. Тазовский премирование работников осуществляется в пределах средств, предусмотренных фондом заработной платы на эти цели (при наличии финансовых средств). При этом размеры премий работникам определяются с учетом доплат и надбавок (л.д. 76).
Размер премии устанавливается ежемесячно за фактически отработанное время, при выполнении показателей премирования в размере до 40% от тарифной ставки (должностного оклада).
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в иске о взыскании с работодателя премии в размере 40% за период по поводу которого возник спор, является правильным, поскольку указанные премии являются частью вознаграждения за труд, относятся к заработной плате и, не нормируются, поэтому премии могли быть выплачены при наличии средств на эти цели.
При этом, в трудовом договоре не установлена выплата премии в фиксированном размере для конкретной должности на которую принималась истица.
Поэтому оснований для взыскания указанных премий у суда не имелось и доводы об обратном истца и его представителя являются ошибочными.
При этом каких-либо доказательств о наличии финансовых средств на выплату указанных премий, успешной финансово-хозяйственной деятельности организации, наличия приказов по выплате указанных премий истцом и его представителем не представлено и каких-либо ходатайств об истребовании документов о результатах финансово-хозяйственной деятельности организации, истец и его представитель не заявляли.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в размере 10% должностного оклада, поскольку ОТС (п. 2.8.2) не конкретизирует порядок, условия и размер этих выплат в отношении конкретного работника и допускает выплату до 15% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.
До принятия Коллективного договора локальный акт, определяющий порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет в ОАО "Ямалкоммунэнерго" отсутствовал, поэтому суд не вправе определять условия, при которых такие выплаты могли бы производиться, то есть разрешать вопросы оплаты труда.
В настоящее время порядок выплаты вознаграждений за выслугу лет установлен в размере от 5 до 40 процентов.
Организациям, расположенным в районах Севера, для которых нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, предоставлена возможность установить для женщин в коллективном договоре организации или трудовом договоре сокращенную 36-часовую рабочую неделю, в случае установления сокращенной рабочей недели для женщин заработная плата выплачивается работницам в том же размере, что и при 40-часовой рабочей неделе (ст. 320 ТК РФ).
Трудовым договором (п. 4.1, 4.2) истице при приеме на работу было установлена 36-часовая рабочая неделя.
Судом установлено, что при работе сверх нормы истице производится оплата сверхурочных работ, исходя из часовой тарифной ставки при 36 часовой рабочей недели.
При указанных обстоятельствах, требования истицы о доплате до 40-часовой рабочей недели у суда не имелось.
На основании ст. 237 ТК причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.
Из решения суда следует, что денежная компенсация морального вреда взыскана с работодателя в соответствии с положениями абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, что свидетельствует о разумном удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи с неправильным толкованием материального закона, в том числе и о неправильном расчете суммы подлежащей взысканию с работодателя, поскольку представленный в апелляционную инстанцию расчет истцу и суду в судебном заседании не представлялся.
Доводы апелляционной жалобы представителя У. относительного неправильного определения судом сумм подлежащих взысканию с ответчика в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы взысканы судом в соответствии с правилами статьи 100 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылаются стороны и их представители, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы апелляционной жалобы не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У. ФИО14 и ОАО "Ямалкоммунэнерго" без удовлетворения.
Копия верна
судья
суда ЯНАО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
судья
суда ЯНАО
В.В.ОБЕРНИЕНКО
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)