Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроснаб" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-4516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- директор общества - Кульнев В.А. (протокол общего собрания от 16.04.2012 N 7);
- представитель инспекции - Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000003).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 68/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 160 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 044 000 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.11.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 25.09.2012 N 68/15 признано недействительным в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 3795 руб. 77 коп., соответствующих пеней по налогу на прибыль в сумме 21 925 руб. 56 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 29 999 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его требовании о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период общество осуществляло деятельность по продаже на экспорт запасных частей оборудования железнодорожного назначения; по грузовой таможенной декларации N 10504080/210409/0002758 на экспорт отгружены 2000 металлокерамических накладок (правые и левые) по счету-фактуре от 20.04.2009 N 004; выручка за отгруженный товар поступила в полном объеме; налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на применение налоговой ставки по НДС 0% по декларации, сданной обществом за 2 квартал 2010 г.; отгруженные на экспорт металлокерамические накладки налогоплательщик приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс" (далее - общество "ДорТранс"); в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществом "ДорТранс" налогоплательщиком представлены все предусмотренные законодательством документы (счет-фактура от 17.04.2009 N 41 на сумму 6 844 000 руб. (НДС 18% - 1 044 000 руб.) договор поставки от 09.02.2009 и спецификация к нему, товарная накладная, данные бухгалтерского и налогового учетов); общество с ограниченной ответственностью "Диск" (далее - общество "Диск") по запросу налогового органа представило копию доверенности от 07.04.2009 N 1, свидетельствующую о приобретении обществом "ДорТранс" у общества "Диск" 2000 фрикционных накладок по договору от 12.02.2009 N 66-09Д; общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Норма" (далее - общество ТЭК "Норма"), оказывающее налогоплательщику транспортно-экспедиционные услуги, представило отчет о ППР и хранении груза, в котором указано, что тормозные накладки переданы 21.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" (далее - общество "Техвнештранс"; агентский договор N 002) для налогоплательщика и отгружены на экспорт, а также иные документы, подтверждающие факт движения товара от общества "Диск" к обществу "ДорТранс" и в последующем - налогоплательщику.
Общество указывает на непредставление налоговому органу товарно-транспортных накладных в связи с тем, что оно не является заказчиком перевозки груза либо перевозчиком; в ходе осмотра местонахождения общества налоговым органом не найдено документов, составленных обществом "ДорТранс", печатей указанного контрагента или других доказательств, свидетельствующих о подконтрольности общества "ДорТранс" налогоплательщику; указанный контрагент имел действующий расчетный счет в банке, представлял налоговую отчетность, участвовал в аукционе на заключение договора оказания услуг для государственных нужд, то есть обладал всеми необходимыми условиями для осуществления нормальной хозяйственной деятельности; обществом проявлена должная осмотрительность при выборе общества "ДорТранс" в качестве контрагента.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган полагает необоснованным вывод судов о том, что инспекцией не учтена переплата налогоплательщика по НДС в сумме 424 779 руб., образовавшаяся в результате ошибочно представленной им налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., в результате чего инспекцией неправильно определена сумма пеней за несвоевременное перечисление НДС, поскольку излишне исчисленного НДС, с учетом произведенного налогоплательщиком сторнирования в регистрах налогового учета, в рассматриваемом случае не возникает; обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 г. после окончания выездной налоговой проверки 29.10.2012, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом установлено, что обществом не исчислен налог с экспортной реализации во 2 квартале 2009 г., налогоплательщику предложено сдать уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2010 г. с уменьшением исчисленной суммой налога по 6 разделу декларации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией составлен акт от 03.09.2012 N 67 и вынесено решение от 25.09.2012 N 68/15, которым обществу доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 28 623 руб., налог на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 1 185 543 руб. 20 коп., ранее излишне возмещенный НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 1 044 000 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 260 972 руб., по ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 4974 руб. 20 коп.; налогоплательщику начислены соответствующие пени в сумме 96 636 руб. 60 коп.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.12.2012 N 16-07/003841 и Федеральной налоговой службы г. Москвы от 17.06.2013 N СА-4-9/10775@ оспариваемое решение инспекции утверждено, жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 1 185 543 руб. 20 коп. и НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 1 044 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с обществом "ДорТранс".
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом "ДорТранс" и приобретении товара, в дальнейшем экспортированного, у третьего лица; инспекцией при начислении пеней и штрафов не учтена переплата общества по НДС в сумме 424 778 руб.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Судами установлено, что обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом "ДорТранс" представлены договор на поставку товаров (накладки фрикционные) от 09.02.2009, заключенный с указанным контрагентом (в лице директора Золотова М.С.), счет-фактура от 17.04.2009 N 000041, товарная накладная от 17.04.2009 N 41.
Согласно показаниям директора общества Кульнева В.А., договор с обществом "ДорТранс" составлен им лично; с руководителем поставщика он не знаком, полномочия не проверял; первичные документы привезены вместе с грузом менеджером поставщика; в соответствии с экспертным заключением от 28.08.2013 N 857 тексты на доверенностях на получение груза от имени общества "ДорТранс" выполнены Кульневым В.А.; указанные в товарных - транспортных накладных водители Обласов Д.А., Каналов Д.Р., Дмитриев Е.Ю., Никулин В.В. показали, что перевозили товары для налогоплательщика, общество "ДорТранс" они не знают; в ходе встречной проверки общество "Диск" подтвердило продажу дисковых накладок наряду с обществом "ДорТранс" и налогоплательщику; подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, а также в актах взаимозачета от 31.03.2009 и 02.02.2010 от имени директора общества "Дортранс" Золотова М.С. выполнены неустановленным лицом (заключения эксперта от 21.05.2013 N 026-02-00509, от 05.09.2012 N 574).
Директор общества "ДорТранс" Золотов М.С. финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента не ведет, зарегистрировал указанное юридическое лицо за вознаграждение; общество "ДорТранс" сведения о доходах физических лиц по месту учета в инспекцию не представляло; у данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества "ДорТранс" не установлено направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих нормальной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности; общество "ДорТранс" получило денежные средства за реализованный товар (накладки) в сумме 970 000 руб., но в то же время у него отсутствовали расходы на приобретение указанного товара; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, сняты с расчетного счета указанного контрагента физическими лицами по чекам.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществом "ДорТранс" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Суды, установив, что общество во 2 квартале 2010 г. подтвердило законность применения ставки 0% по НДС по грузовой таможенной декларации от 24.04.2009, но ошибочно представило уточненную декларацию за 2 квартал 2009 г. как по "неподтвержденному" экспорту, в связи с чем повторно исчислило и уплатило НДС в сумме 424 778 руб.; инспекцией при начислении пеней и штрафов не учтена образовавшаяся переплата, сделали правильный вывод о том, что пени за несвоевременное перечисление НДС с учетом указанной переплаты составляют 41 996 руб. 70 коп., и удовлетворили требования общества в указанной части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-4516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроснаб", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 N Ф09-3431/14 ПО ДЕЛУ N А76-4516/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N Ф09-3431/14
Дело N А76-4516/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроснаб" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-4516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- директор общества - Кульнев В.А. (протокол общего собрания от 16.04.2012 N 7);
- представитель инспекции - Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000003).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.09.2012 N 68/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 160 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 044 000 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.11.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 25.09.2012 N 68/15 признано недействительным в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 3795 руб. 77 коп., соответствующих пеней по налогу на прибыль в сумме 21 925 руб. 56 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 29 999 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его требовании о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период общество осуществляло деятельность по продаже на экспорт запасных частей оборудования железнодорожного назначения; по грузовой таможенной декларации N 10504080/210409/0002758 на экспорт отгружены 2000 металлокерамических накладок (правые и левые) по счету-фактуре от 20.04.2009 N 004; выручка за отгруженный товар поступила в полном объеме; налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на применение налоговой ставки по НДС 0% по декларации, сданной обществом за 2 квартал 2010 г.; отгруженные на экспорт металлокерамические накладки налогоплательщик приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс" (далее - общество "ДорТранс"); в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществом "ДорТранс" налогоплательщиком представлены все предусмотренные законодательством документы (счет-фактура от 17.04.2009 N 41 на сумму 6 844 000 руб. (НДС 18% - 1 044 000 руб.) договор поставки от 09.02.2009 и спецификация к нему, товарная накладная, данные бухгалтерского и налогового учетов); общество с ограниченной ответственностью "Диск" (далее - общество "Диск") по запросу налогового органа представило копию доверенности от 07.04.2009 N 1, свидетельствующую о приобретении обществом "ДорТранс" у общества "Диск" 2000 фрикционных накладок по договору от 12.02.2009 N 66-09Д; общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Норма" (далее - общество ТЭК "Норма"), оказывающее налогоплательщику транспортно-экспедиционные услуги, представило отчет о ППР и хранении груза, в котором указано, что тормозные накладки переданы 21.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" (далее - общество "Техвнештранс"; агентский договор N 002) для налогоплательщика и отгружены на экспорт, а также иные документы, подтверждающие факт движения товара от общества "Диск" к обществу "ДорТранс" и в последующем - налогоплательщику.
Общество указывает на непредставление налоговому органу товарно-транспортных накладных в связи с тем, что оно не является заказчиком перевозки груза либо перевозчиком; в ходе осмотра местонахождения общества налоговым органом не найдено документов, составленных обществом "ДорТранс", печатей указанного контрагента или других доказательств, свидетельствующих о подконтрольности общества "ДорТранс" налогоплательщику; указанный контрагент имел действующий расчетный счет в банке, представлял налоговую отчетность, участвовал в аукционе на заключение договора оказания услуг для государственных нужд, то есть обладал всеми необходимыми условиями для осуществления нормальной хозяйственной деятельности; обществом проявлена должная осмотрительность при выборе общества "ДорТранс" в качестве контрагента.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган полагает необоснованным вывод судов о том, что инспекцией не учтена переплата налогоплательщика по НДС в сумме 424 779 руб., образовавшаяся в результате ошибочно представленной им налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., в результате чего инспекцией неправильно определена сумма пеней за несвоевременное перечисление НДС, поскольку излишне исчисленного НДС, с учетом произведенного налогоплательщиком сторнирования в регистрах налогового учета, в рассматриваемом случае не возникает; обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 г. после окончания выездной налоговой проверки 29.10.2012, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом установлено, что обществом не исчислен налог с экспортной реализации во 2 квартале 2009 г., налогоплательщику предложено сдать уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2010 г. с уменьшением исчисленной суммой налога по 6 разделу декларации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства инспекцией составлен акт от 03.09.2012 N 67 и вынесено решение от 25.09.2012 N 68/15, которым обществу доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 28 623 руб., налог на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 1 185 543 руб. 20 коп., ранее излишне возмещенный НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 1 044 000 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 260 972 руб., по ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 4974 руб. 20 коп.; налогоплательщику начислены соответствующие пени в сумме 96 636 руб. 60 коп.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.12.2012 N 16-07/003841 и Федеральной налоговой службы г. Москвы от 17.06.2013 N СА-4-9/10775@ оспариваемое решение инспекции утверждено, жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. в сумме 1 185 543 руб. 20 коп. и НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 1 044 000 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по сделкам с обществом "ДорТранс".
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом "ДорТранс" и приобретении товара, в дальнейшем экспортированного, у третьего лица; инспекцией при начислении пеней и штрафов не учтена переплата общества по НДС в сумме 424 778 руб.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Судами установлено, что обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом "ДорТранс" представлены договор на поставку товаров (накладки фрикционные) от 09.02.2009, заключенный с указанным контрагентом (в лице директора Золотова М.С.), счет-фактура от 17.04.2009 N 000041, товарная накладная от 17.04.2009 N 41.
Согласно показаниям директора общества Кульнева В.А., договор с обществом "ДорТранс" составлен им лично; с руководителем поставщика он не знаком, полномочия не проверял; первичные документы привезены вместе с грузом менеджером поставщика; в соответствии с экспертным заключением от 28.08.2013 N 857 тексты на доверенностях на получение груза от имени общества "ДорТранс" выполнены Кульневым В.А.; указанные в товарных - транспортных накладных водители Обласов Д.А., Каналов Д.Р., Дмитриев Е.Ю., Никулин В.В. показали, что перевозили товары для налогоплательщика, общество "ДорТранс" они не знают; в ходе встречной проверки общество "Диск" подтвердило продажу дисковых накладок наряду с обществом "ДорТранс" и налогоплательщику; подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, а также в актах взаимозачета от 31.03.2009 и 02.02.2010 от имени директора общества "Дортранс" Золотова М.С. выполнены неустановленным лицом (заключения эксперта от 21.05.2013 N 026-02-00509, от 05.09.2012 N 574).
Директор общества "ДорТранс" Золотов М.С. финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента не ведет, зарегистрировал указанное юридическое лицо за вознаграждение; общество "ДорТранс" сведения о доходах физических лиц по месту учета в инспекцию не представляло; у данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества "ДорТранс" не установлено направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих нормальной хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности; общество "ДорТранс" получило денежные средства за реализованный товар (накладки) в сумме 970 000 руб., но в то же время у него отсутствовали расходы на приобретение указанного товара; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, сняты с расчетного счета указанного контрагента физическими лицами по чекам.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществом "ДорТранс" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Суды, установив, что общество во 2 квартале 2010 г. подтвердило законность применения ставки 0% по НДС по грузовой таможенной декларации от 24.04.2009, но ошибочно представило уточненную декларацию за 2 квартал 2009 г. как по "неподтвержденному" экспорту, в связи с чем повторно исчислило и уплатило НДС в сумме 424 778 руб.; инспекцией при начислении пеней и штрафов не учтена образовавшаяся переплата, сделали правильный вывод о том, что пени за несвоевременное перечисление НДС с учетом указанной переплаты составляют 41 996 руб. 70 коп., и удовлетворили требования общества в указанной части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-4516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроснаб", Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)