Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ОАО "Нижнекамскшина" - представитель не явился, извещен,
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2007 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А65-6037/2007, судья Назырова Н.Б.,
по заявлению ОАО "Нижнекамскшина", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 14.03.2007 г. N 120 юл/к,
установил:
Открытое акционерное общество "Нижнекамскшина" (далее - ОАО "Нижнекамскшина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 14 марта 2007 г. N 120 юл/к. по результатам налоговой проверки, по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика налога на прибыль в размере 17 280 000 руб. на основании требования налогового органа об уплате налога от 20 марта 2007 г. N 4222 по состоянию на 14 марта 2007 г.
В целях обеспечения иска ОАО "Нижнекамскшина" подано ходатайство о запрете совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика налога на прибыль в размере 17 280 000 руб. на основании требования налогового органа об уплате налога от 20 марта 2007 г. N 4222.
Определением суда от 06 апреля 2007 г. ходатайство удовлетворено на том основании, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, Обществу может быть причинен значительный ущерб, нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "Нижнекамскшина" отказать, ссылаясь на то, что при запрещении судом налоговому органу принимать меры по взысканию с налогоплательщика сумм налога и пеней, организация может злоупотребить правом, что может повлечь неуплату налога, пеней, то есть невозможность их взыскания, у суда не имелось убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, существование оспариваемого решения не затрудняет или не делает невозможным исполнение судебного акта, ущерб Обществу в результате действия оспариваемого решения не причинен, так как с Общества суммы налогов и пеней до момента направления налоговым органом в банк инкассового поручения не взыскиваются.
Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и недоказанностью обстоятельств дела, на которые ссылается Общество.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).
Однако Обществом не представлены доказательства бесспорного списания налоговым органом доначисленного налога на прибыль, а также возможного причинения ущерба его экономической деятельности вследствие взыскания данной суммы.
Арбитражный суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и не дал надлежащую оценку доводам и документам, представленным в их обоснование.
Судом необоснованно приняты в качестве доказательства, подтверждающего содержащиеся в ходатайстве доводы о предстоящих действиях налогового органа, выставленное налоговым органом требование об уплате налога, в случае неисполнения которого в установленный срок налоговым органом будут предприняты меры по принудительному взысканию указанных в требовании сумм путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке в рамках статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что Обществу может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность, в том числе по исполнению обязательств по договору N 74/15-06 от 26.12.2006 г., не подтвержден документальными доказательствами.
Вывод суда о том, что Общество не сможет произвести своевременные расчеты с поставщиками и исполнителями, что повлечет к нарушению платежеспособности организации, неполучению предполагаемого дохода и причинению убытков, не основан на материалах дела. Представленная в материалы дела выписка за 19 марта 2007 г. отражает лишь движение денежных средств на расчетном счете Общества за 1 банковский день, и не свидетельствует о возможности причинении значительного ущерба.
Кроме того, само по себе возможное причинение убытков не является основанием для принятия обеспечительных мер, Общество не обосновало значительный характер предполагаемого ущерба. Судом первой инстанции не дана оценка значительности ущерба, который может быть причинен Обществу в случае непринятия обеспечительных мер.
Вывод суда первой инстанции о том, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска представлены, не основывается на материалах дела.
На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда от 06 апреля 2007 г. следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2007 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А65-6037/2007 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-6037/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 г. по делу N А65-6037/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ОАО "Нижнекамскшина" - представитель не явился, извещен,
от налогового органа - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2007 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А65-6037/2007, судья Назырова Н.Б.,
по заявлению ОАО "Нижнекамскшина", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 14.03.2007 г. N 120 юл/к,
установил:
Открытое акционерное общество "Нижнекамскшина" (далее - ОАО "Нижнекамскшина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 14 марта 2007 г. N 120 юл/к. по результатам налоговой проверки, по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика налога на прибыль в размере 17 280 000 руб. на основании требования налогового органа об уплате налога от 20 марта 2007 г. N 4222 по состоянию на 14 марта 2007 г.
В целях обеспечения иска ОАО "Нижнекамскшина" подано ходатайство о запрете совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика налога на прибыль в размере 17 280 000 руб. на основании требования налогового органа об уплате налога от 20 марта 2007 г. N 4222.
Определением суда от 06 апреля 2007 г. ходатайство удовлетворено на том основании, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, Обществу может быть причинен значительный ущерб, нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "Нижнекамскшина" отказать, ссылаясь на то, что при запрещении судом налоговому органу принимать меры по взысканию с налогоплательщика сумм налога и пеней, организация может злоупотребить правом, что может повлечь неуплату налога, пеней, то есть невозможность их взыскания, у суда не имелось убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, существование оспариваемого решения не затрудняет или не делает невозможным исполнение судебного акта, ущерб Обществу в результате действия оспариваемого решения не причинен, так как с Общества суммы налогов и пеней до момента направления налоговым органом в банк инкассового поручения не взыскиваются.
Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и недоказанностью обстоятельств дела, на которые ссылается Общество.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).
Однако Обществом не представлены доказательства бесспорного списания налоговым органом доначисленного налога на прибыль, а также возможного причинения ущерба его экономической деятельности вследствие взыскания данной суммы.
Арбитражный суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и не дал надлежащую оценку доводам и документам, представленным в их обоснование.
Судом необоснованно приняты в качестве доказательства, подтверждающего содержащиеся в ходатайстве доводы о предстоящих действиях налогового органа, выставленное налоговым органом требование об уплате налога, в случае неисполнения которого в установленный срок налоговым органом будут предприняты меры по принудительному взысканию указанных в требовании сумм путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке в рамках статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что Обществу может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность, в том числе по исполнению обязательств по договору N 74/15-06 от 26.12.2006 г., не подтвержден документальными доказательствами.
Вывод суда о том, что Общество не сможет произвести своевременные расчеты с поставщиками и исполнителями, что повлечет к нарушению платежеспособности организации, неполучению предполагаемого дохода и причинению убытков, не основан на материалах дела. Представленная в материалы дела выписка за 19 марта 2007 г. отражает лишь движение денежных средств на расчетном счете Общества за 1 банковский день, и не свидетельствует о возможности причинении значительного ущерба.
Кроме того, само по себе возможное причинение убытков не является основанием для принятия обеспечительных мер, Общество не обосновало значительный характер предполагаемого ущерба. Судом первой инстанции не дана оценка значительности ущерба, который может быть причинен Обществу в случае непринятия обеспечительных мер.
Вывод суда первой инстанции о том, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска представлены, не основывается на материалах дела.
На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение суда от 06 апреля 2007 г. следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2007 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А65-6037/2007 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)