Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Трефиловой Е.В. (доверенность от 09.04.2014),
от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. (доверенность от 10.01.2014),
Сметанина В.Б. (доверенность от 11.07.2014), Смехова Д.А. (доверенность от 14.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А28-7869/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебная слобода"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 15.04.2013 N 24-250
и
общество с ограниченной ответственностью "Хлебная слобода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 15.04.2013 N 24-250 в части начисления 411 864 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 771 254 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 03.04.2014 требование Общества удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 40, 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса. Суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Росмедмаркет", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. ООО "Росмедмаркет" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Транспортные средства предоставлялись в аренду Обществу непосредственно их собственниками - Папыриным В.Б. и Папыриной Л.Ю. Общество, ООО "Росмедмаркет" и собственники транспортных средств являются взаимозависимыми лицами, создавшими формальный документооборот по передаче транспортных средств в аренду с участием ООО "Росмедмаркет" в целях многократного увеличения стоимости арендных услуг и получения необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также отказал в проведении допроса директора контрагента Общества Логушова А.Н. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов, приведенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по приобретению субарендных услуг (автотранспорт) у ООО "Росмедмаркет".
Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2013 N 24-25.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 15.04.2014 N 24-250 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 771 254 рубля налога на прибыль, 515 767 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.06.2013 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за I-IV кварталы 2010 в виде штрафа в сумме 54 915 рублей 20 копеек, увеличенного на 100 процентов согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса. В остальной части оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 40, 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и субарендодателем - ООО "Росмедмаркет", а также того, что стоимость арендной платы, указанной в договорах субаренды, превышает средние рыночные цены на аналогичные услуги.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При этом согласно части 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий не длительного хранения.
01.01.2010 и 01.01.2011 Общество (субарендатор) и ООО "Росмедмаркет" (субарендодатель) подписали договоры субаренды транспортных средств, по условиям которых субарендодатель передает в субаренду, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) транспортные средства: багем 278550-0000010-11, 2004 год выпуска, государственный номер Е382ЕС43; автофургон 27901-0000010-22, 2006 год выпуска, государственный номер В274МТ43; ГАЗ-278463, 2006 год выпуска, государственный номер Х306НК43; VOLVO VNL780, 2003 год выпуска, государственный номер Е233НЕ43; полуприцеп KOEGEL SVKT24 (рефрижератор), 2005 год выпуска, государственный номер АК2094 43; автофургон 4732-0000011, 2009 год выпуска, государственный номер Е527НМ; АФ-77PIBJ, 2007 год выпуска, государственный номер С623НК43, принадлежащие субарендодателю на праве аренды на основании договоров аренды автомобилей от 01.01.2010 N 01 и N 02, от 01.01.2011 N 01 и N 02, подписанных с собственниками транспортных средств Папыриным В.Б. и Папыриной Л.Ю.
Согласно пункту 2.1 договоров субаренды плата по договорам составляет 225 000 рублей в месяц и оплачивается в течение трех дней с момента окончания месяца.
По условиям договоров субарендатор обязан производить текущий, капитальный ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, нести расходы по их заправке ГСМ (топливо, масло, тосол, тормозная жидкость), а также расходы, связанные с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей, а равно возможных штрафных санкций в связи с нарушением требований Правил дорожного движения.
Договоры субаренды, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "Росмедмаркет" директором Логушовым А.Н. Со стороны Общества первичные документы подписаны директором Рысевой Л.В.
Общая стоимость услуг, связанных с передачей автотранспортных средств в субаренду, за 2010-2011 годы составила 5 400 000 рублей, в том числе НДС 823 728 рублей.
Расчеты за оказанные услуги произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Росмедмаркет".
Предъявленный в счетах-фактурах НДС отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях за I-IV кварталы 2010 и за I-IV кварталы 2011 годов.
Затраты по оплате оказанных услуг в сумме 4 576 272 рубля учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2010-2011 годы.
Суды также установили, что единственным учредителем Общества является Папырин В.Б., которому, в том числе, спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности.
Договоры аренды и субаренды заключены в один день, сроки действия договоров совпадают.
Согласно договорам аренды, подписанным Папыриным В.Б. и Папыриной Л.Ю. с ООО "Росмедмаркет", арендная плата составляет 5000 рублей в месяц за каждое транспортное средство. Стоимость субарендной платы за одно транспортное средство составляет 37 500 рублей в месяц.
Допрошенные в качестве свидетелей Папырин В.Б., Папырина Л.Ю., Рысева Л.В., Логушов А.Н. пояснили, что были знакомы задолго до проведения сделки.
Директор ООО "Росмедмаркет" Логушов А.Н. пояснил, что созданием, регистрацией и открытием расчетного счета данной организации занимался лично, распоряжался денежными средствами на расчетном счете, подписывал документы по деятельности организации, вопросы взаимодействия по договорам субаренды решал с директором общества Рысевой Л.Ю., с которой у него сложились хорошие отношения.
Все затраты Общества по содержанию транспортных средств (ГСМ, ремонт, запчасти) признаны Инспекцией правомерными и обоснованными, а в составе расходов учтены затраты налогоплательщика по аренде из расчета 5000 рублей за каждое транспортное средство.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Росмедмаркет" налоговую отчетность представляло, налоговая база за третий и четвертый кварталы 2011 года и сумма НДС полностью соответствуют суммам по сделке с Обществом.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры аренды и субаренды, первичные документы, свидетельские показания, с учетом того, что Инспекцией в ходе проверки не исследовался в порядке статьи 40 Кодекса вопрос о соответствии цен, указанных в договорах субаренды, рыночным ценам, суды установили, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Росмедмаркет", а также занижения Обществом налоговой базы вследствие увеличения расходов на сумму затрат, составляющих разницу в стоимости арендной платы, указанной в договорах аренды и субаренды.
Данные фактические обстоятельства не противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Росмедмаркет".
Довод Инспекции о том, что все участники сделок являются взаимозависимыми лицами, правомерно отклонен судами, поскольку Инспекция не представила доказательств того, что данное обстоятельство привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.
Ссылку налогового органа на нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 268 АПК РФ суд округа отклонил, поскольку Инспекция не обосновала невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, а также того, что у нее отсутствовала возможность допросить Логушова А.Н. в ходе выездной налоговой проверки и заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А28-7869/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А28-7869/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А28-7869/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Трефиловой Е.В. (доверенность от 09.04.2014),
от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. (доверенность от 10.01.2014),
Сметанина В.Б. (доверенность от 11.07.2014), Смехова Д.А. (доверенность от 14.01.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А28-7869/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебная слобода"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 15.04.2013 N 24-250
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хлебная слобода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 15.04.2013 N 24-250 в части начисления 411 864 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 771 254 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 03.04.2014 требование Общества удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 40, 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса. Суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Росмедмаркет", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. ООО "Росмедмаркет" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Транспортные средства предоставлялись в аренду Обществу непосредственно их собственниками - Папыриным В.Б. и Папыриной Л.Ю. Общество, ООО "Росмедмаркет" и собственники транспортных средств являются взаимозависимыми лицами, создавшими формальный документооборот по передаче транспортных средств в аренду с участием ООО "Росмедмаркет" в целях многократного увеличения стоимости арендных услуг и получения необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также отказал в проведении допроса директора контрагента Общества Логушова А.Н. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов, приведенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по приобретению субарендных услуг (автотранспорт) у ООО "Росмедмаркет".
Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2013 N 24-25.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 15.04.2014 N 24-250 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 771 254 рубля налога на прибыль, 515 767 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.06.2013 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за I-IV кварталы 2010 в виде штрафа в сумме 54 915 рублей 20 копеек, увеличенного на 100 процентов согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса. В остальной части оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 40, 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и субарендодателем - ООО "Росмедмаркет", а также того, что стоимость арендной платы, указанной в договорах субаренды, превышает средние рыночные цены на аналогичные услуги.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При этом согласно части 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий не длительного хранения.
01.01.2010 и 01.01.2011 Общество (субарендатор) и ООО "Росмедмаркет" (субарендодатель) подписали договоры субаренды транспортных средств, по условиям которых субарендодатель передает в субаренду, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) транспортные средства: багем 278550-0000010-11, 2004 год выпуска, государственный номер Е382ЕС43; автофургон 27901-0000010-22, 2006 год выпуска, государственный номер В274МТ43; ГАЗ-278463, 2006 год выпуска, государственный номер Х306НК43; VOLVO VNL780, 2003 год выпуска, государственный номер Е233НЕ43; полуприцеп KOEGEL SVKT24 (рефрижератор), 2005 год выпуска, государственный номер АК2094 43; автофургон 4732-0000011, 2009 год выпуска, государственный номер Е527НМ; АФ-77PIBJ, 2007 год выпуска, государственный номер С623НК43, принадлежащие субарендодателю на праве аренды на основании договоров аренды автомобилей от 01.01.2010 N 01 и N 02, от 01.01.2011 N 01 и N 02, подписанных с собственниками транспортных средств Папыриным В.Б. и Папыриной Л.Ю.
Согласно пункту 2.1 договоров субаренды плата по договорам составляет 225 000 рублей в месяц и оплачивается в течение трех дней с момента окончания месяца.
По условиям договоров субарендатор обязан производить текущий, капитальный ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, нести расходы по их заправке ГСМ (топливо, масло, тосол, тормозная жидкость), а также расходы, связанные с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей, а равно возможных штрафных санкций в связи с нарушением требований Правил дорожного движения.
Договоры субаренды, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны со стороны ООО "Росмедмаркет" директором Логушовым А.Н. Со стороны Общества первичные документы подписаны директором Рысевой Л.В.
Общая стоимость услуг, связанных с передачей автотранспортных средств в субаренду, за 2010-2011 годы составила 5 400 000 рублей, в том числе НДС 823 728 рублей.
Расчеты за оказанные услуги произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Росмедмаркет".
Предъявленный в счетах-фактурах НДС отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях за I-IV кварталы 2010 и за I-IV кварталы 2011 годов.
Затраты по оплате оказанных услуг в сумме 4 576 272 рубля учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2010-2011 годы.
Суды также установили, что единственным учредителем Общества является Папырин В.Б., которому, в том числе, спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности.
Договоры аренды и субаренды заключены в один день, сроки действия договоров совпадают.
Согласно договорам аренды, подписанным Папыриным В.Б. и Папыриной Л.Ю. с ООО "Росмедмаркет", арендная плата составляет 5000 рублей в месяц за каждое транспортное средство. Стоимость субарендной платы за одно транспортное средство составляет 37 500 рублей в месяц.
Допрошенные в качестве свидетелей Папырин В.Б., Папырина Л.Ю., Рысева Л.В., Логушов А.Н. пояснили, что были знакомы задолго до проведения сделки.
Директор ООО "Росмедмаркет" Логушов А.Н. пояснил, что созданием, регистрацией и открытием расчетного счета данной организации занимался лично, распоряжался денежными средствами на расчетном счете, подписывал документы по деятельности организации, вопросы взаимодействия по договорам субаренды решал с директором общества Рысевой Л.Ю., с которой у него сложились хорошие отношения.
Все затраты Общества по содержанию транспортных средств (ГСМ, ремонт, запчасти) признаны Инспекцией правомерными и обоснованными, а в составе расходов учтены затраты налогоплательщика по аренде из расчета 5000 рублей за каждое транспортное средство.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Росмедмаркет" налоговую отчетность представляло, налоговая база за третий и четвертый кварталы 2011 года и сумма НДС полностью соответствуют суммам по сделке с Обществом.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры аренды и субаренды, первичные документы, свидетельские показания, с учетом того, что Инспекцией в ходе проверки не исследовался в порядке статьи 40 Кодекса вопрос о соответствии цен, указанных в договорах субаренды, рыночным ценам, суды установили, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Росмедмаркет", а также занижения Обществом налоговой базы вследствие увеличения расходов на сумму затрат, составляющих разницу в стоимости арендной платы, указанной в договорах аренды и субаренды.
Данные фактические обстоятельства не противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Росмедмаркет".
Довод Инспекции о том, что все участники сделок являются взаимозависимыми лицами, правомерно отклонен судами, поскольку Инспекция не представила доказательств того, что данное обстоятельство привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.
Ссылку налогового органа на нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи 268 АПК РФ суд округа отклонил, поскольку Инспекция не обосновала невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, а также того, что у нее отсутствовала возможность допросить Логушова А.Н. в ходе выездной налоговой проверки и заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А28-7869/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)