Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Семкова Михаила Александровича (ИНН 665907651826, ОГРНИП 308665912000063) - Семков М.А., паспорт, выписка из ЕГРИП, Калинина Т.И., паспорт, доверенность от 24.02.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Якупов А.А., удостоверение, доверенность от 27.02.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Семкова Михаила Александровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года
по делу N А60-56800/2014,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ИП Семкова Михаила Александровича
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Семков Михаил Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.09.2014 N 14395 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 28 598,40 руб., возложении обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систем налогообложения в размере 171 591 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 6 936,57 руб., всего на сумму 207 125,97 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которыми суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие уведомления о смене объекта налогообложения по УСНО, обнаруженное инспекцией по прошествии четырех лет, в течение которых она принимала декларации с измененным объектом, не является основанием для доначисления налога. Считает, что сама налоговая декларация может выступать уведомлением о выборе объекта налогообложения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица на основании письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем за 2014 год, протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Семкова М.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленной в инспекцию 30.04.2014.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
По факту выявленных расхождений в адрес предпринимателя 25.07.2014 направлено сообщение с требованием представления пояснений (л.д. 101-103, т. 1).
Пояснения налогоплательщиком не представлены, изменения в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2013 год, не внесены.
По итогам проверки составлен акт от 20.08.2014 N 42568 и принято решение от 24.09.2014 N 14395 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 598, 40 руб. Так же решением произведены доначисления по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 171 591 руб. и начислены пени на соответствующую сумму налога в размере 6 934,57 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неверном исчислении предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, налогоплательщиком неверно определено налоговая база в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2013 год, и ошибочно применена ставка 7%, что относится к объекту налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", вместо 6% - объект налогообложения "Доходы" по строке 2_201 декларации.
Решением УФНС России по Свердловской области от 28.11.2014 N 1573/14 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 24.09.2014 N 14395 незаконно и нарушает права и интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, исходя из того что заявление о смене объекта налогообложения предпринимателем в налоговый орган не представлялось, а значит, заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", представленная декларация за 2013 год заполнена неверно.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как предусмотрено статьей 346.21 Кодекса, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи Кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
Поскольку изменение избранного объекта налогообложения по УСН производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок любым возможным способом. Обязательной к применению формы уведомления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии к сведению волеизъявления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения по УСН, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.14 НК РФ, содержащими, соответственно, запрет на изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода и обязанность применения налогоплательщиками, являющимися участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Правомерность использования налогоплательщиком того или иного объекта налогообложения связана именно с реализацией права на применение заявленного объекта и данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер. Следовательно, применение объекта налогообложения не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику изменять данный объект и, соответственно, в их обязанность не входит уведомление налогоплательщика о своем согласии или несогласии с принятым налогоплательщиком решением об изменении объекта налогообложения.
28 апреля 2008 года налогоплательщиком подано в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с указанной даты с применением объекта налогообложения "доходы", уведомление налогового органа о возможности применения данной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 29.04.2008 датировано 21.05.2008.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель не обращался в инспекцию с заявлением об изменении объекта налогообложения с объекта "Доходы" на объект налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для исчисления налогоплательщиком суммы единого налога с учетом объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", по ставке 7% за 2013 год, отсутствовали.
При таких обстоятельствах по упрощенной системе налогообложения за 2013 год единый налог предпринимателем должен быть исчислен в сумме 171 591 руб.
Неполная уплата налогоплательщиком суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2013 год, является налоговым правонарушением.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
За данное налоговое правонарушение заявитель подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что уведомлением о выборе объекта налогообложения является ранее поданная налоговая декларация.
Однако, указанное толкование закона следует признать ошибочным.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 2008 года по 2012 год применял упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения ЕНВД. За данный период предпринимателем представлены декларации по упрощенной системе налогообложения.
В декларации за 2008 год предпринимателем указан объект налогообложения "Доходы", в декларациях за период с 2009 по 2012 годы - "Доходы, уменьшенные на величину расходов". Сумма полученных доходов и сумма произведенных расходов согласно вышеуказанным декларациям по упрощенной системе налогообложения составляли "0 руб.".
Таким образом, фактическое возможное применения налогоплательщиком того или иного объекта налогообложения можно определить только по отметке в строке 001 стр. 2 налоговой декларации.
Кроме того, налоговая декларация подается по истечении налогового периода, в то время как заявление о выборе объекта налогообложения подается до его начала.
Никаких иных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, оценка которых повлекла бы вывод о своевременном и надлежащем уведомлении налогового органа об изменении предпринимателем объекта налогообложения, налогоплательщиком не приведено.
Доказательств ошибочности применения в 2008 году системы налогообложения с объектом "доходы" и подачи соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.
Фактически налогоплательщик предлагает налоговому органу прийти к самостоятельному выводу о выборе налогоплательщиком иного объекта налогообложения.
Между тем, как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на УСНО налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором применена упрощенная система налогообложения. Таким образом, инспекция не имела право вмешиваться в предпринимательскую деятельность и самостоятельно без волеизъявления налогоплательщика вносить изменения в его режим налогообложения.
Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения арбитражного суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу N А60-56800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 17АП-5824/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-56800/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 17АП-5824/2015-АК
Дело N А60-56800/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Семкова Михаила Александровича (ИНН 665907651826, ОГРНИП 308665912000063) - Семков М.А., паспорт, выписка из ЕГРИП, Калинина Т.И., паспорт, доверенность от 24.02.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Якупов А.А., удостоверение, доверенность от 27.02.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Семкова Михаила Александровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года
по делу N А60-56800/2014,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.
по заявлению ИП Семкова Михаила Александровича
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ИП Семков Михаил Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.09.2014 N 14395 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 28 598,40 руб., возложении обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систем налогообложения в размере 171 591 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 6 936,57 руб., всего на сумму 207 125,97 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которыми суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие уведомления о смене объекта налогообложения по УСНО, обнаруженное инспекцией по прошествии четырех лет, в течение которых она принимала декларации с измененным объектом, не является основанием для доначисления налога. Считает, что сама налоговая декларация может выступать уведомлением о выборе объекта налогообложения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица на основании письменного отзыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем за 2014 год, протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Семкова М.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленной в инспекцию 30.04.2014.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
По факту выявленных расхождений в адрес предпринимателя 25.07.2014 направлено сообщение с требованием представления пояснений (л.д. 101-103, т. 1).
Пояснения налогоплательщиком не представлены, изменения в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2013 год, не внесены.
По итогам проверки составлен акт от 20.08.2014 N 42568 и принято решение от 24.09.2014 N 14395 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 598, 40 руб. Так же решением произведены доначисления по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 171 591 руб. и начислены пени на соответствующую сумму налога в размере 6 934,57 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неверном исчислении предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, налогоплательщиком неверно определено налоговая база в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2013 год, и ошибочно применена ставка 7%, что относится к объекту налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", вместо 6% - объект налогообложения "Доходы" по строке 2_201 декларации.
Решением УФНС России по Свердловской области от 28.11.2014 N 1573/14 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 24.09.2014 N 14395 незаконно и нарушает права и интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, исходя из того что заявление о смене объекта налогообложения предпринимателем в налоговый орган не представлялось, а значит, заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", представленная декларация за 2013 год заполнена неверно.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как предусмотрено статьей 346.21 Кодекса, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьей 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи Кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
Поскольку изменение избранного объекта налогообложения по УСН производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок любым возможным способом. Обязательной к применению формы уведомления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии к сведению волеизъявления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения по УСН, кроме случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.14 НК РФ, содержащими, соответственно, запрет на изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода и обязанность применения налогоплательщиками, являющимися участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Правомерность использования налогоплательщиком того или иного объекта налогообложения связана именно с реализацией права на применение заявленного объекта и данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер. Следовательно, применение объекта налогообложения не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику изменять данный объект и, соответственно, в их обязанность не входит уведомление налогоплательщика о своем согласии или несогласии с принятым налогоплательщиком решением об изменении объекта налогообложения.
28 апреля 2008 года налогоплательщиком подано в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с указанной даты с применением объекта налогообложения "доходы", уведомление налогового органа о возможности применения данной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 29.04.2008 датировано 21.05.2008.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель не обращался в инспекцию с заявлением об изменении объекта налогообложения с объекта "Доходы" на объект налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для исчисления налогоплательщиком суммы единого налога с учетом объекта налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", по ставке 7% за 2013 год, отсутствовали.
При таких обстоятельствах по упрощенной системе налогообложения за 2013 год единый налог предпринимателем должен быть исчислен в сумме 171 591 руб.
Неполная уплата налогоплательщиком суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2013 год, является налоговым правонарушением.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
За данное налоговое правонарушение заявитель подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что уведомлением о выборе объекта налогообложения является ранее поданная налоговая декларация.
Однако, указанное толкование закона следует признать ошибочным.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 2008 года по 2012 год применял упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения ЕНВД. За данный период предпринимателем представлены декларации по упрощенной системе налогообложения.
В декларации за 2008 год предпринимателем указан объект налогообложения "Доходы", в декларациях за период с 2009 по 2012 годы - "Доходы, уменьшенные на величину расходов". Сумма полученных доходов и сумма произведенных расходов согласно вышеуказанным декларациям по упрощенной системе налогообложения составляли "0 руб.".
Таким образом, фактическое возможное применения налогоплательщиком того или иного объекта налогообложения можно определить только по отметке в строке 001 стр. 2 налоговой декларации.
Кроме того, налоговая декларация подается по истечении налогового периода, в то время как заявление о выборе объекта налогообложения подается до его начала.
Никаких иных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, оценка которых повлекла бы вывод о своевременном и надлежащем уведомлении налогового органа об изменении предпринимателем объекта налогообложения, налогоплательщиком не приведено.
Доказательств ошибочности применения в 2008 году системы налогообложения с объектом "доходы" и подачи соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.
Фактически налогоплательщик предлагает налоговому органу прийти к самостоятельному выводу о выборе налогоплательщиком иного объекта налогообложения.
Между тем, как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на УСНО налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором применена упрощенная система налогообложения. Таким образом, инспекция не имела право вмешиваться в предпринимательскую деятельность и самостоятельно без волеизъявления налогоплательщика вносить изменения в его режим налогообложения.
Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения арбитражного суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу N А60-56800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)