Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций между обществом и контрагентами и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАИС-ОЙЛ" (ИНН 2308155152, ОГРН 1092308001664) - Басеевой Н.М. (доверенность от 25.01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной миграционной службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Невзоровой С.В. (доверенность от 12.01.2015), Стариной Ю.В. (доверенность от 11.03.2015), Коваленко А.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИС-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-7104/2014, установил следующее.
ООО "МАИС-ОЙЛ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 22.07.2013 N 16-10/44 в части начисления 56 002 725 рублей НДС, 62 237 095 рублей налога на прибыль, 17 937 510 рублей НДФЛ, 32 577 407 рублей 50 копеек пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 20% от суммы неуплаченного налога; штрафа по статье 123 Кодекса в размере 20% от суммы неуплаченного НДФЛ (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.12.2014 признано незаконным решение инспекции от 22.07.2013 N 16-10/44 в части начисления 17 937 510 рублей НДФЛ, 6 038 747 рублей 26 копеек пени по НДФЛ, 3 184 135 рублей штрафа по статье 123 Кодекса; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО "Юг-Нефть", ООО "БС", ООО "Теплоуниверсал", ООО "Крафт-Юг" и отсутствии у общества права на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по документам с данными контрагентами. Инспекция не представила доказательства того, что приобретенные товары подотчетными лицами не оприходованы в учете общества, с учетом представления подотчетными лицами авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов-фактур, товарных чеков, контрольно-кассовых чеков и накладных не подтвердила факт получения дохода работниками по подотчетным суммам, списанным в бухгалтерском учете.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 отменено решение суда от 25.12.2014 в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2013 N 16-10/4, отказано в удовлетворении требований общества в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и учесть безосновательно исключенную себестоимость реализованного обществом товара в размере 447 613 116 рублей. По мнению подателя жалобы, суды не учли 84 465 578 рублей по реализованным обществом товарам в 2009-2011 годах, себестоимость этого товара - 447 613 116 рублей. Если товар продан обществом, что не оспаривается инспекцией, то должен быть учтено 84 465 578 рублей НДС. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов и не несет ответственность за действия своих контрагентов. В запросе ООО "Крафт-Юг" о предоставлении документов инспекция указала ИНН организации, которая не являлась контрагентом общества. По хозяйственным взаимоотношениям с ООО "БС" суды не учли, что директор Геворкян Р.А. подписал документы в сшиве. Согласно решению суда ООО "Юг-Нефть" снято с налогового учета только 03.10.2011, однако из хозяйственной деятельности необоснованно исключен весь период взаимоотношений между обществом и ООО "Юг-Нефть". Инспекция не оспаривает дальнейшую реализацию товара и получение доходов обществом. Отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не является основанием для отказа в принятии произведенных расходов. Кроме того, суд принял во внимание заключение эксперта Радченко О.М., которая не предупреждена об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на светокопии подписи Гориславского А.Е., что является нарушением действующего законодательства. Ошибки в ТТН не относятся к категории грубых нарушений, из-за которых ТТН должны быть исключены из числа документов, подтверждающих хозяйственные операции. Показания гражданки Михеевой А.А. недостоверны.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.02.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ - с 27.02.2009 по 30.04.2012, по результатам которой составила акт от 14.06.2013 N 16-10/35 и приняла решение от 22.07.2013 N 16-10/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 7 722 715 рублей штрафа по НДС, 10 482 234 рублей - по налогу на прибыль, по статье 123 Кодекса в виде 3 186 200 рублей штрафа, начислении 56 002 725 рублей НДС, 6 223 709 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 56 013 386 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 14 096 621 рубля 93 копеек пени по НДС, 1 244 170 рублей 36 копеек пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 11 197 867 рублей 95 копеек пени по налогу на прибыль в краевой бюджет, 6 038 250 рублей 05 копеек пени по НДФЛ. Решением инспекции обществу предложено удержать 17 937 510 рублей НДФЛ у Мещеряковой М.Б. и Малого Ю.П., которым необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 210 Кодекса не включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ наличные денежные средства, полученные ими подотчет на приобретение товаров у поставщиков общества ООО "Юг-Нефть", ООО "Крафт-Юг".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.12.2013 N 22-12-1190 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 22.07.2013 N 16-10/44 оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 22.07.2013 N 16-10/44 в части начисления 56 002 725 рублей НДС, 62 237 095 рублей налога на прибыль, 17 937 510 рублей НДФЛ, 32 577 407 рублей 50 копеек пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы неуплаченного налога; штрафа по статье 123 Кодекса в размере 20% от суммы неуплаченного НДФЛ.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм глав 21 и 25 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды мотивированно признали правомерным начисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям общества с ООО "Юг-Нефть", ООО "БС", ООО "Теплоуниверсал", ООО "Крафт-Юг".
Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Юг-Нефть", ООО "БС", ООО "Теплоуниверсал", ООО "Крафт-Юг". По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды учли, что в результате проведения мероприятий налогового контроля, установлены невозможность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Юг-Нефть" ввиду отсутствия у ООО "Юг-Нефть" необходимых условий для достижения результатов сделки (трудовых ресурсов (технического персонала), транспортных средств (в том числе специального транспорта для перевозки опасных грузов), недвижимого имущества); отсутствия по месту государственной регистрации ООО "Юг-Нефть" офисных, производственных, складских помещений; недостоверность представленных к проверке счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами (указаны несоответствующие действительности данные о продавце, его об адресе, а также грузоотправителе и его адресе); отрицание Гориславским Е.А, который указан в выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Юг-Нефть" в спорном периоде, отношения к ООО "Юг-Нефть", а также подписания им отчетности и первичных бухгалтерских документов, выдачи доверенностей; непредставление ООО "Юг-Нефть" документов по спорным хозяйственным операциям; отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах указанного контрагента; отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, через которую произведена оплата; отсутствие по расчетному счету ООО "Юг-Нефть" снятия денежных средств на оплату труда работников и перечислений на личные счета работников; исключение 03.10.2011 ООО "Юг-Нефть" из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.
В обоснование правомерности отнесения затрат и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Юг-Нефть" общество представило счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя ООО "Юг-Нефть" Лысенко Н.С.
Представленная к проверке директором общества Мещеряковой М.Б. ксерокопия приказа N 1-П о назначении на должность и представлении Лысенко Н.С. права подписи подписана от имени директора ООО "Юг-Нефть" Гориславского А.Е., хотя числящийся в выписке из ЕГРЮЛ Гориславский Е.А. имеет иные инициалы. Согласно заключению эксперта от 28.03.2013 N ЭБП-1-320/2013 установлено, что изображение подписи от имени Гориславского А.Е. в графе "Директор ООО "Юг Нефть" светокопии приказа N 1-П о назначении на должность и представления права подписи с 24.09.09 выполнено не Гориславским Евгением Александровичем, а другим лицом.
Исмаилов Олег Нодирович, который согласно пояснениям руководителя общества Мещеряковой М.Б. познакомил ее с Лысенко Н., для дачи показаний в инспекцию не явился, представив по почте письменные пояснения о том, что он являлся учредителем ООО "Юг-Нефть" до 2007 года, в 2007 году ООО "Юг Нефть" он продал, о дальнейшей деятельности ему ничего не известно. Документы и печать передал покупателю доли. Мещерякову Марину Борисовну не видел в течение семи - восьми лет, о ее деятельности ему ничего не известно, с гражданином Лысенко не знаком и никогда его не видел, с Мещеряковой М.Б. гражданина Лысенко он не знакомил.
Ермаков Денис Александрович, являвшийся учредителем ООО "Юг-Нефть", пояснил, что с конца 2008 года ООО "Юг-Нефть" деятельность не осуществляло, контрольно-кассовая техника на организацию не зарегистрирована. Лысенко Н.С. он не знает, сведений о месте нахождения Лысенко Н.С. не имеет. Печать и вся первичная документация ООО "Юг-Нефть" утеряны при переезде на новое место жительства.
В представленных к проверке товарно-транспортных накладных указан адрес грузоотправителя ООО "Юг-Нефть": г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14/2, пункт погрузки: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе. Однако собственником имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14/2 является ОАО "Компрессорный завод "Борец", которое по запросу инспекции сообщило, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не имело хозяйственных отношений с обществом и ООО "Юг-Нефть".
Указанные в путевых листах грузовых автомобилей водители Выхристюк С.П. и Ромашок М.М. не явились по повесткам о вызове для дачи показаний.
ООО "Юг-Нефть" 03.10.2011 снято с налогового учета (внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа). Однако по представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам общество продолжало приобретать нефтепродукты у ООО "Юг-Нефть" после 03.10.2011.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что инспекция доказала объективную невозможность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Юг-Нефть" и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
По операциям с ООО "БС" (с 18.08.2008 место нахождения: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Промышленная, 2) все финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры, договора поставки ГСМ, строительных и инертных материалов, товарные накладные) подписаны от имени директора Геворкян Р.А.
В 2008 году Геворкян Р.А. работал в обществе, учредителем и директором которого является Мещерякова М.Б.; в августе 2008 года он уволен из данной организации и приступил к исполнению обязанностей директора ООО "БС". Время увольнения Геворкяна Р.А. совпадает с датой назначения его на должность директора ООО "БС".
В ходе допроса Геворкян Р.А. пояснил, что в 2008 году Мещерякова М.Б. предложила ему купить ООО "БС" для ремонта и строительства, по просьбе Мещеряковой М.Б. Геворкян Р.А. подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные документы ООО "БС" (договора, счета-фактуры, пр.), но не заверял документы по взаимоотношениям ООО "БС" с обществом, направленные в МИФНС России N 4 по Ставропольскому краю в соответствии со статьей 93.1 Кодекса из г. Краснодара (почтовое отделение N 51).
Согласно представленным обществом счетам-фактурам, товарным накладным, карточке счета 60 от ООО "БС" в адрес общества поступило товаров (ГПС, песок, топливо печное темное, сок яблочный концентрированный, щебень) на 11 393 034 рубля 01 копейку, но согласно анализу выписок счетов в банках ООО "БС" за приобретенный товар (стройматериалы, бензин АИ-92, масло (ГСМ), техника, концентраты, ГСМ, металлопрофиль, арматура и сварочные работы) оплатило за 2009 год всего 5 580 763 рубля 92 копейки.
Суды учли, что в результате проведения мероприятий налогового контроля, установлена невозможность осуществления хозяйственных операций с ООО "БС" ввиду отсутствия у ООО "БС" необходимых условий для достижения результата сделки (трудовых ресурсов (технического персонала), транспортных средств (в том числе специального транспорта для перевозки опасных грузов), недвижимого имущества); обычных хозяйственных расходов по деятельности (в том числе по расчетному счету ООО "БС" снятия денежных средств на оплату труда работников и перечислений на личные счета работников); ООО "БС" не представляло налоговую отчетность с момента постановки на учет, в том числе за период взаимоотношений с обществом; руководитель ООО "БС" Геворкян Р.А. не подтвердил фактические хозяйственные операции с обществом; отсутствуют доказательства источника возникновения у ООО "БС" товаров, реализованных по документам обществу.
Суды учли, что согласно представленным к проверке договорам доставка товаров осуществляется транспортом продавца ООО "БС", однако доказательства транспортировки товара из Ставропольского края в отсутствие собственных транспортных средств (в том числе специального транспорта для перевозки опасных грузов) в материалы дела не представлены.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что инспекция доказала объективную невозможность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "БС", создание искусственного документооборота с ООО "БС" и получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам ООО "БС".
По эпизоду налоговых начислений по хозяйственным операциям с ООО "Теплоуниверсал" общество представило документы, по которым приобретены трубы стальные диаметром 530*8, трубы стальные диаметром 1020/10, арматура АЗ-16, арматура АЗ-20, песок, щебень, ГПС, плитка тротуарная.
Однако в представленных товарно-транспортных накладных не указаны номер, дата составления, количество, масса (т), сумма поставки, должность, расшифровка подписи, а также отсутствуют подписи в графах: "Отпуск разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел". В транспортном разделе не указаны государственный номерной знак, номер ТТН, номер путевого листа, удостоверение водителя, регистрационный номер, маршрут; пункт погрузки - Краснодар. Не указаны должность, расшифровка подписи, отсутствует подпись в графах: "Сдал", "Принял"; в графах: "Принял водитель-экспедитор", "Сдал водитель-экспедитор" имеется только подпись, без расшифровки, а в некоторых - отсутствует и подпись, не указано ни количество мест, ни масса брутто.
В ходе налогового контроля установлено, что все финансово-хозяйственные документы ООО "Теплоуниверсал" по операциям с обществом подписаны от имени директора Давиденко О.В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ учредитель с 16.04.2009 и с 05.03.2009 по 13.10.2011 действовал от имени организации без доверенности) и Нагаевой Н.Б. (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.10.2011 действовала от имени организации без доверенности).
Нагаева Н.Б. для дачи пояснений в инспекцию не явилась.
В ходе допроса Давиденко О.С. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Теплоуниверсал" в 2009-2011 годах, пояснил, что в 2009 году его сосед Спичка Олег Сергеевич (согласно выписке из ЕГРЮЛ учредитель ООО "Теплоуниверсал" в период с 05.03.2009 по 16.04.2009), предложил ему временный заработок и познакомил с Мещеряковой М.Б., которая предложила за денежное вознаграждение оформить на Давиденко О.С. две организации: ООО "Теплоуниверсал" и ООО "Крафт-Юг". Давиденко О.С. согласился и подписал учредительные документы. Также по просьбе Мещеряковой М.Б. Давиденко О.С. подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные документы (договора, счета-фактуры, пр.), при этом он не знает, чем занималась организация, какова ее численность, была ли зарегистрирована контрольно-кассовая техника. По просьбе Мещеряковой М.Б. Давиденко О.С. также переоформил в ОАО "ЮгИнвестбанке" счет ООО "Теплоуниверсал"; чековую книжку, печать и ключ от системы "Банк-клиент" он передал Мещеряковой М.Б.; доступа к системе "Банк-клиент" он не имел.
Суды учли, что в результате проведения мероприятий налогового контроля, установлена невозможность осуществления хозяйственных операций с ООО "Теплоуниверсал" ввиду отсутствия у ООО "Теплоуниверсал" необходимых условий для достижения результата сделки (трудовых ресурсов (технического персонала), транспортных средств (в том числе специального транспорта для перевозки опасных грузов), недвижимого имущества); по месту государственной регистрации указанного контрагента офисных, производственных, складских помещений; обычных хозяйственных расходов по деятельности (в том числе по расчетному счету ООО "Теплоуниверсал" снятия денежных средств на оплату труда работников и перечислений на личные счета работников) и доказательств источника возникновения товара; отрицания руководителем ООО "Теплоуниверсал" реальных хозяйственных операций с обществом.
Суды учли, что в проверяемом периоде единственными контрагентами ООО "Теплоуниверсал" являлись общество и ООО "Крафт-Юг": поступившие от названных контрагентов денежные средства в тот же день снимались по чековой книжке на закупку ГСМ или перечислялись на расчетный счет Мещеряковой М.Б. или Спички О.С. При этом с расчетного счета ООО "Теплоуниверсал" не производились перечисления денежных средств поставщикам за продукцию, поставляемую в адрес общества и ООО "Крафт-Юг"; доказательства того, что ООО "Теплоуниверсал" приобретало товар, который согласно документообороту продан в дальнейшем обществу, не представлены.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным обществом счетам-фактурам, товарным накладным, карточке счета 60 ООО "Теплоуниверсал" поставило обществу товары в 2010 году на 16 028 485 рублей 87 копеек, в 2011 году на 60 765 110 рублей 28 копеек. Однако согласно анализу выписок с расчетных счетов в банках ООО "Теплоуниверсал" уплатило за приобретенные товары (иного ассортимента, за исключением битума в 2011 году на 285 500 рублей вместо 1 119 764 рублей 75 копеек) только 830 тыс. рублей в 2010 году, 22 428 879 рублей в 2011 году. В отношении оплаты 667 670 рублей за строительные материалы в адрес ООО "Теплоуниверсал" ИП Михеева А.А. дала свидетельские показания о бестоварности операций.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что инспекция доказала объективную невозможность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Теплоуниверсал", создание искусственного документооборота с ООО "Теплоуниверсал" и получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам ООО "Теплоуниверсал".
По эпизоду налоговых начислений по хозяйственным операциям с ООО "Крафт-Юг" общество представило документы, по которым приобретены топливо печное темное с доставкой, дизельное топливо с доставкой, керосин ТС-1, щебень фр. 5-20 мм, ГПС, песок, асфальтобетон м/з с доставкой.
ООО "Крафт-Юг" документы по требованию инспекции не представило, с 24.12.2010 по 24.05.2011 за ООО "Крафт-Юг" зарегистрировано одно транспортное средство - TOYOTA RAV 4, мощность двигателя 158 л/с.
Все финансово-хозяйственные документы подписаны Давиденко О.В. от имени директора ООО "Крафт-Юг"; квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Давиденко О.В. от имени главного бухгалтера, однако Давиденко О.С. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Крафт-Юг" в 2009-2011 годах, пояснил, что в 2009 году его сосед Спичка Олег Сергеевич, предложил ему временный заработок и познакомил с Мещеряковой М.Б., которая предложила за денежное вознаграждение оформить на Давиденко О.С. две организации: ООО "Теплоуниверсал" и ООО "Крафт-Юг". Давиденко О.С. согласился и подписал учредительные документы. Также по просьбе Мещеряковой М.Б. Давиденко О.С. подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные документы (договора, счета-фактуры, пр.), при этом он не знает, чем занималась организация, какова ее численность, была ли зарегистрирована контрольно-кассовая техника, доступа к системе "Банк-Клиент" Давиденко О.В. не имел. По просьбе Мещеряковой М.Б. Давиденко О.С. изготовлено факсимиле с его подписью, которое было у Мещеряковой М.Б. в пользовании. Давиденко О.В. получал наличные денежные средства с расчетных счетов предприятия, а затем передавал их Мещеряковой М.Б. или ее работникам.
Основными контрагентами ООО "Крафт-Юг" являлись общество и ООО "Теплоуниверсал". При этом с расчетного счета ООО "Крафт-Юг" не производились перечисления денежных средств в адрес поставщиков за продукцию, поставляемую в адрес общества и ООО "Теплоуниверсал" (дизельное топливо, топливо печное светлое с доставкой, керосин); доказательства того, что ООО "Крафт-Юг" приобретало товары, которые согласно документам проданы в дальнейшем обществу, не представлены.
Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета предприятия, выдана наличными директору ООО "Крафт-Юг" Давиденко О.В., работнику ООО "Крафт-Юг" Спичке О.С., в том числе в виде займа, а также перечислена на пластиковые карты физических лиц (Борисова Р.С, Нагаевой Н.Б., Малого Ю.П., Спичка С.Н., Юсупова У.Ш.) (в графе "Назначение платежа" указано "За земельные участки, автомобили, производственные помещения").
Согласно представленным обществом счетам-фактурам, товарным накладным, карточке счета 60 ООО "Крафт-Юг" поставило в 2010 году адрес общества товар (соки концентрированные, кабель, муфта, асфальтобетон, ГПС, песок, топливо печное, керосин, дизельное топливо, труба) на 17 623 485 рублей 02 копейки, однако на счет ООО "Крафт-Юг" за приобретенный товар поступило 23 285 600 рублей за земельные участки от Борисова Р.Е. и Нагоевой Н.Б., автомобили и помещение от Малого Ю.П., автомобили и производственные помещения от Спичка О.С., автомобили от Юсупова У.Ш., производственное помещение от Мещеряковой М.Б., СБСВ-Ключавто, Жукова. ООО "Крафт-Юг" оплачивало только строительные материалы, мебель, туристические услуги, а также ГСМ. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что в 2010 году ООО "Крафт-Юг" не могло поставить в адрес общества товары на 17 623 485 рублей 02 копейки, в том числе соки концентрированные на 5 663 512 рублей.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о создании искусственного документооборота с ООО "Крафт-Юг" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам ООО "Крафт-Юг".
Суды указали, что расчетные счета и операции спорных поставщиков контролировали и управляли должностные лица общества (в частности Мещеряковой М.Б.). В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволил сделать вывод об их транзитном характере и осуществлении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов не перечисляли налоги и сборы либо перечисляли в незначительных размерах, не выплачивали заработную плату работникам, либо выплачивали в незначительных размерах, не производили арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, не осуществляли коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии, что также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что инспекция доказала объективную невозможность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Юг-Нефть", ООО "БС", ООО "Теплоуниверсал", ООО "Крафт-Юг" и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Суды установили, что основанием начисления 6 038 747 рублей 26 копеек пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 3 184 135 рублей штрафа послужило неудержание и неполная уплата обществом как налоговым агентом 17 937 510 рублей НДФЛ за 2009-2011 год. Решением инспекции обществу предложено удержать данную сумму налога у Мещеряковой М.Б. и Малого Ю.П., которым необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 210 Кодекса не включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ наличные денежные средства, полученные ими подотчет на приобретение товаров у поставщиков общества ООО "Юг-Нефть", ООО "Крафт-Юг". Данные денежные средства фактически не использованы для оплаты товаров.
Руководствуясь статьями 209, 210 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что Мещерякова М.Б. и Малой Ю.П. представили квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Юг-Нефть" и ООО "Крафт-Юг", однако у ООО "Юг-Нефть" отсутствует зарегистрированный в налоговых органах кассовый аппарат. Представленные кассовые чеки не содержат реквизиты, позволяющие установить, за какой организацией числится кассовый аппарат, отсутствует регистрационный номер ЭКЛЗ, что является нарушением пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО "Юг-Нефть" за главного бухгалтера и кассира подписаны Лысенко Н.С.; расчеты с ООО "Юг-Нефть" производились только наличными денежными средствами. Мещерякова М.Б. вносила наличные в кассу общества в виде займа, которые затем выданы ей наличными для оплаты товарно-материальных ценностей ООО "Юг-Нефть". Доказательства внесения наличных денежных средств из кассы ООО "Юг-Нефть" на его расчетные счета отсутствуют. Договоры на поставку товарно-материальных ценностей, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени ООО "Юг-Нефть" Лысенко Н.С., полномочия которого надлежащим образом не подтверждены. Директор ООО "Юг-Нефть" отрицал свою причастность к обществу, подписание первичных бухгалтерских документов, выдачу доверенностей. Договоры составлены с ООО "Юг-Нефть" на поставку по суммам, не превышающим 100 тыс. рублей, практически ежедневно, что не отвечает обычаям делового оборота (договор заключается на поставки ГСМ, в котором указывается количество и наименование ГСМ, либо эти данные определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора). Доказательства реализации полученных именно от ООО "Юг-Нефть" материальных ценностей не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что по решению регистрирующего органа ООО "Юг-Нефть" исключено из ЕГРН 03.10.2011; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Юг-Нефть" представлена 20.08.2007, документы по встречной проверке в налоговый орган по месту налогового учета не представлены; документы по сделкам с ООО "Юг-Нефть" имеются только у общества.
В отношении ООО "Крафт-Юг" установлено, что директор ООО "Крафт-Юг" отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности общества; показания Мещеряковой М.Б. о взаимоотношениях с ООО "Крафт-Юг" противоречивы: согласно протоколу допроса от 12.01.2012 Мещерякова М.Б. указала, что с 18.06.2010 работала в ООО "Крафт-Юг" в должности коммерческого директора до июня 2011 года и распоряжалась денежными средствами по расчетному счету и пластиковыми картами указанной организации. Факт распоряжения денежными средствами ООО "Крафт-Юг" Мещеряковой М.Б. подтверждается показаниями Давиденко О.В. Полученные наличные денежные средства не внесены на расчетные счета ООО "Крафт-Юг". Согласно письму общества, полученному при проведении проверке ООО "Крафт-Юг" и подписанному Мещеряковой М.Б., отсутствовали взаимоотношения между обществом и ООО "Крафт-Юг" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленным обществом договорам поставка товарно-материальных ценностей от ООО "Крафт-Юг" осуществляется как транспортом продавца (ООО "Крафт-Юг"), так и транспортом покупателя (общество). При этом проверкой установлено отсутствие транспорта (в том числе специального) у ООО "Крафт-Юг", не подтверждены изменение условий договоров на поставку транспортом покупателя или оплата транспортных услуг ООО "Крафт-Юг" сторонним организациям. Представленные обществом товарно-транспортные документы по перевозке товарно-материальных ценностей по договорам с ООО "Крафт-Юг" не содержат точного указания на пункты погрузки, разгрузки.
Представленные к проверке документы также не подтверждают реализацию товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Крафт-Юг", покупателям общества.
Суд апелляционной инстанции отметил, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Крафт-Юг", ни в ходе выездной налоговой проверки общества указанные организации не представляли налоговым органам документы по запрашиваемым встречным проверкам. Документы по взаимоотношениям общества с ООО "Крафт-Юг" представлены только обществом в ходе его проверки, что не опровергает показания Давиденко О.В. о его неучастии в хозяйственной деятельности общества и о заинтересованности Мещеряковой М.Б. в представлении документов по указанной организации при проверке общества.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении НДФЛ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о законности решения инспекции от 22.07.2013 N 16-10/44 в части начисления 56 002 725 рублей НДС, 62 237 095 рублей налога на прибыль, 32 577 407 рублей 50 копеек пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 20% от суммы неуплаченного налога; штрафа по статье 123 Кодекса в размере 20% от суммы неуплаченного НДФЛ, предложения удержать 17 937 510 рублей НДФЛ.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности подлежит отклонению, поскольку формальная проверка правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договоров с ООО "Юг-Нефть", ООО "БС", ООО "Теплоуниверсал", ООО "Крафт-Юг", проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А32-7104/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МАЙС-ОЙЛ" в пользу федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2015 N Ф08-3967/2015 ПО ДЕЛУ N А32-7104/2014
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций между обществом и контрагентами и направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А32-7104/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАИС-ОЙЛ" (ИНН 2308155152, ОГРН 1092308001664) - Басеевой Н.М. (доверенность от 25.01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной миграционной службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Невзоровой С.В. (доверенность от 12.01.2015), Стариной Ю.В. (доверенность от 11.03.2015), Коваленко А.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИС-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-7104/2014, установил следующее.
ООО "МАИС-ОЙЛ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 22.07.2013 N 16-10/44 в части начисления 56 002 725 рублей НДС, 62 237 095 рублей налога на прибыль, 17 937 510 рублей НДФЛ, 32 577 407 рублей 50 копеек пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 20% от суммы неуплаченного налога; штрафа по статье 123 Кодекса в размере 20% от суммы неуплаченного НДФЛ (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.12.2014 признано незаконным решение инспекции от 22.07.2013 N 16-10/44 в части начисления 17 937 510 рублей НДФЛ, 6 038 747 рублей 26 копеек пени по НДФЛ, 3 184 135 рублей штрафа по статье 123 Кодекса; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО "Юг-Нефть", ООО "БС", ООО "Теплоуниверсал", ООО "Крафт-Юг" и отсутствии у общества права на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по документам с данными контрагентами. Инспекция не представила доказательства того, что приобретенные товары подотчетными лицами не оприходованы в учете общества, с учетом представления подотчетными лицами авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов-фактур, товарных чеков, контрольно-кассовых чеков и накладных не подтвердила факт получения дохода работниками по подотчетным суммам, списанным в бухгалтерском учете.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 отменено решение суда от 25.12.2014 в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2013 N 16-10/4, отказано в удовлетворении требований общества в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и учесть безосновательно исключенную себестоимость реализованного обществом товара в размере 447 613 116 рублей. По мнению подателя жалобы, суды не учли 84 465 578 рублей по реализованным обществом товарам в 2009-2011 годах, себестоимость этого товара - 447 613 116 рублей. Если товар продан обществом, что не оспаривается инспекцией, то должен быть учтено 84 465 578 рублей НДС. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов и не несет ответственность за действия своих контрагентов. В запросе ООО "Крафт-Юг" о предоставлении документов инспекция указала ИНН организации, которая не являлась контрагентом общества. По хозяйственным взаимоотношениям с ООО "БС" суды не учли, что директор Геворкян Р.А. подписал документы в сшиве. Согласно решению суда ООО "Юг-Нефть" снято с налогового учета только 03.10.2011, однако из хозяйственной деятельности необоснованно исключен весь период взаимоотношений между обществом и ООО "Юг-Нефть". Инспекция не оспаривает дальнейшую реализацию товара и получение доходов обществом. Отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не является основанием для отказа в принятии произведенных расходов. Кроме того, суд принял во внимание заключение эксперта Радченко О.М., которая не предупреждена об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на светокопии подписи Гориславского А.Е., что является нарушением действующего законодательства. Ошибки в ТТН не относятся к категории грубых нарушений, из-за которых ТТН должны быть исключены из числа документов, подтверждающих хозяйственные операции. Показания гражданки Михеевой А.А. недостоверны.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.02.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ - с 27.02.2009 по 30.04.2012, по результатам которой составила акт от 14.06.2013 N 16-10/35 и приняла решение от 22.07.2013 N 16-10/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 7 722 715 рублей штрафа по НДС, 10 482 234 рублей - по налогу на прибыль, по статье 123 Кодекса в виде 3 186 200 рублей штрафа, начислении 56 002 725 рублей НДС, 6 223 709 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 56 013 386 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 14 096 621 рубля 93 копеек пени по НДС, 1 244 170 рублей 36 копеек пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 11 197 867 рублей 95 копеек пени по налогу на прибыль в краевой бюджет, 6 038 250 рублей 05 копеек пени по НДФЛ. Решением инспекции обществу предложено удержать 17 937 510 рублей НДФЛ у Мещеряковой М.Б. и Малого Ю.П., которым необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 210 Кодекса не включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ наличные денежные средства, полученные ими подотчет на приобретение товаров у поставщиков общества ООО "Юг-Нефть", ООО "Крафт-Юг".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.12.2013 N 22-12-1190 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 22.07.2013 N 16-10/44 оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 22.07.2013 N 16-10/44 в части начисления 56 002 725 рублей НДС, 62 237 095 рублей налога на прибыль, 17 937 510 рублей НДФЛ, 32 577 407 рублей 50 копеек пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы неуплаченного налога; штрафа по статье 123 Кодекса в размере 20% от суммы неуплаченного НДФЛ.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм глав 21 и 25 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды мотивированно признали правомерным начисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по операциям общества с ООО "Юг-Нефть", ООО "БС", ООО "Теплоуниверсал", ООО "Крафт-Юг".
Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Юг-Нефть", ООО "БС", ООО "Теплоуниверсал", ООО "Крафт-Юг". По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды учли, что в результате проведения мероприятий налогового контроля, установлены невозможность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Юг-Нефть" ввиду отсутствия у ООО "Юг-Нефть" необходимых условий для достижения результатов сделки (трудовых ресурсов (технического персонала), транспортных средств (в том числе специального транспорта для перевозки опасных грузов), недвижимого имущества); отсутствия по месту государственной регистрации ООО "Юг-Нефть" офисных, производственных, складских помещений; недостоверность представленных к проверке счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами (указаны несоответствующие действительности данные о продавце, его об адресе, а также грузоотправителе и его адресе); отрицание Гориславским Е.А, который указан в выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Юг-Нефть" в спорном периоде, отношения к ООО "Юг-Нефть", а также подписания им отчетности и первичных бухгалтерских документов, выдачи доверенностей; непредставление ООО "Юг-Нефть" документов по спорным хозяйственным операциям; отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах указанного контрагента; отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, через которую произведена оплата; отсутствие по расчетному счету ООО "Юг-Нефть" снятия денежных средств на оплату труда работников и перечислений на личные счета работников; исключение 03.10.2011 ООО "Юг-Нефть" из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.
В обоснование правомерности отнесения затрат и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Юг-Нефть" общество представило счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя ООО "Юг-Нефть" Лысенко Н.С.
Представленная к проверке директором общества Мещеряковой М.Б. ксерокопия приказа N 1-П о назначении на должность и представлении Лысенко Н.С. права подписи подписана от имени директора ООО "Юг-Нефть" Гориславского А.Е., хотя числящийся в выписке из ЕГРЮЛ Гориславский Е.А. имеет иные инициалы. Согласно заключению эксперта от 28.03.2013 N ЭБП-1-320/2013 установлено, что изображение подписи от имени Гориславского А.Е. в графе "Директор ООО "Юг Нефть" светокопии приказа N 1-П о назначении на должность и представления права подписи с 24.09.09 выполнено не Гориславским Евгением Александровичем, а другим лицом.
Исмаилов Олег Нодирович, который согласно пояснениям руководителя общества Мещеряковой М.Б. познакомил ее с Лысенко Н., для дачи показаний в инспекцию не явился, представив по почте письменные пояснения о том, что он являлся учредителем ООО "Юг-Нефть" до 2007 года, в 2007 году ООО "Юг Нефть" он продал, о дальнейшей деятельности ему ничего не известно. Документы и печать передал покупателю доли. Мещерякову Марину Борисовну не видел в течение семи - восьми лет, о ее деятельности ему ничего не известно, с гражданином Лысенко не знаком и никогда его не видел, с Мещеряковой М.Б. гражданина Лысенко он не знакомил.
Ермаков Денис Александрович, являвшийся учредителем ООО "Юг-Нефть", пояснил, что с конца 2008 года ООО "Юг-Нефть" деятельность не осуществляло, контрольно-кассовая техника на организацию не зарегистрирована. Лысенко Н.С. он не знает, сведений о месте нахождения Лысенко Н.С. не имеет. Печать и вся первичная документация ООО "Юг-Нефть" утеряны при переезде на новое место жительства.
В представленных к проверке товарно-транспортных накладных указан адрес грузоотправителя ООО "Юг-Нефть": г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14/2, пункт погрузки: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе. Однако собственником имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14/2 является ОАО "Компрессорный завод "Борец", которое по запросу инспекции сообщило, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не имело хозяйственных отношений с обществом и ООО "Юг-Нефть".
Указанные в путевых листах грузовых автомобилей водители Выхристюк С.П. и Ромашок М.М. не явились по повесткам о вызове для дачи показаний.
ООО "Юг-Нефть" 03.10.2011 снято с налогового учета (внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа). Однако по представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам общество продолжало приобретать нефтепродукты у ООО "Юг-Нефть" после 03.10.2011.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что инспекция доказала объективную невозможность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Юг-Нефть" и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
По операциям с ООО "БС" (с 18.08.2008 место нахождения: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Промышленная, 2) все финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры, договора поставки ГСМ, строительных и инертных материалов, товарные накладные) подписаны от имени директора Геворкян Р.А.
В 2008 году Геворкян Р.А. работал в обществе, учредителем и директором которого является Мещерякова М.Б.; в августе 2008 года он уволен из данной организации и приступил к исполнению обязанностей директора ООО "БС". Время увольнения Геворкяна Р.А. совпадает с датой назначения его на должность директора ООО "БС".
В ходе допроса Геворкян Р.А. пояснил, что в 2008 году Мещерякова М.Б. предложила ему купить ООО "БС" для ремонта и строительства, по просьбе Мещеряковой М.Б. Геворкян Р.А. подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные документы ООО "БС" (договора, счета-фактуры, пр.), но не заверял документы по взаимоотношениям ООО "БС" с обществом, направленные в МИФНС России N 4 по Ставропольскому краю в соответствии со статьей 93.1 Кодекса из г. Краснодара (почтовое отделение N 51).
Согласно представленным обществом счетам-фактурам, товарным накладным, карточке счета 60 от ООО "БС" в адрес общества поступило товаров (ГПС, песок, топливо печное темное, сок яблочный концентрированный, щебень) на 11 393 034 рубля 01 копейку, но согласно анализу выписок счетов в банках ООО "БС" за приобретенный товар (стройматериалы, бензин АИ-92, масло (ГСМ), техника, концентраты, ГСМ, металлопрофиль, арматура и сварочные работы) оплатило за 2009 год всего 5 580 763 рубля 92 копейки.
Суды учли, что в результате проведения мероприятий налогового контроля, установлена невозможность осуществления хозяйственных операций с ООО "БС" ввиду отсутствия у ООО "БС" необходимых условий для достижения результата сделки (трудовых ресурсов (технического персонала), транспортных средств (в том числе специального транспорта для перевозки опасных грузов), недвижимого имущества); обычных хозяйственных расходов по деятельности (в том числе по расчетному счету ООО "БС" снятия денежных средств на оплату труда работников и перечислений на личные счета работников); ООО "БС" не представляло налоговую отчетность с момента постановки на учет, в том числе за период взаимоотношений с обществом; руководитель ООО "БС" Геворкян Р.А. не подтвердил фактические хозяйственные операции с обществом; отсутствуют доказательства источника возникновения у ООО "БС" товаров, реализованных по документам обществу.
Суды учли, что согласно представленным к проверке договорам доставка товаров осуществляется транспортом продавца ООО "БС", однако доказательства транспортировки товара из Ставропольского края в отсутствие собственных транспортных средств (в том числе специального транспорта для перевозки опасных грузов) в материалы дела не представлены.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что инспекция доказала объективную невозможность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "БС", создание искусственного документооборота с ООО "БС" и получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам ООО "БС".
По эпизоду налоговых начислений по хозяйственным операциям с ООО "Теплоуниверсал" общество представило документы, по которым приобретены трубы стальные диаметром 530*8, трубы стальные диаметром 1020/10, арматура АЗ-16, арматура АЗ-20, песок, щебень, ГПС, плитка тротуарная.
Однако в представленных товарно-транспортных накладных не указаны номер, дата составления, количество, масса (т), сумма поставки, должность, расшифровка подписи, а также отсутствуют подписи в графах: "Отпуск разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел". В транспортном разделе не указаны государственный номерной знак, номер ТТН, номер путевого листа, удостоверение водителя, регистрационный номер, маршрут; пункт погрузки - Краснодар. Не указаны должность, расшифровка подписи, отсутствует подпись в графах: "Сдал", "Принял"; в графах: "Принял водитель-экспедитор", "Сдал водитель-экспедитор" имеется только подпись, без расшифровки, а в некоторых - отсутствует и подпись, не указано ни количество мест, ни масса брутто.
В ходе налогового контроля установлено, что все финансово-хозяйственные документы ООО "Теплоуниверсал" по операциям с обществом подписаны от имени директора Давиденко О.В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ учредитель с 16.04.2009 и с 05.03.2009 по 13.10.2011 действовал от имени организации без доверенности) и Нагаевой Н.Б. (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 14.10.2011 действовала от имени организации без доверенности).
Нагаева Н.Б. для дачи пояснений в инспекцию не явилась.
В ходе допроса Давиденко О.С. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Теплоуниверсал" в 2009-2011 годах, пояснил, что в 2009 году его сосед Спичка Олег Сергеевич (согласно выписке из ЕГРЮЛ учредитель ООО "Теплоуниверсал" в период с 05.03.2009 по 16.04.2009), предложил ему временный заработок и познакомил с Мещеряковой М.Б., которая предложила за денежное вознаграждение оформить на Давиденко О.С. две организации: ООО "Теплоуниверсал" и ООО "Крафт-Юг". Давиденко О.С. согласился и подписал учредительные документы. Также по просьбе Мещеряковой М.Б. Давиденко О.С. подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные документы (договора, счета-фактуры, пр.), при этом он не знает, чем занималась организация, какова ее численность, была ли зарегистрирована контрольно-кассовая техника. По просьбе Мещеряковой М.Б. Давиденко О.С. также переоформил в ОАО "ЮгИнвестбанке" счет ООО "Теплоуниверсал"; чековую книжку, печать и ключ от системы "Банк-клиент" он передал Мещеряковой М.Б.; доступа к системе "Банк-клиент" он не имел.
Суды учли, что в результате проведения мероприятий налогового контроля, установлена невозможность осуществления хозяйственных операций с ООО "Теплоуниверсал" ввиду отсутствия у ООО "Теплоуниверсал" необходимых условий для достижения результата сделки (трудовых ресурсов (технического персонала), транспортных средств (в том числе специального транспорта для перевозки опасных грузов), недвижимого имущества); по месту государственной регистрации указанного контрагента офисных, производственных, складских помещений; обычных хозяйственных расходов по деятельности (в том числе по расчетному счету ООО "Теплоуниверсал" снятия денежных средств на оплату труда работников и перечислений на личные счета работников) и доказательств источника возникновения товара; отрицания руководителем ООО "Теплоуниверсал" реальных хозяйственных операций с обществом.
Суды учли, что в проверяемом периоде единственными контрагентами ООО "Теплоуниверсал" являлись общество и ООО "Крафт-Юг": поступившие от названных контрагентов денежные средства в тот же день снимались по чековой книжке на закупку ГСМ или перечислялись на расчетный счет Мещеряковой М.Б. или Спички О.С. При этом с расчетного счета ООО "Теплоуниверсал" не производились перечисления денежных средств поставщикам за продукцию, поставляемую в адрес общества и ООО "Крафт-Юг"; доказательства того, что ООО "Теплоуниверсал" приобретало товар, который согласно документообороту продан в дальнейшем обществу, не представлены.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным обществом счетам-фактурам, товарным накладным, карточке счета 60 ООО "Теплоуниверсал" поставило обществу товары в 2010 году на 16 028 485 рублей 87 копеек, в 2011 году на 60 765 110 рублей 28 копеек. Однако согласно анализу выписок с расчетных счетов в банках ООО "Теплоуниверсал" уплатило за приобретенные товары (иного ассортимента, за исключением битума в 2011 году на 285 500 рублей вместо 1 119 764 рублей 75 копеек) только 830 тыс. рублей в 2010 году, 22 428 879 рублей в 2011 году. В отношении оплаты 667 670 рублей за строительные материалы в адрес ООО "Теплоуниверсал" ИП Михеева А.А. дала свидетельские показания о бестоварности операций.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что инспекция доказала объективную невозможность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Теплоуниверсал", создание искусственного документооборота с ООО "Теплоуниверсал" и получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам ООО "Теплоуниверсал".
По эпизоду налоговых начислений по хозяйственным операциям с ООО "Крафт-Юг" общество представило документы, по которым приобретены топливо печное темное с доставкой, дизельное топливо с доставкой, керосин ТС-1, щебень фр. 5-20 мм, ГПС, песок, асфальтобетон м/з с доставкой.
ООО "Крафт-Юг" документы по требованию инспекции не представило, с 24.12.2010 по 24.05.2011 за ООО "Крафт-Юг" зарегистрировано одно транспортное средство - TOYOTA RAV 4, мощность двигателя 158 л/с.
Все финансово-хозяйственные документы подписаны Давиденко О.В. от имени директора ООО "Крафт-Юг"; квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Давиденко О.В. от имени главного бухгалтера, однако Давиденко О.С. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Крафт-Юг" в 2009-2011 годах, пояснил, что в 2009 году его сосед Спичка Олег Сергеевич, предложил ему временный заработок и познакомил с Мещеряковой М.Б., которая предложила за денежное вознаграждение оформить на Давиденко О.С. две организации: ООО "Теплоуниверсал" и ООО "Крафт-Юг". Давиденко О.С. согласился и подписал учредительные документы. Также по просьбе Мещеряковой М.Б. Давиденко О.С. подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичные документы (договора, счета-фактуры, пр.), при этом он не знает, чем занималась организация, какова ее численность, была ли зарегистрирована контрольно-кассовая техника, доступа к системе "Банк-Клиент" Давиденко О.В. не имел. По просьбе Мещеряковой М.Б. Давиденко О.С. изготовлено факсимиле с его подписью, которое было у Мещеряковой М.Б. в пользовании. Давиденко О.В. получал наличные денежные средства с расчетных счетов предприятия, а затем передавал их Мещеряковой М.Б. или ее работникам.
Основными контрагентами ООО "Крафт-Юг" являлись общество и ООО "Теплоуниверсал". При этом с расчетного счета ООО "Крафт-Юг" не производились перечисления денежных средств в адрес поставщиков за продукцию, поставляемую в адрес общества и ООО "Теплоуниверсал" (дизельное топливо, топливо печное светлое с доставкой, керосин); доказательства того, что ООО "Крафт-Юг" приобретало товары, которые согласно документам проданы в дальнейшем обществу, не представлены.
Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета предприятия, выдана наличными директору ООО "Крафт-Юг" Давиденко О.В., работнику ООО "Крафт-Юг" Спичке О.С., в том числе в виде займа, а также перечислена на пластиковые карты физических лиц (Борисова Р.С, Нагаевой Н.Б., Малого Ю.П., Спичка С.Н., Юсупова У.Ш.) (в графе "Назначение платежа" указано "За земельные участки, автомобили, производственные помещения").
Согласно представленным обществом счетам-фактурам, товарным накладным, карточке счета 60 ООО "Крафт-Юг" поставило в 2010 году адрес общества товар (соки концентрированные, кабель, муфта, асфальтобетон, ГПС, песок, топливо печное, керосин, дизельное топливо, труба) на 17 623 485 рублей 02 копейки, однако на счет ООО "Крафт-Юг" за приобретенный товар поступило 23 285 600 рублей за земельные участки от Борисова Р.Е. и Нагоевой Н.Б., автомобили и помещение от Малого Ю.П., автомобили и производственные помещения от Спичка О.С., автомобили от Юсупова У.Ш., производственное помещение от Мещеряковой М.Б., СБСВ-Ключавто, Жукова. ООО "Крафт-Юг" оплачивало только строительные материалы, мебель, туристические услуги, а также ГСМ. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что в 2010 году ООО "Крафт-Юг" не могло поставить в адрес общества товары на 17 623 485 рублей 02 копейки, в том числе соки концентрированные на 5 663 512 рублей.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о создании искусственного документооборота с ООО "Крафт-Юг" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам ООО "Крафт-Юг".
Суды указали, что расчетные счета и операции спорных поставщиков контролировали и управляли должностные лица общества (в частности Мещеряковой М.Б.). В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволил сделать вывод об их транзитном характере и осуществлении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов не перечисляли налоги и сборы либо перечисляли в незначительных размерах, не выплачивали заработную плату работникам, либо выплачивали в незначительных размерах, не производили арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами, не осуществляли коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии, что также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что инспекция доказала объективную невозможность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Юг-Нефть", ООО "БС", ООО "Теплоуниверсал", ООО "Крафт-Юг" и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Суды установили, что основанием начисления 6 038 747 рублей 26 копеек пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 3 184 135 рублей штрафа послужило неудержание и неполная уплата обществом как налоговым агентом 17 937 510 рублей НДФЛ за 2009-2011 год. Решением инспекции обществу предложено удержать данную сумму налога у Мещеряковой М.Б. и Малого Ю.П., которым необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 210 Кодекса не включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ наличные денежные средства, полученные ими подотчет на приобретение товаров у поставщиков общества ООО "Юг-Нефть", ООО "Крафт-Юг". Данные денежные средства фактически не использованы для оплаты товаров.
Руководствуясь статьями 209, 210 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что Мещерякова М.Б. и Малой Ю.П. представили квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Юг-Нефть" и ООО "Крафт-Юг", однако у ООО "Юг-Нефть" отсутствует зарегистрированный в налоговых органах кассовый аппарат. Представленные кассовые чеки не содержат реквизиты, позволяющие установить, за какой организацией числится кассовый аппарат, отсутствует регистрационный номер ЭКЛЗ, что является нарушением пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО "Юг-Нефть" за главного бухгалтера и кассира подписаны Лысенко Н.С.; расчеты с ООО "Юг-Нефть" производились только наличными денежными средствами. Мещерякова М.Б. вносила наличные в кассу общества в виде займа, которые затем выданы ей наличными для оплаты товарно-материальных ценностей ООО "Юг-Нефть". Доказательства внесения наличных денежных средств из кассы ООО "Юг-Нефть" на его расчетные счета отсутствуют. Договоры на поставку товарно-материальных ценностей, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны от имени ООО "Юг-Нефть" Лысенко Н.С., полномочия которого надлежащим образом не подтверждены. Директор ООО "Юг-Нефть" отрицал свою причастность к обществу, подписание первичных бухгалтерских документов, выдачу доверенностей. Договоры составлены с ООО "Юг-Нефть" на поставку по суммам, не превышающим 100 тыс. рублей, практически ежедневно, что не отвечает обычаям делового оборота (договор заключается на поставки ГСМ, в котором указывается количество и наименование ГСМ, либо эти данные определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора). Доказательства реализации полученных именно от ООО "Юг-Нефть" материальных ценностей не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что по решению регистрирующего органа ООО "Юг-Нефть" исключено из ЕГРН 03.10.2011; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Юг-Нефть" представлена 20.08.2007, документы по встречной проверке в налоговый орган по месту налогового учета не представлены; документы по сделкам с ООО "Юг-Нефть" имеются только у общества.
В отношении ООО "Крафт-Юг" установлено, что директор ООО "Крафт-Юг" отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности общества; показания Мещеряковой М.Б. о взаимоотношениях с ООО "Крафт-Юг" противоречивы: согласно протоколу допроса от 12.01.2012 Мещерякова М.Б. указала, что с 18.06.2010 работала в ООО "Крафт-Юг" в должности коммерческого директора до июня 2011 года и распоряжалась денежными средствами по расчетному счету и пластиковыми картами указанной организации. Факт распоряжения денежными средствами ООО "Крафт-Юг" Мещеряковой М.Б. подтверждается показаниями Давиденко О.В. Полученные наличные денежные средства не внесены на расчетные счета ООО "Крафт-Юг". Согласно письму общества, полученному при проведении проверке ООО "Крафт-Юг" и подписанному Мещеряковой М.Б., отсутствовали взаимоотношения между обществом и ООО "Крафт-Юг" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленным обществом договорам поставка товарно-материальных ценностей от ООО "Крафт-Юг" осуществляется как транспортом продавца (ООО "Крафт-Юг"), так и транспортом покупателя (общество). При этом проверкой установлено отсутствие транспорта (в том числе специального) у ООО "Крафт-Юг", не подтверждены изменение условий договоров на поставку транспортом покупателя или оплата транспортных услуг ООО "Крафт-Юг" сторонним организациям. Представленные обществом товарно-транспортные документы по перевозке товарно-материальных ценностей по договорам с ООО "Крафт-Юг" не содержат точного указания на пункты погрузки, разгрузки.
Представленные к проверке документы также не подтверждают реализацию товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Крафт-Юг", покупателям общества.
Суд апелляционной инстанции отметил, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Крафт-Юг", ни в ходе выездной налоговой проверки общества указанные организации не представляли налоговым органам документы по запрашиваемым встречным проверкам. Документы по взаимоотношениям общества с ООО "Крафт-Юг" представлены только обществом в ходе его проверки, что не опровергает показания Давиденко О.В. о его неучастии в хозяйственной деятельности общества и о заинтересованности Мещеряковой М.Б. в представлении документов по указанной организации при проверке общества.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении НДФЛ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о законности решения инспекции от 22.07.2013 N 16-10/44 в части начисления 56 002 725 рублей НДС, 62 237 095 рублей налога на прибыль, 32 577 407 рублей 50 копеек пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 20% от суммы неуплаченного налога; штрафа по статье 123 Кодекса в размере 20% от суммы неуплаченного НДФЛ, предложения удержать 17 937 510 рублей НДФЛ.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности подлежит отклонению, поскольку формальная проверка правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договоров с ООО "Юг-Нефть", ООО "БС", ООО "Теплоуниверсал", ООО "Крафт-Юг", проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагентов.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А32-7104/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МАЙС-ОЙЛ" в пользу федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)