Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску на определение от 23.10.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 13.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А67-430/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (634063, город Томск, улица Боровая, 5, ИНН 7017209726, ОГРН 1087017009144), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 581 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Таймуров Д.Т. по доверенности от 26.11.2014.
Суд
установил:
определением от 26.02.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (далее - ООО "Трейд-Ойл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Пикельникова Анна Петровна (далее - Пикельникова А.П.).
Решением суда от 23.07.2014 ООО "Трейд-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пикельникова А.П.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 25.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 581 руб. 46 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал на наличие задолженности по уплате пени, доначисленной за период процедуры наблюдения на суммы налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, включенные в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 23.04.2014.
Определением от 23.10.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Трейд-Ойл" отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 581 руб. 46 коп.
По мнению заявителя, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на начисление пеней по обязательным платежам за неуплату налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) не подлежит применению в настоящем споре, так как требование было заявлено по правилам статей 63, 100, 137 Закона о банкротстве. Судами не учтена правоприменительная практика по налогу на доходы физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Трейд-Ойл" Пикельникова А.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2014 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ООО "Трейд-Ойл" включено требование уполномоченного органа, в которое входит задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, налога на имущество организаций за 2010 год и денежных взысканий (штрафов) на общую сумму 146 013 руб. 51 коп., в том числе 14 383 руб. 61 коп. - основной долг, 5 020 руб. 90 коп. - пени, 126 609 руб. - штрафы.
В настоящем обособленном споре ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени, начисленной на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган реализовал свое право на предъявление требования к должнику в процедуре наблюдения, размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с положением абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения требования уполномоченного органа) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В пункте 4 Постановления N 63, разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФНС России реализовала свое право на предъявление к должнику требования по налогам и пеням; включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя выражают несогласие с выводами судов, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф04-17285/2015 ПО ДЕЛУ N А67-430/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А67-430/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску на определение от 23.10.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 13.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А67-430/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (634063, город Томск, улица Боровая, 5, ИНН 7017209726, ОГРН 1087017009144), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 581 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Таймуров Д.Т. по доверенности от 26.11.2014.
Суд
установил:
определением от 26.02.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (далее - ООО "Трейд-Ойл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Пикельникова Анна Петровна (далее - Пикельникова А.П.).
Решением суда от 23.07.2014 ООО "Трейд-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пикельникова А.П.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 25.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 581 руб. 46 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал на наличие задолженности по уплате пени, доначисленной за период процедуры наблюдения на суммы налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, включенные в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 23.04.2014.
Определением от 23.10.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Трейд-Ойл" отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 581 руб. 46 коп.
По мнению заявителя, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на начисление пеней по обязательным платежам за неуплату налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) не подлежит применению в настоящем споре, так как требование было заявлено по правилам статей 63, 100, 137 Закона о банкротстве. Судами не учтена правоприменительная практика по налогу на доходы физических лиц.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Трейд-Ойл" Пикельникова А.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2014 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ООО "Трейд-Ойл" включено требование уполномоченного органа, в которое входит задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, налога на имущество организаций за 2010 год и денежных взысканий (штрафов) на общую сумму 146 013 руб. 51 коп., в том числе 14 383 руб. 61 коп. - основной долг, 5 020 руб. 90 коп. - пени, 126 609 руб. - штрафы.
В настоящем обособленном споре ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника пени, начисленной на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган реализовал свое право на предъявление требования к должнику в процедуре наблюдения, размер установленного требования впоследствии изменению не подлежит.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с положением абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения требования уполномоченного органа) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В пункте 4 Постановления N 63, разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФНС России реализовала свое право на предъявление к должнику требования по налогам и пеням; включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя выражают несогласие с выводами судов, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 23.10.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-430/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)