Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Абрамова Эдуарда Яковлевича - Свидерского В.В. (доверенность от 28.10.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "МЕГА", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Абрамова Эдуарда Яковлевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-37027/2013, установил следующее.
Абрамов Эдуард Яковлевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "МЕГА" (далее - общество) о признании незаконным бездействия общества, выразившегося в том, что в нарушение части 3 статьи 75 пунктом 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) при совершении крупной сделки, одобренной общим собранием от 29.04.2013, общество не определило рыночную стоимость акций с помощью независимого оценщика; в нарушение части 1 статьи 76 Закона N 208-ФЗ общество не уведомило Абрамова Э.Я. о наличии у него права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, о цене и порядке осуществления выкупа; в нарушение части 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров от 29.04.2013 не содержало сведений о цене и порядке выкупа; о возложении на общество обязанности в лице совета директоров общества в 10-дневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу направить Абрамову Э.Я. подписанное обществом письменное уведомление с разъяснением его права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций общества с указанием предполагаемой обществом цены выкупа и порядка выкупа (уточненные требования).
Решением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Понуждение ответчика к направлению в адрес истца информации, содержащей сведения о цене и порядке выкупа акций, предназначенной для своевременной реализации акционером права на выкуп акций, возникшего в результате принятия решения на общем годовом собрании акционеров от 29.04.2013 об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не может восстановить нарушенные права и законные интересы истца ввиду истечения 45-дневного срока для предъявления обществу требования о выкупе акций.
В кассационной жалобе Абрамов Э.Я. просит отменить решение от 06.02.2014 и постановление от 14.04.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, совершение обществом крупных сделок влечет возникновение у общества дополнительных публично-правовых обязанностей по отношению к акционерам. Для того, чтобы у Абрамова Э.Я. возникла возможность принять обоснованное экономическое решение о судьбе принадлежащих ему акций закон обязывает общество выполнить предписанные законом действия: рассмотреть вопрос на совете директоров; провести оценку рыночной стоимости акций силами независимой аудиторской компании; утвердить рыночную стоимость выкупа; установить порядок обращения акционера с предложением о выкупе; известить акционера, т.е. сделать акционерам публичную оферту. Заявитель не уведомлен о рыночной цене акций на дату одобрения крупных сделок, о наличии у него права требовать выкупа акций, о порядке и процедуре осуществления выкупа акций, о цене выкупаемых акций. Абрамов Э.Я. добивается не выкупа акций, а раскрытия существенной информации о рыночной стоимости акций, в порядке, установленной законом, поэтому не имеют отношения к делу выводы суда о пропуске 45-ти дневного срока для заявления требования о выкупе акций. Удовлетворение заявленного иска восстановит право акционера истца на получение предусмотренной законом информации о существенных условиях деятельности общества, влияющих на степень экономического риска и стоимость принадлежащих ему ценных бумаги, позволит Абрамову Э.Я. принять обоснованное экономическое решение о судьбе принадлежащих ему акций, оценить степень экономического риска продолжения своей предпринимательской деятельности в составе общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель Абрамова Э.Я. поддержал доводы жалобы,
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Абрамова Э.Я., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО асбестоцементных изделий "Шиферник" по состоянию на 15.03.2013 Абрамов Э.Я. является акционером и владеет 6712 обыкновенными акциями, регистрационный номер 1-02-30862-Е, номинал 10 рублей, и 10560 привилегированными акциями типа "А", регистрационный номер 2-02-30862-Е, номинал 10 рублей.
Согласно уставу, утвержденному решением годового общего собрания акционеров от 29.04.2013 (протокол от 30.04.2013), ОАО асбестоцементных изделий "Шиферник" переименовано в ОАО "МЕГА" (пункт 1.3 устава).
29 апреля 2013 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества, на котором приняты следующие решения: по восьмому вопросу повестки дня собрания одобрены сделки, в совершении которых имеется заинтересованность; по девятому вопросу одобрены крупные сделки, которые одновременно являются сделками с заинтересованностью.
Истец участия в общем собрании акционеров не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.
Ссылаясь на то, что Абрамов Э.Я. не уведомлен обществом о рыночной цене акций на дату одобрения крупных сделок, о наличии у него права требовать выкупа акций, о порядке и процедуре осуществления выкупа акций, о цене выкупаемых акций, акционер обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
По правилам статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных норм правомерен вывод судов о том, что в судебном порядке незаконными могут быть признаны только действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Общество является юридическим лицом, его деятельность не обладает признаками публичности, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требовании о возложении на общество обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу направить Абрамову Э.Я. подписанное обществом письменное уведомление с разъяснением права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций общества с указанием предполагаемой обществом цены выкупа и порядка выкупа, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 3 статьи 76 Закона N 208-ФЗ требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Указанный срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный срок для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды установили, что годовое общее собрание акционеров состоялось 29.04.2013. Истец не обращался к обществу с требованием о выкупе принадлежащих ему акций в установленный законом 45-дневный срок, поэтому суды правомерно исходили из того, что удовлетворение иска не восстановит нарушенные права и законные интересы Абрамова Э.Я. с учетом цели заявленных требований - принять обоснованное экономическое решение о судьбе принадлежащих ему акций.
Невыполнение обществом обязанности по информированию акционера о наличии у него права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, цене и порядке осуществления выкупа не препятствует реализации акционером своего законного права требования выкупа обществом его акций. Для реализации права на выкуп акций акционеру необходимо в определенный законом срок обратиться с соответствующим заявлением (требованием) в общество. В силу положений статьи 75 Закона N 208-ФЗ истец также вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права путем предъявления иска о возложении на общество обязанности выкупить акции; вопрос о выкупной цене акций подлежит разрешению в процессе рассмотрения данных требований арбитражным судом. Однако при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 76 Закона N 208-ФЗ, акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций, что не лишает его возможности защитить свои нарушенные права с использованием других способов защиты (иск о взыскании убытков).
Данная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 1671/06.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А32-37027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-37027/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А32-37027/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Абрамова Эдуарда Яковлевича - Свидерского В.В. (доверенность от 28.10.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "МЕГА", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Абрамова Эдуарда Яковлевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-37027/2013, установил следующее.
Абрамов Эдуард Яковлевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "МЕГА" (далее - общество) о признании незаконным бездействия общества, выразившегося в том, что в нарушение части 3 статьи 75 пунктом 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) при совершении крупной сделки, одобренной общим собранием от 29.04.2013, общество не определило рыночную стоимость акций с помощью независимого оценщика; в нарушение части 1 статьи 76 Закона N 208-ФЗ общество не уведомило Абрамова Э.Я. о наличии у него права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, о цене и порядке осуществления выкупа; в нарушение части 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров от 29.04.2013 не содержало сведений о цене и порядке выкупа; о возложении на общество обязанности в лице совета директоров общества в 10-дневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу направить Абрамову Э.Я. подписанное обществом письменное уведомление с разъяснением его права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций общества с указанием предполагаемой обществом цены выкупа и порядка выкупа (уточненные требования).
Решением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Понуждение ответчика к направлению в адрес истца информации, содержащей сведения о цене и порядке выкупа акций, предназначенной для своевременной реализации акционером права на выкуп акций, возникшего в результате принятия решения на общем годовом собрании акционеров от 29.04.2013 об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не может восстановить нарушенные права и законные интересы истца ввиду истечения 45-дневного срока для предъявления обществу требования о выкупе акций.
В кассационной жалобе Абрамов Э.Я. просит отменить решение от 06.02.2014 и постановление от 14.04.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, совершение обществом крупных сделок влечет возникновение у общества дополнительных публично-правовых обязанностей по отношению к акционерам. Для того, чтобы у Абрамова Э.Я. возникла возможность принять обоснованное экономическое решение о судьбе принадлежащих ему акций закон обязывает общество выполнить предписанные законом действия: рассмотреть вопрос на совете директоров; провести оценку рыночной стоимости акций силами независимой аудиторской компании; утвердить рыночную стоимость выкупа; установить порядок обращения акционера с предложением о выкупе; известить акционера, т.е. сделать акционерам публичную оферту. Заявитель не уведомлен о рыночной цене акций на дату одобрения крупных сделок, о наличии у него права требовать выкупа акций, о порядке и процедуре осуществления выкупа акций, о цене выкупаемых акций. Абрамов Э.Я. добивается не выкупа акций, а раскрытия существенной информации о рыночной стоимости акций, в порядке, установленной законом, поэтому не имеют отношения к делу выводы суда о пропуске 45-ти дневного срока для заявления требования о выкупе акций. Удовлетворение заявленного иска восстановит право акционера истца на получение предусмотренной законом информации о существенных условиях деятельности общества, влияющих на степень экономического риска и стоимость принадлежащих ему ценных бумаги, позволит Абрамову Э.Я. принять обоснованное экономическое решение о судьбе принадлежащих ему акций, оценить степень экономического риска продолжения своей предпринимательской деятельности в составе общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель Абрамова Э.Я. поддержал доводы жалобы,
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Абрамова Э.Я., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО асбестоцементных изделий "Шиферник" по состоянию на 15.03.2013 Абрамов Э.Я. является акционером и владеет 6712 обыкновенными акциями, регистрационный номер 1-02-30862-Е, номинал 10 рублей, и 10560 привилегированными акциями типа "А", регистрационный номер 2-02-30862-Е, номинал 10 рублей.
Согласно уставу, утвержденному решением годового общего собрания акционеров от 29.04.2013 (протокол от 30.04.2013), ОАО асбестоцементных изделий "Шиферник" переименовано в ОАО "МЕГА" (пункт 1.3 устава).
29 апреля 2013 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества, на котором приняты следующие решения: по восьмому вопросу повестки дня собрания одобрены сделки, в совершении которых имеется заинтересованность; по девятому вопросу одобрены крупные сделки, которые одновременно являются сделками с заинтересованностью.
Истец участия в общем собрании акционеров не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.
Ссылаясь на то, что Абрамов Э.Я. не уведомлен обществом о рыночной цене акций на дату одобрения крупных сделок, о наличии у него права требовать выкупа акций, о порядке и процедуре осуществления выкупа акций, о цене выкупаемых акций, акционер обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
По правилам статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом в порядке административного судопроизводства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных норм правомерен вывод судов о том, что в судебном порядке незаконными могут быть признаны только действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Общество является юридическим лицом, его деятельность не обладает признаками публичности, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требовании о возложении на общество обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу направить Абрамову Э.Я. подписанное обществом письменное уведомление с разъяснением права требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций общества с указанием предполагаемой обществом цены выкупа и порядка выкупа, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 3 статьи 76 Закона N 208-ФЗ требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Указанный срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный срок для исчисления данного срока, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды установили, что годовое общее собрание акционеров состоялось 29.04.2013. Истец не обращался к обществу с требованием о выкупе принадлежащих ему акций в установленный законом 45-дневный срок, поэтому суды правомерно исходили из того, что удовлетворение иска не восстановит нарушенные права и законные интересы Абрамова Э.Я. с учетом цели заявленных требований - принять обоснованное экономическое решение о судьбе принадлежащих ему акций.
Невыполнение обществом обязанности по информированию акционера о наличии у него права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, цене и порядке осуществления выкупа не препятствует реализации акционером своего законного права требования выкупа обществом его акций. Для реализации права на выкуп акций акционеру необходимо в определенный законом срок обратиться с соответствующим заявлением (требованием) в общество. В силу положений статьи 75 Закона N 208-ФЗ истец также вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права путем предъявления иска о возложении на общество обязанности выкупить акции; вопрос о выкупной цене акций подлежит разрешению в процессе рассмотрения данных требований арбитражным судом. Однако при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 76 Закона N 208-ФЗ, акционер не вправе принуждать общество к выкупу акций, что не лишает его возможности защитить свои нарушенные права с использованием других способов защиты (иск о взыскании убытков).
Данная позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 1671/06.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А32-37027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)