Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краево-го суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Маркатюк Г.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску У. <данные изъяты> к Я. <данные изъяты>, РЭО ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", Министерству внутренних дел РФ, Центральной акцизной таможне ФТС РФ в г. Москва, ООО "НИССАН МОТОР РУС", ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС" о признании права собственности, понуждении к совершению действий по сертификации и регистрации транспортного средства, признании автомобиля отвечающим требованиям законодательства безопасности дорожного движения
по апелляционной жалобе представителя У. - Б.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. <данные изъяты> к Я. <данные изъяты>, МО МВД России "Ачинский", РЭО ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", МВД РФ, Центральной акцизной таможне ФТС РФ в г. Москва, ООО "НИССАН МО-ТОР РУС", ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС" о признании права собственности, понуждении к совершению действий по сертификации транспортного средства, регистрации транспортного средства, признании автомобиля отвечающим требованиям законодательства безопасности дорожного движения, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом вносившихся корректив) к Я., МО МВД России "Ачинский", РЭО ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", МВД РФ, Центральной акцизной таможне ФТС РФ в г. Москва, ООО "НИССАН МОТОР РУС", ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС" о признании права собственности, понуждении к совершению действий по сертификации и регистрации транспортного средства, признании автомобиля отвечающим требованиям законодательства безопасности дорожного движения.
В обоснование своих требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от 6 октября 2012 года приобрел легковой автомобиль марки: "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PASK", идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, черного цвета, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 21 июля 2008 года, у Я. в лице ИП П. на цене 20000 рублей. Фактически указанный автомобиль продан ему за 547000 рублей. При постановке транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" было установлено, что номерное обозначение кузова является вторичным. В связи с этим автомобиль у него изъят для проведения исследования, а в проведении регистрационных действий - отказано. По результатам проверки выявлено, что номерное обозначение кузова является вторичным, а бланк паспорта транспортного средства изготовлен не по технологии предприятия Госзнака. Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Полагает, что указанные факты не могут служить основанием для отказа в признании его права собственности на спорный автомобиль, сертификации и регистрации данного имущества, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО "АВТО-МОБИЛ", приобретенное им транспортное средство может быть допущено к эксплуатации на дорогах общего пользования РФ, без каких-либо ограничений с технической точки зрения при наличии оформленного правоустанавливающего документа (ПТС).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., действующий в интересах У. на основании доверенности, просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, указывая на те же доводы, что и в изначально поданном заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения У., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001. Названной нормой права предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, а именно, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационных данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Аналогичное положение содержится и в п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что У. на основании договора купли-продажи от 6 октября 2012 года приобрел у Я. в лице ИП П. автомобиль "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PASK", идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, черного цвета, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 21 июля 2008 года, по цене 20000 рублей. Однако в постановке транспортного средства на регистрационный учет РЭО ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" было отказано в связи с тем, что номерное обозначение кузова является вторичным. По данному факту 7 ноября 2012 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
По результатам проведенных исследований выявлено, что первичное номерное обозначение кузова автомобиля было изменено путем демонтажа фрагмента панели со знаками номерного обозначения и монтажом аналогичного фрагмента по форме и размерам со знаками вторичной маркировки, заводская табличка на момент осмотра имеет следы демонтажа повторного навешивания. Кроме того, бланк паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> изготовлен не по технологии предприятия Госзнака, выполнен на двух склеенных листах с изображением лицевого и внутреннего разворотов способом плоской офсетной печати с использованием типографского оборудования (с имитацией голографического знака и отсутствием цветопеременной краски, глубокой печати). Согласно сведениям из базы регистрации транспортных средств, владельцем автомобиля, имеющего аналогичные параметры (марка, цвет, год выпуска, номера агрегатов и ТПС), является Р., регистрация произведена МРЭО ГИБДД г. Зеленограда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что признан факт подделки паспорта транспортного средства, а также факт незаконного изменения первоначальной маркировки идентификационного номера кузова автомобиля, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания права собственности У. на спорное имущество не имеется, а в регистрации приобретенного им транспортного средства отказано правомерно, в соответствии с приведенными положениями Правил и Административного регламента.
В связи с этим приведенные заявителем в опровержение аргументы, базирующиеся на том, что конструкция автомобиля в соответствии с заключением ООО "АВТО-МОБИЛ" является полнокомплектной, отвечает требованиям безопасности, не могут быть расценены в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Довод апелляционной жалобы, что в результате отказа в регистрации обозначенного автомобиля У. как добросовестный приобретатель лишен возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, подлежит отклонению, поскольку гражданские права, в том числе право собственности, с учетом требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ГК РФ, могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статьей 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ прямо установлен запрет на регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие выставленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, исходя из системного анализа озвученных норм права, сам по себе факт приобретения права собственности на автомобиль не влечет возникновения у органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, обязанности допустить таковой к участию в дорожном движении.
Является несостоятельным и довод жалобы, что суд необоснованно отказал в признании факта приобретения заявителем спорного автомобиля по цене 547000 рублей, а не 20000 рублей, как указано в договоре купли-продажи. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Указанная норма в этой части, предусматривающей наступление подобных неблагоприятных последствий, не подвергалась редактированию при внесении изменений в гражданское законодательство, как на том настаивает заявитель в своей жалобе. Учитывая, что достаточных допустимых доказательств в подтверждение факта внесения в счет оплаты автомобиля 547000 рублей У. не представлено (свидетельские показания его супруги Е. в силу прямого предписания к их числу не относятся), суд правильно отклонил предъявленные требования.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатах оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, представителем У. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. <данные изъяты> - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 33-406/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 33-406/2014
Судья - Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краево-го суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Маркатюк Г.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску У. <данные изъяты> к Я. <данные изъяты>, РЭО ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", Министерству внутренних дел РФ, Центральной акцизной таможне ФТС РФ в г. Москва, ООО "НИССАН МОТОР РУС", ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС" о признании права собственности, понуждении к совершению действий по сертификации и регистрации транспортного средства, признании автомобиля отвечающим требованиям законодательства безопасности дорожного движения
по апелляционной жалобе представителя У. - Б.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У. <данные изъяты> к Я. <данные изъяты>, МО МВД России "Ачинский", РЭО ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", МВД РФ, Центральной акцизной таможне ФТС РФ в г. Москва, ООО "НИССАН МО-ТОР РУС", ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС" о признании права собственности, понуждении к совершению действий по сертификации транспортного средства, регистрации транспортного средства, признании автомобиля отвечающим требованиям законодательства безопасности дорожного движения, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом вносившихся корректив) к Я., МО МВД России "Ачинский", РЭО ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", МВД РФ, Центральной акцизной таможне ФТС РФ в г. Москва, ООО "НИССАН МОТОР РУС", ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС" о признании права собственности, понуждении к совершению действий по сертификации и регистрации транспортного средства, признании автомобиля отвечающим требованиям законодательства безопасности дорожного движения.
В обоснование своих требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от 6 октября 2012 года приобрел легковой автомобиль марки: "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PASK", идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, черного цвета, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 21 июля 2008 года, у Я. в лице ИП П. на цене 20000 рублей. Фактически указанный автомобиль продан ему за 547000 рублей. При постановке транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" было установлено, что номерное обозначение кузова является вторичным. В связи с этим автомобиль у него изъят для проведения исследования, а в проведении регистрационных действий - отказано. По результатам проверки выявлено, что номерное обозначение кузова является вторичным, а бланк паспорта транспортного средства изготовлен не по технологии предприятия Госзнака. Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Полагает, что указанные факты не могут служить основанием для отказа в признании его права собственности на спорный автомобиль, сертификации и регистрации данного имущества, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО "АВТО-МОБИЛ", приобретенное им транспортное средство может быть допущено к эксплуатации на дорогах общего пользования РФ, без каких-либо ограничений с технической точки зрения при наличии оформленного правоустанавливающего документа (ПТС).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., действующий в интересах У. на основании доверенности, просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, указывая на те же доводы, что и в изначально поданном заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения У., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001. Названной нормой права предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, а именно, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационных данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Аналогичное положение содержится и в п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что У. на основании договора купли-продажи от 6 октября 2012 года приобрел у Я. в лице ИП П. автомобиль "NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PASK", идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, черного цвета, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 21 июля 2008 года, по цене 20000 рублей. Однако в постановке транспортного средства на регистрационный учет РЭО ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" было отказано в связи с тем, что номерное обозначение кузова является вторичным. По данному факту 7 ноября 2012 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
По результатам проведенных исследований выявлено, что первичное номерное обозначение кузова автомобиля было изменено путем демонтажа фрагмента панели со знаками номерного обозначения и монтажом аналогичного фрагмента по форме и размерам со знаками вторичной маркировки, заводская табличка на момент осмотра имеет следы демонтажа повторного навешивания. Кроме того, бланк паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> изготовлен не по технологии предприятия Госзнака, выполнен на двух склеенных листах с изображением лицевого и внутреннего разворотов способом плоской офсетной печати с использованием типографского оборудования (с имитацией голографического знака и отсутствием цветопеременной краски, глубокой печати). Согласно сведениям из базы регистрации транспортных средств, владельцем автомобиля, имеющего аналогичные параметры (марка, цвет, год выпуска, номера агрегатов и ТПС), является Р., регистрация произведена МРЭО ГИБДД г. Зеленограда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что признан факт подделки паспорта транспортного средства, а также факт незаконного изменения первоначальной маркировки идентификационного номера кузова автомобиля, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания права собственности У. на спорное имущество не имеется, а в регистрации приобретенного им транспортного средства отказано правомерно, в соответствии с приведенными положениями Правил и Административного регламента.
В связи с этим приведенные заявителем в опровержение аргументы, базирующиеся на том, что конструкция автомобиля в соответствии с заключением ООО "АВТО-МОБИЛ" является полнокомплектной, отвечает требованиям безопасности, не могут быть расценены в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Довод апелляционной жалобы, что в результате отказа в регистрации обозначенного автомобиля У. как добросовестный приобретатель лишен возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, подлежит отклонению, поскольку гражданские права, в том числе право собственности, с учетом требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ГК РФ, могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статьей 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ прямо установлен запрет на регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие выставленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, исходя из системного анализа озвученных норм права, сам по себе факт приобретения права собственности на автомобиль не влечет возникновения у органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, обязанности допустить таковой к участию в дорожном движении.
Является несостоятельным и довод жалобы, что суд необоснованно отказал в признании факта приобретения заявителем спорного автомобиля по цене 547000 рублей, а не 20000 рублей, как указано в договоре купли-продажи. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Указанная норма в этой части, предусматривающей наступление подобных неблагоприятных последствий, не подвергалась редактированию при внесении изменений в гражданское законодательство, как на том настаивает заявитель в своей жалобе. Учитывая, что достаточных допустимых доказательств в подтверждение факта внесения в счет оплаты автомобиля 547000 рублей У. не представлено (свидетельские показания его супруги Е. в силу прямого предписания к их числу не относятся), суд правильно отклонил предъявленные требования.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда постановлено по результатах оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых фактов, на которые ссылается и заявитель в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, представителем У. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. <данные изъяты> - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)