Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2008 по делу N А07-3665/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии от открытого акционерного общества "Башуралремстрой" Руденко О.А. (доверенность от 05.02.2008 N 1-ю),
установил:
открытое акционерное общество "Башуралремстрой" (далее - ООО "Башуралремстрой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 18.02.2008 N 13-06/03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 186.738 руб., а также в части предложения уплатить доначисленные суммы НДС и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2008 года по делу N А07-3665/2008 заявленные требования ООО "Башуралремстрой" удовлетворены, решение налогового органа от 18.02.2008 N 13-06/03 признано недействительным.
С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилась МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 23 мая 2008.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2008 года, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции была принята к производству.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, налоговый орган основывает на Федеральном законе "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2005 N 119-ФЗ, а именно на пункте 19 статьи 1, из которой, по мнению налогового органа, следует, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим. То есть, суммы НДС, ранее (до 01.01.2006) правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде 2005 года и уплате в бюджет после перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО).
Также в апелляционной жалобе налоговым органом отмечено, что вышеуказанный порядок применения НДС действовал на 2004-2005 годы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель отклонил, представив отзыв, в котором просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычету, при переходе на упрощенную систему налогообложения главами 26.2, 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, то у общества отсутствует обязанность по восстановлению НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ в декабре 2005 года.
Заявитель в отзыве пояснил, что законодательство о налогах и сборах в 2005 году, не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам и материалам, используемым им после перехода на иной режим налогообложения, такая обязанность у них возникла лишь с 01.01.2006, когда вступили в действие изменения в подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Свою позицию заявитель подтверждает судебной практикой.
МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представители Межрайонной инспекции в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан.
В судебном заседании 07 августа 2008 представитель налогоплательщика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Башуралремстрой" с 01.01.2006 перешло на упрощенную систему налогообложения. Ранее, в последнем налоговом периоде 2005 года, обществом принят к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в том числе основным средствам и нематериальным активам, которые в дальнейшем использовались в производственной деятельности после перехода общества на УСНО (т.д.2, л.д. 37-39 - акт налоговой проверки).
Межрайонной инспекцией в отношении ООО "Башуралремстрой" проведена выездная налоговая проверка в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией составлен акт от 21.01.2007 N 13-03/1 (т.д.2, л.д. 31-49) и принято решение от 18.02.2008 N 13-06/03 (т.д.2, л.д. 55-65), которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 188.816 руб. с предложением уплатить 944.081 руб. НДС и соответствующую сумму пеней - 254.632 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что обществом нарушена норма пункта 3 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которой после перехода с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по материалам, основным средствам, после перехода организации на упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению и уплате в бюджет с части остаточной стоимости основных средств, не использованной для налогооблагаемых операций.
Считая, что решение Межрайонной инспекции не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в 2005 году у налогоплательщиков при переходе на специальные налоговые режимы отсутствовала обязанность восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету, такая обязанность у них возникла лишь с 01.01.2006, когда вступили в силу изменения в подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (Федеральный закон"О внесении в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской федерации о налогах и сборах" от 22.07.2005 N 119-ФЗ). При этом для лиц, уплачивающих единый налог по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2006, законодательством не предусмотрено переходных положений в связи с внесением изменений в указанную норму, обязывающих их восстановить НДС, ранее принятый к вычету.
Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При этом изменения, внесенные в пункт 3 статьи 170 НК РФ, распространяются на отношения, возникшие после 01.01.2006.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2004 N 15703/03, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.
Из материалов дела следует, что на момент вступления в действие указанной редакции пункта 3 статьи 170 НК РФ общество уже находилось на упрощенной системе налогообложения.
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.
В данном случае НДС возмещен до перехода общества на специальный режим налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием к обязанию налогоплательщика, не являющегося с этого момента плательщиком НДС, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет.
Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах решение заинтересованного лица о наличии у ООО "Башуралремстрой" в данном случае обязанности по возврату в бюджет сумм налоговых вычетов по НДС не основано на законодательстве и нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
Доводы заинтересованного лица, в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2005 N 119-ФЗ, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2008 года по делу N А07-3665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2008 N 18АП-4607/2008 ПО ДЕЛУ N А07-3665/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. N 18АП-4607/2008
Дело N А07-3665/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2008 по делу N А07-3665/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии от открытого акционерного общества "Башуралремстрой" Руденко О.А. (доверенность от 05.02.2008 N 1-ю),
установил:
открытое акционерное общество "Башуралремстрой" (далее - ООО "Башуралремстрой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 18.02.2008 N 13-06/03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 186.738 руб., а также в части предложения уплатить доначисленные суммы НДС и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2008 года по делу N А07-3665/2008 заявленные требования ООО "Башуралремстрой" удовлетворены, решение налогового органа от 18.02.2008 N 13-06/03 признано недействительным.
С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилась МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 23 мая 2008.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2008 года, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции была принята к производству.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, налоговый орган основывает на Федеральном законе "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2005 N 119-ФЗ, а именно на пункте 19 статьи 1, из которой, по мнению налогового органа, следует, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим. То есть, суммы НДС, ранее (до 01.01.2006) правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде 2005 года и уплате в бюджет после перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО).
Также в апелляционной жалобе налоговым органом отмечено, что вышеуказанный порядок применения НДС действовал на 2004-2005 годы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель отклонил, представив отзыв, в котором просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычету, при переходе на упрощенную систему налогообложения главами 26.2, 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, то у общества отсутствует обязанность по восстановлению НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ в декабре 2005 года.
Заявитель в отзыве пояснил, что законодательство о налогах и сборах в 2005 году, не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам и материалам, используемым им после перехода на иной режим налогообложения, такая обязанность у них возникла лишь с 01.01.2006, когда вступили в действие изменения в подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Свою позицию заявитель подтверждает судебной практикой.
МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представители Межрайонной инспекции в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан.
В судебном заседании 07 августа 2008 представитель налогоплательщика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Башуралремстрой" с 01.01.2006 перешло на упрощенную систему налогообложения. Ранее, в последнем налоговом периоде 2005 года, обществом принят к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в том числе основным средствам и нематериальным активам, которые в дальнейшем использовались в производственной деятельности после перехода общества на УСНО (т.д.2, л.д. 37-39 - акт налоговой проверки).
Межрайонной инспекцией в отношении ООО "Башуралремстрой" проведена выездная налоговая проверка в частности по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией составлен акт от 21.01.2007 N 13-03/1 (т.д.2, л.д. 31-49) и принято решение от 18.02.2008 N 13-06/03 (т.д.2, л.д. 55-65), которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 188.816 руб. с предложением уплатить 944.081 руб. НДС и соответствующую сумму пеней - 254.632 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что обществом нарушена норма пункта 3 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которой после перехода с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения, суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по материалам, основным средствам, после перехода организации на упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению и уплате в бюджет с части остаточной стоимости основных средств, не использованной для налогооблагаемых операций.
Считая, что решение Межрайонной инспекции не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в 2005 году у налогоплательщиков при переходе на специальные налоговые режимы отсутствовала обязанность восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету, такая обязанность у них возникла лишь с 01.01.2006, когда вступили в силу изменения в подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (Федеральный закон"О внесении в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской федерации о налогах и сборах" от 22.07.2005 N 119-ФЗ). При этом для лиц, уплачивающих единый налог по упрощенной системе налогообложения с 01.01.2006, законодательством не предусмотрено переходных положений в связи с внесением изменений в указанную норму, обязывающих их восстановить НДС, ранее принятый к вычету.
Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При этом изменения, внесенные в пункт 3 статьи 170 НК РФ, распространяются на отношения, возникшие после 01.01.2006.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2004 N 15703/03, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.
Из материалов дела следует, что на момент вступления в действие указанной редакции пункта 3 статьи 170 НК РФ общество уже находилось на упрощенной системе налогообложения.
Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.
В данном случае НДС возмещен до перехода общества на специальный режим налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием к обязанию налогоплательщика, не являющегося с этого момента плательщиком НДС, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет.
Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах решение заинтересованного лица о наличии у ООО "Башуралремстрой" в данном случае обязанности по возврату в бюджет сумм налоговых вычетов по НДС не основано на законодательстве и нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
Доводы заинтересованного лица, в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2005 N 119-ФЗ, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2008 года по делу N А07-3665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)