Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, однако в декларации ответчик не указал сумму дохода от реализации долей участия в уставном капитале.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2014 года
по иску Межрайонной ИФНС N 3 России по Нижегородской области к Г. о взыскании недоимки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика адвоката Пылева А.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 3 России по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании недоимки, в обоснование заявленных требований указав следующее.
1 апреля 2013 года ответчик Г. представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, согласно которой им в указанном налоговом периоде был получен доход от продажи машины в размере <...> рублей. В данной декларации ответчик не указал сумму дохода от реализации долей участия в уставном капитале ООО "<...>" в сумме <...> рублей, согласно договору купли-продажи от 07.11.2012 года. Согласно налоговой декларации и приложенной к ней документам, ответчиком в налоговом периоде 2012 года получен общий доход в размере <...> рублей. По сведениям ответчика сумма исчисленного НДФЛ с учетом расходов и вычетов, составляет <...> рублей. Сумма удержанного НДФЛ составляет <...> рублей. Сумма НДФЛ подлежащая перечислению в бюджет <...> рублей. Тем самым, ответчик занизил сумму полученного им дохода в 2012 году на <...> рублей. Согласно абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при продаже доли в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Согласно договору купли-продажи от 27.11.2008 года доля была приобретена по цене <...> рублей. Таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база в размере <...> рублей, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере <...> рублей. За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, ответчику начислен штраф в размере <...> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Г. в пользу межрайонной ИФНС N 3 России по Нижегородской области задолженность: налог на доходы физических лиц в сумме <...> рублей; штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2014 года исковые требования межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с ответчика Г. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области задолженность в виде налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей; штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы ст. 11, 38, п. 17 ст. 217, 220 НК РФ, поскольку анализ данных норм во взаимосвязи со п. 7 ст. 3 НК РФ устанавливающую презумпции толкования неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика, позволяет прийти к выводу о том, что доля в уставном капитале относится к иному имуществу в контексте п. 17 ст. 217 в связи с чем, доход от ее продажи не подлежит налогообложению.
Решение суда первой инстанции в интересах законности проверено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена ст. 23 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей в уставном капитале организаций. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В силу п. 17.1 статьи 217 НК РФ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Пунктом 2 статьи 38 НК РФ определено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
Из анализа ГК РФ и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.
Данный вывод также согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007).
На основании п. п. 2 - 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.
Судом установлено, что ответчик Г. 01 апреля 2013 года представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (л.д. 10 - 17), в которой указал полученный доход от продажи автомобиля в размере <...> рублей.
В ходе камеральной проверки декларации налоговым органом установлено, что Г. не отражена сумма дохода от реализации долей участия в уставном капитале ООО "<...>" в сумме <...> рублей, в связи с чем занижена налогооблагаемая база на <...> рублей, что привело к занижению суммы налога подлежащего уплате в бюджет в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> * 13%).
Решением Межрайонной ИФНС N 3 России по Нижегородской области N <...> от 27 августа 2013 года Г. доначислена сумма налога НДФЛ в размере <...> рублей и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ).
На доначисленные суммы налоговым органом в адрес Г. выставлено требование N <...> об оплате налога, сбора, пени, штрафа, с предложение погасить сумму задолженности в срок до 15.11.2013 года. Факт отправки требования подтвержден реестром корреспонденции и не оспаривается ответчиком.
Данное требование оставлено налогоплательщиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Налоговый орган в порядке ст. 48 НК РФ обратился к мировому судье судебного участка N <...> г. <...> <...> области с заявление о выдаче судебного приказа на образовавшуюся задолженность, которое было удовлетворено и вынесен судебный приказ от 13 января 2014 года.
Однако 10 февраля 2014 года данный судебный приказ отменен определением суда по заявлению Г.
Исковое заявление в Саровский городской суд поступило 10 июля 2014 года, то есть в шестимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ, со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что доля в уставном капитале является имущественными правом, а, следовательно, доход от ее продажи является объектом налогообложения, установив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание соблюденную налоговым органом процедуру принудительного взыскания, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании задолженности по налогу НДФЛ и штрафа.
Обоснованно судом не применена к спорным правоотношениям и п. 17.2 ст. 217 НК РФ, освобождающий от налогообложения доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет, поскольку данные положения применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года, а реализованная ответчиком доля приобретена 27 ноября 2008 года, т.е. до 01.01.2011 года. При этом Г. владел указанной долей менее 5 лет: с 27.11.2008 по 07.11.2012.
Доводы заявителя о том, что доля в уставном капитале является имуществом, применительно к налоговому законодательству основаны на неправильном толковании действующих правовых норм, поскольку ни п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ни другие нормы налогового законодательства, которым дает толкование заявитель в совокупности, не относят долю в уставном капитале ООО к имуществу, а статьей 38 НК РФ имущественные права не отнесены к данному понятию, что в силу ст. 11 НК РФ исключает иное толкование понятия имущества.
При таких данных обжалуемое решение в данной части является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты, в том числе в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, является задачей гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации федеральные налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то данная обязанность, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит возложению на ответчика.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные налоговым органом требования суд в нарушение ст. 103 ГПК РФ не возложил обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика, что, по мнению судебной коллегии нарушает публичные интересы.
В силу ст. 333.19 НК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10093
Требование: О взыскании недоимки.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, однако в декларации ответчик не указал сумму дохода от реализации долей участия в уставном капитале.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-10093
Судья: Тарасов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2014 года
по иску Межрайонной ИФНС N 3 России по Нижегородской области к Г. о взыскании недоимки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика адвоката Пылева А.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 3 России по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании недоимки, в обоснование заявленных требований указав следующее.
1 апреля 2013 года ответчик Г. представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, согласно которой им в указанном налоговом периоде был получен доход от продажи машины в размере <...> рублей. В данной декларации ответчик не указал сумму дохода от реализации долей участия в уставном капитале ООО "<...>" в сумме <...> рублей, согласно договору купли-продажи от 07.11.2012 года. Согласно налоговой декларации и приложенной к ней документам, ответчиком в налоговом периоде 2012 года получен общий доход в размере <...> рублей. По сведениям ответчика сумма исчисленного НДФЛ с учетом расходов и вычетов, составляет <...> рублей. Сумма удержанного НДФЛ составляет <...> рублей. Сумма НДФЛ подлежащая перечислению в бюджет <...> рублей. Тем самым, ответчик занизил сумму полученного им дохода в 2012 году на <...> рублей. Согласно абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ при продаже доли в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Согласно договору купли-продажи от 27.11.2008 года доля была приобретена по цене <...> рублей. Таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база в размере <...> рублей, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере <...> рублей. За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, ответчику начислен штраф в размере <...> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Г. в пользу межрайонной ИФНС N 3 России по Нижегородской области задолженность: налог на доходы физических лиц в сумме <...> рублей; штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2014 года исковые требования межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с ответчика Г. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Нижегородской области задолженность в виде налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей; штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы ст. 11, 38, п. 17 ст. 217, 220 НК РФ, поскольку анализ данных норм во взаимосвязи со п. 7 ст. 3 НК РФ устанавливающую презумпции толкования неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика, позволяет прийти к выводу о том, что доля в уставном капитале относится к иному имуществу в контексте п. 17 ст. 217 в связи с чем, доход от ее продажи не подлежит налогообложению.
Решение суда первой инстанции в интересах законности проверено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена ст. 23 НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей в уставном капитале организаций. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В силу п. 17.1 статьи 217 НК РФ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Пунктом 2 статьи 38 НК РФ определено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
Из анализа ГК РФ и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.
Данный вывод также согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007).
На основании п. п. 2 - 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.
Судом установлено, что ответчик Г. 01 апреля 2013 года представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (л.д. 10 - 17), в которой указал полученный доход от продажи автомобиля в размере <...> рублей.
В ходе камеральной проверки декларации налоговым органом установлено, что Г. не отражена сумма дохода от реализации долей участия в уставном капитале ООО "<...>" в сумме <...> рублей, в связи с чем занижена налогооблагаемая база на <...> рублей, что привело к занижению суммы налога подлежащего уплате в бюджет в размере <...> руб. (<...> руб. - <...> * 13%).
Решением Межрайонной ИФНС N 3 России по Нижегородской области N <...> от 27 августа 2013 года Г. доначислена сумма налога НДФЛ в размере <...> рублей и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ).
На доначисленные суммы налоговым органом в адрес Г. выставлено требование N <...> об оплате налога, сбора, пени, штрафа, с предложение погасить сумму задолженности в срок до 15.11.2013 года. Факт отправки требования подтвержден реестром корреспонденции и не оспаривается ответчиком.
Данное требование оставлено налогоплательщиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Налоговый орган в порядке ст. 48 НК РФ обратился к мировому судье судебного участка N <...> г. <...> <...> области с заявление о выдаче судебного приказа на образовавшуюся задолженность, которое было удовлетворено и вынесен судебный приказ от 13 января 2014 года.
Однако 10 февраля 2014 года данный судебный приказ отменен определением суда по заявлению Г.
Исковое заявление в Саровский городской суд поступило 10 июля 2014 года, то есть в шестимесячный срок, установленный ст. 48 НК РФ, со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что доля в уставном капитале является имущественными правом, а, следовательно, доход от ее продажи является объектом налогообложения, установив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание соблюденную налоговым органом процедуру принудительного взыскания, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании задолженности по налогу НДФЛ и штрафа.
Обоснованно судом не применена к спорным правоотношениям и п. 17.2 ст. 217 НК РФ, освобождающий от налогообложения доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет, поскольку данные положения применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года, а реализованная ответчиком доля приобретена 27 ноября 2008 года, т.е. до 01.01.2011 года. При этом Г. владел указанной долей менее 5 лет: с 27.11.2008 по 07.11.2012.
Доводы заявителя о том, что доля в уставном капитале является имуществом, применительно к налоговому законодательству основаны на неправильном толковании действующих правовых норм, поскольку ни п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ни другие нормы налогового законодательства, которым дает толкование заявитель в совокупности, не относят долю в уставном капитале ООО к имуществу, а статьей 38 НК РФ имущественные права не отнесены к данному понятию, что в силу ст. 11 НК РФ исключает иное толкование понятия имущества.
При таких данных обжалуемое решение в данной части является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты, в том числе в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, является задачей гражданского судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации федеральные налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то данная обязанность, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит возложению на ответчика.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные налоговым органом требования суд в нарушение ст. 103 ГПК РФ не возложил обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика, что, по мнению судебной коллегии нарушает публичные интересы.
В силу ст. 333.19 НК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)