Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 года по делу N А48-5692/06-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ЗАО "ОРЛЭКС" к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 81 от 13.12.2006 г., требований N 43561 от 19.12.2006 г., N 43563 от 19.12.2006 г., N 2428 от 19.12.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: Анпилоговой О.Л.., специалиста 1 разряда, доверенность N 36 N 04-30/15104 от 19.07.2007 г., паспорт <...>,
от налогоплательщика: Завьялова Г.В., начальника юридического отдела, доверенность N 18/3623 от 20.12.2006 г., паспорт <...>, Доронниковой М.В., начальника отдела налогового анализа и контроля, доверенность N 18/3637 от 20.12.2006 г., паспорт <...>,
установил:
ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Советскому району г. Орла N 81 от 13.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налогов по состоянию на 19.12.2006 г. N 43561 и N 43563, а также требования об уплате налоговой санкции от 19.12.2006 г. N 2428.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла N 81 от 13.12.2006 г. признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 478861 руб. (п. 1 решения), предложения уплатить налоговые санкции (п. п. 2.1.1 п. 2), предложения уплатить НДФЛ в сумме 2394306 руб. (п. п. 2.1.2 п. 2), а также предложения уплатить пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 404188 руб., ЕСН в ФСС - 568 руб., ЕСН в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования - 80028 руб. 93 коп., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 137193 руб. 83 коп., НДС - 37 руб. 86 коп., ЕНВД - 5985 руб., налог на имущество - 11662 руб. 33 коп., транспортный налог - 561 руб., земельный налог - 27225 руб. 42 коп., налог на рекламу - 54 руб. 10 коп., налоговые санкции по НДС - 392 руб. 80 коп., налоговые санкции, предусмотренные ст. 116 НК РФ - 1050 руб. (п. п. 2.1.4 п. 2 решения).
Требования ИФНС России по Советскому району г. Орла признаны недействительными N 43561 от 19.12.2006 г. в части уплаты НДФЛ в сумме 2394306 руб., N 43563 от 19.12.2006 г. полностью и N 2428 от 19.12.2006 г. полностью.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ЗАО "ОРЛЭКС" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ОРЛЭКС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по НДФЛ за период с 01.07.2005 г. по 31.05.2006 г., по результатам которой составлен акт N 75 от 08.11.2006 г. и принято решение N 81 от 13.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные в период проверки налоги и пени, а также налоговые санкции.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов и пени по состоянию на 19.12.2006 г. N 43561, N 43563 и об уплате налоговой санкции N 2428.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДФЛ явилось несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за июль - декабрь 2005 года, январь - май 2006 года в сумме 2394306 руб., на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 727230 руб. и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 478861 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительными решения и требований налогового органа в части доначисления НДФЛ и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Орла установлен факт неперечисления ЗАО "ОРЛЭКС" в бюджет НДФЛ за проверяемый период в размере 2394306 руб.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик до составления акта выездной налоговой проверки перечислил в бюджет денежные средства в счет погашения задолженности по НДФЛ в полном объеме платежным поручением N 3566 от 26.06.2006 г.
Указанное не оспаривается и налоговым органом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик фактически исполнил свою обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в спорной сумме.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
Факт несвоевременного перечисления ЗАО "ОРЛЭКС" сумм НДФЛ, исходя из содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, не является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем, как справедливо указал суд, нарушение сроков перечисления НДФЛ является основанием для начисления пени по ст. 75 НК РФ, а не основанием для привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДФЛ в сумме 2394306 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 478861 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительными п. п. 2.1.4 п. 2 решения налогового органа N 81 от 13.12.2006 г. и требования N 43563 от 19.12.2006 г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, следовательно, срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по указанному налогу.
Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки и пеней непосредственно связан с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, равно как и необоснованное повторное направление требования об уплате одних и тех же сумм налогов, не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.
С учетом изложенных правовых норм и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы пени, вошедшие в решение налогового органа N 81 от 13.12.2006 г. и требование N 43563 от 19.12.2006 г., ранее были начислены по результатам камеральных проверок налоговых деклараций ЗАО "ОРЛЭКС", и часть из них были отражены в ранее выставленных требованиях об уплате налогов и пени.
Кроме того, сумма пени по ЕСН за 2005 год частично уплачена налогоплательщиком 10.11.2006 г., то есть до вынесения оспариваемого решения, в сумме 8996 руб. 45 коп. (ЕСН в федеральный бюджет), в сумме 6541 руб. 35 коп. (ЕСН в территориальный фонд ФОМС), в сумме 2630 руб. 89 коп. (ЕСН в федеральный фонд ФОМС).
В соответствии с расчетом пени по транспортному налогу, имеющемуся в материалах дела, данные суммы были начислены от суммы авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года.
В пункте 20 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Поскольку в 2004-2005 годах Налоговым кодексом РФ не были установлены отчетные периоды по транспортному налогу и не предоставлено право субъектам Российской Федерации определять отчетные периоды и сроки уплаты авансовых платежей по транспортному налогу по итогам отчетных периодов при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно признал неправомерным начисление пени за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в требовании N 43563 от 19.12.2006 г. существенных элементов, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.
Как следует из содержания требования N 43563 от 19.12.2006 г., в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания пеней (ставке пени, сроке образования задолженности и т.д.), а также данные о сроке уплаты налогов. Указанная в требовании дата 13.12.2006 г. является датой вынесения решения налоговым органом и не может рассматриваться как установленный налоговым законодательством срок уплаты налогов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, что является основанием для признания его недействительным.
Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания штрафа в общей сумме 1442 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни решение налогового органа N 81 от 13.12.2006 г., на акт налоговой проверки N 75 от 08.11.2006 г. не содержат указания на состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 116 НК РФ, за которой подлежит взысканию штраф в сумме 1050 руб., а также оснований для взимания штрафа по НДС в сумме 392 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.
В Определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 г. N 201-О Конституционный Суд РФ указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана ст. ст. 106 и 109 НК РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Однако в нарушение указанных требований налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции указанные выше обстоятельства были учтены в полной мере.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 г. по делу N А48-5692/06-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 года по делу N А48-5692/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007 ПО ДЕЛУ N А48-5692/06-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. по делу N А48-5692/06-15
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 года по делу N А48-5692/06-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ЗАО "ОРЛЭКС" к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительными ее решения N 81 от 13.12.2006 г., требований N 43561 от 19.12.2006 г., N 43563 от 19.12.2006 г., N 2428 от 19.12.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: Анпилоговой О.Л.., специалиста 1 разряда, доверенность N 36 N 04-30/15104 от 19.07.2007 г., паспорт <...>,
от налогоплательщика: Завьялова Г.В., начальника юридического отдела, доверенность N 18/3623 от 20.12.2006 г., паспорт <...>, Доронниковой М.В., начальника отдела налогового анализа и контроля, доверенность N 18/3637 от 20.12.2006 г., паспорт <...>,
установил:
ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Советскому району г. Орла N 81 от 13.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налогов по состоянию на 19.12.2006 г. N 43561 и N 43563, а также требования об уплате налоговой санкции от 19.12.2006 г. N 2428.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла N 81 от 13.12.2006 г. признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 478861 руб. (п. 1 решения), предложения уплатить налоговые санкции (п. п. 2.1.1 п. 2), предложения уплатить НДФЛ в сумме 2394306 руб. (п. п. 2.1.2 п. 2), а также предложения уплатить пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 404188 руб., ЕСН в ФСС - 568 руб., ЕСН в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования - 80028 руб. 93 коп., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 137193 руб. 83 коп., НДС - 37 руб. 86 коп., ЕНВД - 5985 руб., налог на имущество - 11662 руб. 33 коп., транспортный налог - 561 руб., земельный налог - 27225 руб. 42 коп., налог на рекламу - 54 руб. 10 коп., налоговые санкции по НДС - 392 руб. 80 коп., налоговые санкции, предусмотренные ст. 116 НК РФ - 1050 руб. (п. п. 2.1.4 п. 2 решения).
Требования ИФНС России по Советскому району г. Орла признаны недействительными N 43561 от 19.12.2006 г. в части уплаты НДФЛ в сумме 2394306 руб., N 43563 от 19.12.2006 г. полностью и N 2428 от 19.12.2006 г. полностью.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ЗАО "ОРЛЭКС" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ОРЛЭКС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по НДФЛ за период с 01.07.2005 г. по 31.05.2006 г., по результатам которой составлен акт N 75 от 08.11.2006 г. и принято решение N 81 от 13.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные в период проверки налоги и пени, а также налоговые санкции.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов и пени по состоянию на 19.12.2006 г. N 43561, N 43563 и об уплате налоговой санкции N 2428.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДФЛ явилось несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за июль - декабрь 2005 года, январь - май 2006 года в сумме 2394306 руб., на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 727230 руб. и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 478861 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительными решения и требований налогового органа в части доначисления НДФЛ и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).
Ответственность налоговых агентов установлена в ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Орла установлен факт неперечисления ЗАО "ОРЛЭКС" в бюджет НДФЛ за проверяемый период в размере 2394306 руб.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик до составления акта выездной налоговой проверки перечислил в бюджет денежные средства в счет погашения задолженности по НДФЛ в полном объеме платежным поручением N 3566 от 26.06.2006 г.
Указанное не оспаривается и налоговым органом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик фактически исполнил свою обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в спорной сумме.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.
Факт несвоевременного перечисления ЗАО "ОРЛЭКС" сумм НДФЛ, исходя из содержания диспозиции ст. 123 НК РФ, не является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем, как справедливо указал суд, нарушение сроков перечисления НДФЛ является основанием для начисления пени по ст. 75 НК РФ, а не основанием для привлечения к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДФЛ в сумме 2394306 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 478861 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительными п. п. 2.1.4 п. 2 решения налогового органа N 81 от 13.12.2006 г. и требования N 43563 от 19.12.2006 г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, следовательно, срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по указанному налогу.
Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки и пеней непосредственно связан с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, равно как и необоснованное повторное направление требования об уплате одних и тех же сумм налогов, не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.
С учетом изложенных правовых норм и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы пени, вошедшие в решение налогового органа N 81 от 13.12.2006 г. и требование N 43563 от 19.12.2006 г., ранее были начислены по результатам камеральных проверок налоговых деклараций ЗАО "ОРЛЭКС", и часть из них были отражены в ранее выставленных требованиях об уплате налогов и пени.
Кроме того, сумма пени по ЕСН за 2005 год частично уплачена налогоплательщиком 10.11.2006 г., то есть до вынесения оспариваемого решения, в сумме 8996 руб. 45 коп. (ЕСН в федеральный бюджет), в сумме 6541 руб. 35 коп. (ЕСН в территориальный фонд ФОМС), в сумме 2630 руб. 89 коп. (ЕСН в федеральный фонд ФОМС).
В соответствии с расчетом пени по транспортному налогу, имеющемуся в материалах дела, данные суммы были начислены от суммы авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года.
В пункте 20 Постановления N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Поскольку в 2004-2005 годах Налоговым кодексом РФ не были установлены отчетные периоды по транспортному налогу и не предоставлено право субъектам Российской Федерации определять отчетные периоды и сроки уплаты авансовых платежей по транспортному налогу по итогам отчетных периодов при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно признал неправомерным начисление пени за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в требовании N 43563 от 19.12.2006 г. существенных элементов, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.
Как следует из содержания требования N 43563 от 19.12.2006 г., в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания пеней (ставке пени, сроке образования задолженности и т.д.), а также данные о сроке уплаты налогов. Указанная в требовании дата 13.12.2006 г. является датой вынесения решения налоговым органом и не может рассматриваться как установленный налоговым законодательством срок уплаты налогов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, что является основанием для признания его недействительным.
Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания штрафа в общей сумме 1442 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни решение налогового органа N 81 от 13.12.2006 г., на акт налоговой проверки N 75 от 08.11.2006 г. не содержат указания на состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 116 НК РФ, за которой подлежит взысканию штраф в сумме 1050 руб., а также оснований для взимания штрафа по НДС в сумме 392 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.
В Определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 г. N 201-О Конституционный Суд РФ указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана ст. ст. 106 и 109 НК РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Однако в нарушение указанных требований налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции указанные выше обстоятельства были учтены в полной мере.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 г. по делу N А48-5692/06-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2007 года по делу N А48-5692/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)