Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственности "Мясоперерабатывающий завод "Телец" - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - Медведева Е.Н., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта
от 08 октября 2014 года
по делу N А50-20525/2014,
вынесенное судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (ОГРН 1075917000972, ИНН 5917595975)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 30.06.2014 N 09-22/05088дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что в обоснование применения обеспечительных мер обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю, учитывая столь значительные обороты денежных средств. При этом, общество имеет денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, образовавшейся в результате выездной налоговой проверки. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах общества и представленная отчетность свидетельствуют о стабильности финансового положения организации. Имеющиеся в деле документы сами по себе не свидетельствуют о возможной реальной угрозе причинения обществу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. При анализе расчетных счетов банка видно, что своевременная уплата, начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм не принесет значительного ущерба деятельности организации.
Налоговый орган, просит определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 08.10.2014 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, заявитель указал на угрозу причинения ему значительного ущерба в связи реализацией налоговым органом полномочий на взыскание спорных сумм; отмечает наличие негативных последствий при взыскании оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов с учетом финансового и имущественного положения заявителя, принятых договорных обязательств, ссылается на наличие социальных обязательств перед работниками заявителя.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер истец указывает на следующие обстоятельства.
В связи с кризисом доходы общества снизились, что следует из отчета о финансовых результатах за 2013 год. Выручка от реализации в 2013 году составила 1 858 185 рублей, при этом себестоимость продукции составляет 1 791 150 рублей. Валовая прибыль от реализации за 12 месяцев 2013 года составляет 67 035 тыс. рублей. Среднегодовая прибыль общества составляет 3,6% от выручки. Среднегодовая прибыль с учетом процентов по кредитам и прочих доходов составляет 20511 тыс. рублей, или 1,1% от выручки.
Налоговые претензии, которые оспариваются обществом, составляют 16 077 327, 73 рублей.
Объем оспариваемых претензий составляет 78,4% от всей прибыли общества за 12 месяцев 2013 года. При этом средний объем ежемесячного фонда оплаты труда общества составляет 16 575 451, 46 рубля.
Таким образом, изъятие значительной суммы денежных средств из оборота привело бы к невыполнению обществом обязательства перед своими работниками и контрагентами, что, в свою очередь может привести к негативным финансовым последствиям на стороне общества. Тем самым, обществу мог быть причинен значительный ущерб.
Ссылка налогового органа на наличие у общества денежных средств в обороте, не свидетельствует об обратном. Единовременное изъятие из оборота 16 077 327, 73 рублей приведет к нестабильному финансовому состоянию общества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Копией бухгалтерской отчетности общества, подтверждается возможность исполнения оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
При этом регламентируемая ст. 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Представленные доказательства, а также основания для применения обеспечительных мер оценены судом первой инстанции в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.
Иного апелляционному суду не доказано.
Кроме того, в случае наличия соответствующих обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, инспекция не лишена права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу N А50-20525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 17АП-15770/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-20525/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 17АП-15770/2014-АК
Дело N А50-20525/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственности "Мясоперерабатывающий завод "Телец" - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - Медведева Е.Н., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта
от 08 октября 2014 года
по делу N А50-20525/2014,
вынесенное судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственности "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (ОГРН 1075917000972, ИНН 5917595975)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 30.06.2014 N 09-22/05088дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что в обоснование применения обеспечительных мер обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю, учитывая столь значительные обороты денежных средств. При этом, общество имеет денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, образовавшейся в результате выездной налоговой проверки. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах общества и представленная отчетность свидетельствуют о стабильности финансового положения организации. Имеющиеся в деле документы сами по себе не свидетельствуют о возможной реальной угрозе причинения обществу ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. При анализе расчетных счетов банка видно, что своевременная уплата, начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм не принесет значительного ущерба деятельности организации.
Налоговый орган, просит определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 08.10.2014 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, заявитель указал на угрозу причинения ему значительного ущерба в связи реализацией налоговым органом полномочий на взыскание спорных сумм; отмечает наличие негативных последствий при взыскании оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов с учетом финансового и имущественного положения заявителя, принятых договорных обязательств, ссылается на наличие социальных обязательств перед работниками заявителя.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер истец указывает на следующие обстоятельства.
В связи с кризисом доходы общества снизились, что следует из отчета о финансовых результатах за 2013 год. Выручка от реализации в 2013 году составила 1 858 185 рублей, при этом себестоимость продукции составляет 1 791 150 рублей. Валовая прибыль от реализации за 12 месяцев 2013 года составляет 67 035 тыс. рублей. Среднегодовая прибыль общества составляет 3,6% от выручки. Среднегодовая прибыль с учетом процентов по кредитам и прочих доходов составляет 20511 тыс. рублей, или 1,1% от выручки.
Налоговые претензии, которые оспариваются обществом, составляют 16 077 327, 73 рублей.
Объем оспариваемых претензий составляет 78,4% от всей прибыли общества за 12 месяцев 2013 года. При этом средний объем ежемесячного фонда оплаты труда общества составляет 16 575 451, 46 рубля.
Таким образом, изъятие значительной суммы денежных средств из оборота привело бы к невыполнению обществом обязательства перед своими работниками и контрагентами, что, в свою очередь может привести к негативным финансовым последствиям на стороне общества. Тем самым, обществу мог быть причинен значительный ущерб.
Ссылка налогового органа на наличие у общества денежных средств в обороте, не свидетельствует об обратном. Единовременное изъятие из оборота 16 077 327, 73 рублей приведет к нестабильному финансовому состоянию общества.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.
Копией бухгалтерской отчетности общества, подтверждается возможность исполнения оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога и пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
При этом регламентируемая ст. 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Представленные доказательства, а также основания для применения обеспечительных мер оценены судом первой инстанции в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.
Иного апелляционному суду не доказано.
Кроме того, в случае наличия соответствующих обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, инспекция не лишена права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу N А50-20525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)