Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лямзиной К.А.
при участии:
от ООО "Алкион": Мерко Н.Г. по решению N 1 от 10.06.2011 (генеральный директор)
от Центральной акцизной таможни ФТС России: Тарасов А.А. по доверенности от 31.10.2014
от Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-486/2015) Центральной акцизной таможне ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-13774/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Алкион"
к 1. Центральной акцизной таможне ФТС России,
2. Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный)
о признании недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алкион" (ОГРН 1117847256933, адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 32, лит. А, пом. 77, оф. N 2, 3; далее - общество, ООО "Алкион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (адрес: 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8; далее - таможня, таможенный орган) от 12.09.2013 N 10009190/1894 об уплате доначисленных таможенных платежей и пени.
Решением от 18.11.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительным требование таможенного органа от 12.09.2013 N 10009190/1894.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган полагает, что таможенная стоимость товара, ввезенного обществом по ДТ N 10009198/121112/0002391, основана на недостоверных сведениях. При таких обстоятельствах, по мнению таможни, требование от 12.09.2013 N 10009190/1894 об уплате доначисленных таможенных платежей и пени, выставленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по данной ДТ, является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Северо-Западный акцизный таможенный пост, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Северо-Западного акцизного таможенного поста в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ООО "Алкион" в рамках контракта N R-А/092011/02 от 05.09.2011, заключенного с компанией "DARTFORD TRADING SA", ввезло на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10009198/121112/0002391 товар - колесный гидравлический погрузчик экскаватор "JCB 4CX-4WS-SM", серийный N JCB4CXSMJ81345298, б/у 2008 года выпуска, THE UNITED KINGDOM, стоимостью 27 400 евро.
Товар предъявлен к таможенному оформлению по ДТ N 10009198/121112/0002391.
Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможней 12.11.2012 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и составила 27 400 евро.
В качестве ценовой информации декларантом использованы данные ценового электронного справочника "LECTURA-ONLINE.COM", а также спецификация и инвойс N D-ALK/2109-817 от 21.09.2012 к контракту N R-А/092011/02 от 05.09.2011. Согласно данным расчетам, стоимость товара, рассчитанная посредством электронного справочника, составила 26 600 евро. При расчете стоимости общество к цене товара, рассчитанной на основании ценового справочника "LECTURA-ONLINE.COM", прибавило стоимость доставки - 800 евро. Полученная при расчете сумма - 27 400 евро была идентична стоимости, указанной в товаросопроводительных документах общества.
12.11.2012 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров в порядке статей 66, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по запросу Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России на спорный товар получена экспортная декларация N 12DE230366472484E8, согласно которой общая стоимость вышеперечисленных товаров на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург составляла 43 850 евро.
На основании изложенного таможня сочла, что таможенная стоимость, заявленная обществом в ДТ N 10009198/121112/0002391, основывается на недостоверных сведениях, а именно, установлен факт занижения таможенной стоимости ввезенного товара. Данный факт зафиксирован в акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10009000/014/310713/А024 от 31.07.2013.
Решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009198/121112/0002391, в порядке ведомственного контроля отменено решением от 07.08.2013 N 10009000/070813/053.
07.08.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость составила 1 763 813,63 руб.
Увеличение таможенной стоимости товара повлекло доначисление таможенных платежей, об уплате которых таможней направлено оспариваемое требование от 12.09.2013 N 10009190/1894, которым обществу предложено уплатить таможенные платежи в размере 158 141,88 руб. и пени в размере 12 959,73 руб. В обоснование данного требования таможенным органом указан факт неуплаты обществом таможенных платежей и пени, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, иные основания выставления оспариваемого требования не указаны. Требование от 12.09.2013 N 10009190/1894 получено обществом 12.12.2013 года.
Требование таможенного органа от 12.09.2013 N 10009190/1894 обжаловано ООО "Алкион" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив, что таможенным органом не доказано наличие правовых и фактических оснований для корректировки указанной заявителем таможенной стоимости товара, удовлетворил заявление общества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "Алкион" и Центральной акцизной таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В силу статьи 4 Соглашения (в редакции от 23.04.2012) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Статьей 10 Соглашения установлен шестой (резервный метод): в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при исчислении таможенных пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС).
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество определило таможенную стоимость товара, ввозимого по спорной ДТ в размере 27 400 евро по шестому (резервному) методу, используя в качестве ценовой информации данные ценового электронного справочника, а также инвойс и спецификацию к контракту по данной поставке.
Однако, таможня, исходя из данных, содержащихся в полученной от таможенной службы Германии экспортной декларации, после выпуска не согласилась с заявленной таможенной стоимостью.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент таможенного оформления спорного товара ООО "Алкион" таможенному органу представлены следующие документы: контракт от 05.09.2011, спецификация к контракту, инвойс, коносамент. Стоимость товара, рассчитанная обществом по каталогу с учетом стоимости доставки (800 евро), составила 27 400 евро, то есть сумма, идентичная указанной в товаросопроводительных документах общества.
Представление экспортной декларации при передаче товара контрактом, заключенным обществом и фирмой "DARTFORD TRADING" SA, не предусмотрено.
Таможенным органом не приведено каких-либо доказательств того, что при подаче ДТ декларант, помимо предоставленных ему документов от отправителя, располагал иными сведениями о таможенной стоимости спорного товара либо мог знать о наличии иной ценовой информации о таможенной стоимости спорного товара, чем заявлено при таможенном декларировании ввозимой техники.
Как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что за приобретенный в рамках контракта NR-А/092011/02 от 05.09.2011 товар обществом перечислена продавцу сумма, большая, чем это согласовано сторонами в спецификации и инвойсе N D-ALK/2109-817 от 21.09.2012. Кроме того, в материалы дела представлены паспорт сделки от 13.09.2011 N 11090104/1000/0071/2/0 по контракту с фирмой "DARTFORD TRADING" SA, ведомость банковского контроля и приложение N 1 к заявлению на перевод, согласно которым общество по ДТ N 10009198/121112/0002391 перечислило продавцу товара денежные средства в размере 27 400 евро, то есть сумму, согласованную сторонами в спецификации к контракту и указанную в спорной ДТ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Германии должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость проверки имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе в части установления самих недостоверных сведений, а также лица, допустившего их указание. Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств экспортная декларация полученная от таможенной службы Германии не могла быть признана таможней безусловным и допустимым доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, содержащихся в электронных справочниках и в представленных обществом для таможенного оформления документах.
Апелляционный суд также принимает во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78473/2013 от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2014, и решении от 28.03.2014 по делу N А56-78466/2013, оставленном без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 и кассационной инстанции от 16.10.2014. Как правомерно указал суд первой инстанции, установленные названными судебными актами обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными в рассматриваемом случае. В рамках данных дел таможенная стоимость товара, ввозимого ООО "Алкион", определена по шестому (резервному) методу с использованием данных ценового электронного справочника "LECTURA-ONLINE.COM", а также инвойса и спецификации к контракту по данной поставке. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с заявлением в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей, пошлин. По вышеназванным делам предоставленные обществом при таможенном оформлении документы, признаны судом надлежащим и достаточным доказательством достоверности указанной в декларациях на товар стоимости товара, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, данный факт является установленным судом обстоятельством.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган, в рассматриваемом случае, не доказал правомерность принятого решения по результатам таможенной проверки и вынесенного на его основании требования от 12.09.2013 N 10009190/1894 об уплате таможенных платежей и пени. При таких обстоятельствах, вынесенное таможней требование об уплате таможенных платежей от 12.09.2013 N 10009190/1894, правомерно и обоснованно признано судом не соответствующим закону, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Алкион" в сфере предпринимательской деятельности. Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование требования таможни обществом не пропущен.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 рублей, правомерно взыскана судом первой инстанции с таможни в пользу ООО "Алкион" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2014 года по делу N А56-13774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 13АП-486/2015 ПО ДЕЛУ N А56-13774/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А56-13774/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лямзиной К.А.
при участии:
от ООО "Алкион": Мерко Н.Г. по решению N 1 от 10.06.2011 (генеральный директор)
от Центральной акцизной таможни ФТС России: Тарасов А.А. по доверенности от 31.10.2014
от Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-486/2015) Центральной акцизной таможне ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-13774/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Алкион"
к 1. Центральной акцизной таможне ФТС России,
2. Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный)
о признании недействительным требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алкион" (ОГРН 1117847256933, адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 32, лит. А, пом. 77, оф. N 2, 3; далее - общество, ООО "Алкион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (адрес: 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8; далее - таможня, таможенный орган) от 12.09.2013 N 10009190/1894 об уплате доначисленных таможенных платежей и пени.
Решением от 18.11.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительным требование таможенного органа от 12.09.2013 N 10009190/1894.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган полагает, что таможенная стоимость товара, ввезенного обществом по ДТ N 10009198/121112/0002391, основана на недостоверных сведениях. При таких обстоятельствах, по мнению таможни, требование от 12.09.2013 N 10009190/1894 об уплате доначисленных таможенных платежей и пени, выставленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, оформленных по данной ДТ, является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Северо-Западный акцизный таможенный пост, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Северо-Западного акцизного таможенного поста в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ООО "Алкион" в рамках контракта N R-А/092011/02 от 05.09.2011, заключенного с компанией "DARTFORD TRADING SA", ввезло на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10009198/121112/0002391 товар - колесный гидравлический погрузчик экскаватор "JCB 4CX-4WS-SM", серийный N JCB4CXSMJ81345298, б/у 2008 года выпуска, THE UNITED KINGDOM, стоимостью 27 400 евро.
Товар предъявлен к таможенному оформлению по ДТ N 10009198/121112/0002391.
Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможней 12.11.2012 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и составила 27 400 евро.
В качестве ценовой информации декларантом использованы данные ценового электронного справочника "LECTURA-ONLINE.COM", а также спецификация и инвойс N D-ALK/2109-817 от 21.09.2012 к контракту N R-А/092011/02 от 05.09.2011. Согласно данным расчетам, стоимость товара, рассчитанная посредством электронного справочника, составила 26 600 евро. При расчете стоимости общество к цене товара, рассчитанной на основании ценового справочника "LECTURA-ONLINE.COM", прибавило стоимость доставки - 800 евро. Полученная при расчете сумма - 27 400 евро была идентична стоимости, указанной в товаросопроводительных документах общества.
12.11.2012 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров в порядке статей 66, 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) по запросу Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России на спорный товар получена экспортная декларация N 12DE230366472484E8, согласно которой общая стоимость вышеперечисленных товаров на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург составляла 43 850 евро.
На основании изложенного таможня сочла, что таможенная стоимость, заявленная обществом в ДТ N 10009198/121112/0002391, основывается на недостоверных сведениях, а именно, установлен факт занижения таможенной стоимости ввезенного товара. Данный факт зафиксирован в акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10009000/014/310713/А024 от 31.07.2013.
Решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009198/121112/0002391, в порядке ведомственного контроля отменено решением от 07.08.2013 N 10009000/070813/053.
07.08.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которому таможенная стоимость составила 1 763 813,63 руб.
Увеличение таможенной стоимости товара повлекло доначисление таможенных платежей, об уплате которых таможней направлено оспариваемое требование от 12.09.2013 N 10009190/1894, которым обществу предложено уплатить таможенные платежи в размере 158 141,88 руб. и пени в размере 12 959,73 руб. В обоснование данного требования таможенным органом указан факт неуплаты обществом таможенных платежей и пени, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, иные основания выставления оспариваемого требования не указаны. Требование от 12.09.2013 N 10009190/1894 получено обществом 12.12.2013 года.
Требование таможенного органа от 12.09.2013 N 10009190/1894 обжаловано ООО "Алкион" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив, что таможенным органом не доказано наличие правовых и фактических оснований для корректировки указанной заявителем таможенной стоимости товара, удовлетворил заявление общества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "Алкион" и Центральной акцизной таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В силу статьи 4 Соглашения (в редакции от 23.04.2012) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Статьей 10 Соглашения установлен шестой (резервный метод): в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при исчислении таможенных пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС).
В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество определило таможенную стоимость товара, ввозимого по спорной ДТ в размере 27 400 евро по шестому (резервному) методу, используя в качестве ценовой информации данные ценового электронного справочника, а также инвойс и спецификацию к контракту по данной поставке.
Однако, таможня, исходя из данных, содержащихся в полученной от таможенной службы Германии экспортной декларации, после выпуска не согласилась с заявленной таможенной стоимостью.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент таможенного оформления спорного товара ООО "Алкион" таможенному органу представлены следующие документы: контракт от 05.09.2011, спецификация к контракту, инвойс, коносамент. Стоимость товара, рассчитанная обществом по каталогу с учетом стоимости доставки (800 евро), составила 27 400 евро, то есть сумма, идентичная указанной в товаросопроводительных документах общества.
Представление экспортной декларации при передаче товара контрактом, заключенным обществом и фирмой "DARTFORD TRADING" SA, не предусмотрено.
Таможенным органом не приведено каких-либо доказательств того, что при подаче ДТ декларант, помимо предоставленных ему документов от отправителя, располагал иными сведениями о таможенной стоимости спорного товара либо мог знать о наличии иной ценовой информации о таможенной стоимости спорного товара, чем заявлено при таможенном декларировании ввозимой техники.
Как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что за приобретенный в рамках контракта NR-А/092011/02 от 05.09.2011 товар обществом перечислена продавцу сумма, большая, чем это согласовано сторонами в спецификации и инвойсе N D-ALK/2109-817 от 21.09.2012. Кроме того, в материалы дела представлены паспорт сделки от 13.09.2011 N 11090104/1000/0071/2/0 по контракту с фирмой "DARTFORD TRADING" SA, ведомость банковского контроля и приложение N 1 к заявлению на перевод, согласно которым общество по ДТ N 10009198/121112/0002391 перечислило продавцу товара денежные средства в размере 27 400 евро, то есть сумму, согласованную сторонами в спецификации к контракту и указанную в спорной ДТ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Германии должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость проверки имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе в части установления самих недостоверных сведений, а также лица, допустившего их указание. Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств экспортная декларация полученная от таможенной службы Германии не могла быть признана таможней безусловным и допустимым доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, содержащихся в электронных справочниках и в представленных обществом для таможенного оформления документах.
Апелляционный суд также принимает во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78473/2013 от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2014, и решении от 28.03.2014 по делу N А56-78466/2013, оставленном без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 и кассационной инстанции от 16.10.2014. Как правомерно указал суд первой инстанции, установленные названными судебными актами обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными в рассматриваемом случае. В рамках данных дел таможенная стоимость товара, ввозимого ООО "Алкион", определена по шестому (резервному) методу с использованием данных ценового электронного справочника "LECTURA-ONLINE.COM", а также инвойса и спецификации к контракту по данной поставке. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с заявлением в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей, пошлин. По вышеназванным делам предоставленные обществом при таможенном оформлении документы, признаны судом надлежащим и достаточным доказательством достоверности указанной в декларациях на товар стоимости товара, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, данный факт является установленным судом обстоятельством.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган, в рассматриваемом случае, не доказал правомерность принятого решения по результатам таможенной проверки и вынесенного на его основании требования от 12.09.2013 N 10009190/1894 об уплате таможенных платежей и пени. При таких обстоятельствах, вынесенное таможней требование об уплате таможенных платежей от 12.09.2013 N 10009190/1894, правомерно и обоснованно признано судом не соответствующим закону, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Алкион" в сфере предпринимательской деятельности. Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование требования таможни обществом не пропущен.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 рублей, правомерно взыскана судом первой инстанции с таможни в пользу ООО "Алкион" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2014 года по делу N А56-13774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)