Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Прокофьева Н.В., дов. от 15.11.2013, Головина Л.А., дов. 21.06.2013,
от ответчика Курманов А.В., дов. от 09.01.2014, рассмотрев 15.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России по г. Клину Московской области
на решение от 31.05.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 12.09.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по заявлению ОАО "Медстекло"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Клину Московской области
установил:
ОАО "Медстекло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконным решения от 29.06.2011 N 10-42/1614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 31.05.2013 года требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления ЕСН в сумме 104 607 руб., пени по ЕСН в сумме 6 700 руб., штрафа по ЕСН - 20 921 руб.; уменьшения убытка за 2008 года на сумму 14 406 839 руб. 46 коп.; доначислений по налогу на прибыль за 2009 год, связанных с непринятием расходов в сумме 16 647 716 руб. по ОК "Белозерки", соответствующих пени и штрафа; доначислений по налогу на имущество за 2009 год в сумме 192 505 руб., соответствующих пени в сумме 15 992 руб., штрафа в сумме 38501 руб.; штрафа по НДС по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 176 028 руб.; штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 5 039 049 руб.; штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 12.09.2013 суда апелляционной инстанции решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции по эпизоду не включения в доход суммы кредиторской задолженности перед ООО "ДАР-Строй". В указанной части требование ОАО "Медстекло" удовлетворено, оспариваемое решение Инспекции в данной части признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Клину Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Медстекло" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.
По результатам проверки Инспекцией 03.06.2011 года составлен акт выездной налоговой проверки N 28 и 29.06.2011 года вынесено решение N 10-42/1614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу были доначислены налоги в общей сумме 32 079 912 руб., пени - 3 350 860 руб. Организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 295 081 рубль.
Частично не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ОАО "Медстекло" обратилось в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решением от 18.12.2011 г. N 16-16/110436, в соответствии с которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Удовлетворяя частично требования Общества, суды исходили из обоснованности выводов Инспекции в оспариваемом решении относительно неправомерного включения Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы за 2009 год стоимость услуг, оказанных контрагентом - ООО "Промстройторг" на сумму 917 373 руб., поскольку Обществом не доказана реальность оказания услуг, не представлено подтверждающих документов о том, какие именно объекты были сданы в аренду либо проданы при участии спорного контрагента.
Также обоснованным признан судом первой инстанции вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 года в размере 5 520 786 руб. по взаимоотношениям с ООО "Галиард", ООО "Инотекс" и ООО "Дар-Строй", поскольку наличие кредиторской задолженности Общества на указанную сумму документально не подтверждено.
Установив совокупность обстоятельств: отсутствие оригиналов счетов-фактур, восстановление счетов-фактур, минуя уполномоченное лицо - руководителя контрагента - ООО "Спектрум", отсутствие документального подтверждения доставки товар и сведений о специальном транспорте для перевозки товара - кислорода, суды признали правомерным и обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у заявителя права на заявление налогового вычета по НДС в сумме 2 270 032 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Спектрум".
Судами поддержан вывод налогового органа о несвоевременном перечислении Обществом НДФЛ, не перечисленная сумма которого на момент принятия оспариваемого решения составила 27 994 714 руб. 17 коп. В связи с выявлением факта неперечисления в бюджет НДФЛ заявителю начислен к уплате штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ, размер которого с учетом установления в порядке п. 3 ст. 114 НК РФ судом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижения санкции составил 559 894 руб.
Вместе с тем, судами признан необоснованным вывод Инспекции в оспариваемом решении относительно уменьшения заявленных Обществом расходов по ОК "Белозерки" в декларациях за 2008 и 2009 г.г. в размере 14 406 839 руб. 46 коп. и 1 664 716 руб., соответственно.
При этом, суды признали доказанным включение указанных сумм в состав расходов по ОК "Белозерки".
Необоснованным признали суды вывод Инспекции о неполной уплате Обществом налога на имущество за 2009 год, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что имели место работы по модернизации и реконструкции объектов основных средств заявителя.
Отклоняя довод Инспекции по данному эпизоду, судебные инстанции пришли к выводу, что проведение работ по установке стены внутри помещения связаны с отделкой помещения и не могут квалифицироваться как работы капитального характера, увеличивающего стоимость здания, в связи с чем доначисление налога на имущество, а также соответствующих пени и штрафа признано незаконным.
Признавая необоснованным и неправомерным вывод налогового органа о доначислении суммы ЕСН, суды установили, что Общество производило выплаты суммы материальной помощи к отпуску за счет средств прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, и указанные расходы не подлежат включению в налоговую базу для исчисления ЕСН.
В связи с изложенным признаны неправомерными все доначисления Обществу сумм ЕСН, пени и штрафов.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду не включения в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организации за 2009 год кредиторской задолженности перед ООО "Дар-Строй", апелляционный суд, исходил из того, что срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности не истек и к указанной сумме не подлежат применению положения п. 18 ст. 250 НК РФ, в связи с чем она не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль Общества за 2009 год.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 12.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4008/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 N Ф05-16569/2013 ПО ДЕЛУ N А41-4008/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А41-4008/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Прокофьева Н.В., дов. от 15.11.2013, Головина Л.А., дов. 21.06.2013,
от ответчика Курманов А.В., дов. от 09.01.2014, рассмотрев 15.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России по г. Клину Московской области
на решение от 31.05.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 12.09.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,
по заявлению ОАО "Медстекло"
о признании акта недействительным
к ИФНС России по г. Клину Московской области
установил:
ОАО "Медстекло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании незаконным решения от 29.06.2011 N 10-42/1614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 31.05.2013 года требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления ЕСН в сумме 104 607 руб., пени по ЕСН в сумме 6 700 руб., штрафа по ЕСН - 20 921 руб.; уменьшения убытка за 2008 года на сумму 14 406 839 руб. 46 коп.; доначислений по налогу на прибыль за 2009 год, связанных с непринятием расходов в сумме 16 647 716 руб. по ОК "Белозерки", соответствующих пени и штрафа; доначислений по налогу на имущество за 2009 год в сумме 192 505 руб., соответствующих пени в сумме 15 992 руб., штрафа в сумме 38501 руб.; штрафа по НДС по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 176 028 руб.; штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 5 039 049 руб.; штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 1 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 12.09.2013 суда апелляционной инстанции решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции по эпизоду не включения в доход суммы кредиторской задолженности перед ООО "ДАР-Строй". В указанной части требование ОАО "Медстекло" удовлетворено, оспариваемое решение Инспекции в данной части признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта апелляционного суда.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г. Клину Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Медстекло" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.
По результатам проверки Инспекцией 03.06.2011 года составлен акт выездной налоговой проверки N 28 и 29.06.2011 года вынесено решение N 10-42/1614 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу были доначислены налоги в общей сумме 32 079 912 руб., пени - 3 350 860 руб. Организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 295 081 рубль.
Частично не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ОАО "Медстекло" обратилось в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решением от 18.12.2011 г. N 16-16/110436, в соответствии с которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Удовлетворяя частично требования Общества, суды исходили из обоснованности выводов Инспекции в оспариваемом решении относительно неправомерного включения Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы за 2009 год стоимость услуг, оказанных контрагентом - ООО "Промстройторг" на сумму 917 373 руб., поскольку Обществом не доказана реальность оказания услуг, не представлено подтверждающих документов о том, какие именно объекты были сданы в аренду либо проданы при участии спорного контрагента.
Также обоснованным признан судом первой инстанции вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 года в размере 5 520 786 руб. по взаимоотношениям с ООО "Галиард", ООО "Инотекс" и ООО "Дар-Строй", поскольку наличие кредиторской задолженности Общества на указанную сумму документально не подтверждено.
Установив совокупность обстоятельств: отсутствие оригиналов счетов-фактур, восстановление счетов-фактур, минуя уполномоченное лицо - руководителя контрагента - ООО "Спектрум", отсутствие документального подтверждения доставки товар и сведений о специальном транспорте для перевозки товара - кислорода, суды признали правомерным и обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у заявителя права на заявление налогового вычета по НДС в сумме 2 270 032 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Спектрум".
Судами поддержан вывод налогового органа о несвоевременном перечислении Обществом НДФЛ, не перечисленная сумма которого на момент принятия оспариваемого решения составила 27 994 714 руб. 17 коп. В связи с выявлением факта неперечисления в бюджет НДФЛ заявителю начислен к уплате штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ, размер которого с учетом установления в порядке п. 3 ст. 114 НК РФ судом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и снижения санкции составил 559 894 руб.
Вместе с тем, судами признан необоснованным вывод Инспекции в оспариваемом решении относительно уменьшения заявленных Обществом расходов по ОК "Белозерки" в декларациях за 2008 и 2009 г.г. в размере 14 406 839 руб. 46 коп. и 1 664 716 руб., соответственно.
При этом, суды признали доказанным включение указанных сумм в состав расходов по ОК "Белозерки".
Необоснованным признали суды вывод Инспекции о неполной уплате Обществом налога на имущество за 2009 год, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что имели место работы по модернизации и реконструкции объектов основных средств заявителя.
Отклоняя довод Инспекции по данному эпизоду, судебные инстанции пришли к выводу, что проведение работ по установке стены внутри помещения связаны с отделкой помещения и не могут квалифицироваться как работы капитального характера, увеличивающего стоимость здания, в связи с чем доначисление налога на имущество, а также соответствующих пени и штрафа признано незаконным.
Признавая необоснованным и неправомерным вывод налогового органа о доначислении суммы ЕСН, суды установили, что Общество производило выплаты суммы материальной помощи к отпуску за счет средств прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, и указанные расходы не подлежат включению в налоговую базу для исчисления ЕСН.
В связи с изложенным признаны неправомерными все доначисления Обществу сумм ЕСН, пени и штрафов.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду не включения в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организации за 2009 год кредиторской задолженности перед ООО "Дар-Строй", апелляционный суд, исходил из того, что срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности не истек и к указанной сумме не подлежат применению положения п. 18 ст. 250 НК РФ, в связи с чем она не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль Общества за 2009 год.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 12.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4008/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)