Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Производственное Предприятие Энергострой" (ОГРН 1026600669897, ИНН 6604011165) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Производственное Предприятие Энергострой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года
по делу N А60-35020/2014,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ООО "Производственное Предприятие Энергострой"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании ненормативных актов недействительными,
установил:
ООО "Производственное Предприятие Энергострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными пунктов 1, 3 решений инспекции от 27.11.2013 N 10317, 10318, а именно признать недействительными решения инспекции в части доначисления в КРСБ суммы земельного налога за 2010 год с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 867 667 руб. и предложения обществу внести необходимые исправления в документы учета (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель указывает на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:46:111002:336 в размере 6 869 538 руб., установленная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50427/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007, подлежит применению для целей налогообложения в налоговые периоды 2010, 2011 г.г. Выводы суда по настоящему делу, по мнению заявителя, противоречат положениям ст. 16 АПК РФ. Налогоплательщик указывает на позицию Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, обязательную для применения налоговыми органами, согласно которой кадастровая стоимость, установленная судебным решением, подлежит применению к предшествующим налоговым периодам.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:46:111002:336, 66:35:111003:789, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39/12.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-50427/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:46:111002:336, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39/12, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 6 869 538 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:111003:789, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39/12, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 21 322 652 руб. (л.д. 50-54).
Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011 годы, представленных в налоговый орган ООО ПП "Энергострой".
По результатам проверки налоговым органом были составлены акты от 18.10.2013 N 34174, N 37186 и вынесены решения от 27.11.2013 N 10317, N 10318 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-47).
Решением инспекции от 27.11.2013 N 10317 заявителю доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 867 667 руб.
Решением инспекции от 27.11.2013 N 10318 заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 867 667 руб.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 391 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка) ввиду неправомерного применения решения арбитражного суда, в связи с чем, допущена неполная уплата земельного налога за 2010, 2011 годы.
Решениями УФНС России по Свердловской области от 23.01.2014 N 1838/13, N 1837/13 решения налогового органа оставлены без изменения.
Полагая, что п.п. 1, 3 названных решений налогового органа являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога, суд первой инстанции установил правомерность выводов налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Для целей налогообложения кадастровая стоимость земельного участка при исчислении земельного налога в 2010-2011 годах определяется в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления земельного налога послужил вывод о неверном исчислении за 2010, 2011 годы суммы налога в результате занижения налоговой базы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:46:111002:336.
При этом общество при расчете налога за 2010, 2011 годы руководствовалось решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-50427/2012, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 установлена в размере 6 869 538 руб.
С учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости не подлежит применению налогоплательщиком при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:46:111002:336, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-50427/2012, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010, 2011 годы.
Доводы налогоплательщика о том, что в оспариваемых ненормативных актах налоговых органов отсутствует информация об источнике сведений о кадастровой стоимости, которой руководствовались налоговые органы при исчислении земельного налога подлежащего уплате опровергаются вышеизложенным.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11.
В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 указано, что согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Названное Постановление не предусматривает в случае установления судом рыночной стоимости участка, возможность внесения такой стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Ссылка общества на применение позиции Минфина РФ и ФНС России не влияет на обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку налогоплательщик по результатам камеральной налоговой проверки не привлекался к налоговой ответственности. Вместе с тем позиция судов по аналогичным делам сводится к тому, что письма Минфина РФ и ФНС России содержат ответы на конкретные вопросы и не носят обязательного правового характера.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу N А60-35020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Производственное Предприятие Энергострой" (ОГРН 1026600669897, ИНН 6604011165) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по квитанции от 12.12.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 17АП-17712/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-35020/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 17АП-17712/2014-АК
Дело N А60-35020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Производственное Предприятие Энергострой" (ОГРН 1026600669897, ИНН 6604011165) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Производственное Предприятие Энергострой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года
по делу N А60-35020/2014,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ООО "Производственное Предприятие Энергострой"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области
о признании ненормативных актов недействительными,
установил:
ООО "Производственное Предприятие Энергострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными пунктов 1, 3 решений инспекции от 27.11.2013 N 10317, 10318, а именно признать недействительными решения инспекции в части доначисления в КРСБ суммы земельного налога за 2010 год с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 867 667 руб. и предложения обществу внести необходимые исправления в документы учета (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель указывает на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:46:111002:336 в размере 6 869 538 руб., установленная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50427/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007, подлежит применению для целей налогообложения в налоговые периоды 2010, 2011 г.г. Выводы суда по настоящему делу, по мнению заявителя, противоречат положениям ст. 16 АПК РФ. Налогоплательщик указывает на позицию Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, обязательную для применения налоговыми органами, согласно которой кадастровая стоимость, установленная судебным решением, подлежит применению к предшествующим налоговым периодам.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:46:111002:336, 66:35:111003:789, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39/12.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-50427/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:46:111002:336, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39/12, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 6 869 538 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:35:111003:789, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39/12, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 21 322 652 руб. (л.д. 50-54).
Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011 годы, представленных в налоговый орган ООО ПП "Энергострой".
По результатам проверки налоговым органом были составлены акты от 18.10.2013 N 34174, N 37186 и вынесены решения от 27.11.2013 N 10317, N 10318 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-47).
Решением инспекции от 27.11.2013 N 10317 заявителю доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 867 667 руб.
Решением инспекции от 27.11.2013 N 10318 заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 867 667 руб.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 391 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка) ввиду неправомерного применения решения арбитражного суда, в связи с чем, допущена неполная уплата земельного налога за 2010, 2011 годы.
Решениями УФНС России по Свердловской области от 23.01.2014 N 1838/13, N 1837/13 решения налогового органа оставлены без изменения.
Полагая, что п.п. 1, 3 названных решений налогового органа являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога, суд первой инстанции установил правомерность выводов налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Для целей налогообложения кадастровая стоимость земельного участка при исчислении земельного налога в 2010-2011 годах определяется в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления земельного налога послужил вывод о неверном исчислении за 2010, 2011 годы суммы налога в результате занижения налоговой базы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:46:111002:336.
При этом общество при расчете налога за 2010, 2011 годы руководствовалось решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-50427/2012, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 установлена в размере 6 869 538 руб.
С учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости не подлежит применению налогоплательщиком при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:46:111002:336, принадлежащего обществу, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-50427/2012, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2010, 2011 годы.
Доводы налогоплательщика о том, что в оспариваемых ненормативных актах налоговых органов отсутствует информация об источнике сведений о кадастровой стоимости, которой руководствовались налоговые органы при исчислении земельного налога подлежащего уплате опровергаются вышеизложенным.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11.
В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 указано, что согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Названное Постановление не предусматривает в случае установления судом рыночной стоимости участка, возможность внесения такой стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
Ссылка общества на применение позиции Минфина РФ и ФНС России не влияет на обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку налогоплательщик по результатам камеральной налоговой проверки не привлекался к налоговой ответственности. Вместе с тем позиция судов по аналогичным делам сводится к тому, что письма Минфина РФ и ФНС России содержат ответы на конкретные вопросы и не носят обязательного правового характера.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу N А60-35020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Производственное Предприятие Энергострой" (ОГРН 1026600669897, ИНН 6604011165) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по квитанции от 12.12.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)