Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-12201/2013 (судья Трапезникова Н.Г.), участвуют представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области Беспалов Е.В. (доверенность N 03-14/1 от 09.01.2014), Иванова О.П. (доверенность N 03-14/11 от 18.03.2014), Беспалова О.Ю. (доверенность N 03-14/8 от 09.01.2014), Истомин С.Ю. (доверенность N 03-14/1-4 от 09.01.2014), Суховеев Е.М. (доверенность N 03-14/13 от 18.03.2014), Завьялова М.С. (доверенность N 03-14/14 от 18.03.2014)
25.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество Завод алкогольных напитков "Маяк " (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 от 29.03.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 267 866 руб., налога на прибыль - 180 026,24 руб., акцизов - 158 516 974 руб., пени - 18 652 729,57 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
Инспекция провела выездную налоговую проверку, начислило налоги в связи с:
-занижением базы акциза в сумме 19 883 741 руб. - по причине несоответствия данных деклараций по акцизам за август, декабрь 2011 года и апрель 2012 года данным содержащимся в Единой государственной информационной системе (далее ЕГАИС) и декларациях об объемах оборота алкогольной продукции, налоговым органом сделан вывод о неполном учете реализации и обязанности уплачивать акциз в большем размере.
Выводы неверны, т.к. инспекция установила соответствие данных первичных и учетных документов о размере реализации, что указывает на правильность определения размера налоговой базы. Документы, связанные с оборотом этилового спирта, не используются для расчета налоговой базы, их показатели устанавливаются иными - техническими средствами измерения и не могут быть признаны точными, сопоставление двух видов учетов незаконно,
- неправомерным признано предъявление к вычету из бюджета сумм акциза 46 387 889 руб. в связи с приобретением подакцизного товара - спирта у ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван", где оплата товара произведена третьим лицам после заключения договоров уступки права требования с лицами (индивидуальными предпринимателями), которые не являются плательщиками акцизов.
По п. 2 ст. 200 НК РФ плательщик имеет право на получения вычета по акцизам при условии предъявления расчетных документов и счетов - фактур. Указанные документы налоговому органу были предъявлены, переход права требования другому лицу не противоречит гражданскому законодательству, в этом случае оплата производится в пользу нового кредитора. Реальность исполнения договора поставки под сомнение не ставится, право на вычет приобретено законным образом,
- нет оснований для отказа в вычете в сумме 90 959 298 руб. в связи отсутствием первичных документов подтверждающих возврат части товара и отсутствия отражения этих операций в системе ЕГАИС.
Возврат подтвержден регистрами бухгалтерского учета, представление иных документов обязательным не является, первичные документы о возврате товаров были представлены вместе с апелляционной жалобой,
- допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - акт проверки не был вручен заявителю, о дате и времени рассмотрения результатов проверки он не извещался, документы были вручены неуполномоченному лицу, подделавшему доверенность и не переданы руководству общества (т. 1 л.д. 3-19).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал на недобросовестность действий плательщика (т. 24 л.д. 22-41).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (т. 24 л.д. 77), которая в отзыве возражает против заявленных требований (т. 24 л.д. 89-95).
Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении требований плательщика отказано.
1. Суд не нашел нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности - акт налоговой проверки N 4 от 05.03.2013 был вручен представителю общества Стояновской Л.М., о дате и времени вручения документов была извещена главный бухгалтер Бердник Г.А., которая направила для получения документов Стояновскую Л.М., вручение документов было произведено на территории общества, при этом предъявлена доверенность от 08.11.2012, по которой представитель ранее принимал участие в мероприятиях налогового контроля. Сделан вывод, что акт проверки получен уполномоченным лицом, нарушений порядка извещения не допущено.
Показания Стояновской Л.М. о подделке ею доверенности от 08.11.2012 в марте 2013 года суд оценивает критически, т.к. на основании этой доверенности представитель принимал участие в осмотре 09.11.2012, кроме того, она выкупила 100% доли в обществе "Озерскспиртпром", что является фактическим расчетом с ней за оказанные услуги, она является бывшим работником налогового органа и заинтересованным лицом в рассматриваемом деле.
Не основателен довод общества о неполучении части документов, собранных в ходе налоговой проверки, в части контрагентов ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван".
2. В ходе проверки установлено несоответствие данных об объемах реализации алкогольной продукции, отраженных плательщиком в налоговых декларациях данным ЕГАИС и деклараций об объемах поставки этилового спирта.
Первичными документами, на основании которых производится фиксация сведений в ЕГАИС, являются данные приборов учета и первичные документы, отражающие фактическое количество произведенной спиртовой продукции, которое должно совпадать с количеством произведенного товара. При установленном расхождении данных допускается их корректировка в установленном порядке, доказательств проведения которой общество не представило. В допросе главный бухгалтер Бердник Г.А. признала арифметическую ошибку в налоговых декларациях - занижении объемов по сравнению с отраженными в ЕГАИС на 20,782 тыс. далл.
Инспекция сделала правильный вывод о не отражении полного размера товара и занижении размера налоговой базы по акцизам., довод плательщика о несовершенстве учета, сбоях в системе ЕГАИС не принимается, заявления о внесении изменений в учет плательщик не направлял, сведения о сбоях в работе системы не зарегистрированы.
3. Не принимаются вычеты по акцизам в связи с приобретением спирта у ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван" по причине отсутствия оплаты в пользу этих лиц, переуступки прав требования по договорам поставщиками третьим лицам.
По п. 1 ст. 201 НК РФ основанием для получения вычета по акцизам является наличие документов - счетов - фактур выставленных продавцами и расчетного документа. Кроме того, сумма акциза должна быть перечислена в бюджет поставщиком.
Оплата заявителем в адрес ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван" заявителем не производилась, денежные средства были перечислены в адрес третьих лиц, в договорах уступки прав и в платежных документах суммы акцизов выделены не были, т.е. право требований в отношении этих сумм не передавалось. Получатели денежных средств по договорам уступки - индивидуальные предприниматели плательщиками акцизов не являются, налог в бюджет не перечисляли.
Сделки плательщика с лицами, которые уступили право требования третьим лицам, признаны совершенными без проявления должной осмотрительности и недобросовестным поведением.
4. Из состава налоговых вычетов исключено 90 959 298 руб. в связи с неподтвержденностью возврата части товара первичными документами и данными ЕГАИС.
Факты возврата отражены сторнировочными записями в книге продаж, но иные первичные документы - товарные накладные, акты возврата и др. представлены не были, отсутствовала оборотная - сальдовая ведомость по счету 43 "Готовая продукция" с отражением мест хранения, операций по перемещению, выпуску и отгрузке продукции. Доводы о несовершенстве системы ЕГАИС не нашли подтверждения (т. 27 л.д. 10-34).
10.02.2014 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.
1. Допущено существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности - акт налоговой проверки и уведомление о дате и времени рассмотрения результатов налоговой проверки получено Стояновской Л.М., которая представила подложную доверенность, в общество акт проверки она не передала, о рассмотрении дела плательщик не знал. Не зная о результатах проверки и дате и времени рассмотрения, плательщик был лишен возможности представить письменные возражения, защитить свои права и законные интересы. Данные обстоятельства не были учтены вышестоящим налоговым органом, а суд отнесся к показаниям свидетеля Стояновской Л.М. критически, учитывая покупку ею доли в уставном капитале ОАО ЗАН "Маяк", что также не соответствует фактическим обстоятельствам.
2. Неверно применены нормы материального права - отсутствуют основания для применения налогового вычета по акцизу, предъявленному плательщику и уплаченному при приобретении подакцизного товара - этилового спирта на 46 387 889 руб. у производителей ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван", где оплата произведена в адрес третьих лиц - ООО "УралАлко", ООО "Сталь-74", ООО "Галактика", предпринимателей Ерькина, Бикееева, которым уступлено право требования оплаты с плательщика.
С заводами - производителями - ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван" заключены договоры поставки этилового спирта, имеются все необходимые документы, подтверждающие отгрузку, суммы акцизов были исчислены поставщиками и отражены в налоговых декларациях. Договоры уступки права требования заключены в установленном порядке, о переходе прав извещены заинтересованные лица. Обществом оплата произведена с учетом акциза.
Налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с уплатой акциза поставщиками подакцизного товара, непредставление документов об уплате не является основанием для отказа плательщику в применении вычетов.
3. Налоговый орган путем сличения данных отраженных в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки алкогольной продукции пришел к неосновательному выводу о ее реализации в больших размерах, чем указано в декларациях. Законные основания для сопоставления данных о реализации, полученных из различных источников отсутствуют.
4. Сделан неосновательный вывод о незаконном применении вычетов в сумме 90 959 298 руб. по возвращенной продукции, что, по мнению налогового органа не подтверждено первичными документами.
Не учтено, что возможность возврата продукции предусмотрена договорами, в ходе проверки были представлены доказательства корректировок - бухгалтерские справки, регистры. Вопросы корректировки в ЕГАИС размера реализации при возврате товара не урегулирован действующим законодательством об обороте и реализации алкогольной продукции. Оборотные - сальдовые ведомости по счетам 43 "готовая продукция", 90 - "продажа", отражающие возврат товара в ходе налоговой проверки были представлены.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Представитель общества в судебное заседание 25.03.2014 не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения по причине замены представителя и необходимости ознакомления с делом вновь привлеченного представителя, удовлетворенное судом. В судебное заседание 06.05.2014 представитель общества вновь не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу без не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
ОАО Завод алкогольных напитков "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.12.2008 (т. 2 л.д. 84-97), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, в том числе акцизов на алкогольную продукцию, представляет декларации по данному виду налогов (т. 13 л.д. 70-92).
У производителей ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван" обществом приобретен спирт, продавцами выставлены счета - фактуры с выделенными суммами акциза, принятые к учету.
16.11.2010 ОАО "Мордовспирт" передал по договору уступки права требования ООО "Делис" к заявителю на сумму 14 195 388,34 руб. (т. 16 л.д. 65), по договору от 23.12.2010 данное право переуступлено Ерькину В.П. (т. 16 л.д. 68), который 25.08.2011 переуступил его Бикееву В.В. (т. 16 л.д. 178).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-672/2009 ОАО "Мордовспирт" признано банкротом. Конкурсное производство завершено 28.07.2011 (т. 8 л.д. 43-55).
01.06.2011 ЗАО "Эван" передало по договору уступки права требования ООО "Галактика" к заявителю на сумму 44 846 076 руб. (т. 16 л.д. 71), по договору от 29.07.2011 на сумму 2 450 952 руб. - ООО "Сталь-74" (т. 16 л.д. 73).
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19746/2010 ЗАО "Эван" признано банкротом. Конкурсное производство завершено 16.10.2012 (т. 8 л.д. 56-79).
19.04.2010 ООО "Русь" передал по договору уступки права требования ООО "УралАлко" к заявителю на сумму 3 772 766,4 руб. (т. 16 л.д. 77), на сумму 3 629 282 руб. (т. 16 л.д. 79).
В соглашениях о переходе права требования между новыми и старыми кредиторами сумма акцизов не выделена, новые кредиторы плательщиками данного вида налога не являются.
Уведомленный о переуступке прав, плательщик произвел оплату новым кредиторам (т. 8 л.д. 17-38, 40-42, 86-96).
Имеются счета - фактуры о поставке спирта - сырца с выделением суммы акциза (т. 8 л.д. 1-5), получение товара отражено в учетных документах (т. 8 л.д. 102-112), оплата произведена предпринимателям Ерькину В.П., Бикееву В.В. в платежных поручениях выделены суммы акцизов (т. 8 л.д. 17-38, 40-42).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 4 от 05.03.2013 (т. 12 л.д. 1-97), копия которого выдана представителю Стояновской Л.М. представившей доверенность б\\н от 11.02.2013.
В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган были представлены дополнительные документы, в том числе товарные накладные, акты на возврат товаров (т. 1 л.д. 115, т. 6-7).
В допросе главный бухгалтер Бердник Г.А. показала, расхождения в объемах реализованной алкогольной продукции в декларациях по акцизам и в декларациях о размерах реализованной алкогольной продукции возникли в результате арифметической ошибки (т. 21 л.д. 123).
29.03.2013 Межрайонной ИФНС N 20 по Челябинской области вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122. 123 НК РФ, начислено пени, предложено уплатить акцизы на алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 25-91).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/00 от 17.06.2013 решение инспекции оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 л.д. 117-132).
Имеется доверенность от 08.11.2012 выданная Стояновской Л.М. (т. 24 л.д. 115-117), иные доверенности от 11.01.2013 (т. 24 л.д. 118-119), от 19.05.2009 (т. 25 л.д. 79), выданные этому лицу.
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод об отсутствии права на применение налоговых вычетов по акцизам, не дал оценки нарушениям, допущенным при привлечении общества к ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права на применение спорных вычетов и занижении базы по налогу, надлежащем извещении о рассмотрении результатов налоговой проверки.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
1. В силу пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса (в редакции, действующий в спорный период времени) акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, в частности, не извещение плательщика о дате и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, не вручение ему акта проверки.
В тоже время искусственно созданные налогоплательщиком ситуации формального нарушения его процессуальных прав, предусмотренных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует расценивать как злоупотребление такими правами.
По утверждению общества Стояновская Л.М., подделав доверенность от 08.11.2012, используя ее, незаконно получила акт налоговой проверки, подлежащий вручению общества, руководству документ не представила, о дате и времени рассмотрения не сообщила, что привело к нарушению прав заявителя - невозможности защиты им своих интересов.
Судом первой инстанции данный довод проверен, установлено, что Стояновская Л.М. с данной доверенностью принимала участия от имени общества в иных проверочных действиях, кроме спорной доверенности ей выдавались доверенности от 19.05.2009 и 11.01.2013, правомочия по которым общество не оспариваются. В акте проверки (т. 22 л.д. 97) сделана ссылка на доверенность от 11.02.2013. Приняты во внимание пояснения инспекции о том, что вручение документов производилось в офисе плательщика, что о дате и времени рассмотрения была извещена главный бухгалтер Бердник Г.А. Дана критическая оценка показаниям Стояновской Л.М. о подделке ей доверенности, данным в судебном заседании, учтена ее личная заинтересованной в результатах рассмотрения.
Сделан правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения, что согласованные действия должностных лиц ОАО ЗАН "Маяк" и действия Стояновской Л.М. по получению акта выездной налоговой проверки, приложений к нему и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, фактически были нацелены на создание ситуации избежать исполнения налоговых обязательств, установленных проведенной выездной налоговой проверкой в отношении заявителя.
Не нашел подтверждения довод о не вручении обществу части документов, собранных в ходе проверки - полученных инспекцией из других налоговых органов по контрагентам ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван", в связи с чем, общество было лишено возможности оценить и представить возражения относительно выводов инспекции о том, что суммы акцизов, исчисленные к уплате от реализации спирта-сырца в адрес ОАО ЗАН "Маяк", не были уплачены указанными контрагентами, является необоснованным, указанным обстоятельствам дана оценка в судебном решении.
2. Основанием для непринятия вычета по акцизам послужило отсутствие оплаты сумм акциза при приобретении подакцизного товара у поставщиков - ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван", поскольку оплата за подакцизную продукцию производилась обществом в адрес третьих лиц по письмам указанных поставщиков о переуступке обязательств, что не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза в бюджет и противоречит пункту 2 статьи 200, пункту 1 статьи 201 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 НК РФ, налогоплательщик акцизов имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, на сумму акциза, предъявленную ему продавцом и уплаченную налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 201 НК РФ, указанные налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами подакцизных товаров, в дальнейшем использованных покупателями в качестве сырья.
В статье 198 НК РФ содержатся требования к оформлению расчетных документов и счетов-фактур.
На основании пунктов 1, 2 статьи 198 НК РФ, налогоплательщик - продавец подакцизных товаров обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза и выделить ее отдельной строкой в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах, и счетах-фактурах.
Таким образом, право на указанные налоговые вычеты возникает у налогоплательщика (покупателя) только при условии фактической уплаты поставщику суммы акциза, исчисленной по приобретаемому подакцизному товару, используемому в качестве сырья для производства другого подакцизного товара, и при соблюдении требований, содержащихся в статье 198 Налогового кодекса Российской Федерации, к оформлению расчетных документов и счетов-фактур.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетные документы являются одним из оснований для последующего получения налогоплательщиком (покупателем подакцизных товаров) налогового вычета по акцизу.
Поэтому налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух документов, предусмотренных статьей 201 НК РФ, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11251/06, от 23.01.2007 N 10670/06, от 11.09.2007 N 4594/07.
В частности, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 N 4594/07, налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный товар, только при одновременном наличии двух документов, предусмотренных статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом ВАС РФ обратил внимание на недопустимость подтверждения права на налоговые вычеты представлением иных документов.
Исходя из приведенных норм НК РФ сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается покупателем этого товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств, в том числе при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований (Постановление ВАС РФ от 23.01.2007 N 10670/06).
Как следует из сложившейся арбитражной практики, само по себе перечисление акциза в рамках договора переуступки долга не дает налогоплательщику право на применение налогового вычета по акцизам. Только, после перечисления суммы акциза в бюджет организация имеет право принять ее к вычету. Невыполнение упомянутых требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара и является препятствием для получения налогового вычета покупателем данного товара. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2006 N Ф03-А37/06-2/3406 и от 21.06.2007 N Ф03-А37/07-2/2054, Постановление ФАС Северо-западного округа от 28.07.2008 N А56-48447/2007, Постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 N А65-11781/2011 и от 28.08.2012 N А65-11781/2011.
Суд первой инстанции установил, что общество приобрело сырье - спирт у предприятий - производителей, получило и приняло на учет товар, получило счета - фактуры с выделенными суммами акцизов, но расчетные документы (платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования, инкассовые поручения), подтверждающие оплату за спирт этиловый в адрес поставщиков ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван", а также уплату и поступление в бюджет сумм акцизов не представило. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО ЗАН "Маяк" перечисления денежных средств (в том числе акцизов) по спорным сделкам в адрес указанных поставщиков инспекцией не было установлено.
Оплата произведена иным лицам, которым поставщики переуступили право требования оплаты, в договорах между "новыми" и "старыми" кредиторами суммы акцизов не выделены, акциз никто из участников сделок в бюджет не перечислял.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик не был лишен возможности проверить наличие у хозяйствующих субъектов, с которыми он вступает в гражданско-правовые отношения, обязанности по уплате акцизов. Данная информация связана с порядком исчисления и уплаты акцизов и имеет непосредственное отношение к правам и обязанностям налогоплательщика. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 512-О-О, сделан правильный вывод, что общество действовало недобросовестно в отношениях с хозяйствующими субъектами, которым переуступлено требование, и без проявления должной осмотрительности.
Учитывая указанные обстоятельства, а также позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 11251/06, от 23.01.2007 N 10670/06, от 11.09.2007 N 4594/07, ОАО ЗАН "Маяк" неправомерно предъявило к вычету сумму акциза по приобретенному у ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван" спирту-сырцу, право на указанные налоговые вычеты возникает у налогоплательщика (покупателя) только при условии фактической уплаты поставщику суммы акциза, исчисленной по приобретаемому подакцизному товару, используемому в качестве сырья для производства другого подакцизного товара, и при соблюдении требований, содержащихся в статье 198 НК РФ, к оформлению расчетных документов и счетов-фактур. Оплата подакцизного товара денежными средствами в адрес третьих лиц не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза.
Представленные заявителем документы, свидетельствующие о перечислении задолженности общества третьим лицам в связи с переуступкой обязательства, а также платежные поручения налогоплательщика, направленные в адрес этих лиц, в которых заявитель в назначении платежа выделял сумму акциза, не могут рассматриваться как документы, эквивалентные расчетным или заменяющие их, и как следствие, не могут подтверждать фактическую уплату сумм акциза в составе цены за поставленный указанными поставщиками подакцизный товар, а также не позволяют подтвердить и проконтролировать уплату налога в бюджет поставщиками ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван".
Доводы налогоплательщика о том, что положения НК РФ не могут ставить осуществление прав налогоплательщика на получение вычета в зависимость от конкретной формы расчетов с контрагентами, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие налогоплательщика с положениями действующего законодательства.
3. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.11.1995 N 17-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукция вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).
Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ к документам, разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции на территории РФ, отнесены: товарно - транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; уведомление.
Из анализа названных норм следует, что первичным документом, на основании которого производится фиксация сведений в ЕГАИС, является товарно-транспортная накладная. Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно - транспортной накладной.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.
Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставленных непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.
На основании статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и оборота.
С учетом изложенного, данные деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции и данные деклараций по акцизам заполняются на основании первичных документов - товарно-транспортных накладных.
Из указанного следует, что несоответствие (занижение) данных, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по акцизам, данным, отраженным в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по акцизам.
Выводы налогового органа и суда первой инстанции о занижении налоговой базы являются правильными. Суд верно учел, что в установленном порядке изменения в данные ЕГАИС не вносились, т.е. отраженные в них сведения соответствуют фактическому количеству произведенной алкогольной продукции (товара). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
4. Инспекцией по результатам проверки из состава налоговых вычетов исключены суммы акцизов в размере 90 959 298 руб., поскольку ОАО ЗАН "Маяк" не предоставило к проверке первичные документы, подтверждающие возврат товара, а исходя из информации, полученной от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, сведения о возвратах товара не отражены в декларациях об объемах производства и оборота алкогольной продукции и в ЕГАИС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.
Таким образом, для принятия к вычету сумм акциза по возвращенному товару налогоплательщику необходимо исчислить сумму акциза, оприходовать такой товар и отразить в учете операции, связанные с возвратом.
Из материалов дела следует, что ОАО ЗАН "Маяк" в состав налоговых вычетов включены суммы акцизов при возврате подакцизных товаров (алкогольной продукции), которые в бухгалтерском учете были отражены сторнировочными записями в книге продаж за соответствующие периоды.
ОАО ЗАН "Маяк" в ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа не представило первичные документы (товарные накладные, акты о возврате, товарно-транспортные накладные), подтверждающие возврат алкогольной продукции от покупателей, не представило оборотные - сальдовые ведомости.
При анализе деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за соответствующие налоговые периоды налоговым органом установлено расхождение показателей по возврату товара, указанных в налоговых декларациях по акцизам, представленных обществом в налоговый орган, и показателей, отраженных в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных заявителем в Росалкогольрегулирование в размере 90 959 298 руб. Доводу налогоплательщика о том, что программа ЕГАИС несовершенна, дана оценка судом первой инстанции, доказательства уточнений ее данных не представлялись, первичные документы, подтверждающие возврат по требованию налогового органа представлены не были.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-12201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Маяк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 18АП-1878/2014 ПО ДЕЛУ N А76-12201/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 18АП-1878/2014
Дело N А76-12201/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышева М.Б., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-12201/2013 (судья Трапезникова Н.Г.), участвуют представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области Беспалов Е.В. (доверенность N 03-14/1 от 09.01.2014), Иванова О.П. (доверенность N 03-14/11 от 18.03.2014), Беспалова О.Ю. (доверенность N 03-14/8 от 09.01.2014), Истомин С.Ю. (доверенность N 03-14/1-4 от 09.01.2014), Суховеев Е.М. (доверенность N 03-14/13 от 18.03.2014), Завьялова М.С. (доверенность N 03-14/14 от 18.03.2014)
25.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество Завод алкогольных напитков "Маяк " (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 от 29.03.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 267 866 руб., налога на прибыль - 180 026,24 руб., акцизов - 158 516 974 руб., пени - 18 652 729,57 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
Инспекция провела выездную налоговую проверку, начислило налоги в связи с:
-занижением базы акциза в сумме 19 883 741 руб. - по причине несоответствия данных деклараций по акцизам за август, декабрь 2011 года и апрель 2012 года данным содержащимся в Единой государственной информационной системе (далее ЕГАИС) и декларациях об объемах оборота алкогольной продукции, налоговым органом сделан вывод о неполном учете реализации и обязанности уплачивать акциз в большем размере.
Выводы неверны, т.к. инспекция установила соответствие данных первичных и учетных документов о размере реализации, что указывает на правильность определения размера налоговой базы. Документы, связанные с оборотом этилового спирта, не используются для расчета налоговой базы, их показатели устанавливаются иными - техническими средствами измерения и не могут быть признаны точными, сопоставление двух видов учетов незаконно,
- неправомерным признано предъявление к вычету из бюджета сумм акциза 46 387 889 руб. в связи с приобретением подакцизного товара - спирта у ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван", где оплата товара произведена третьим лицам после заключения договоров уступки права требования с лицами (индивидуальными предпринимателями), которые не являются плательщиками акцизов.
По п. 2 ст. 200 НК РФ плательщик имеет право на получения вычета по акцизам при условии предъявления расчетных документов и счетов - фактур. Указанные документы налоговому органу были предъявлены, переход права требования другому лицу не противоречит гражданскому законодательству, в этом случае оплата производится в пользу нового кредитора. Реальность исполнения договора поставки под сомнение не ставится, право на вычет приобретено законным образом,
- нет оснований для отказа в вычете в сумме 90 959 298 руб. в связи отсутствием первичных документов подтверждающих возврат части товара и отсутствия отражения этих операций в системе ЕГАИС.
Возврат подтвержден регистрами бухгалтерского учета, представление иных документов обязательным не является, первичные документы о возврате товаров были представлены вместе с апелляционной жалобой,
- допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - акт проверки не был вручен заявителю, о дате и времени рассмотрения результатов проверки он не извещался, документы были вручены неуполномоченному лицу, подделавшему доверенность и не переданы руководству общества (т. 1 л.д. 3-19).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал на недобросовестность действий плательщика (т. 24 л.д. 22-41).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (т. 24 л.д. 77), которая в отзыве возражает против заявленных требований (т. 24 л.д. 89-95).
Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении требований плательщика отказано.
1. Суд не нашел нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности - акт налоговой проверки N 4 от 05.03.2013 был вручен представителю общества Стояновской Л.М., о дате и времени вручения документов была извещена главный бухгалтер Бердник Г.А., которая направила для получения документов Стояновскую Л.М., вручение документов было произведено на территории общества, при этом предъявлена доверенность от 08.11.2012, по которой представитель ранее принимал участие в мероприятиях налогового контроля. Сделан вывод, что акт проверки получен уполномоченным лицом, нарушений порядка извещения не допущено.
Показания Стояновской Л.М. о подделке ею доверенности от 08.11.2012 в марте 2013 года суд оценивает критически, т.к. на основании этой доверенности представитель принимал участие в осмотре 09.11.2012, кроме того, она выкупила 100% доли в обществе "Озерскспиртпром", что является фактическим расчетом с ней за оказанные услуги, она является бывшим работником налогового органа и заинтересованным лицом в рассматриваемом деле.
Не основателен довод общества о неполучении части документов, собранных в ходе налоговой проверки, в части контрагентов ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван".
2. В ходе проверки установлено несоответствие данных об объемах реализации алкогольной продукции, отраженных плательщиком в налоговых декларациях данным ЕГАИС и деклараций об объемах поставки этилового спирта.
Первичными документами, на основании которых производится фиксация сведений в ЕГАИС, являются данные приборов учета и первичные документы, отражающие фактическое количество произведенной спиртовой продукции, которое должно совпадать с количеством произведенного товара. При установленном расхождении данных допускается их корректировка в установленном порядке, доказательств проведения которой общество не представило. В допросе главный бухгалтер Бердник Г.А. признала арифметическую ошибку в налоговых декларациях - занижении объемов по сравнению с отраженными в ЕГАИС на 20,782 тыс. далл.
Инспекция сделала правильный вывод о не отражении полного размера товара и занижении размера налоговой базы по акцизам., довод плательщика о несовершенстве учета, сбоях в системе ЕГАИС не принимается, заявления о внесении изменений в учет плательщик не направлял, сведения о сбоях в работе системы не зарегистрированы.
3. Не принимаются вычеты по акцизам в связи с приобретением спирта у ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван" по причине отсутствия оплаты в пользу этих лиц, переуступки прав требования по договорам поставщиками третьим лицам.
По п. 1 ст. 201 НК РФ основанием для получения вычета по акцизам является наличие документов - счетов - фактур выставленных продавцами и расчетного документа. Кроме того, сумма акциза должна быть перечислена в бюджет поставщиком.
Оплата заявителем в адрес ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван" заявителем не производилась, денежные средства были перечислены в адрес третьих лиц, в договорах уступки прав и в платежных документах суммы акцизов выделены не были, т.е. право требований в отношении этих сумм не передавалось. Получатели денежных средств по договорам уступки - индивидуальные предприниматели плательщиками акцизов не являются, налог в бюджет не перечисляли.
Сделки плательщика с лицами, которые уступили право требования третьим лицам, признаны совершенными без проявления должной осмотрительности и недобросовестным поведением.
4. Из состава налоговых вычетов исключено 90 959 298 руб. в связи с неподтвержденностью возврата части товара первичными документами и данными ЕГАИС.
Факты возврата отражены сторнировочными записями в книге продаж, но иные первичные документы - товарные накладные, акты возврата и др. представлены не были, отсутствовала оборотная - сальдовая ведомость по счету 43 "Готовая продукция" с отражением мест хранения, операций по перемещению, выпуску и отгрузке продукции. Доводы о несовершенстве системы ЕГАИС не нашли подтверждения (т. 27 л.д. 10-34).
10.02.2014 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.
1. Допущено существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности - акт налоговой проверки и уведомление о дате и времени рассмотрения результатов налоговой проверки получено Стояновской Л.М., которая представила подложную доверенность, в общество акт проверки она не передала, о рассмотрении дела плательщик не знал. Не зная о результатах проверки и дате и времени рассмотрения, плательщик был лишен возможности представить письменные возражения, защитить свои права и законные интересы. Данные обстоятельства не были учтены вышестоящим налоговым органом, а суд отнесся к показаниям свидетеля Стояновской Л.М. критически, учитывая покупку ею доли в уставном капитале ОАО ЗАН "Маяк", что также не соответствует фактическим обстоятельствам.
2. Неверно применены нормы материального права - отсутствуют основания для применения налогового вычета по акцизу, предъявленному плательщику и уплаченному при приобретении подакцизного товара - этилового спирта на 46 387 889 руб. у производителей ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван", где оплата произведена в адрес третьих лиц - ООО "УралАлко", ООО "Сталь-74", ООО "Галактика", предпринимателей Ерькина, Бикееева, которым уступлено право требования оплаты с плательщика.
С заводами - производителями - ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван" заключены договоры поставки этилового спирта, имеются все необходимые документы, подтверждающие отгрузку, суммы акцизов были исчислены поставщиками и отражены в налоговых декларациях. Договоры уступки права требования заключены в установленном порядке, о переходе прав извещены заинтересованные лица. Обществом оплата произведена с учетом акциза.
Налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с уплатой акциза поставщиками подакцизного товара, непредставление документов об уплате не является основанием для отказа плательщику в применении вычетов.
3. Налоговый орган путем сличения данных отраженных в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки алкогольной продукции пришел к неосновательному выводу о ее реализации в больших размерах, чем указано в декларациях. Законные основания для сопоставления данных о реализации, полученных из различных источников отсутствуют.
4. Сделан неосновательный вывод о незаконном применении вычетов в сумме 90 959 298 руб. по возвращенной продукции, что, по мнению налогового органа не подтверждено первичными документами.
Не учтено, что возможность возврата продукции предусмотрена договорами, в ходе проверки были представлены доказательства корректировок - бухгалтерские справки, регистры. Вопросы корректировки в ЕГАИС размера реализации при возврате товара не урегулирован действующим законодательством об обороте и реализации алкогольной продукции. Оборотные - сальдовые ведомости по счетам 43 "готовая продукция", 90 - "продажа", отражающие возврат товара в ходе налоговой проверки были представлены.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Представитель общества в судебное заседание 25.03.2014 не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения по причине замены представителя и необходимости ознакомления с делом вновь привлеченного представителя, удовлетворенное судом. В судебное заседание 06.05.2014 представитель общества вновь не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу без не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
ОАО Завод алкогольных напитков "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.12.2008 (т. 2 л.д. 84-97), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, в том числе акцизов на алкогольную продукцию, представляет декларации по данному виду налогов (т. 13 л.д. 70-92).
У производителей ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван" обществом приобретен спирт, продавцами выставлены счета - фактуры с выделенными суммами акциза, принятые к учету.
16.11.2010 ОАО "Мордовспирт" передал по договору уступки права требования ООО "Делис" к заявителю на сумму 14 195 388,34 руб. (т. 16 л.д. 65), по договору от 23.12.2010 данное право переуступлено Ерькину В.П. (т. 16 л.д. 68), который 25.08.2011 переуступил его Бикееву В.В. (т. 16 л.д. 178).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-672/2009 ОАО "Мордовспирт" признано банкротом. Конкурсное производство завершено 28.07.2011 (т. 8 л.д. 43-55).
01.06.2011 ЗАО "Эван" передало по договору уступки права требования ООО "Галактика" к заявителю на сумму 44 846 076 руб. (т. 16 л.д. 71), по договору от 29.07.2011 на сумму 2 450 952 руб. - ООО "Сталь-74" (т. 16 л.д. 73).
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19746/2010 ЗАО "Эван" признано банкротом. Конкурсное производство завершено 16.10.2012 (т. 8 л.д. 56-79).
19.04.2010 ООО "Русь" передал по договору уступки права требования ООО "УралАлко" к заявителю на сумму 3 772 766,4 руб. (т. 16 л.д. 77), на сумму 3 629 282 руб. (т. 16 л.д. 79).
В соглашениях о переходе права требования между новыми и старыми кредиторами сумма акцизов не выделена, новые кредиторы плательщиками данного вида налога не являются.
Уведомленный о переуступке прав, плательщик произвел оплату новым кредиторам (т. 8 л.д. 17-38, 40-42, 86-96).
Имеются счета - фактуры о поставке спирта - сырца с выделением суммы акциза (т. 8 л.д. 1-5), получение товара отражено в учетных документах (т. 8 л.д. 102-112), оплата произведена предпринимателям Ерькину В.П., Бикееву В.В. в платежных поручениях выделены суммы акцизов (т. 8 л.д. 17-38, 40-42).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 4 от 05.03.2013 (т. 12 л.д. 1-97), копия которого выдана представителю Стояновской Л.М. представившей доверенность б\\н от 11.02.2013.
В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган были представлены дополнительные документы, в том числе товарные накладные, акты на возврат товаров (т. 1 л.д. 115, т. 6-7).
В допросе главный бухгалтер Бердник Г.А. показала, расхождения в объемах реализованной алкогольной продукции в декларациях по акцизам и в декларациях о размерах реализованной алкогольной продукции возникли в результате арифметической ошибки (т. 21 л.д. 123).
29.03.2013 Межрайонной ИФНС N 20 по Челябинской области вынесено решение N 3 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122. 123 НК РФ, начислено пени, предложено уплатить акцизы на алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 25-91).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/00 от 17.06.2013 решение инспекции оставлено без изменений, в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 л.д. 117-132).
Имеется доверенность от 08.11.2012 выданная Стояновской Л.М. (т. 24 л.д. 115-117), иные доверенности от 11.01.2013 (т. 24 л.д. 118-119), от 19.05.2009 (т. 25 л.д. 79), выданные этому лицу.
По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод об отсутствии права на применение налоговых вычетов по акцизам, не дал оценки нарушениям, допущенным при привлечении общества к ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права на применение спорных вычетов и занижении базы по налогу, надлежащем извещении о рассмотрении результатов налоговой проверки.
Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.
1. В силу пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса (в редакции, действующий в спорный период времени) акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, в частности, не извещение плательщика о дате и времени рассмотрения результатов налоговой проверки, не вручение ему акта проверки.
В тоже время искусственно созданные налогоплательщиком ситуации формального нарушения его процессуальных прав, предусмотренных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следует расценивать как злоупотребление такими правами.
По утверждению общества Стояновская Л.М., подделав доверенность от 08.11.2012, используя ее, незаконно получила акт налоговой проверки, подлежащий вручению общества, руководству документ не представила, о дате и времени рассмотрения не сообщила, что привело к нарушению прав заявителя - невозможности защиты им своих интересов.
Судом первой инстанции данный довод проверен, установлено, что Стояновская Л.М. с данной доверенностью принимала участия от имени общества в иных проверочных действиях, кроме спорной доверенности ей выдавались доверенности от 19.05.2009 и 11.01.2013, правомочия по которым общество не оспариваются. В акте проверки (т. 22 л.д. 97) сделана ссылка на доверенность от 11.02.2013. Приняты во внимание пояснения инспекции о том, что вручение документов производилось в офисе плательщика, что о дате и времени рассмотрения была извещена главный бухгалтер Бердник Г.А. Дана критическая оценка показаниям Стояновской Л.М. о подделке ей доверенности, данным в судебном заседании, учтена ее личная заинтересованной в результатах рассмотрения.
Сделан правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения, что согласованные действия должностных лиц ОАО ЗАН "Маяк" и действия Стояновской Л.М. по получению акта выездной налоговой проверки, приложений к нему и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, фактически были нацелены на создание ситуации избежать исполнения налоговых обязательств, установленных проведенной выездной налоговой проверкой в отношении заявителя.
Не нашел подтверждения довод о не вручении обществу части документов, собранных в ходе проверки - полученных инспекцией из других налоговых органов по контрагентам ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван", в связи с чем, общество было лишено возможности оценить и представить возражения относительно выводов инспекции о том, что суммы акцизов, исчисленные к уплате от реализации спирта-сырца в адрес ОАО ЗАН "Маяк", не были уплачены указанными контрагентами, является необоснованным, указанным обстоятельствам дана оценка в судебном решении.
2. Основанием для непринятия вычета по акцизам послужило отсутствие оплаты сумм акциза при приобретении подакцизного товара у поставщиков - ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван", поскольку оплата за подакцизную продукцию производилась обществом в адрес третьих лиц по письмам указанных поставщиков о переуступке обязательств, что не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза в бюджет и противоречит пункту 2 статьи 200, пункту 1 статьи 201 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 НК РФ, налогоплательщик акцизов имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, на сумму акциза, предъявленную ему продавцом и уплаченную налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 201 НК РФ, указанные налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами подакцизных товаров, в дальнейшем использованных покупателями в качестве сырья.
В статье 198 НК РФ содержатся требования к оформлению расчетных документов и счетов-фактур.
На основании пунктов 1, 2 статьи 198 НК РФ, налогоплательщик - продавец подакцизных товаров обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза и выделить ее отдельной строкой в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах, и счетах-фактурах.
Таким образом, право на указанные налоговые вычеты возникает у налогоплательщика (покупателя) только при условии фактической уплаты поставщику суммы акциза, исчисленной по приобретаемому подакцизному товару, используемому в качестве сырья для производства другого подакцизного товара, и при соблюдении требований, содержащихся в статье 198 Налогового кодекса Российской Федерации, к оформлению расчетных документов и счетов-фактур.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетные документы являются одним из оснований для последующего получения налогоплательщиком (покупателем подакцизных товаров) налогового вычета по акцизу.
Поэтому налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух документов, предусмотренных статьей 201 НК РФ, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11251/06, от 23.01.2007 N 10670/06, от 11.09.2007 N 4594/07.
В частности, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 N 4594/07, налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный товар, только при одновременном наличии двух документов, предусмотренных статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом ВАС РФ обратил внимание на недопустимость подтверждения права на налоговые вычеты представлением иных документов.
Исходя из приведенных норм НК РФ сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается покупателем этого товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств, в том числе при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований (Постановление ВАС РФ от 23.01.2007 N 10670/06).
Как следует из сложившейся арбитражной практики, само по себе перечисление акциза в рамках договора переуступки долга не дает налогоплательщику право на применение налогового вычета по акцизам. Только, после перечисления суммы акциза в бюджет организация имеет право принять ее к вычету. Невыполнение упомянутых требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара и является препятствием для получения налогового вычета покупателем данного товара. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2006 N Ф03-А37/06-2/3406 и от 21.06.2007 N Ф03-А37/07-2/2054, Постановление ФАС Северо-западного округа от 28.07.2008 N А56-48447/2007, Постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 N А65-11781/2011 и от 28.08.2012 N А65-11781/2011.
Суд первой инстанции установил, что общество приобрело сырье - спирт у предприятий - производителей, получило и приняло на учет товар, получило счета - фактуры с выделенными суммами акцизов, но расчетные документы (платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования, инкассовые поручения), подтверждающие оплату за спирт этиловый в адрес поставщиков ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван", а также уплату и поступление в бюджет сумм акцизов не представило. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО ЗАН "Маяк" перечисления денежных средств (в том числе акцизов) по спорным сделкам в адрес указанных поставщиков инспекцией не было установлено.
Оплата произведена иным лицам, которым поставщики переуступили право требования оплаты, в договорах между "новыми" и "старыми" кредиторами суммы акцизов не выделены, акциз никто из участников сделок в бюджет не перечислял.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик не был лишен возможности проверить наличие у хозяйствующих субъектов, с которыми он вступает в гражданско-правовые отношения, обязанности по уплате акцизов. Данная информация связана с порядком исчисления и уплаты акцизов и имеет непосредственное отношение к правам и обязанностям налогоплательщика. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 512-О-О, сделан правильный вывод, что общество действовало недобросовестно в отношениях с хозяйствующими субъектами, которым переуступлено требование, и без проявления должной осмотрительности.
Учитывая указанные обстоятельства, а также позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 11251/06, от 23.01.2007 N 10670/06, от 11.09.2007 N 4594/07, ОАО ЗАН "Маяк" неправомерно предъявило к вычету сумму акциза по приобретенному у ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван" спирту-сырцу, право на указанные налоговые вычеты возникает у налогоплательщика (покупателя) только при условии фактической уплаты поставщику суммы акциза, исчисленной по приобретаемому подакцизному товару, используемому в качестве сырья для производства другого подакцизного товара, и при соблюдении требований, содержащихся в статье 198 НК РФ, к оформлению расчетных документов и счетов-фактур. Оплата подакцизного товара денежными средствами в адрес третьих лиц не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза.
Представленные заявителем документы, свидетельствующие о перечислении задолженности общества третьим лицам в связи с переуступкой обязательства, а также платежные поручения налогоплательщика, направленные в адрес этих лиц, в которых заявитель в назначении платежа выделял сумму акциза, не могут рассматриваться как документы, эквивалентные расчетным или заменяющие их, и как следствие, не могут подтверждать фактическую уплату сумм акциза в составе цены за поставленный указанными поставщиками подакцизный товар, а также не позволяют подтвердить и проконтролировать уплату налога в бюджет поставщиками ОАО "Мордовспирт", ООО "Русь", ЗАО "Эван".
Доводы налогоплательщика о том, что положения НК РФ не могут ставить осуществление прав налогоплательщика на получение вычета в зависимость от конкретной формы расчетов с контрагентами, подлежат отклонению, поскольку, по сути, выражают несогласие налогоплательщика с положениями действующего законодательства.
3. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.11.1995 N 17-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукция вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).
Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ к документам, разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции на территории РФ, отнесены: товарно - транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; уведомление.
Из анализа названных норм следует, что первичным документом, на основании которого производится фиксация сведений в ЕГАИС, является товарно-транспортная накладная. Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно - транспортной накладной.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.
Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставленных непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.
На основании статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и оборота.
С учетом изложенного, данные деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции и данные деклараций по акцизам заполняются на основании первичных документов - товарно-транспортных накладных.
Из указанного следует, что несоответствие (занижение) данных, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по акцизам, данным, отраженным в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по акцизам.
Выводы налогового органа и суда первой инстанции о занижении налоговой базы являются правильными. Суд верно учел, что в установленном порядке изменения в данные ЕГАИС не вносились, т.е. отраженные в них сведения соответствуют фактическому количеству произведенной алкогольной продукции (товара). Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
4. Инспекцией по результатам проверки из состава налоговых вычетов исключены суммы акцизов в размере 90 959 298 руб., поскольку ОАО ЗАН "Маяк" не предоставило к проверке первичные документы, подтверждающие возврат товара, а исходя из информации, полученной от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, сведения о возвратах товара не отражены в декларациях об объемах производства и оборота алкогольной продукции и в ЕГАИС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.
Таким образом, для принятия к вычету сумм акциза по возвращенному товару налогоплательщику необходимо исчислить сумму акциза, оприходовать такой товар и отразить в учете операции, связанные с возвратом.
Из материалов дела следует, что ОАО ЗАН "Маяк" в состав налоговых вычетов включены суммы акцизов при возврате подакцизных товаров (алкогольной продукции), которые в бухгалтерском учете были отражены сторнировочными записями в книге продаж за соответствующие периоды.
ОАО ЗАН "Маяк" в ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа не представило первичные документы (товарные накладные, акты о возврате, товарно-транспортные накладные), подтверждающие возврат алкогольной продукции от покупателей, не представило оборотные - сальдовые ведомости.
При анализе деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за соответствующие налоговые периоды налоговым органом установлено расхождение показателей по возврату товара, указанных в налоговых декларациях по акцизам, представленных обществом в налоговый орган, и показателей, отраженных в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных заявителем в Росалкогольрегулирование в размере 90 959 298 руб. Доводу налогоплательщика о том, что программа ЕГАИС несовершенна, дана оценка судом первой инстанции, доказательства уточнений ее данных не представлялись, первичные документы, подтверждающие возврат по требованию налогового органа представлены не были.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-12201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Завод алкогольных напитков "Маяк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)