Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2014 года по делу N А58-7751/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Федоровой Виктории Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения инспекции от 28.06.2013 N 17/1145, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.10.2013 N 04-22/69/1197 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутии):
- от предпринимателя - Юшковой Т.С., представителя по доверенности от 31.12.2013;
- от инспекции - не было,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Саха (Якутия) Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой Т.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федорова Виктория Михайловна (ИНН 143515188460, ОГРНИП 304143506900275, место нахождения: г. Якутск, далее - ИП Федорова В.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, корп. 23, далее - МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия), инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 17/1145, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.10.2013 N 04-22/69/1197, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 112 537 руб. 36 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 932 775 руб. 22 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 197 103 руб. 64 коп., а также уменьшении размера налоговых санкций до 0 рублей, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 41-44).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2014 года требования предпринимателя удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 28.06.2013 N 17/1145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.10.2013 N 04-22/69/1197 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа всего в размере 374 880 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Суд первой инстанции установил, что результаты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года и 3 квартал 2011 года получены после вступления в силу оспариваемого решения инспекции и направления предпринимателю и получения им требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 14388 по состоянию на 17.10.2013.
При таких обстоятельствах суд отклонил доводы предпринимателя о наличии оснований для пересмотра результатов выездной налоговой проверки и признания в части оспариваемого решения недействительным в связи с представлением предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДС.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным частично ходатайства предпринимателя о признании обстоятельств, указанных им в заявлении об уточнении заявленных требований от 24.03.2014, и заявленных устно в судебном заседании, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и с уменьшил размер налоговых санкций в пять раз до 93 720 руб. 10 коп.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обжаловал его в порядке апелляционного производства, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель предпринимателя уточнила предмет апелляционного обжалования, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость.
В обоснование предприниматель указывает, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставления налогоплательщиком дополнительных документов, пояснений и расчетов, суммы недоимки ко взысканию были скорректированы в сторону снижения и согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам и пеням между налогоплательщиком и МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) на 03.03.2014 окончательно предъявлены налогоплательщику в следующих размерах: недоимка по НДС - 4 712 106 руб., штраф по НДС - 551 147 руб., пени по НДС - 1 109 817 руб. 58 коп. С учетом нормализации расчетов по НДС - уплаты, переплаты и зачетов - сформировалась сумма НДС к уплате - 1 869 912 руб. При этом пени не были пересчитаны с учетом действительной суммы недоимки, а остались на уровне начисленных пени на сумму 9 545 873 руб.
При установлении неверного определения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налогов налоговый орган обязан установить правильную сумму налоговой базы по налогам, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09 и от 19.07.2011 N 1621/11.
Предприниматель указывает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции требование об обязании налогового органа устранить нарушения прав налогоплательщика путем уменьшения пени не получило оценки, мотивированно не отклонено.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.06.2014, 31.07.2014, 02.08.2014, 12.08.2014.
Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается также уведомлениями о вручении корреспонденции.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнительно указала на то, что, по оспариваемому решению инспекции пени по налогу на добавленную стоимость необоснованно доначислены в таком же размере, что и по акту выездной налоговой проверки, при том, что суммы недоимки по налогу были уменьшены по результатам рассмотрения материалов проверки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.09.2012 N 17/1466 о проведении выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 97) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Федоровой В.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 22.11.2012. С указанным решением предприниматель ознакомлен 27.09.2012.
Решениями от 14.11.2012 N 17/151, от 25.02.2013 N 17/237, от 11.04.2013 N 17/174, от 23.04.2013 N 17/181 (том 2, л.д. 100-103) были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2012 N 17/1466 в части состава лиц, проводящих проверку.
Решениями от 09.10.2012 N 17/213, от 28.12.2012 N 17/247, от 20.03.2013 N 17/277 (том 2, л.д. 104-105, 107, 109) проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у других организаций и предпринимателей.
Решениями от 17.12.2012 N 17/215, от 25.02.2013 N 17/162, от 11.04.2013 N 17/258 (том 2, л.д. 106, 108, 110) проведение выездной налоговой проверки возобновлялось.
24.04.2013 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена предпринимателю 24.04.2013.
05.06.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 17/55 (том 2, л.д. 116-230), который вручен 05.06.2013 представителю предпринимателя по доверенности от 24.12.2012 N 01-03-7856 Кривошапкиной О.В.
Уведомление от 27.06.2013 N 17/524 (том 2, л.д. 113) о вызове на рассмотрение материалов проверки на 28.06.2013 вручено вышеуказанному представителю предпринимателя 27.06.2013.
28.06.2013 инспекцией получены возражения предпринимателя от 28.06.2013 без номера (вх. N 04254/ип) на акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 17/55 (том 3, л.д. 121-131).
28.06.2013 заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, при участии уполномоченного представителя предпринимателя Юшковой Т.С. по доверенности от 25.06.2013, принято решение N 17/1145 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, л.д. 1-120), в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги всего в размере 5 122 523 руб., в том числе НДС всего в размере 4 712 106 руб., НДС (налоговый агент) всего в размере 42 786 руб., единый социальный налог в размере 2 262 руб., НДФЛ всего в размере 49 247 руб., ЕНВД всего в размере 91 511 руб., земельный налог всего в размере 123 923 руб., задолженность по НДФЛ (налоговый агент) всего в размере 100 688 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа всего в размере 588 692 руб., в том числе по НДС в размере 551 147 руб., по НДФЛ в размере 12 309 руб., по ЕСН в размере 452 руб., по земельному налогу в размере 24 784 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в размере 348 509 руб.; предпринимателю начислены пени всего в размере 1 158 110 руб. 82 коп., в том числе по НДС в размере 1 109 817 руб. 58 коп., по НДС (налоговый агент) в размере 14 573 руб. 73 коп., по НДФЛ в размере 2 427 руб. 88 коп., по земельному налогу в размере 10 219 руб. 63 коп., по НДФЛ (налоговый агент) всего в размере 21 072 руб.; предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов и пени. Решение получено уполномоченным представителем предпринимателя Кривошапкиной О.В. 10.07.2013.
22.07.2013 предприниматель, не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) (вх. 0520/ип) (том 3, л.д. 133-140).
01.10.2013 Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя вынесено решение N 04-22/69/1977 (том 3, л.д. 141-146), которым решение инспекции изменено путем отмены в связи с применением смягчающих обстоятельств, в пункте 2 резолютивной части решения суммы налоговой санкции в общем размере 468 600, 50 руб., решение инспекции утверждено с учетом изменений, внесенных настоящим решением, и вступило в силу с момента утверждения - 01.10.2013.
Инспекцией на основании вступившего в силу решения направлено предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 14388 по состоянию на 17.10.2013 (представлено в суд предпринимателем 21.04.2014) в срок до 07.11.2013 налогов в размере 5 122 523 руб., пени по налогам в размере 1 158 110 руб. 82 коп., штрафов в размере 468 600 руб. 50 коп.
Предприниматель, считая решение инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы в части, обжаловал его в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу положений подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем Федоровой В.М. налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 годов в результате необоснованного предъявления к налоговому вычету сумм НДС, не подтвержденных соответствующими счетами-фактурами, а также необоснованного предъявления НДС к вычету по товарам (работам, услугам), относящихся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По отдельным налоговым периодам вычет по НДС предоставлен в пределах задекларированного права на налоговый вычет в налоговых декларациях, с предложением налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации.
Основанием для признания недействительным в части решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки и несогласия с доначисленными суммами налога на добавленную стоимость и пени заявитель указал на результаты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, 3 квартал 2011 года и данных уточненных налоговых деклараций по НДС за иные налоговые периоды, представленных предпринимателем в инспекцию также 11.07.2013.
Доводы по существу несогласия с оспариваемым решением инспекции в части нарушений, установленных в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателем не приведены ни при обращении в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции заявителя относительно наличия оснований для признания незаконным решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки в связи с последующим представлением уточненных налоговых деклараций, с учетом следующего.
Анализ приведенных норм законодательства о налогах и сборах в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ 26.04.2011 N 23/11, относительно того, что из совокупного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем 11.07.2013 представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2011 года, в том числе за 3 квартал 2009 года с суммой НДС к возмещению в размере 194 619 руб.; за 3 квартал 2011 года с суммой НДС к возмещению в размере 1 398 369 руб.
Указанные налоговые декларации представлены предпринимателем в инспекцию после составления акта выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принятия и вручения предпринимателю оспариваемого решения инспекции (оспариваемое решение вынесено 28.06.2013 и вручено уполномоченному представителю предпринимателя 10.07.2013).
Материалами дела подтверждается, что по представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ были проверены камеральные налоговые проверки. Срок проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций истекал 11.10.2013 (представлены 11.07.2013), т.е. указанный срок истек после вступления в силу оспариваемого решения Инспекции, утвержденного решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 01.10.2013 N 04-22/69/1145.
Акты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций составлены 25.10.2013 (том 2, л.д. 28-33, 54-70), решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (за 3 квартал 2009 года) (том 2, л.д. 34-43), решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (за 3 квартал 2011 года) (том 2, л.д. 71-82, 83-84) вынесены соответственно 03.12.2013, 03.12.2013 и 22.10.2013.
Недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Налогового кодекса РФ. Предприниматель реализовал свое право, представив 11.07.2013 в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Между тем законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.
Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.
Следовательно, представление в последующем в инспекцию уточненных налоговых деклараций и документов в подтверждение наличия права на применение налогового вычета, не заявленных в налоговых декларациях в установленном порядке до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, а также последующие действия налогоплательщика и налогового органа по уплате, зачету переплаты по налогу, не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Данный вывод является достаточным для отказа в удовлетворении требований предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно наличия у инспекции обязанности по перерасчету пени в связи с нормализацией расчетов по налогу на добавленную стоимость после проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем решение инспекции подлежит признанию недействительным, подлежат отклонению как необоснованные. Изменение налоговой обязанности в результате представления уточненных налоговых деклараций, с применением в них налоговых вычетов, после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для освобождения от уплаты пени, правомерно начисленных именно в связи с установлением налоговым органом действительной обязанности по уплате налога в ходе проверки.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не нашел подтверждения довод представителя предпринимателя относительно того, что по оспариваемому решению инспекции пени по налогу на добавленную стоимость необоснованно доначислены в таком же размере, что и по акту выездной налоговой проверки, при том, что суммы недоимки по налогу были уменьшены по результатам рассмотрения материалов проверки. Как следует из оспариваемого решения инспекции и расчета пени к нему, пени в размере 1 109 817,58 руб. начислены в связи с несвоевременной уплатой налога в общей сумме 4 712 106 руб. (т. 5, л.д. 42-44), при том, что по акту начислены пени по налогу в сумме 1 470 392 руб. 31 коп. (т. 5, л.д. 39-41).
Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовые позиции, сформированные в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и от 19.07.2011 N 1621/11, поскольку рассматриваемое дело основано на иных фактических обстоятельствах.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
Поскольку по результатам рассмотрения дела оснований для признания незаконным решения инспекции в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость не установлено, основания для возложения на инспекцию обязанности по устранению нарушения прав заявителя путем уменьшения и возврата пени отсутствуют.
При этом апелляционный суд учитывает, что самостоятельное исковое требование о возврате из бюджета излишне взысканных, по мнению предпринимателя, пени по налогу на добавленную стоимость заявителем не предъявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 540 от 03.06.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2014 года по делу N А58-7751/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Федоровой Виктории Михайловне (ИНН143515188460, ОГРН 304143506900275, место нахождения: г. Якутск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А58-7751/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А58-7751/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2014 года по делу N А58-7751/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Федоровой Виктории Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения инспекции от 28.06.2013 N 17/1145, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.10.2013 N 04-22/69/1197 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутии):
- от предпринимателя - Юшковой Т.С., представителя по доверенности от 31.12.2013;
- от инспекции - не было,
личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Саха (Якутия) Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой Т.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Федорова Виктория Михайловна (ИНН 143515188460, ОГРНИП 304143506900275, место нахождения: г. Якутск, далее - ИП Федорова В.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, корп. 23, далее - МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия), инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 17/1145, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.10.2013 N 04-22/69/1197, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 112 537 руб. 36 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 932 775 руб. 22 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 197 103 руб. 64 коп., а также уменьшении размера налоговых санкций до 0 рублей, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 41-44).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2014 года требования предпринимателя удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 28.06.2013 N 17/1145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 01.10.2013 N 04-22/69/1197 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа всего в размере 374 880 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Суд первой инстанции установил, что результаты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года и 3 квартал 2011 года получены после вступления в силу оспариваемого решения инспекции и направления предпринимателю и получения им требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 14388 по состоянию на 17.10.2013.
При таких обстоятельствах суд отклонил доводы предпринимателя о наличии оснований для пересмотра результатов выездной налоговой проверки и признания в части оспариваемого решения недействительным в связи с представлением предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДС.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным частично ходатайства предпринимателя о признании обстоятельств, указанных им в заявлении об уточнении заявленных требований от 24.03.2014, и заявленных устно в судебном заседании, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и с уменьшил размер налоговых санкций в пять раз до 93 720 руб. 10 коп.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обжаловал его в порядке апелляционного производства, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель предпринимателя уточнила предмет апелляционного обжалования, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость.
В обоснование предприниматель указывает, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставления налогоплательщиком дополнительных документов, пояснений и расчетов, суммы недоимки ко взысканию были скорректированы в сторону снижения и согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам и пеням между налогоплательщиком и МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) на 03.03.2014 окончательно предъявлены налогоплательщику в следующих размерах: недоимка по НДС - 4 712 106 руб., штраф по НДС - 551 147 руб., пени по НДС - 1 109 817 руб. 58 коп. С учетом нормализации расчетов по НДС - уплаты, переплаты и зачетов - сформировалась сумма НДС к уплате - 1 869 912 руб. При этом пени не были пересчитаны с учетом действительной суммы недоимки, а остались на уровне начисленных пени на сумму 9 545 873 руб.
При установлении неверного определения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налогов налоговый орган обязан установить правильную сумму налоговой базы по налогам, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09 и от 19.07.2011 N 1621/11.
Предприниматель указывает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции требование об обязании налогового органа устранить нарушения прав налогоплательщика путем уменьшения пени не получило оценки, мотивированно не отклонено.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.06.2014, 31.07.2014, 02.08.2014, 12.08.2014.
Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается также уведомлениями о вручении корреспонденции.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дополнительно указала на то, что, по оспариваемому решению инспекции пени по налогу на добавленную стоимость необоснованно доначислены в таком же размере, что и по акту выездной налоговой проверки, при том, что суммы недоимки по налогу были уменьшены по результатам рассмотрения материалов проверки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.09.2012 N 17/1466 о проведении выездной налоговой проверки (том 2, л.д. 97) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Федоровой В.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 22.11.2012. С указанным решением предприниматель ознакомлен 27.09.2012.
Решениями от 14.11.2012 N 17/151, от 25.02.2013 N 17/237, от 11.04.2013 N 17/174, от 23.04.2013 N 17/181 (том 2, л.д. 100-103) были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2012 N 17/1466 в части состава лиц, проводящих проверку.
Решениями от 09.10.2012 N 17/213, от 28.12.2012 N 17/247, от 20.03.2013 N 17/277 (том 2, л.д. 104-105, 107, 109) проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у других организаций и предпринимателей.
Решениями от 17.12.2012 N 17/215, от 25.02.2013 N 17/162, от 11.04.2013 N 17/258 (том 2, л.д. 106, 108, 110) проведение выездной налоговой проверки возобновлялось.
24.04.2013 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена предпринимателю 24.04.2013.
05.06.2013 составлен акт выездной налоговой проверки N 17/55 (том 2, л.д. 116-230), который вручен 05.06.2013 представителю предпринимателя по доверенности от 24.12.2012 N 01-03-7856 Кривошапкиной О.В.
Уведомление от 27.06.2013 N 17/524 (том 2, л.д. 113) о вызове на рассмотрение материалов проверки на 28.06.2013 вручено вышеуказанному представителю предпринимателя 27.06.2013.
28.06.2013 инспекцией получены возражения предпринимателя от 28.06.2013 без номера (вх. N 04254/ип) на акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 17/55 (том 3, л.д. 121-131).
28.06.2013 заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, при участии уполномоченного представителя предпринимателя Юшковой Т.С. по доверенности от 25.06.2013, принято решение N 17/1145 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, л.д. 1-120), в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги всего в размере 5 122 523 руб., в том числе НДС всего в размере 4 712 106 руб., НДС (налоговый агент) всего в размере 42 786 руб., единый социальный налог в размере 2 262 руб., НДФЛ всего в размере 49 247 руб., ЕНВД всего в размере 91 511 руб., земельный налог всего в размере 123 923 руб., задолженность по НДФЛ (налоговый агент) всего в размере 100 688 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа всего в размере 588 692 руб., в том числе по НДС в размере 551 147 руб., по НДФЛ в размере 12 309 руб., по ЕСН в размере 452 руб., по земельному налогу в размере 24 784 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в размере 348 509 руб.; предпринимателю начислены пени всего в размере 1 158 110 руб. 82 коп., в том числе по НДС в размере 1 109 817 руб. 58 коп., по НДС (налоговый агент) в размере 14 573 руб. 73 коп., по НДФЛ в размере 2 427 руб. 88 коп., по земельному налогу в размере 10 219 руб. 63 коп., по НДФЛ (налоговый агент) всего в размере 21 072 руб.; предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов и пени. Решение получено уполномоченным представителем предпринимателя Кривошапкиной О.В. 10.07.2013.
22.07.2013 предприниматель, не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) (вх. 0520/ип) (том 3, л.д. 133-140).
01.10.2013 Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя вынесено решение N 04-22/69/1977 (том 3, л.д. 141-146), которым решение инспекции изменено путем отмены в связи с применением смягчающих обстоятельств, в пункте 2 резолютивной части решения суммы налоговой санкции в общем размере 468 600, 50 руб., решение инспекции утверждено с учетом изменений, внесенных настоящим решением, и вступило в силу с момента утверждения - 01.10.2013.
Инспекцией на основании вступившего в силу решения направлено предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 14388 по состоянию на 17.10.2013 (представлено в суд предпринимателем 21.04.2014) в срок до 07.11.2013 налогов в размере 5 122 523 руб., пени по налогам в размере 1 158 110 руб. 82 коп., штрафов в размере 468 600 руб. 50 коп.
Предприниматель, считая решение инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы в части, обжаловал его в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу положений подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем Федоровой В.М. налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 годов в результате необоснованного предъявления к налоговому вычету сумм НДС, не подтвержденных соответствующими счетами-фактурами, а также необоснованного предъявления НДС к вычету по товарам (работам, услугам), относящихся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По отдельным налоговым периодам вычет по НДС предоставлен в пределах задекларированного права на налоговый вычет в налоговых декларациях, с предложением налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации.
Основанием для признания недействительным в части решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки и несогласия с доначисленными суммами налога на добавленную стоимость и пени заявитель указал на результаты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, 3 квартал 2011 года и данных уточненных налоговых деклараций по НДС за иные налоговые периоды, представленных предпринимателем в инспекцию также 11.07.2013.
Доводы по существу несогласия с оспариваемым решением инспекции в части нарушений, установленных в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателем не приведены ни при обращении в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об ошибочности позиции заявителя относительно наличия оснований для признания незаконным решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки в связи с последующим представлением уточненных налоговых деклараций, с учетом следующего.
Анализ приведенных норм законодательства о налогах и сборах в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ 26.04.2011 N 23/11, относительно того, что из совокупного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем 11.07.2013 представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2011 года, в том числе за 3 квартал 2009 года с суммой НДС к возмещению в размере 194 619 руб.; за 3 квартал 2011 года с суммой НДС к возмещению в размере 1 398 369 руб.
Указанные налоговые декларации представлены предпринимателем в инспекцию после составления акта выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принятия и вручения предпринимателю оспариваемого решения инспекции (оспариваемое решение вынесено 28.06.2013 и вручено уполномоченному представителю предпринимателя 10.07.2013).
Материалами дела подтверждается, что по представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ были проверены камеральные налоговые проверки. Срок проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций истекал 11.10.2013 (представлены 11.07.2013), т.е. указанный срок истек после вступления в силу оспариваемого решения Инспекции, утвержденного решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 01.10.2013 N 04-22/69/1145.
Акты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций составлены 25.10.2013 (том 2, л.д. 28-33, 54-70), решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (за 3 квартал 2009 года) (том 2, л.д. 34-43), решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (за 3 квартал 2011 года) (том 2, л.д. 71-82, 83-84) вынесены соответственно 03.12.2013, 03.12.2013 и 22.10.2013.
Недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Налогового кодекса РФ. Предприниматель реализовал свое право, представив 11.07.2013 в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
Между тем законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.
Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.
Следовательно, представление в последующем в инспекцию уточненных налоговых деклараций и документов в подтверждение наличия права на применение налогового вычета, не заявленных в налоговых декларациях в установленном порядке до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, а также последующие действия налогоплательщика и налогового органа по уплате, зачету переплаты по налогу, не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Данный вывод является достаточным для отказа в удовлетворении требований предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно наличия у инспекции обязанности по перерасчету пени в связи с нормализацией расчетов по налогу на добавленную стоимость после проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем решение инспекции подлежит признанию недействительным, подлежат отклонению как необоснованные. Изменение налоговой обязанности в результате представления уточненных налоговых деклараций, с применением в них налоговых вычетов, после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для освобождения от уплаты пени, правомерно начисленных именно в связи с установлением налоговым органом действительной обязанности по уплате налога в ходе проверки.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не нашел подтверждения довод представителя предпринимателя относительно того, что по оспариваемому решению инспекции пени по налогу на добавленную стоимость необоснованно доначислены в таком же размере, что и по акту выездной налоговой проверки, при том, что суммы недоимки по налогу были уменьшены по результатам рассмотрения материалов проверки. Как следует из оспариваемого решения инспекции и расчета пени к нему, пени в размере 1 109 817,58 руб. начислены в связи с несвоевременной уплатой налога в общей сумме 4 712 106 руб. (т. 5, л.д. 42-44), при том, что по акту начислены пени по налогу в сумме 1 470 392 руб. 31 коп. (т. 5, л.д. 39-41).
Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовые позиции, сформированные в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и от 19.07.2011 N 1621/11, поскольку рассматриваемое дело основано на иных фактических обстоятельствах.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 82 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
Поскольку по результатам рассмотрения дела оснований для признания незаконным решения инспекции в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость не установлено, основания для возложения на инспекцию обязанности по устранению нарушения прав заявителя путем уменьшения и возврата пени отсутствуют.
При этом апелляционный суд учитывает, что самостоятельное исковое требование о возврате из бюджета излишне взысканных, по мнению предпринимателя, пени по налогу на добавленную стоимость заявителем не предъявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 540 от 03.06.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2014 года по делу N А58-7751/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Федоровой Виктории Михайловне (ИНН143515188460, ОГРН 304143506900275, место нахождения: г. Якутск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)